張夢琪 劉 莉

（上海交通大學(xué)高等教育研究院，上海200240）

1 引言

在知識經(jīng)濟(jì)和信息化時代，科學(xué)研究和知識創(chuàng)新在國家發(fā)展戰(zhàn)略中日顯重要，是國家綜合競爭力的決定性因素之一。國務(wù)院2015年10月發(fā)布的《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案》為我國建成高等教育強(qiáng)國明確了任務(wù)路徑。其在基本原則中提到“堅持以績效為杠桿”，強(qiáng)調(diào)“構(gòu)建完善中國特色的世界一流大學(xué)和一流學(xué)科評價體系”，并將“提升科學(xué)研究水平”作為建設(shè)任務(wù)之一［1］。如何落實(shí)這一重大戰(zhàn)略決策，實(shí)現(xiàn)對科學(xué)研究的有效評價，并最終促進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)，亟待探索。

目前，高校是國家科學(xué)研究和知識創(chuàng)新體系的重要支柱，許多國家根據(jù)本國國情，在借鑒他國經(jīng)驗的基礎(chǔ)上針對高校建立了由國家主導(dǎo)的全國性科研評價和撥款制度［2］，在多年的實(shí)踐和發(fā)展中不斷完善，并在高等教育發(fā)展和科研管理體系建設(shè)中發(fā)揮著日益重要的作用?，F(xiàn)有的國家主導(dǎo)型周期性科研評價制度主要包括三種類型，一是科研評價制度與科研撥款無直接關(guān)聯(lián)，如荷蘭的國家公共撥款科研評價制度（Netherland's National Evaluation System for Publicly Funded Research）等，主要通過科研評價報告對高校聲譽(yù)的影響，間接促使其不斷提高科研水平；二是科研評價制度與科研撥款分配直接掛鉤，如英國的研究卓越框架（Research Excellence Framework，簡稱 REF）和澳大利亞的卓越研究評價體系（Excellence in Research for Australia，簡稱ERA）等，主要通過評價結(jié)果決定各高校的科研撥款分配；三是綜合模式，如新西蘭科研績效撥款（Performance-based Research Fund，簡稱PBRF）計劃等，綜合運(yùn)用同行評價和績效指標(biāo)對高?？蒲兴竭M(jìn)行評價，隨后再通過科研績效撥款獎勵和鼓勵卓越研究。其中，新西蘭PBRF計劃根據(jù)“質(zhì)”（科研質(zhì)量評價）和“量”（績效指標(biāo)考核）兩方面的考查結(jié)果向各類高校提供撥款，致力于保障新西蘭高等教育領(lǐng)域的卓越研究（excellent research）［3］，大大提升了新西蘭各類高校的科研成果數(shù)量和質(zhì)量［4］。

2 新西蘭PBRF計劃概況

2001年，新西蘭高等教育咨詢委員會（the Tertiary Education Advisory Commission，簡稱 TEAC）提議采用一種綜合模式來實(shí)施科研評價，并將評價結(jié)果用于科研撥款，以此作為高等教育撥款機(jī)制的核心要素。該綜合模式既包括了同行評價（類似英國和香港的科研評價活動中采用的同行評價）中的相關(guān)要素，又涵蓋了多個績效指標(biāo)（類似澳大利亞和以色列的科研撥款模式中采用的績效指標(biāo)）。2002年，新西蘭PBRF計劃正式誕生［5］。

作為國家主導(dǎo)的科研評價制度，PBRF計劃的主要目標(biāo)包含了高等教育體系中的兩大核心要素，即科研和教學(xué)。評價對象是各類高校（tertiary education organisations，簡稱 TEOs），包括大學(xué)、技術(shù)和理工學(xué)院（institutes of technology and polytechnics，簡稱 ITPs）、私立培訓(xùn)機(jī)構(gòu)（private training establishments，簡稱PTEs）等。其不僅致力于提高這些高校的基礎(chǔ)和應(yīng)用研究質(zhì)量，確保對提高學(xué)位和研究生教學(xué)質(zhì)量的持續(xù)支持，促使各高校保持并不斷提升其國際競爭力排名，同時也以公共信息的形式向利益相關(guān)者公開各高校的科研績效［3］。

PBRF計劃按年度向各高校撥款，年撥款總金額由政府根據(jù)其年度財政預(yù)算案確定，并由新西蘭高等教育、技能及就業(yè)部部長（Minister for Tertiary Education，Skills and Employment）授權(quán)高等教育委員會（Tertiary Education Commission，簡稱 TEC）負(fù)責(zé)分配和管理［3］。

PBRF計劃中各高校的年撥款分配額由科研質(zhì)量評價與績效指標(biāo)考核兩個方面決定。其中，科研質(zhì)量評價撥款的主要依據(jù)是周期性質(zhì)量評價項目的最新一輪評價結(jié)果，占科研績效撥款總額的55%，用于獎勵和鼓勵科研人員的高質(zhì)量研究?？冃е笜?biāo)考核撥款的主要依據(jù)是一年一次的研究型學(xué)位完成情況（Research Degree Completion）與外部科研收入（External Research Income）兩個績效指標(biāo)。前者占科研績效撥款總額的25%，考據(jù)對象是高校已完成的研究生科研型學(xué)位數(shù)量，在體現(xiàn)高校教職員和科研訓(xùn)練之間聯(lián)系的同時，也間接反映了各高校的科研質(zhì)量；后者占撥款總額的20%，考據(jù)對象是高校外部科研收入的金額和類型，用于間接反映各高校的科研質(zhì)量［3］。

3 新西蘭PBRF計劃2018年質(zhì)量評價項目

PBRF計劃中的質(zhì)量評價項目由國家主導(dǎo)并定期開展。新西蘭政府在2003、2006、2012年相繼啟動了三輪質(zhì)量評價項目，并即將開啟2018年質(zhì)量評價項目。該質(zhì)量評價項目首先由TEOs以證據(jù)組合（Evidence Portfolio，簡稱 EP）的形式提供其教職員的相關(guān)研究情況，再由專家評審小組進(jìn)行同行評價。評價單元是個體教職員，而非TEOs整體（英國是以TEOs整體為評價單元）。

3.1 評價主體

國家主導(dǎo)的PBRF質(zhì)量評價項目并不完全由國家控制，國家在整個科研評價的過程中扮演的是召集人和監(jiān)督人角色，具體評價工作由專家評審小組以同行評價的形式實(shí)施。負(fù)責(zé)實(shí)施2018年P(guān)BRF質(zhì)量評價工作的專家評審小組成員經(jīng)由兩輪提名和任命過程確定。2016年2月，專家評審小組的首輪名單確認(rèn)，并在2018年2月之前續(xù)接受成員提名，后續(xù)將于2018年4月質(zhì)量評價項目實(shí)施前確定最終名單［6］。

目前專家評審小組共涵蓋了13個學(xué)科領(lǐng)域（生物科學(xué)，商業(yè)與經(jīng)濟(jì)學(xué)，創(chuàng)作及藝術(shù)表演，教育，工程、技術(shù)及建筑，健康，人文與法律，毛利人知識與發(fā)展，數(shù)學(xué)、信息科學(xué)與技術(shù)，醫(yī)學(xué)及公共衛(wèi)生，太平洋研究，物理科學(xué)，社會科學(xué)及其他文化／社會研究），在此基礎(chǔ)上，又劃分為43個專題領(lǐng)域［7］。

與前三次質(zhì)量評價項目相比，2018年質(zhì)量評價項目的主要變化之一是增加了太平洋研究專家評審小組，專門支持卓越太平洋研究的持續(xù)發(fā)展［8］?？傮w而言，2018年質(zhì)量評價項目的評價主體不僅從分類評價的角度更加注重學(xué)科的多樣性，同時充分考慮了新西蘭人口的多樣性，積極促進(jìn)其本土的毛利研究以及太平洋研究。

3.2 評價客體

2018年質(zhì)量評價項目評價客體的參評標(biāo)準(zhǔn)是，該教職員為新西蘭TEOs學(xué)位和研究生的教學(xué)任務(wù)或者研究活動做出了實(shí)質(zhì)性的獨(dú)立貢獻(xiàn)。PBRF計劃所定義的“研究活動”涵蓋的范圍十分廣泛，是一個包括所有領(lǐng)域原創(chuàng)性工作的寬泛表述，強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新性、專業(yè)性和應(yīng)用性。質(zhì)量評價項目明確認(rèn)可的高質(zhì)量研究不只局限于理論探究，同時涵蓋了原創(chuàng)性工作的方方面面，已經(jīng)擴(kuò)展到應(yīng)用型、商業(yè)型和創(chuàng)新型研究，包括了與部落、社區(qū)、政府、工業(yè)和商業(yè)領(lǐng)域具體需求直接相關(guān)的研究工作，在某些學(xué)科甚至體現(xiàn)在藝術(shù)作品、表演或設(shè)計等方面。研究結(jié)果可通過出版物、制造、建造、公開展覽或提供保密報告等多種形式呈現(xiàn)，同時必須接受該領(lǐng)域?qū)＜业墓_審查或正式評價［9］。

圖1 PBRF計劃2018年質(zhì)量評價項目TEO教職員、TEOs和TEC關(guān)系圖［10］Fig．1 Main relationships between TEO staff，TEO and TEC in the PBRF 2018 Quality Evaluation process［10］

質(zhì)量評價項目直接針對TEOs教職員個體的科研活動開展評價，由TEOs負(fù)責(zé)判斷其教職員是否符合參評標(biāo)準(zhǔn)。教職員、TEOs和TEC三者之間的關(guān)系如圖1所示。符合參評標(biāo)準(zhǔn)的教職員需按時完成EP，由其所屬TEOs向TEC提交。質(zhì)量評價項目結(jié)束后，教職員可向TEC申請獲取其個人詳細(xì)評價結(jié)果［10］。

3.3 評價程序

2018年質(zhì)量評價項目過程包括了三個階段（圖2）。

第一階段為工作準(zhǔn)備階段，共包含四個步驟：1）確定教職員參評資格。TEOs確定符合參評標(biāo)準(zhǔn)的教職員，并確認(rèn)其教職員的EP符合要求。2）完成EP提交。TEOs向TEC提交符合要求的EP和符合參評標(biāo)準(zhǔn)的教職員數(shù)據(jù)（PBRF Staff Data）文件。3）PBRF IT系統(tǒng)確認(rèn)。各個EP數(shù)據(jù)經(jīng)過TEC的PERF IT系統(tǒng)確認(rèn)，以便后續(xù)被分配給各專家評審小組。4）審核。TEC的TEO審核團(tuán)隊對各個EP和教職員數(shù)據(jù)進(jìn)行審核與確認(rèn)。

圖2 PBRF計劃2018年質(zhì)量評價項目評價階段［8］Fig．2 The stages of the PBRF 2018 Quality Evaluation process［8］

第二階段為工作實(shí)施階段，共包含四個步驟：1）專家評審小組初步評價會議。各學(xué)科領(lǐng)域的專家評審小組對各EP進(jìn)行初步評分，根據(jù)EP內(nèi)容確定其最終對應(yīng)的專家評審小組。2）初步協(xié)調(diào)階段。由協(xié)調(diào)小組檢查各個專家評審小組初步評價會議的評價過程和結(jié)果是否規(guī)范。3）專家評審小組最終評價會議。各學(xué)科領(lǐng)域的專家評審小組完成EPs的全部評價工作，確定其最終質(zhì)量等級，同時監(jiān)控評價過程。4）最終協(xié)調(diào)階段。由協(xié)調(diào)小組檢查各個專家評審小組最終評價會議的評價過程和結(jié)果是否規(guī)范。

第三階段為結(jié)果公布階段，共包含四個步驟：1）公布暫定結(jié)果。由TEC公布評價結(jié)果的暫定報告。2）教職員申請獲取其個人詳細(xì)評價結(jié)果。3）申訴階段。TEOs如認(rèn)為評價過程中存在管理性和程序性錯誤，可向TEC提出申訴。4）公布最終結(jié)果。由TEC公布評價結(jié)果的最終報告［8］。

最終，TEC根據(jù)質(zhì)量評價項目的評價結(jié)果和另外兩個績效指標(biāo)的測評結(jié)果決定撥款金額。

3.4 評價內(nèi)容

2018年質(zhì)量評價項目的EP僅包括各教職員在2012年1月1日—2017年12月31日期間的研究活動。如表1所示，EP的核心要素為科研產(chǎn)出（Research Output，簡稱 RO）和科研貢獻(xiàn)（Research Contribution，簡稱 RC）兩個部分。其中，RO部分包括公開出版的學(xué)術(shù)成果（例如專著、期刊論文、會議論文集和碩士或博士論文）、非印刷成果（例如電影、錄像和錄音）和其他類型的成果（例如知識產(chǎn)權(quán)、材料、產(chǎn)品、演出和展覽）等［8］。

表1 PBRF計劃2018年質(zhì)量評價項目EP構(gòu)成［8］Tab．1 Structure of Evidence Portfolios for the PBRF 2018 Quality Evaluation［8］

2018年質(zhì)量評價項目的在EP上的主要變化是，用“研究平臺－背景概要”進(jìn)一步明確了之前EP中的“其他部分”內(nèi)容，用“RC”綜合、取代和擴(kuò)展了之前EP中“同行評價”（Peer Esteem）和“研究貢獻(xiàn)”（Contribution to the Research）所涉及的范圍。在“研究平臺－背景概要”中，教職員需清晰介紹其研究活動，重點(diǎn)闡述研究者和研究內(nèi)容的相關(guān)問題，明確相關(guān)研究背景，例如科研人員所處的科研環(huán)境、統(tǒng)計期間研究重點(diǎn)的變化、未列在此次統(tǒng)計期間內(nèi)的其他科研成果以及工作狀況等［9］。同時，EP中還需明確該教職員是否為無經(jīng)驗的研究者或研究初學(xué)者（符合PBRF計劃2018年質(zhì)量評價項目參評標(biāo)準(zhǔn)，且在統(tǒng)計期間首次開展實(shí)質(zhì)性獨(dú)立研究的教職員），以及各個教職員的全時約當(dāng)數(shù)（full-time equivalent，簡稱 FTE，用于反映 TEOs教職員的工作時間，最高計時1 FTE，即為每周工作37.5小時，其中包括任何非研究或教學(xué)活動時間，但不包括無薪時間）。

3.5 評價標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果

質(zhì)量評價項目的重點(diǎn)在于研究的卓越性，即強(qiáng)調(diào)科研產(chǎn)出的質(zhì)量而非數(shù)量。專家評審小組將分別對每個EP中的RO和RC兩部分進(jìn)行評價，均用7分制評分，分?jǐn)?shù)為整數(shù)，最低0分，最高7分。若未提供相關(guān)材料，得0分；僅有少量材料，得1分；所提供材料達(dá)到相應(yīng)硬性標(biāo)準(zhǔn)時，得2／4／6分；所提供材料超過2／4分對應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，但又未達(dá)到更高一級標(biāo)準(zhǔn)時，得3／5分；所提供材料達(dá)到最高標(biāo)準(zhǔn)時，得7分。將RO和RC得分按照7：3的比例折算加和后得到EP總分（滿分700分）。例如，RO得分為4，RC得分為5，則EP總分為 430分［8］。

EP得分共分為 A、B、C、R、C（NE）和 R（NE）6個質(zhì)量等級（表2），A為最高質(zhì)量等級，R和R（NE）為最低質(zhì)量等級。其中A、B、C、R針對有經(jīng)驗的研究者和非研究初學(xué)者；A、B、C（NE）和R（NE）針對無經(jīng)驗的研究者和研究初學(xué)者（NE）。在計算得分時，對于RO得分為2且RC得分為0或1的EP做特殊處理，統(tǒng)一記作200分，歸入C（NE）質(zhì)量等級，充分體現(xiàn)了對于無經(jīng)驗的研究者和研究初學(xué)者的重視程度［8］。

表2 PBRF計劃2018質(zhì)量評價項目EP質(zhì)量等級和得分表［8］Tab．2 Relationships between the total weighted score and PBRF 2018 Quality Categories［8］

最終，僅有A、B、C和 C（NE）四個質(zhì)量等級被納入科研績效撥款范圍。具體的撥款金額取決于三大要素，一是TEOs納入科研績效撥款范圍的EPs質(zhì)量等級，A、B、C和C（NE）的權(quán)數(shù)分別為5、3、1和2（質(zhì)量等級C（NE）的權(quán)數(shù)從1提高到2是2018年質(zhì)量評價項目最大的變化之一）；二是不同專題領(lǐng)域的權(quán)重（詳見表3）；三是符合參評標(biāo)準(zhǔn)的教職員FTE情況［9］。

TEO質(zhì)量評價項目科研績效撥款份額＝ΣTEO［（質(zhì)量等級權(quán)數(shù)）×（教職員 FTE值）×（專題領(lǐng)域權(quán)數(shù)）］÷Σ所有TEOs［（質(zhì)量等級權(quán)數(shù)）×（教職員FTE值）×（專題領(lǐng)域權(quán)數(shù)）］×PBRF計劃質(zhì)量評價項目科研績效撥款總額

表3 PBRF計劃2018質(zhì)量評價項目專業(yè)領(lǐng)域權(quán)重［9］Tab．3 Subject-area weighting of the PBRF 2018 Quality Evaluation［9］

質(zhì)量評價項目通過報告形式提供參評TEOs的平均質(zhì)量得分（Average Quality Score，簡稱AQS）。AQS主要通過兩個方面來體現(xiàn)，一是基于教職員的平均質(zhì)量得分（staff-based Average Quality Score，簡稱 AQS（S）），用以衡量平均研究強(qiáng)度；二是基于學(xué)士及以上級別全日制學(xué)生的平均質(zhì)量得分（Equivalent full-time student-based Average Quality Score，簡稱 AQS（E）），用于衡量 TEO的高質(zhì)量研究對學(xué)士及以上級別教學(xué)的支持程度［8］。這兩項得分均不影響質(zhì)量評價項目科研績效撥款總額的具體分配，但2018質(zhì)量評價項目報告將呈現(xiàn)各個參評 TEOs在 AQS（S）和 AQS（E）兩項上的得分，同時AQS（S）成為本輪質(zhì)量評價項目的主要測量指標(biāo)。除此之外，該報告還將對四輪質(zhì)量評價項目（即 2003、2006、2012、2018年）的質(zhì)量等級結(jié)果進(jìn)行比較。

AQS（S）＝（（（（A×5）＋（B×3）＋（C（NE）×2）＋（C）））×10）÷（∑教職員FTE值）

AQS（E）＝（（（（A×5）＋（B×3）＋（C（NE）×2）＋（C）））×10）÷（∑學(xué)士及以上級別全日制學(xué)生FTE值）

4 對我國科研評價體系的啟示

新西蘭PBRF計劃綜合運(yùn)用同行評價和績效指標(biāo)對高校科研水平進(jìn)行評價，以周期性質(zhì)量評價項目形式對各高校個體科研人員的科研產(chǎn)出和科研貢獻(xiàn)進(jìn)行質(zhì)量評價。評價結(jié)果直接影響政府對高校的科研撥款，有效提升了新西蘭各高校的科研成果質(zhì)量和數(shù)量，同時促進(jìn)了科研人員之間的科研合作［11］。

近年來，我國政府對高校的科研投入日益增加，但尚未開展國家主導(dǎo)的、與科研撥款分配掛鉤的科研評價項目。因此，我國學(xué)者主要針對我國高校層面的科研評價制度進(jìn)行了一定的探索與研究，主要包括評價主體、評價內(nèi)容、評價方法、評價指標(biāo)和評價結(jié)果等方面?？傮w來看，我國高校科研評價體系經(jīng)歷了20世紀(jì)70年代行政主導(dǎo)的合格評價、80年代職務(wù)評審主導(dǎo)的量化評價和90年代分配主導(dǎo)的綜合量化評價等發(fā)展階段，高?？蒲性u價工作在科技部和教育部的相關(guān)政策指導(dǎo)下逐步走向制度化和常態(tài)化［12］。在我國現(xiàn)行的科研評價制度中，評價主體往往是各級科研行政管理部門，由行政人員負(fù)責(zé)［13］；評價內(nèi)容主要包括科研人員完成的科研工作業(yè)績，如承擔(dān)科研項目、發(fā)表論文、科研論著、科研成果獎勵、科研專利以及技術(shù)轉(zhuǎn)讓、人才培養(yǎng)等［14］；評價方法以定量為主，同時引入了同行評價機(jī)制［12］；評價指標(biāo)多為具體而細(xì)化的量化指標(biāo)，注重考核科研成果的數(shù)量［15］；評價結(jié)果與教師的收入、職稱和住房等各項經(jīng)濟(jì)利益掛鉤［16］。這樣的科研評價制度一方面促進(jìn)了科研人員從事科研活動和科技創(chuàng)新，另一方面也存在一定問題，產(chǎn)生了一些負(fù)面影響，如評價主體缺乏規(guī)范性、價值導(dǎo)向偏頗、評價指標(biāo)簡單化等［17］。如何建立健全一套科學(xué)合理、公平公正、符合學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律的科研評價體系，從而促進(jìn)科研人員提高創(chuàng)新能力和科研質(zhì)量，真正落實(shí)“推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)”的重大戰(zhàn)略決策，是當(dāng)前我國面臨的一個現(xiàn)實(shí)而迫切的問題。新西蘭PBRF計劃尤其是其2018年質(zhì)量評價項目將從以下幾個方面給我國的科研評價體系帶來啟示。

1）通過同行評議確保評價質(zhì)量

在新西蘭PBRF計劃質(zhì)量評價項目中，國家是科研評價的召集者、協(xié)調(diào)者、支持者和監(jiān)督者，由國家負(fù)責(zé)召集各高校參與科研評價項目，任命專家評審小組，提供經(jīng)濟(jì)支持和物質(zhì)條件支持，對質(zhì)量評價項目的全過程實(shí)施監(jiān)督，并對科研撥款進(jìn)行管理和分配，體現(xiàn)了科研評價的正規(guī)性和有效性。在周期性的質(zhì)量評價項目中，由專家評審小組而非行政管理人員來實(shí)施具體的評價活動，即由專家學(xué)者構(gòu)成評價主體，通過同行評價對科研人員的科研活動及其成果進(jìn)行審慎評價，保障了科研評價的科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性。

2）評價重點(diǎn)針對高校科研人員的科研活動

PBRF計劃質(zhì)量評價項目針對的是新西蘭國內(nèi)的各類高校，由各高校對其科研人員的科研活動和科研成果進(jìn)行收集并提交，以高校為單位組織參與評價，但真正的評價客體是個體科研人員，使得個體科研人員在整個質(zhì)量評價項目中處于核心地位。在質(zhì)量評價項目過程中，專家評審小組根據(jù)各科研人員對應(yīng)的證據(jù)組合中提供的相關(guān)研究活動信息來確認(rèn)其質(zhì)量等級，隨后通過個體科研人員的科研質(zhì)量等級來衡量各高校的整體科研水平，并最終與國家科研撥款分配掛鉤。這一做法無形之中保障了科研人員的核心地位，提升了各高校對于個體科研人員科研活動的重視程度。另外，質(zhì)量評價項目根據(jù)各高校的整體科研狀況分配科研績效撥款，即評價結(jié)果并不直接針對個體科研人員，有利于促進(jìn)科研人員之間的團(tuán)結(jié)協(xié)作和科研合作，實(shí)現(xiàn)跨學(xué)科發(fā)展以及重大攻關(guān)項目的承擔(dān)和完成。

3）科研評價過程效率高且周期合理

PBRF計劃強(qiáng)調(diào)效率性，并不頻繁地開展質(zhì)量評價項目，同時對各高校的評價不進(jìn)行實(shí)地考察，有利于科研評價成本的控制和工作效率的提升。此外，評價周期較長，除去第一次和第二次之間僅相隔三年，后續(xù)質(zhì)量評價項目的開展均相隔六年，符合科研活動發(fā)展的自身規(guī)律，為科研人員從事興趣研究、實(shí)現(xiàn)科技創(chuàng)新、做出具有價值的科研成果提供了較充裕的研究時間和較寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境，使得科研評價結(jié)果較為真實(shí)地反應(yīng)了個體科研人員及其所屬高校的科研實(shí)力和創(chuàng)新潛力。這一做法著眼長遠(yuǎn)，有利于真正提升科研人員的科研水平，促進(jìn)重大原創(chuàng)性成果的產(chǎn)生。

4）評價內(nèi)容關(guān)注科研質(zhì)量和科研影響

PBRF計劃的撥款份額由質(zhì)量評價項目（占55%）、研究型學(xué)位完成情況（占25%）和外部科研收入（占20%）三方面決定，使得各高校的科研活動和科研訓(xùn)練聯(lián)系密切。其中質(zhì)量評價項目占比最大，是PBRF計劃的重要內(nèi)容。在質(zhì)量評價項目中，針對個體科研人員的證據(jù)組合，科研產(chǎn)出部分包括至多4項提名科研產(chǎn)出和12項其他科研產(chǎn)出；科研貢獻(xiàn)部分包括至多15項關(guān)于同行評價、對學(xué)術(shù)界內(nèi)外研究環(huán)境所作貢獻(xiàn)以及造福社區(qū)或終端用戶的內(nèi)容。專家評審小組針對個體科研人員的證據(jù)組合開展評價工作，關(guān)注的是科研人員科研成果的質(zhì)量和影響，而非科研成果和科研貢獻(xiàn)的數(shù)量。同時科研貢獻(xiàn)中同行評價的證據(jù)和對科研環(huán)境的貢獻(xiàn)是主要內(nèi)容，因此，質(zhì)量評價項目在評價內(nèi)容方面既考慮了個體科研人員的科研貢獻(xiàn)，也考量了該個體對于周圍科研環(huán)境所作的貢獻(xiàn)，兩者共同體現(xiàn)了該個體科研人員的質(zhì)量等級。

5）注重分類評價且評價標(biāo)準(zhǔn)多元化

PBRF計劃質(zhì)量評價項目的評價工作由專家評審小組以同行評價的形式來實(shí)施，并審慎確定各個證據(jù)組合所屬的學(xué)科領(lǐng)域。各個學(xué)科和研究領(lǐng)域的專家評審小組將立足本專業(yè)和本領(lǐng)域，充分考慮自然科學(xué)與人文社會科學(xué)、基礎(chǔ)學(xué)科與應(yīng)用學(xué)科、跨學(xué)科以及少數(shù)族裔等領(lǐng)域的不同特點(diǎn)，嚴(yán)格遵循同類相比的原則，避免用同一標(biāo)準(zhǔn)評價不同學(xué)科和領(lǐng)域的科研人員，真正體現(xiàn)了專業(yè)評審的特點(diǎn)。在對科研活動進(jìn)行質(zhì)量等級評定時，質(zhì)量評價項目針對無經(jīng)驗的研究者和研究初學(xué)者的證據(jù)組合專門設(shè)置了C（NE）和R（NE）兩個質(zhì)量等級，確保了評價標(biāo)準(zhǔn)的公平和公正，促進(jìn)了無經(jīng)驗的研究者和研究初學(xué)者的發(fā)展，有利于其科研能力和學(xué)術(shù)水平的提高以及科研成果的產(chǎn)生。

6）明確學(xué)科目標(biāo)定位，避免高校過度市場化和人才非正常流動

在質(zhì)量評價項目的科研績效撥款計算中，PBRF計劃賦予理學(xué)、工學(xué)、農(nóng)學(xué)和醫(yī)學(xué)等專題領(lǐng)域較高的權(quán)重，但賦予哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、教育學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)、軍事學(xué)、管理學(xué)和藝術(shù)學(xué)等較低的權(quán)重，這可能導(dǎo)致各類高校跟著權(quán)重走，過度重視自然科學(xué)的發(fā)展而忽視人文和社會科學(xué)。我國高校科研建設(shè)中應(yīng)該注重自然科學(xué)研究和人文社會科學(xué)研究的平衡與協(xié)調(diào)，結(jié)合學(xué)校自身學(xué)科優(yōu)勢和專業(yè)特色，充分利用一流學(xué)科建設(shè)契機(jī)進(jìn)行科學(xué)定位，追求卓越。同時，質(zhì)量評價項目中關(guān)于高校層面和學(xué)科領(lǐng)域?qū)用尜|(zhì)量等級的結(jié)果報告在一定程度上起到了“大學(xué)排行榜”的作用，該報告將各高校的科研和教學(xué)數(shù)據(jù)匯聚起來，能夠方便學(xué)生及家長等高等教育消費(fèi)者有效獲取各類高校的信息并進(jìn)行直觀比較。但同時該做法容易導(dǎo)致高等教育的過度市場化，不利于高等教育的健康發(fā)展。另外，質(zhì)量評價項目將個體教職員作為評價單元，容易導(dǎo)致高校間的人才爭奪戰(zhàn)和高校人才的非正常流動。我國高校在科研評價建設(shè)中應(yīng)當(dāng)避免過度市場化，根據(jù)學(xué)校定位和需求開展人才引進(jìn)計劃，注重吸納復(fù)合型和潛力型人才，尤其是無經(jīng)驗的研究者和研究初學(xué)者，同時注重人才引進(jìn)后的支持和培養(yǎng)工作。

結(jié)合我國基本國情和科研現(xiàn)狀，同時借鑒新西蘭PBRF計劃尤其是其質(zhì)量評價項目中的可取之處，我國能夠不斷完善自身的科研評價體系，建設(shè)具有中國特色的國家主導(dǎo)型周期性科研評價制度。總之，對我國高?？蒲谐晒拓暙I(xiàn)實(shí)施國家主導(dǎo)型周期性科研評價活動，不僅能夠督促各高校不斷提高自身的科研水平和創(chuàng)新能力，同時使得國家和公眾更加了解我國高校的科研能力和學(xué)術(shù)水平，并為以后的科研撥款制度改革提供參考或依據(jù)，真正形成政府科研撥款與科研績效、科技創(chuàng)新的良性循環(huán)，從而提升我國的科學(xué)研究水平，并最終促進(jìn)我國的世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)。