陶新華

南朝以后，軍府中有一種特殊的府僚，那就是典簽。清人趙翼有"齊制典簽之權(quán)太重"一條 札記①?，F(xiàn)代學者，對典簽制度也多加注意。呂思勉《兩晉南北朝史》、王仲犖《魏晉 南北朝史》、嚴耕望《魏晉南北朝地方行政制度》等專著對典簽都有專門篇幅予以介紹。專 門研究典簽制度的論文也不乏存在②。但是，學者們所論仍有可以重新解釋和應補充說 明之處。所以，我撰此文，綜合學界成果，補充自己的意見，以期幫助學界對典簽制度形 成更完整、系統(tǒng)的認識。

一、對《南史·呂文顯傳》的重新解釋

《南史》卷七七《恩幸·呂文顯傳》："故事 ，府州部內(nèi)論事，皆簽前直敘所論之事 ，后云謹簽，日月下又云某官某簽，故府州置典簽以典之。本五品吏，宋初改為七職。"

中華書局點校本的標點如上，卻并不準確。因為簽是一種文書，《文心雕龍》卷五《書記》 ："牒之尤密，謂之為簽，簽者，纖密者也。"③簽有時又作動詞用，可作"呈送簽" 解，如《宋書》卷六○《范泰傳》："時會稽王世子元顯專權(quán)，內(nèi)外百官請假，不復表聞， 唯簽元顯而已。"《梁書》卷一《武帝紀上》：中興二年（502年）三月丁卯，"兗州刺史 馬元和簽：所領(lǐng)東平郡壽張縣見騶虞一"。《南史·呂文顯傳》的"簽"同樣應作"呈 送簽"解，所以這段文字的正確標點應是："故事，府州部內(nèi)論事皆簽，前直敘所論之事， 后云謹簽，日月下又云某官某簽，故府州置典簽以典之。本五品吏，宋初改為七職。"如按 中華書局的標點，此段文字則不知所云。

至于"七職"，《資治通鑒》卷一二○宋文帝元嘉元年(424年)五月條胡三省注引《南史》 此段文字，逕將"七職"引作"士職"，呂思勉先生引《南史》此段文字時，也引作"士職 "④，嚴耕望據(jù)《南齊書·高帝紀》"考證"所引，也認為應作"士職"⑤。徐茂明則 認為"五品"或為衍文，或為"無品"之誤，"七職"應作"士職"，并認為這樣理解，符 合典簽由"吏"上升為"士"的常理⑥。

其實，"七職"并不誤，《大唐六典》卷二九《諸王公府公主邑司》："親王親事府典軍二 人，正五品上。"注："《齊職儀》：諸公領(lǐng)兵職局，有庫典軍七職二人，倉典軍七職二人 。"《晉書》卷三三《王祥傳》："武帝踐阼，拜太保，進爵為公，加置七官之職。"由《 齊職儀》及《王祥傳》，不難看出："七職"、"七官之職"指公以上軍府的佐吏而言。《 南史·呂文顯傳》的意思可作如是解：典簽原是五品官的屬吏，宋初擴大到公以上軍府即諸 侯王的軍府也置典簽，并將典簽列于公府"七職"中。據(jù)《通典》卷三六、卷三七，曹魏的 州單車刺史、晉的不領(lǐng)兵刺史、宋的不領(lǐng)兵刺史都是五品官。典簽本是"五品吏"，劉宋以 前，五品官即州官置典簽，與《南史·呂文顯傳》說劉宋以前"府州置典簽以典文書"正相 吻合。

所謂"七職"（或"七官之職"）應是指七種具體的職官。如此理解，雖無直接根據(jù)，但可 作為參照的根據(jù)卻有不少。

參證一，北齊領(lǐng)左右府、左右衛(wèi)坊率府等府中有左右備身五職、刀劍備身五職，備身五職員 ，其中刀劍備身五職是指都將、別將、統(tǒng)軍、軍主、幢主等五種職位，見《隋書》卷二七《 百官志中》"后齊"及《通典》卷三八《職官二十》"北齊職品"。北齊"五職"既然是指 五種具體的職位，我們將晉、南朝的"七職"、"七官"理解為指公府中的七種職位，在邏 輯上也就說得通了。

參證二，我們知道，魏晉以后侯以上軍府的屬官有"九官"一稱，《晉書》卷三四《羊祜傳 》："武帝受禪，以佐命之勛，進號中軍將軍，加散騎常侍，改封郡公，邑三千戶。固讓不 受，乃進本爵為侯，置郎中令，備九官之職，加夫人印綬。"楊光輝先生考知晉時公府的" 九官"可能是指：相、典祠、典書、典衛(wèi)、典禮、侍郎、常侍及郎中令、中尉、大農(nóng)等三卿 ；或是典書丞、治書、中尉司馬、世子庶子、陵廟牧長、謁者、中大夫、舍人、典府⑦ 。

可見，史書中的"五職"、"七官"、"九官"都應是指五種、七種、九種具體的職位，只 是我們暫時還不知道"七職"是指哪七種具體的官職而已。我們還可以將唐代的情況聯(lián)系起 來看，唐代州也有七職，《舊唐書》卷六三《蕭蠫傳》："其年（指武德元 年），州置七職 ，務取才望兼美者為之。及太宗臨雍州牧，以蠫為州都督。"此處"州都督 "應是"州都" 之誤，據(jù)《隋書》卷二八《百官志下》記載，雍州牧屬官有州都，無州都督；《隋書》卷四 六《韋師傳》："于時晉王為雍州牧，盛存望第，以司空楊雄、尚書左仆射高赹并為州都督，引師為主簿。"錢大昕《廿二史考異》卷四○云："州都下疑衍督字" ，所疑甚是。唐代七職設(shè)于州府，與魏晉南朝設(shè)于公府、王府不同，而且，七職的具體官名 也應與魏晉南朝的有異，但是，唐代州的"七職"應是指七種具體職位則是無疑的。這也有 助于證明我們對南朝"七職"的理解是有根據(jù)的。

此外，尚有一點可注意，以上學者們都將劉宋以后的典簽認作"士職"，并且認為南朝以后典簽由此前的小吏上升為士人所任之職，但是，南朝的相應官制書中，無一將典簽列入其中者，這不是很奇怪嗎？整個魏晉南北朝，典簽見于官制書只有北齊，那時有諸開府典簽、司 州及三等以上州典簽、三等下州典簽，見《隋書》卷二七后齊官制和《通典》卷三八"北齊 職品"。這說明，此處的"七職"不大可能是"士職"之誤。

二、典簽的職責以及典簽設(shè)置的普遍性

《南史·呂文顯傳》的記述說明典簽是府州設(shè)置的一種典掌文書的官?！读簳肪矶稹蛾?伯之傳》：為征南將軍，江州刺史，"得文牒詞訟，惟作大諾而已。典簽傳口語，與奪決于 主者"。說明典簽又負有宣傳府主的教命的職責。典文書和傳教命應是典簽的原始職責。

《南史·呂文顯傳》："宋氏晚運，多以幼少皇子為方鎮(zhèn)，時主皆以親近左右領(lǐng)典簽，典簽 之權(quán)稍重。大明、泰始，長王臨藩，素族出鎮(zhèn)，莫不出內(nèi)教命，刺史不得專其任也。"似乎 只有諸侯王及刺史府才設(shè)有典簽。但是，嚴耕望根據(jù)元嘉七年，假節(jié)、監(jiān)徐兗二州豫州之梁 郡諸軍事、徐州刺史，輔國將軍吉翰殺典簽⑧，以及齊末征南將軍江州刺史陳伯之府有典 簽等材料，認為宋初或中葉庶姓刺史府也置典簽，不限諸侯王府⑨。周兆望認為宋孝武帝 以后州一級行政單位，各府普遍設(shè)有典簽⑩。

學者們僅僅注意到地方政府設(shè)置典簽，其實，典簽作為一種掌管文書及傳達教命的官，中央 官府同樣設(shè)有此職，如宋末司徒袁粲府有典簽莫嗣祖，見《南齊書》卷一《高帝紀上》。說 典簽主要設(shè)于刺史府，也不準確，因為從史書記載來看，典簽應主要設(shè)于軍府。

我們說典簽是一種特殊的府僚，是因為它與府主的關(guān)系特殊，它不像其他府僚那樣與府主有 上下級關(guān)系，而有凌駕于府主之上的嫌疑。從上引《南史·呂文顯傳》的記載已可看出一點 端 倪?！赌淆R書·孝武諸子傳論》云：諸侯出鎮(zhèn)者，"行事執(zhí)其權(quán)，典簽掣其肘，處地雖重， 行己莫由"?！赌鲜贰ぃR）巴陵王子倫傳》："先是高帝、武帝為諸王置典簽，一方之事 ，悉以委之。每至覲接，輒留心顧問，刺史、行事之美惡，系于典簽之口，莫不折節(jié)推奉， 恒慮弗及，于是威行州部，權(quán)重蕃君?！懊鞯壅D異己者，諸王見害，悉典簽所殺，竟無 一人相抗。"此卷還記有許多典簽被人主利用來殺害諸王的例子，諸如此類的記載又見于《 資治通鑒》卷一三九齊明帝建武元年（494年）十月條。這些都說明典簽是由人主選擇親近 之人設(shè)于府中的，他們?yōu)槿酥鲌?zhí)行監(jiān)視府主和府主的代理人--行事的特殊職責。周兆望認 為，宋孝武帝大明元年（457年）后，典簽制度正式形成，標志之一是典簽特殊職能的明確 化和制度化。蕭齊一代，典簽之權(quán)特重，典簽制度臻于全盛（11）。

三、辯證地看典簽與府主的關(guān)系

從具體材料來看，典簽與府主的關(guān)系是比較復雜的，并不能一概而論。

首先，應看到，典簽在府中的地位比長史低下，《宋書》卷八四《孔覬傳》：大明六年（46 2年）后，為晉安王劉子綏冠軍將軍長史，江夏內(nèi)史，隨府轉(zhuǎn)后軍將軍長史，"為二府長史 ，典簽咨事，不呼不敢前，不令去不敢去"。說明典簽要向長史咨問事情，而且對長史畢恭 畢敬?！赌淆R書》卷三二《張岱傳》：歷臨海王征虜府、豫章王車騎府、晉安王征虜府三府 諮議，三王行事，"與典簽、主帥共事，事舉而情得"。說明通常情況下，典簽也和高級府 僚一樣，有責任共同辦理好府中的事務。

而且，長史對典簽的行為有督導職責，如做不到這一點，則長史會受到中央的懲罰?！赌淆R 書》卷四六《蕭惠基附弟惠朗傳》：齊武帝永明九年（491年），為西陽王征虜長史，行南 兗州事，"典簽何益孫贓罪百萬，棄市，惠朗坐免官"。《南齊書》卷五三《良政·沈憲傳 》：為西陽王蕭子明冠軍府長史，行府州事，永明八年（490年），"子明典簽劉道濟取府 州五十人役自給，又役子明左右及船仗，贓私百萬，為有司所奏，世祖怒，賜道濟死。憲坐 不糾免官"。

府主有時對典簽擅自殺戮，受到的懲罰并不很重，如宋明帝泰始二年（466年），巴陵王劉 休若擅殺典簽夏寶期，只是由休若母加杖三百，由衛(wèi)將軍降號左將軍，貶使持節(jié)都督為監(jiān)， 削封五百戶（12）。齊高帝建元元年（479年），長沙王蕭晃殺典簽，也只是"手詔賜杖 "而（13其次，應看到典簽負有監(jiān)視府主及府主的長史或行事的職責。

《南齊書》卷一《高帝紀上》："司徒袁粲、尚書令劉秉見太祖威權(quán)漸盛，慮不自安，與（ 王）蘊及黃回等相結(jié)舉事，殿內(nèi)宿衛(wèi)主帥，無不協(xié)同?！拥浜災米嬷又\，太祖召問 嗣祖：袁謀反，何不啟聞？嗣祖曰：事主義無二心，雖死不敢泄也。"這說明典簽 一方面負有監(jiān)察府主行為的職責，另一面，它又自認是府主的下屬，有忠于府主的義務。

在這種心理支配下，典簽的作用將具有二重性。

一方面，典簽有時會不惜出賣府主。齊武帝時，典簽趙渥啟江州刺史、武陵王蕭畢的得失，畢被征還為左民尚書（14）?！赌鲜贰肪硭娜叮R）南平王銳傳》：永明十年（492年 ），出為南中郎將、湘州刺史，延興元年（494年），明帝作輔，害諸王，遣裴叔業(yè)平尋陽， 仍進湘州，"銳防閣周伯玉大言于眾曰：此非天子意，今斬叔業(yè)，舉兵匡社稷，誰敢不同 ！銳典簽叱左右斬之，銳見害，伯玉下獄誅"。天監(jiān)初年，梁武帝派鄧元起代輔國將軍、 益州刺史劉季連，"季連受命，飭還裝"，但典簽朱道琛卻侵奪府中士人的財產(chǎn)，又挑撥季 連與元起的關(guān)系，使季連被迫造反，見《梁書》卷二○《劉季連傳》。梁武帝時，南康王典 簽湯道愍曾糾長史、行事王僧孺的罪行，使僧孺"逮詣南司，坐免官，久之不調(diào)"（1 5）。梁天監(jiān)初，征南將軍、江州刺史陳伯之反對梁武帝，其長史程元沖因被伯之免官而欲 刺殺伯 之，也"使伯之典簽呂孝通、戴元則為內(nèi)應"。見《梁書》卷二○《陳伯之傳》?！赌鲜贰?卷四四《（齊）巴陵王子倫傳》和《資治通鑒》卷一三九還記有許多典簽被人主利用來殺害 諸王的例子，并說："及明帝誅異己者，諸王見害，悉典簽所殺，竟無一人相抗。"

另一方面，有時典簽又協(xié)同府主，對抗中央王朝。宋前廢帝欲害晉安王劉子勛，子勛典簽謝 道遇與長史、行事鄧琬一同策劃造反，見《宋書》卷八四《鄧琬傳》。宋后廢帝元徽元年（ 473年），驃騎將軍，督江州、越州諸軍事桂陽王劉休范欲舉兵襲朝廷，密與典簽許公輿謀 之，次年五月，舉兵反，見《宋書》卷七九《桂陽王休范傳》。宋孝武帝劉駿為江州都督、 南中郎將時，府中有典簽戴法興、戴明寶、蔡閑三人，孝武帝起兵討元兇劉劭時，三人都為 參軍督護，見《宋書》卷九四《恩幸·戴法興傳》。

至于典簽究竟會站在中央王朝一邊，還是會倒向府主，可能視具體情況而定。周兆望認為， 在老皇帝去世后，新的皇帝不可能全面更換諸王典簽時，往往會發(fā)生舊典簽與新皇帝的矛盾 ，這些典簽常常與諸王合謀，試圖推翻新皇帝（16）。從史書記載來看，這個判斷基本 符合 實際，如我們上舉幾次典簽隨同府主對抗中央的事件，都發(fā)生在朝代交替的時候。但并非所 有 典簽都會反對新皇帝，即以上面說到宋泰始元年晉安王劉子勛反叛明帝為例，這次反叛的挑 起者有子勛的典簽謝道遇參加，但隨同子勛造反的臨海王劉子頊，陸安王劉子綏，二人的典 簽即前軍典簽范道興、后軍典簽馮次民都與其府主立場不同，被害（17）。

南朝大多數(shù)時候，典簽將站在中央王朝一邊，因為典簽往往出身低微，背不起協(xié)同諸王或地 方軍政職官反叛朝廷的罪責，而且，南朝的諸王也往往是年紀輕，見識短淺，不可能有大的 作 為，陳長琦對南朝幼王出鎮(zhèn)及反叛中央王朝時，諸王通常失敗的事實有詳細的論（18 ），請參看。

《資治通鑒》卷一三九，齊明帝建武元年（494年）十月記：明帝知典簽之弊，"乃詔： 自今諸州有急事，當密以奏聞，勿復遣典簽入都。自是典簽之任浸輕矣"。齊明帝以后， 典簽的確較少出現(xiàn)于史籍中了，但也并未完全絕跡，如上面說到梁初輔國將軍、益州刺史劉 季連府中有典簽朱道?。荒峡低醯浜灉理m長史、行事王僧孺。陳太建十一年（579年 ），始興王陳叔陵造反，"諮議參軍兼記室鄭信、中錄事參軍兼記室韋諒、典簽俞公喜，并 伏誅"。見《陳書》卷三六《始興王叔陵傳》。

①《廿二史札記》卷一二，遼寧教育出版社2000年版，第200～202頁。

②周兆望：《南朝典簽制度剖析》，載《江西大學學報》（哲社版）1987年第3 期；徐茂明：《試論南朝的典簽》，載《蘇州大學學報》（社科版）1988年第4期；越智重 明：《典簽考》，載《東洋史研究》13卷6號。

③黃叔琳、李詳、楊明照等：《〈文心雕龍〉校注》，中華書局1962年版，第1 87頁。

④呂思勉：《兩晉南北朝史》(上冊)，上海古籍出版社1983年版，第475頁。

⑤⑨嚴耕望：《魏晉南北朝地方行政制度》，臺灣中央研究院歷史語言研究所 ?？?990年版，第216頁。注⑤的《南齊書·高帝紀》"考證"，據(jù)閻步克教授告知，應是 指殿本《南齊書·高帝紀》考證所引的"臣（王）祖庚曰"。

⑥徐茂明：《試論南朝的典簽》。《蘇州大學學報》(社科版)1988年第4期。

⑦《漢唐封爵制度研究》，學苑出版社1999年版，第65頁。

⑧《宋書》卷六五《吉翰傳》。

⑩（11）（16）周兆望：《南朝典簽制度剖析》。《江西大學學報》(哲社版 ))1987年第3期。

（12）《宋書》卷七二《巴陵王休若傳》。

（13）《南齊書》卷三五《長沙威王晃傳》。

（14）《南齊書》卷三五《武陵昭王畢傳》。

（15）《南史》卷五九《王僧孺?zhèn)鳌贰?/p>

（17）《宋書》卷八四《鄧琬傳》載宋明帝詔。此詔不言范、馮二典簽的府主 是誰，但二人分別稱"前軍典簽"、"后軍典簽"，典簽的軍號通常是隨其府主而定，核對 《鄧琬傳》所載隨同子勛造反的諸方鎮(zhèn)，臨海王子頊帶前將軍軍號，安陸王子綏帶后將軍軍 號，因此推斷二人的府主分別是子頊和子綏。

（18）陳長琦：《南朝時代的幼王出鎮(zhèn)》?！度A南師范大學學報》（社科版） 1996年第1期。お

(作者單位：四川大學歷史系)ぴ鶉偽嗉：倪金榮