蔡世華

自鴉片戰(zhàn)爭以來，中國社會不僅面臨著西方殖民者政治、軍事的侵略，同時還面臨著以 基督教文明為中心的西方文化的挑戰(zhàn)。 "用夏變夷"還是"用夷變夏"是近代中國文化思 想最重要的命題之一。中國近代史上最大規(guī)模的農(nóng)民戰(zhàn)爭--太平天國運(yùn)動中沖突的雙方- -太平軍和湘軍,分別高舉"上帝"和"孔孟"的思想大旗，在戰(zhàn)場上你死我活地進(jìn)行廝殺 。這種以戰(zhàn)爭形式表現(xiàn)出來的文化之爭在中國近代文化史上有著特別重要的歷史意義，是中 國近代文化發(fā)展史中極其重要的一環(huán)。

一

太平天國的發(fā)起人--洪秀全在香港偶然所得《勸世良言》，做夢升天，創(chuàng)立拜上帝會后 ，他的第一個革命行動就是打碎孔子的牌位。他還在《太平天日》中編造了孔子在上天 受到上帝懲罰的謊言。太平天國起義以后，太平軍從廣西到南京，一路上，逢廟砸廟，遇壇 砸壇，中國傳統(tǒng)文化中的儒、佛、道，無一不在毀壞之內(nèi)，開中國歷史上農(nóng)民起義全盤否定 中國傳統(tǒng)文化之先河。這正如曾國藩在《討粵匪檄》所說："李自成至曲阜不犯圣廟，張獻(xiàn) 忠至梓潼亦祭文昌?；浄朔俪恢葜畬W(xué)宮，毀宣圣之木主，十哲兩廡狼藉滿地。所過郡縣，先 毀廟宇，即忠臣義士如關(guān)帝、岳王之凜凜，亦皆污其宮室，殘其身首。以至佛寺、道院、城 隍、社壇，無廟不焚，無像不滅。"①定都南京之后，太平軍又掀起了焚燒孔孟之書的高 潮。宣布"凡一切孔孟諸子百家妖書邪說者盡行焚除，皆不準(zhǔn)買賣藏讀也，否則問罪也" ②，"凡一切妖書，如有敢念誦教習(xí)者，一概皆斬"③ 。有人記載當(dāng)時天京搜禁"妖書 "的情況時說，"搜得藏書論擔(dān)挑，行過廁溷隨手拋，拋之不及以火燒，燒之不及以水澆。 讀者斬，收者斬，買者賣者一同斬，書茍滿家法必犯，昔用撐腸今破膽"。"敢將孔孟橫稱 妖，經(jīng)史文章盡日燒"④。有關(guān)這方面的史料曾被人們大量地引用，比比皆是。太平軍 對以孔孟文化為代表的中國傳統(tǒng)文化視若寇仇，必欲滅之而后快，當(dāng)是不爭的事實，是不容 爭辯的。

當(dāng)然，應(yīng)該說，太平軍與湘軍進(jìn)行你死我活的戰(zhàn)爭，主觀上并不是為基督而戰(zhàn)，也不是對中 國傳統(tǒng)文化有多么刻骨的仇恨，根本的和主要的是為了推翻清王朝。這表明太平天國運(yùn)動首 先是一場偉大的農(nóng)民運(yùn)動，是農(nóng)民階級和地主階級的階級斗爭。對太平軍來說，信奉基督教 和信奉白蓮教、五斗米教或什么其他教，沒有什么本質(zhì)的不同，也不會改變太平天國農(nóng)民起 義的本質(zhì)和性質(zhì)。然而，太平軍既然以基督教為自己的旗幟，基督教的宗教本質(zhì)就決定了它 對中國傳統(tǒng)文化的對立和全盤否定。在這一點上，太平軍不過是做了歷史發(fā)展的不自覺的工具?；浇膛c中國傳統(tǒng)文化從本質(zhì)上說，是一種異質(zhì)文化。這一點，西方的傳教士們說得很清楚 ，分析得也很透徹。這里不妨聽一聽他們的聲音：

"傳教士深深地、不可避免地堅信這一主張：只有從根本上改組中國文化，才符合中國人民 的 利益。""天主教和新教徒、自由主義者和保守主義者，全都有這種信念。""不論是新教 和天 主教，絕大多數(shù)傳教士都不能容忍中國文化。""雖然，有些傳教士集中力量抨擊中國的古 老制度，而另一些傳教士則比較強(qiáng)調(diào)建立新制度，但是按照其使命的性質(zhì)來說，所有傳教士 都向傳統(tǒng)文化提出了革命的挑戰(zhàn)。使許多中國人感到受威脅的正是這個原因，而不是任何其 他原因。"⑤ "對于大多數(shù)與現(xiàn)狀仍然像魚水一樣和諧的中國人來說，基督教不僅缺乏 號召力，也好像是一種明顯的威脅。在各個社會階級中間，消極和積極的抵制都大量存在。 "⑥

一位傳教士曾這樣評價中國文化和中華民族。他說："中國人是我所見到的和了解到的最不 關(guān)心、最冷漠、最無情、最不要宗教的民族。他們有自己的圣人、自己的哲人、自己的學(xué)者 。他們以擁有這些人而自豪，把這些人當(dāng)作神明來崇拜，認(rèn)定上帝遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上孔子和其他中 國哲人。基督教的宗旨不論從深度和高度，都無法同他們自己圣人和智者的說教相比。中國 人沉浸于唯物主義，可見之物就是一切。要他們用片刻功夫考慮一下世俗以外的、看不見的 永恒東西，那是難上加難的。因為至圣先師說過，要敬鬼神而遠(yuǎn)之。欲把福音的真理灌輸給 這樣一個民族，是何等的困難??！"⑦

早在明末清初，在來華的傳教士中，以利瑪竇為代表，為了便于在中國傳教，極力把基督教 中的上帝的觀念與中國儒學(xué)中的"天"的觀念聯(lián)系起來。利瑪竇的作法雖取得很大成功，但 并不被羅馬教皇認(rèn)可。教皇格勒門德于1704年(康熙四十三年)11月20日頒布了《七條禁約》 ，徹底否定了利瑪竇的傳教方法。

《七條禁約》的中心內(nèi)容是：信教中國人不準(zhǔn)尊孔、敬天、祭祖，否則就屬"異端"，大逆 不道。如："敬天二字之匾……不許懸掛"，"不許入孔子廟行禮"，"不許入祠堂 行一切之禮" 等等。本來康熙皇帝即位之初雖實行禁教政策，但 并不嚴(yán)厲。特別是由于傳教士如利瑪竇等采取的傳教方式，將西方的"上帝"與中國人"天 "的觀念聯(lián)系在一起，當(dāng)時不少官員對他們產(chǎn)生好感，甚至康熙皇帝也誤認(rèn)為，天主教與儒 家 思想是一致的，認(rèn)為"西洋人自利瑪竇到中國，二百余年并無貪淫邪亂，無非修道，平安無 事，未犯中國法度"。但這次《七條禁約》的頒布，使真相大白，天主教教皇對中國儒家文 化的攻擊，使康熙皇帝十分憤怒，上諭道："此次亂言莫甚如此。以后不必西洋人在中國行 教，禁止可也，免得多事！"⑧

這件事，史稱"禮儀之爭"，表明了基督教和中國儒教與中國傳統(tǒng)文化之間有著多么巨大的差異！ 雖然有人將太平天國反孔批儒，對中國傳統(tǒng)文化沖擊，看成是中國農(nóng)民階級反抗地主階級封建文化，認(rèn)為是階級斗爭的表現(xiàn)。但一個鮮明的事實是，他們決不是站在資產(chǎn)階級的立場上，也不是站在農(nóng)民階級的(李自成、張獻(xiàn)忠就與洪秀全不同)立場上，而是站在西方基督教 一神論的立場上和反對偶像崇拜的立場上，全面反對、否定、毀滅中國傳統(tǒng)儒、道、佛等文 化，這里表現(xiàn)的不是階級斗爭色彩，而是文化斗爭的色彩。

二

以洪秀全為代表的太平天國既然站在西方基督教的立場上，否定和反對以儒、佛、道為代表 的中國傳統(tǒng)文化，所以，他們這一作法不僅遭到封建的清王朝的反對、遭到地主階級知識分 子的反對，同時也遭到中國普通的老百姓的反對、鄉(xiāng)村士紳的反對，而且太平軍同一戰(zhàn)壕的 農(nóng)民起義軍如天地會、捻軍等也不贊成，成為他們起義失敗的重要原因。

首先，最先、最堅決起來反對太平軍用拜上帝教攻擊否定中國傳統(tǒng)文化的是以 曾國藩為代表的湘軍。曾國藩的《討粵匪檄》是大家熟悉的："自唐虞三代以來，歷代圣人 扶 持名教，敦敘人倫，君臣、父子，上下尊卑，秩然如冠履之不可倒置。粵匪竊外夷之緒，崇 天主之教，自其偽君偽相，下逮兵卒賤役，皆以兄弟稱之；謂惟天可稱父，此外凡民之父皆 兄弟也，凡民之母皆姊妹也。農(nóng)不能自耕以納賦，而謂田皆天王之田；商不能自賈以取息， 而謂貨皆天王之貨；士不能誦孔子之經(jīng)，而別有所謂耶穌之說、《新約》之書，舉中國數(shù)千 年 禮義人倫詩書典則，一旦掃地蕩盡。此豈獨我大清之變，乃開辟以來名教之奇變，我孔子、 孟子之痛哭于九原，凡讀書識字者，又烏可袖手安坐，不思一為之所也。"⑨曾國藩說洪 秀全"竊外夷之緒，崇天主之教"與中國數(shù)千年禮義名教相對峙，抓住了問題的要害，也抓 住了人心，特別是中國傳統(tǒng)文化的載體--中國廣大士紳階層的心。曾國藩不僅在公開的 檄文中這樣大肆宣揚(yáng)，而且在行動中也用此來動員地主階級知識分子參加鎮(zhèn)壓太平軍的戰(zhàn)爭 ，用孔孟之道來武裝湘軍，使之與太平軍對抗。

曾國藩在給郭嵩燾的信中曾慨然陳詞："逆匪崇天主之教，棄孔子之 經(jīng)，但知有天，無所謂君也，但知有天，無所謂父也，蔑中國之人倫，從夷狄之謬妄；農(nóng)不 能自耕以納賦，而師賈氏官田之法，以謂皆天主之田，商不能自運(yùn)以取息，而借王氏貸民之 說，以謂皆天主之貨。"又說："此豈獨我大清之變？乃堯舜以來之奇變，我仲尼之所痛哭 于九泉也。"這就是說，曾國藩認(rèn)為湘勇與太平軍之間開展的大規(guī) 模戰(zhàn)爭，不只是軍事斗爭，同時也是兩種文化之戰(zhàn)、兩種精神意識之戰(zhàn)、兩種社會制度之戰(zhàn) 。 因此，當(dāng)他寫信給"肥遁以鳴高，疏食以自足，入山唯恐不深，入林唯恐不密"的郭嵩燾， 動員他入幕時，便以這樣的理由去打動他："今以天主教橫行中原，而儒者或漠然不以關(guān)慮 ，斯亦廉恥道喪，公等有所不得而辭也。"勸他不要以為入幕"為下走之私聘，而以為國家 之公義，不以為兵家討伐之常，而以為孔門千古之變"⑩。曾國藩的這封信，典型地說明 他是靠豎起孔門"忠義"大旗，來聚集那些崇尚名教、尊重名分的知識分子的，用他們的力 量來鎮(zhèn)壓太平軍起義。

曾國藩編練湘軍，用大刀、長矛、火槍、大炮等來武裝湘軍，而且還用孔孟之道從精神 上來武裝湘軍。他選將注重"忠義"，成軍后還不斷向?qū)⒂鹿噍?忠義"。他說："練者其 名，訓(xùn)者其實。"王鑫更明確說"練固不可廢，而訓(xùn)尤不可緩"，"訓(xùn)"重于"練"，將封 建說教放在首位。曾本人每次操練時，總是"反復(fù)開說千百語"，重點是"訓(xùn)做人之道"。 至于以下湘軍的大將，如羅澤南，平時"所著皆性理書"，"窮年汲汲，與其徒講氵兼、洛、關(guān)、閣之緒"，在湘軍大營也"日登將臺，與 官兵講宋五子之學(xué)，時或作布帛菽栗之談"（11）。 他的弟子王鑫也如法炮制，"以訓(xùn)練為急，所部壯丁習(xí)刀矛火器，暇則訓(xùn)以《孝經(jīng)》《四子 書》，轉(zhuǎn)向傳頌，營門夜扃，書聲瑯瑯出壕外，不知者疑為村塾也"（12）。據(jù)羅爾綱 《湘軍 志》第四章統(tǒng)計，湘軍的重要將領(lǐng)，連同曾、胡的幕僚共182人，其中可考者179人，而文生 104人，占58%，武夫75人，占42%。儒生占了湘軍將領(lǐng)中的絕大多數(shù)。

曾國藩就是依靠這些崇尚理學(xué)，以忠君報國的"真誠、血誠"為精神支柱的人來統(tǒng)率湘軍的 。這也是曾國藩與太平天國的拜上帝教對著干的鮮明例證。李秀成在《自述》中曾感概太 平天國崇拜上帝，因而得不到中國知識分子的支持。孫中山在評論太平天國成敗時 也說："歷朝成功，謀士功業(yè)在戰(zhàn)士之上。讀書人不贊成，太平天國奄有中國大半，終亡于 曾國藩與儒生之領(lǐng)兵。"曾國藩就是靠著儒生領(lǐng)兵，打敗了洪秀全創(chuàng)建的太平天國。

三

洪秀全讀《勸世良言》，讓傳教士羅孝全給他洗禮，到他宗教覺悟，采取的第一個行動就是 打碎孔子的牌位，從而遭到村民的反對，鄉(xiāng)塾中的學(xué)童一哄而散，使他丟了飯碗。而且他創(chuàng) 建的拜上帝教在家鄉(xiāng)中傳教也不順利，僅是村里的幾家近親接受了他的新宗教。

其后，他到廣西傳教，發(fā)動革命，這里令人驚奇的是，他首先遇到的問題不是清政府的鎮(zhèn) 壓，而是鄉(xiāng)村中廣大士紳階級反抗。"考吾國之士紳階級，有兩個特征。一則其人素質(zhì)具文 化的傲性，常以繼續(xù)中國的道統(tǒng)及維持傳統(tǒng)的禮教為己任，而極端反對洋化--使中國 變?yōu)橐牡?。次則，此輩把握著特殊的力量--上交官府，中結(jié)同類，下則領(lǐng)導(dǎo)民眾；而于此 時期則更主辦團(tuán)練，擁有武力，故其力量充實，誠為不可辱者。此輩自始至終，皆為太平軍 之勁敵死敵，卒至整個的太平天國運(yùn)動覆滅于此一階級之手"（13）。過去，我們對中 國鄉(xiāng)村 的士紳階級多從階級的角度來分析它與太平軍的關(guān)系，而從文化上分析、重視不夠。其實， 洪秀全和士紳階級的沖突首先是從文化上開始的。在太平天國金田起義之前，拜上帝會組織 產(chǎn)生與發(fā)展，清官府開始并不干涉，以為天主教之類不足為奇。倒是鄉(xiāng)村中士紳階級不能容 忍，雙方?jīng)_突不斷，太平天國史上的所謂"馮盧訟事"就是一個鮮明的例子。

當(dāng)時，洪秀全、馮云山到廣西傳教，因砸了在地方很有影響的甘王廟而名聲大震，于是更以 毀 廟為快事。當(dāng)他們砸了蒙沖三圣廟(即雷廟)和左右二水神壇社稷，桂平縣秀才王作新終于 起來了，以馮云山"集會結(jié)黨，圖謀不軌，宣傳邪教，破壞神像，惑眾愚民"為由，將馮云 山、盧六二人告到了官府。其呈文說："拜上帝妖書，踐踏社稷神明"，"要從西番舊遺詔 書 ，不從清朝法律，膽敢將左右兩水社稷神明踐踏，香爐破碎"。為了加重馮云山的罪名，還 將馮云山在書館所貼對聯(lián)"暫借荊山棲彩鳳，聊將紫水活蛟龍"篡改為"聊將紫水活金龍" ，指其"陽為傳教，陰為謀反"。而馮云山的以"一切上帝當(dāng)拜，古今大典，觀廣東禮拜堂 懸掛兩廣大憲奏章，并皇上準(zhǔn)行御批移文可查"（14）來為自己辯護(hù)。但奇怪的是官府 不僅不 站在地主、士紳王作新一邊，反而嫌他多事，王作新不得已向官府行賄，才把馮、盧二人押 了 起來。但即使這樣，到最后王作新還是沒有打贏這場官司。顯然，官府并不認(rèn)為馮、盧二人 是要造反，是所謂的"階級斗爭"，而認(rèn)為是一場民事官司。而其實它們確確實實是一場" 文化"官司，至少也是由文化引起的官司。對此，一位外國人士曾說："他們之毀壞偶像神 廟實惹起大多數(shù)民眾至強(qiáng)烈的仇恨。"（15）

這大概不是無中生有。

四

無論從哪個方面來說， "文化"和"階級"并不是一回事。中華民族的傳統(tǒng)文化，并不 屬于哪一個階級所獨有。如果我們把秀才王作新反對洪秀全、馮云山的拜上帝教，看作是地 主階級反對農(nóng)民起義，還可以理解，那么，在太平天國運(yùn)動期間爆發(fā)的許許多多大大小小農(nóng) 民起義，原準(zhǔn)備響應(yīng)太平軍，一起去推翻清王朝，可他們一旦知道了太平天國的基督教信仰 ，都紛紛離它而去，又怎么解釋呢？

簡又文在《太平天國全史》中，曾收集太平天國起義時期大大小小農(nóng)民起義軍檄文12份，簡 又文就此說明道："此種文告多在太平軍奠都天京后一二年間出現(xiàn)，以會黨大概不知其獨立 性質(zhì)，故則認(rèn)為一家；其后，真相明了，咸認(rèn)為太平天國不特不是洪門一家，而且因宗 教、政治、道德、社會的種種理想迥不相同，以至根本不能合作，此風(fēng)乃息。"12份檄文雖 不少，但其主要內(nèi)容卻比較一致，其主旨無非是：一嚴(yán)"華夷之辨"，二倡"反清復(fù)明"。 下面特錄一份供參閱：

"蓋聞唐虞揖讓，因(固)上下(古)之圣人；湯武征誅，亦中天之景運(yùn)。漢鼎既遷于王莽，劉 文叔(光)復(fù) 中興。徽欽并虜于金人，宋康王依然返國。惟我大明太祖，曾開國于南京，傳至季世，懷宗 雖葬身于北闕。慟帝位于難留，奈天心已去。闖賊大亂于中華，皇子奔逃于異域，吳卿失計 ，誤為拒虎進(jìn)狼。攝政不良，且似蛇封豕。雖然，成功者退，以身殉國亦何妨？有德者君， 以位讓賢亦何恨？獨思蠻夷僭竊，華夏腥膻；胡蝎稱尊，夜郎自大。屈真才而鬻爵，朝野之 珠玉皆空?？v貪吏以虐民，閭閻之脂膏盡竭。錢糧重創(chuàng)(?)，今日免而明日收?！?父老苦 秦苛法久矣。黎民望我創(chuàng)業(yè)復(fù)甚專？今幸明王有佐，故主尚存。仰觀天象，歷數(shù)在躬。俯 察輿情，民心易變。爰舉義旗，以靖妖孽。惟望普天率土，持孺子于咸陽，戮力同心，殲商 辛於牧野。其全才全德者，授以萬戶侯；一技一能者授以千戶長。躬耕者免稅三載；犯法者 宥罪十條。上有恤刑之主，下無冤枉之民。不儼然湯武之行，而復(fù)觀堯舜之世也嶼？"

顯然，這是一篇中國傳統(tǒng)農(nóng)民起義式的檄文。這些農(nóng)民起義者雖然和太平軍有著共 同的推翻清王 朝的目標(biāo)，但他們以傳統(tǒng)的"辨夷夏之防"為宗旨，根子里"信奉"的仍是中國歷史和中國 的孔孟文化。太平軍信奉西方基督教，反對中國的傳統(tǒng)文化，這是他們所不能接受的。所以 ，太平軍起義定都南京之初，他們紛紛起來響應(yīng)，一旦發(fā)現(xiàn)彼此信仰大相徑庭、涇渭分明， 不是那么一回事，于是乎又紛 紛偃旗息鼓，四哄而散。當(dāng)然，也有一部分會黨接受太平天國的拜上帝教教義而加入起義軍 ，著名的如天地會羅大剛、蘇三娘等等。而他們加入太平軍的首要條件，即是同意遵守拜上 帝會教義。而相當(dāng)一部分農(nóng)民起義軍和太平軍分道揚(yáng)鑣的根本原因，就是宗教、文化上的分 歧。這也是不容否認(rèn)的事實。

太平天國運(yùn)動時期的另一支農(nóng)民起義軍--捻軍，雖曾與太平軍有過多次軍事上的配合， 但最終還是沒有和太平軍匯合成一軍。這里除了別的原因外，信仰的不同恐怕是重要的一個 原因。有人曾分析道："太平天國神權(quán)政治的總號召描繪了一個被壓迫的少數(shù)派最后得救的 圖景。但是關(guān)于救世主的宣傳和教義的排他性，在中國傳統(tǒng)這個背景中是有些實際困難的。 首先，它們妨礙了太平軍與其他叛亂集團(tuán)的合作，他們所崇奉的純粹主義和奧秘思想體系不 利于太平軍同那些無論怎樣反滿，但仍然立足于傳統(tǒng)信念和傳統(tǒng)組織形式的團(tuán)體去結(jié)成聯(lián)盟 。""捻軍牢固地植根在農(nóng)業(yè)社會中，受到傳統(tǒng)觀念的限制。太平軍則不是這樣。--太 平軍的宗教從未成為民眾文化的組成部分?？图胰烁男呕浇毯褪褂帽┝Υ虺隼霞遥陂g僅 有六七年時間，太平軍運(yùn)動與白蓮教和三合會傳統(tǒng)有這種顯著的差別，這可以部分地解釋它 為什么作為一個世俗制度，甚至作為一個信仰結(jié)構(gòu)，為什么會如此有效地被消滅。在確定太 平軍運(yùn)動的真實性質(zhì)時，觀念形態(tài)和社會兩方面的因素起了主要的和互為補(bǔ)充的作用。"又 說 ："不論太平軍運(yùn)動有著怎樣的長期的社會、經(jīng)濟(jì)和政治影響，它在宗教上影響看來在19世 紀(jì)60年代中期隨著運(yùn)動的失敗而消失了。"（16）著名的維新派梁啟超在總結(jié)太平軍失 敗的原因時，也這樣說："洪秀全之失敗，原因雖多， 最重要的就是他拿那種四不像的天主教作招牌，因為這是和國民心理最相反的。"可以 說一語中的。

總之，反對洪秀全用西方基督教改造中國傳統(tǒng)文化的不僅有曾國藩，而且有中國整個的知識 分子、相當(dāng)一部分的農(nóng)民起義軍、維新派。當(dāng)然，更包括相當(dāng)數(shù)量不信仰上帝的廣大老百姓 。因為中國的傳統(tǒng)文化是我們民族的根。洪秀全反對、甚至要拔掉這個根，違背中國最廣大 人民的心理。他的失敗應(yīng)該說是必然的。

五

我國最負(fù)盛名的史學(xué)家陳寅恪，在談到中國近代史中西文化沖突、融合的歷史時曾這樣 說："近數(shù)十年來，自道光之季，迄乎今日，社會經(jīng)濟(jì)之制度，以外族之侵迫，致劇疾之變 遷；綱紀(jì)之說，無所憑依，不待外來學(xué)說之掊擊，而已消淪喪于不知覺之間；雖有人焉，強(qiáng) 聒而力持，亦終歸于不可救療之局。"（17）又說："竊疑中國自今日以后，即使能忠 實輸入 北美或東歐之思想，其結(jié)局當(dāng)亦等于玄莊唯識之學(xué)，在吾國思想史上，既不能居最高之地位 ，且亦終歸于歇絕者。其真能于思想上自成系統(tǒng)，有所創(chuàng)獲者，必須一方面吸收外來之學(xué)說 ，一方面不忘本民族之地位。此二種相反而適相成之態(tài)度，乃道教之真精神，新儒家之舊途 徑。此二千年吾民族與它民族思想接觸史之所昭示者也。"（18）陳先生的意思很明確 ：第一，西方文化進(jìn)入中國已不可避免，誰也擋不住。第二，中西文化沖突融合的結(jié)果，并 不是誰壓倒誰，而是兩者在不忘本民族文化基礎(chǔ)上的融合。這已為中國幾千年歷史發(fā)展所證 明。

信奉基督教的太平天國的失敗向人們表明：企圖用西方文化全盤否定或替代中國傳統(tǒng)文化是 不可取 的，也是必然要失敗的。因為它不能得到大多數(shù)中國人的認(rèn)可。但它對中國傳統(tǒng)文化的沖擊 又不是毫無意義的，因為后來的歷史證明：隨著中國社會的近代化，中國傳統(tǒng)文化必須來一 番改造(如"三綱五常"觀念等)，才能適應(yīng)社會的發(fā)展。

太平天國時期曾、洪文化之爭，是中國近代文化發(fā)展史中的一環(huán)。 它沒有改變太平天國農(nóng) 民起義階級斗爭的性質(zhì)，但還是有它意義的。お

①⑨《曾文正公全集·文集》卷二。

②《太平天國》(一)，第313頁。

③《太平天國》(三)，第232頁。

④《太平天國》(四)，第735頁。

⑤⑥費(fèi)正清：《劍橋中國晚清史》上卷，中國社會科學(xué)出版社1985年版，第584 ～585、602頁。⑦湯普生：《楊格菲傳》，倫敦1908年版，第57～64頁。轉(zhuǎn)引董叢林：《龍與 上帝--基督教與中國傳統(tǒng)文化》，三聯(lián)書店1992年版，第218頁。

⑧《康熙與羅馬使節(jié)關(guān)系文書》第十四，《教王禁約釋文》?！而f片戰(zhàn)爭前中 西關(guān)系記事》，湖北人民出版社1986年版，第132頁。

⑩《曾文正公全集》書信(1)，第473頁。

（11）（12）朱德裳：《續(xù)湘軍志》第277，453、369頁。

（13簡又文：《太平天國全史》第一冊，猛進(jìn)書屋1962年版，第118頁。

（14）《中興別記》卷1?！短教靽Y料匯編》第二冊，中華書局1979年 版。

（15）《太平天國》(六)，第924頁。

（16）（19《劍橋中國晚清史》上卷，第343、342，602頁。

（17）《王觀堂先生挽詞并序》?！蛾愐≡娂?，第11頁?！恶T友蘭中國哲學(xué)下冊審查報告》。《金明館叢稿二編》，第252頁。

責(zé)任編輯：林屹