李訓(xùn)虎

（中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院，北京100088）

一、一個(gè)被忽視的條文

2016年9月3日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議授權(quán)在北京、天津、上海等18個(gè)城市開(kāi)展為期兩年的刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作。2016年11月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱：《辦法》），為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的開(kāi)展提供了明確的規(guī)范指引?！掇k法》被官方視為推動(dòng)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策具體化、制度化的重要探索，并被寄予懲罰犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、加強(qiáng)人權(quán)司法保障、優(yōu)化司法資源配置的厚望。①參見(jiàn)謝敏：《牢牢把握改革方向確保試點(diǎn)依法規(guī)范展開(kāi)》，《檢察日?qǐng)?bào)》2016年11月29日，第1版；羅書(shū)臻：《牢牢把握改革正確方向 確保試點(diǎn)依法有序推進(jìn)》，《人民法院報(bào)》2016年11月10日，第1版。

對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，既有研究主要從實(shí)體從寬、程序從簡(jiǎn)的角度對(duì)其作出解讀，聚焦于刑事政策、適用范圍、口供自愿性、證明標(biāo)準(zhǔn)及審理方式、審級(jí)制度等內(nèi)容。②這方面代表性論文有陳瑞華：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭(zhēng)議問(wèn)題》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期；王敏遠(yuǎn)：《完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問(wèn)題之研究》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期；陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期；陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中的幾個(gè)問(wèn)題》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期。遺憾的是，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的強(qiáng)制措施適用，特別是《辦法》中一個(gè)違反刑事訴訟法并可能對(duì)被追訴人基本權(quán)利造成實(shí)質(zhì)損害的條文（《辦法》第6條），卻沒(méi)有引起應(yīng)有的關(guān)注，甚至被完全忽視。③檢索中國(guó)知網(wǎng)及瀏覽專家學(xué)者、司法實(shí)務(wù)界人士對(duì)《辦法》的解讀，并未找到對(duì)該條文的專門(mén)研究。這一條文表述相對(duì)簡(jiǎn)單，照錄如下：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰作為其是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性的重要考慮因素，對(duì)于沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)取保候?qū)?、監(jiān)視居住?！?/p>

該條文并不復(fù)雜，通過(guò)兩個(gè)“應(yīng)當(dāng)”將欲傳遞的信息予以明確：第一，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰是公檢法機(jī)關(guān)判斷其是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性的重要考慮因素，這凸顯“認(rèn)罪認(rèn)罰”的特殊重要性；第二，即便被追訴人沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性，也要對(duì)其實(shí)施取保候?qū)?、監(jiān)視居住。本文重點(diǎn)關(guān)注后一個(gè)“應(yīng)當(dāng)”，其表述簡(jiǎn)潔清晰，但正是這樣一種清晰的信息傳遞使得其解釋的空間喪失，導(dǎo)致這一條文在適用時(shí)缺乏回轉(zhuǎn)的余地，而成為剛性有余、柔性不足的條文。

問(wèn)題遠(yuǎn)不止于此，這一條文可能存在的錯(cuò)誤及適用的潛在風(fēng)險(xiǎn)，以及給司法實(shí)踐可能帶來(lái)的諸多不良的后果，筆者于本文試圖論證這一條文不僅有悖于當(dāng)下的刑事司法實(shí)踐，而且背離刑事強(qiáng)制措施備而不用的訴訟法理，并且違反刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。同時(shí)，本文的分析將深入挖掘?yàn)槭裁催@樣一個(gè)存在瑕疵的條文會(huì)沖破層層關(guān)卡順利出臺(tái)，是什么原因、什么因素促成或者主導(dǎo)了這樣一個(gè)條文的出臺(tái)，通過(guò)反思刑事和解、速裁程序以及在此基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)于刑事司法治理以及刑事訴訟法學(xué)帶來(lái)的沖擊，進(jìn)而思考我們的回應(yīng)方式。

二、一個(gè)帶來(lái)不良后果的條文

（一）條文解析

《辦法》第6條后半句的規(guī)定簡(jiǎn)單明晰，即對(duì)于沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性的被追訴人，應(yīng)當(dāng)采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的強(qiáng)制措施。這一語(yǔ)句包含如下幾個(gè)方面的內(nèi)容。

第一，適用情形的限制。依據(jù)比例原則，對(duì)于具有社會(huì)危險(xiǎn)性的被追訴人應(yīng)當(dāng)采取與其社會(huì)危險(xiǎn)性相稱的強(qiáng)制措施，以保證刑事訴訟的順利進(jìn)行。本條針對(duì)的是沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性的情形，即規(guī)制司法實(shí)務(wù)部門(mén)在被追訴人沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)該如何作為。

第二，自由裁量權(quán)的限制。從“應(yīng)當(dāng)”的運(yùn)用，我們看到的是法律的強(qiáng)行性。制度設(shè)計(jì)者用“應(yīng)當(dāng)”排除了司法實(shí)務(wù)部門(mén)在是否適用強(qiáng)制措施上的自由裁量權(quán)，即在被追訴人沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)，司法實(shí)務(wù)部門(mén)必須采取規(guī)定的強(qiáng)制措施的可能。

第三，強(qiáng)制措施種類的限制。對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用哪些強(qiáng)制措施，本條采用的是完全列舉式，即只能在取保候?qū)?、監(jiān)視居住中擇一適用，從而排除了適用拘留或者逮捕等其他強(qiáng)制措施的可能。

第四，前提條件限制。上述三項(xiàng)只是對(duì)于《辦法》第6條后半句的文義解釋，結(jié)合前半句及整個(gè)試點(diǎn)辦法的宗旨可以推論，其只適用于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件。

由此，可以對(duì)《辦法》第6條后半句作出這樣的解釋，即在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，如果被追訴人沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性，公檢法機(jī)關(guān)必須對(duì)其采取取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的強(qiáng)制措施。

（二）后果預(yù)判

通過(guò)上文的語(yǔ)義分析，司法實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中被追訴人沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)對(duì)其采取取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的強(qiáng)制措施。如果照此執(zhí)行，將帶來(lái)諸多不良后果。

首先，從直接后果來(lái)看，這一規(guī)定的實(shí)施會(huì)使得認(rèn)罪認(rèn)罰案件中沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性的被追訴人都被適用強(qiáng)制措施。強(qiáng)制措施的適用是為了保障刑事訴訟順利進(jìn)行而采取的預(yù)防性措施，其目的在于防范刑事訴訟過(guò)程中社會(huì)危險(xiǎn)的發(fā)生；依據(jù)強(qiáng)制措施的適用法理，除特定情形外，對(duì)于沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性的被追訴人不應(yīng)當(dāng)適用強(qiáng)制措施。然而，根據(jù)《辦法》第6條的規(guī)定，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，即便沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性，也要對(duì)其適用取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。

其次，從案件的具體情形看，除了條文中規(guī)定的情形外，司法實(shí)踐中還可能存在如下幾種情形：被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，但其具有社會(huì)危險(xiǎn)性；被追訴人認(rèn)罪不認(rèn)罰，其具有或者沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性；被追訴人不認(rèn)罪不認(rèn)罰，其具有或者沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性。無(wú)論怎么排列組合，這幾種情形都比《辦法》第6條規(guī)定的情形嚴(yán)重。對(duì)于這幾種情形中，沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性的案件，考慮實(shí)際情況，不對(duì)被追訴人采取任何強(qiáng)制措施亦有必要和可能。然而由于該第6條規(guī)定的存在，將扼殺這種必要和可能，盡管作為規(guī)定執(zhí)行者的公檢法人員必須考慮強(qiáng)制措施適用的一致性。

再次，從波及效應(yīng)來(lái)看，它將加劇刑事司法實(shí)踐中強(qiáng)制措施的強(qiáng)化適用。從上面對(duì)于司法實(shí)踐中案件類型的分析來(lái)看，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰且沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性的案件是被追訴人合作狀態(tài)下的理想情形，除此之外的情形就是認(rèn)罪認(rèn)罰但有社會(huì)危險(xiǎn)性及其他認(rèn)罪不認(rèn)罰或者不認(rèn)罪不認(rèn)罰的類型。相比較而言，無(wú)論是從被追訴人是否合作還是從其自身危險(xiǎn)性來(lái)看，《辦法》第6條規(guī)定的情形都比其他類型被追訴人的社會(huì)危險(xiǎn)性低。問(wèn)題隨之而來(lái)，既然對(duì)這一類型的被追訴人都要采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住，那么舉輕以明重，對(duì)其他性質(zhì)和社會(huì)危險(xiǎn)性都較其惡劣的被追訴人勢(shì)必要采取更為嚴(yán)重的強(qiáng)制措施。毫無(wú)疑問(wèn)，這會(huì)導(dǎo)致刑事司法實(shí)踐中強(qiáng)制措施的泛化適用。

最后，從實(shí)施的最終后果來(lái)看，它將導(dǎo)致強(qiáng)制措施在刑事司法中的全覆蓋?；蛟S有人會(huì)認(rèn)為前文中的推演存在邏輯漏洞，因?yàn)椋?guī)定只涉及認(rèn)罪認(rèn)罰案件中沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性的案件，并沒(méi)有涉及不認(rèn)罪、不認(rèn)罰等情形的案件。必須指出，規(guī)定不可能涉及不認(rèn)罪、不認(rèn)罰的案件，但從這個(gè)規(guī)定，我們完全可以看出司法機(jī)關(guān)對(duì)待、適用強(qiáng)制措施的理念。并且，更重要的是，司法實(shí)踐中，無(wú)論對(duì)于哪一類型的案件，都由相同的公安和司法工作人員決定是否適用強(qiáng)制措施、適用哪種強(qiáng)制措施?；诜蛇m用的一致性及思維慣性，其勢(shì)必會(huì)將《辦法》第6條規(guī)定的強(qiáng)制措施適用理念延展至其他類型案件。如果全面實(shí)施，我們完全可以推論，沒(méi)有被采取任何強(qiáng)制措施的被追訴人在未來(lái)的刑事司法實(shí)踐中將不復(fù)存在。

（三）實(shí)踐觀察

《辦法》試點(diǎn)通知要求，各地“要及時(shí)制定實(shí)施方案?！鞯匾Y(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際，根據(jù)《試點(diǎn)辦法》制定實(shí)施方案或?qū)嵤┘?xì)則，分別層報(bào)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部備案”。盡管試點(diǎn)辦法于2016年11月已經(jīng)發(fā)布，但時(shí)至今日，多數(shù)試點(diǎn)地區(qū)的試點(diǎn)工作只是剛剛開(kāi)始。由此，下文的分析只能更多地依賴于部分試點(diǎn)地區(qū)出臺(tái)的實(shí)施辦法和對(duì)相關(guān)人員的訪談。

分析目前筆者收集到試點(diǎn)地區(qū)頒布的實(shí)施細(xì)則，不難發(fā)現(xiàn)，除極個(gè)別實(shí)施細(xì)則外，④上 海市高級(jí)人民法院、上海市人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作實(shí)施細(xì)則（試行）》沒(méi)有涉及強(qiáng)制措施適用問(wèn)題。絕大多數(shù)試點(diǎn)實(shí)施細(xì)則都對(duì)強(qiáng)制措施適用作出規(guī)定，并且大部分試點(diǎn)方案基本沿用《辦法》第6條的規(guī)定。⑤例外的是，鄭州市的實(shí)施細(xì)則以及長(zhǎng)沙市人民檢察院出臺(tái)的細(xì)則規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰作為其是否具有社會(huì)危害性的重要考慮因素”，以“社會(huì)危害性”替代“社會(huì)危險(xiǎn)性”。對(duì)于這一技術(shù)性錯(cuò)誤及可能隱含的理論問(wèn)題，筆者另有專文予以論述。這無(wú)可厚非，甚至應(yīng)當(dāng)予以肯定，畢竟，具體的實(shí)施細(xì)則要以《辦法》為制定依據(jù)。其中亦有個(gè)別地方的細(xì)則與《辦法》第6條規(guī)定不一致，如廈門(mén)市翔安區(qū)的規(guī)定將“應(yīng)當(dāng)取保候?qū)?、監(jiān)視居住”變更為“應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大非羈押性強(qiáng)制措施的適用”。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定擴(kuò)大解釋了《辦法》第6條，即對(duì)沒(méi)有社會(huì)危害性的犯罪嫌疑人，除了取保候?qū)?、監(jiān)視居住外，還可能適用其他非羈押性強(qiáng)制措施。鄭州市的規(guī)定在“沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性”前面加上“犯罪較輕”的限定語(yǔ)，對(duì)案件范圍作出限制，但同時(shí)賦予了執(zhí)行者解釋何謂“犯罪較輕”的自由裁量權(quán)。青島市的規(guī)定采取了與鄭州市類似的做法，將案件范圍限制為輕罪案件，嚴(yán)格限制了適用范圍。這些都與擴(kuò)大非羈押性強(qiáng)制措施適用的方向不合。北京市的規(guī)定沒(méi)有照搬《辦法》第6條，而是用“對(duì)于符合取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住條件的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)取保候?qū)?、監(jiān)視居住”取代“應(yīng)當(dāng)采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住”的規(guī)定，避免了《辦法》第6條規(guī)定可能存在的疏失。

上述實(shí)施細(xì)則多為發(fā)布或者實(shí)施不久，難以通過(guò)實(shí)踐案例來(lái)辨識(shí)其實(shí)施效果?；诖?，筆者只能退而求其次，通過(guò)與試點(diǎn)地區(qū)一線司法人員就這一條文進(jìn)行探討的方式來(lái)了解其可能的實(shí)施效果。意料之中的是，受訪人員普遍認(rèn)為，這一規(guī)定反映的是司法實(shí)踐中的慣常做法，《辦法》第6條只是將常規(guī)做法條文規(guī)范化而已；至于未來(lái)的實(shí)施前景，所有受訪人員均表示既往司法實(shí)踐與《辦法》第6條的規(guī)定并無(wú)多大差異，未來(lái)將會(huì)延續(xù)，即該條文在實(shí)踐中會(huì)得到有效實(shí)施。

三、理論、法律、實(shí)踐的三重背離

或許有人會(huì)認(rèn)為，筆者的質(zhì)疑只是書(shū)齋里的想象，沒(méi)有建立在深刻理解中國(guó)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，甚至認(rèn)為，《辦法》第6條的后半句有其現(xiàn)實(shí)的合理性。然而這些辯解是否成立呢？訪談過(guò)程中，亦不乏對(duì)于這一條文支持的觀點(diǎn)。⑥筆者對(duì)廣東深圳某區(qū)法院法官、山東青島某區(qū)法院法官進(jìn)行訪談時(shí)，有相當(dāng)比例的法官認(rèn)為，司法實(shí)踐中對(duì)如果不對(duì)被告人采取強(qiáng)制措施，特別是不對(duì)外地犯罪人采取羈押性強(qiáng)制措施，根本無(wú)法保證刑事訴訟的順利進(jìn)行?？紤]到現(xiàn)實(shí)情況，這一條文具有現(xiàn)實(shí)的合理性。不過(guò)，在筆者看來(lái)，《辦法》第6條的規(guī)定構(gòu)成了對(duì)現(xiàn)行法律、司法實(shí)踐以及刑事訴訟法理的三重背離。

（一）難以排除拘留、逮捕的適用

有觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管《辦法》第6條的規(guī)定對(duì)特定情形下的被追訴人采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住，或許存在不周延之處，但其排除了拘留、逮捕在這些情形中的適用。⑦在 調(diào)研過(guò)程中，廣東深圳某區(qū)法院法官提出，這一條文盡管表達(dá)的是要對(duì)某一群體采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住，但“醉翁之意不在酒”，更大的作用在于排除拘留、逮捕的適用。進(jìn)而言之，《辦法》第6條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)取保候?qū)?、監(jiān)視居住”可以解釋為旨在解決中國(guó)司法實(shí)踐中拘留、逮捕等羈押性強(qiáng)制措施被過(guò)度適用的問(wèn)題，目的在于排除拘留、逮捕適用于沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性的被追訴人。盡管這樣一種解讀意在化解條文的疏漏之處，但只是一廂情愿，更多的是一種想象。自從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以來(lái)，司法實(shí)踐中現(xiàn)實(shí)的邏輯并不支持這樣一種解讀，“郎永淳危險(xiǎn)駕駛案”即為反駁這一觀點(diǎn)的最佳例證。⑧北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2017）京0105刑初2227號(hào)判決書(shū)顯示：事故發(fā)生后，被告人郎永淳自動(dòng)投案，系自首，案發(fā)后積極賠償對(duì)方經(jīng)濟(jì)損失并獲得對(duì)方諒解，并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。但郎永淳自2017年10月5日投案后一直處于被羈押狀態(tài)，直至11月3日。郎永淳案暴露出的問(wèn)題實(shí)在令人費(fèi)解，筆者無(wú)法理解為什么要對(duì)自首、積極賠償、認(rèn)罪認(rèn)罰且沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性的郎永淳采取羈押性強(qiáng)制措施，且拘留時(shí)間接近一個(gè)月，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法定拘留時(shí)間。由此可見(jiàn)，這一規(guī)定無(wú)法排除拘留、逮捕的適用，并且，其還有加劇逮捕等羈押性強(qiáng)制措施強(qiáng)化適用的隱憂。

首先，《辦法》第6條規(guī)定適用的首要目的是要保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的順利推進(jìn)，排除羈押性強(qiáng)制措施的適用只是該條文實(shí)施的附帶效果。更重要的是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以來(lái)的司法實(shí)踐表明，這一條文并沒(méi)有前述所言的排除羈押性強(qiáng)制措施適用的積極效果。根據(jù)對(duì)廣東省深圳市某區(qū)、山東省青島市某區(qū)、北京市某區(qū)認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)施情況的調(diào)研顯示，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施并沒(méi)有對(duì)強(qiáng)制措施的適用產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，很多判處實(shí)刑的被追訴人依然會(huì)被采取逮捕措施，⑨通 過(guò)查閱案卷、訪談法官，筆者發(fā)現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，對(duì)于可能判處實(shí)刑的當(dāng)事人適用逮捕措施依然是常態(tài)。當(dāng)然，也有例外，如在深圳的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，對(duì)于酒駕案件的當(dāng)事人一般不采取逮捕措施。長(zhǎng)期以來(lái)的制度慣性依然在主導(dǎo)著司法實(shí)踐。

其次，如前文所分析，認(rèn)罪認(rèn)罰且沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性的被追訴人是所有被追訴人中妨礙訴訟可能性最小、參與訴訟、配合訴訟意愿最高的群體，如若對(duì)他們都采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住，那么，對(duì)于其他情形中的被追訴人勢(shì)必要采取更重的強(qiáng)制措施才符合司法常態(tài)。郎永淳案即為司法實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)價(jià)值取向的充分體現(xiàn)。

（二）構(gòu)成對(duì)刑事訴訟法的實(shí)質(zhì)違反

還有受訪法官認(rèn)為，《辦法》第6條的規(guī)定在表述方面或許可以商榷，但完全可以結(jié)合刑事訴訟法相關(guān)條文用體系解釋的方法消除該條引起的誤解。⑩在 訪談過(guò)程中，當(dāng)筆者提出對(duì)該條文的疑問(wèn)并作出詳細(xì)解釋后，深圳市某區(qū)法院、青島市某區(qū)法院的多位法官表示在一定程度上認(rèn)同筆者的觀點(diǎn)，但又試圖通過(guò)解釋該條文來(lái)化解存在的漏洞。主張?jiān)撜擖c(diǎn)的受訪法官進(jìn)一步解釋，《刑事訴訟法》第65條、第72條分別對(duì)取保候?qū)?、監(jiān)視居住的適用條件作出明確規(guī)定，其中第65條規(guī)定，對(duì)于符合特定情形的被追訴人可以采取取保候?qū)?，第一、二?xiàng)即為“可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑”，“可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的”，這兩種情形基本涵蓋《辦法》第6條涉及的案件范圍，并且，《辦法》第6條將取保候?qū)彿旁诒O(jiān)視居住之前，意在表明優(yōu)先適用，并排除逮捕的適用。由此，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中對(duì)于被追訴人采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住并沒(méi)有在實(shí)質(zhì)上違反刑事訴訟法的規(guī)定。

然而，完整的體系解釋?xiě)?yīng)當(dāng)包括分析《辦法》第6條與《辦法》相關(guān)條文特別是與第3條、第4條之間的關(guān)系；并在此基礎(chǔ)上分析《辦法》第6條與刑事訴訟法相關(guān)條文之間的關(guān)系，畢竟刑事訴訟法是《辦法》的重要制定依據(jù)，《辦法》第6條的規(guī)定不能違反刑事訴訟法的基本規(guī)定，更不能對(duì)刑事訴訟法賦予被追訴人的權(quán)利予以限制或者克減?；诖耍挛膶⒔Y(jié)合強(qiáng)制措施的定位以及刑事訴訟法的相關(guān)條文對(duì)《辦法》第6條進(jìn)行重新解讀。

首先，在《辦法》框架內(nèi)，其第6條與第3條、第4條之間并不協(xié)調(diào)。《辦法》第3條、第4條規(guī)定了適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的指導(dǎo)原則，要求保障被追訴人的訴訟權(quán)利，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，充分考慮犯罪的社會(huì)危害性和犯罪嫌疑人、被告人的人身危險(xiǎn)性，結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況，確定是否從寬以及從寬幅度，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，確保辦案的法律效果和社會(huì)效果。根據(jù)上述指導(dǎo)方針，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序不僅包括實(shí)體從寬，同時(shí)包括程序從寬，①參見(jiàn)陳光中、馬康：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問(wèn)題探討》，《法學(xué)》2016年第8期。對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性較小或者沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性的輕微刑事案件被告人應(yīng)當(dāng)從寬適用或者不適用強(qiáng)制措施。據(jù)此，《辦法》第6條的剛性規(guī)定并不符合《辦法》第3條和第4條確定的指導(dǎo)原則。

其次，從強(qiáng)制措施的性質(zhì)或者定位來(lái)看，根據(jù)刑事訴訟法學(xué)界通說(shuō)，強(qiáng)制措施是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院為了保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，所依法采取的對(duì)刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人的人身自由限制或者剝奪的各種強(qiáng)制性方法。強(qiáng)制措施從性質(zhì)上看是一種預(yù)防性措施，其目的在于保障刑事訴訟的順利實(shí)施，防止犯罪嫌疑人、被告人逃避偵查和審判，進(jìn)行毀滅、偽造證據(jù)或繼續(xù)犯罪等妨害刑事訴訟的行為。②參見(jiàn)陳衛(wèi)東主編：《刑事訴訟法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第160頁(yè)以下。由此可以看出，強(qiáng)制措施的目的在于保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，其只是一種預(yù)防性的措施，既然強(qiáng)制措施的目的在于保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，如果被追訴人在刑事訴訟過(guò)程中認(rèn)罪認(rèn)罰，且沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)，其必定能夠在傳訊時(shí)及時(shí)到案并全程參與訴訟活動(dòng)。那么，對(duì)于這樣的被追訴人為什么還要對(duì)其采取強(qiáng)制措施呢？

當(dāng)然，理論的推演不能完全替代《辦法》第6條與我國(guó)《刑事訴訟法》相關(guān)條文之間是否協(xié)調(diào)的體系分析，即需要分析《辦法》第6條與我國(guó)《刑事訴訟法》第64條、第65條、第72條及第79條之間是否存在沖突，是否構(gòu)成對(duì)這些條文立法宗旨的違反？

我國(guó)《刑事訴訟法》第64條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人可以拘傳、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。”這一條文是《刑事訴訟法》“強(qiáng)制措施”一章的第一個(gè)條文，其對(duì)強(qiáng)制措施的適用發(fā)揮導(dǎo)向作用，該條文中“可以”一詞的運(yùn)用表明并非對(duì)于被追訴人都必須適用強(qiáng)制措施。這一點(diǎn)得到立法權(quán)威人士的認(rèn)同。③參見(jiàn)郎勝主編：《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉修改與適用》，新華出版社2012年版，第140頁(yè)。

社會(huì)危險(xiǎn)性的有無(wú)是適用強(qiáng)制措施的重要條件，刑事訴訟法通過(guò)設(shè)定不同的社會(huì)危險(xiǎn)性條件來(lái)對(duì)不同強(qiáng)制措施的適用作出區(qū)分，進(jìn)而采取階層式的強(qiáng)制措施適用方案。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第65條的規(guī)定，對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性較輕的“可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑的”，可以適用取保候?qū)?，很明顯，立法假定這一情形一般不具有社會(huì)危險(xiǎn)性；對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性較重的“可能判處有期徒刑以上刑罰”和特殊身份的被追訴人，在“采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)”時(shí)可以采取取保候?qū)?。?jù)此，只要能防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)，采取取保候?qū)彂?yīng)當(dāng)是適用強(qiáng)制措施的首選。對(duì)于逮捕，盡管我國(guó)《刑事訴訟法》第79條明確列舉各種適用逮捕的具體情形，但其前提條件依然是“采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)”。同時(shí)，我國(guó)《刑事訴訟法》第72條關(guān)于監(jiān)視居住的適用條件，則是基于逮捕或者取保候?qū)彑o(wú)法適用時(shí)的變通措施。通過(guò)分析上述三個(gè)法律條文之間的關(guān)系，可以看出，刑事訴訟法基于是否能夠防止社會(huì)危險(xiǎn)的發(fā)生來(lái)配置強(qiáng)制措施，并以此決定適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住還是逮捕。

由此可見(jiàn)，我國(guó)刑事訴訟立法強(qiáng)調(diào)的是在有社會(huì)危險(xiǎn)性但無(wú)法防止社會(huì)危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)的處理措施，盡管對(duì)于沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性的情形如何處理并未言明，但結(jié)合對(duì)我國(guó)《刑事訴訟法》第64條的分析，在這樣一種情形下，司法機(jī)關(guān)完全可以且應(yīng)當(dāng)不采取任何強(qiáng)制措施。而《辦法》第6條不僅沒(méi)有秉承我國(guó)《刑事訴訟法》有關(guān)刑事強(qiáng)制措施的立法目的，相反，其作出對(duì)沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性的被追訴人“應(yīng)當(dāng)適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住”的無(wú)差別對(duì)待的剛性規(guī)定。這無(wú)疑會(huì)改變刑事訴訟法依據(jù)社會(huì)危險(xiǎn)性設(shè)定強(qiáng)制措施的立法宗旨和強(qiáng)制措施的適用法理，從而構(gòu)成對(duì)于刑事訴訟法的實(shí)質(zhì)違反。

（三）條文化實(shí)踐做法并不具有正當(dāng)性

有受訪法官、檢察官指出對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性的被追訴人采取取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住只是將實(shí)踐中的做法條文化而已。④深圳某區(qū)法院受訪法官、北京某區(qū)檢察院受訪檢察官指出，司法實(shí)踐中對(duì)于本地居民會(huì)采取取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。這其中的問(wèn)題就是，實(shí)踐中的做法未必合理。另外，司法實(shí)踐中存在被追訴人沒(méi)有被采取任何強(qiáng)制措施的個(gè)案（檢索中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，下文表1就是將其中有代表性的被告人沒(méi)有被采取任何強(qiáng)制措施的裁判文書(shū)的摘編），為什么不能將這些案件的做法條文化呢？

表1 不采取刑事強(qiáng)制措施條件的裁判文書(shū)摘編

安徽省安慶市中級(jí)人民法院（2014）宜刑終字第00007號(hào)受賄罪上訴人（原審被告人）陳某，男，1961年12月2日出生于安徽省望江縣，漢族，高中文化，中共黨員，安徽電力某公司下屬單位原副所長(zhǎng)，現(xiàn)系某公司協(xié)理員。因涉嫌犯受賄罪，于2013年5月7日被望江縣人民檢察院決定立案?jìng)刹?，未采取?qiáng)制措施。駁回上訴，維持原判。

盡管檢索所得的裁判文書(shū)數(shù)量有限，⑤其 實(shí)，檢索中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，可以找到數(shù)百份對(duì)被告人沒(méi)有被采取任何強(qiáng)制措施的裁判文書(shū)，但其中大多數(shù)為云南西疇縣和元謀縣的判決。為此，本文只選取有代表性的案例予以摘錄。但由于還有大量裁判文書(shū)沒(méi)有上傳至中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，是否還有以及有多少被追訴人沒(méi)有被采取任何強(qiáng)制措施的情況不得而知。由此，在缺乏全面數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的情況下，得出司法實(shí)踐中被追訴人未被采取任何強(qiáng)制措施的案件只是極個(gè)別未免失之武斷。更重要的是，盡管表1所列案件數(shù)量不多，但類型多樣，具有豐富的代表性：既涵蓋職務(wù)犯罪，也包括普通犯罪；既包括故意犯罪，又包括過(guò)失犯罪；既有判實(shí)刑的，又有判緩刑或單處罰金的；既有一審案件，又有二審案件。這些個(gè)案足以說(shuō)明可以不采取強(qiáng)制措施的案件類型廣泛，且能完全保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，在裁判文書(shū)公開(kāi)之后亦有可能發(fā)揮示范效應(yīng)而成為后續(xù)司法實(shí)踐的指引。

再者，即便這類案件數(shù)量稀少，但現(xiàn)實(shí)中的普遍做法并不意味著合理，更不意味著正當(dāng)，以現(xiàn)實(shí)普遍做法為由作為條文正當(dāng)化的理?yè)?jù)是不夠充分的。進(jìn)一步而言，既然可以以上述案例質(zhì)疑、批評(píng)實(shí)踐中的慣常做法，為什么不能以此作為示范并積極推廣，尋求盡量不適用強(qiáng)制措施呢？

（四）有損被追訴人的基本權(quán)利

受訪的深圳市某區(qū)法院資深法官表示，雖然對(duì)于特定的被追訴人可以不采取任何強(qiáng)制措施，但對(duì)其采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住并不會(huì)對(duì)其權(quán)利造成實(shí)質(zhì)損害，并以英美國(guó)家對(duì)于相當(dāng)數(shù)量的被追訴人都適用保釋來(lái)論證《辦法》第6條的合理性。⑥這一觀點(diǎn)并非個(gè)例，另有多名受訪法官認(rèn)為，取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住特別是取保候?qū)弻?duì)被追訴人權(quán)利并無(wú)實(shí)質(zhì)損害。筆者對(duì)此觀點(diǎn)難以認(rèn)同。一方面，從性質(zhì)而言，保釋是被追訴人的一項(xiàng)基本權(quán)利，而強(qiáng)制措施的適用在我國(guó)則是公檢法機(jī)關(guān)的權(quán)力；另一方面，在美國(guó)的司法實(shí)踐中大量輕微刑事案件根本不會(huì)對(duì)被追訴人采取任何強(qiáng)制措施，甚至被告人都無(wú)需出庭應(yīng)訴，故以英美國(guó)家的做法為例證并不恰當(dāng)。⑦如 美國(guó)紐約州刑事訴訟法規(guī)定的DAT（Desk Appearance Ticket）程序，其適用于特定的輕微罪行（misdemeanor offense），絕大多數(shù)輕微罪行的最長(zhǎng)刑期為一年監(jiān)禁。對(duì)于特定類型案件，即便DAT傳票明確要求被追訴人出庭應(yīng)訴（must appear in court），如果被告人委托律師代為出庭，亦有可能被撤銷指控。

從實(shí)際適用來(lái)看，監(jiān)視居住的適用對(duì)被追訴人權(quán)利構(gòu)成了極大的限制甚至侵害。姑且不論監(jiān)視居住在司法實(shí)踐中很多時(shí)候已經(jīng)異化為羈押性強(qiáng)制措施，⑧參見(jiàn)左衛(wèi)民：《反思監(jiān)視居?。哄e(cuò)亂的立法與尷尬的實(shí)踐》，《學(xué)習(xí)與探索》2012年第8期。僅我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定監(jiān)視居住可以折抵刑期就可以證明監(jiān)視居住有損于被追訴人的權(quán)利，若不對(duì)被追訴人實(shí)體權(quán)利構(gòu)成實(shí)質(zhì)限制，刑事訴訟法為什么會(huì)規(guī)定對(duì)于監(jiān)視居住的被追訴人可以折抵刑期？⑨我國(guó)《刑事訴訟法》第74條規(guī)定：“指定居所監(jiān)視居住的期限應(yīng)當(dāng)折抵刑期。被判處管制的，監(jiān)視居住一日折抵刑期一日；被判處拘役、有期徒刑的，監(jiān)視居住二日折抵刑期一日。”另外，取保候?qū)弻?duì)被追訴人權(quán)利實(shí)質(zhì)上也構(gòu)成了相當(dāng)程度的限制。在當(dāng)下的司法實(shí)踐中，是否采取強(qiáng)制措施對(duì)于被追訴人具有特別的意義，當(dāng)是否適用強(qiáng)制措施、適用何種強(qiáng)制措施成為審判階段法官定罪量刑的風(fēng)向標(biāo)時(shí)，何談采取取保候?qū)弻?duì)被追訴人權(quán)利不會(huì)有實(shí)質(zhì)影響。

再者，取保候?qū)忞A段被追訴人需要遵守的一系列條件也構(gòu)成了對(duì)其基本權(quán)利的限制。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第69條的規(guī)定，被取保候?qū)徣藨?yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定主要有：一是，未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開(kāi)所居住的市、縣；二是，住址、工作單位和聯(lián)系方式發(fā)生變動(dòng)的，在二十四小時(shí)以內(nèi)向執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)告；三是，在傳訊的時(shí)候及時(shí)到案；四是，不得以任何形式干擾證人作證；五是，不得毀滅、偽造證據(jù)或者串供。如果說(shuō)上述規(guī)定除第一項(xiàng)外并不構(gòu)成對(duì)被追訴人權(quán)利的實(shí)質(zhì)限制，但刑事訴訟法規(guī)定的司法機(jī)關(guān)可以對(duì)被取保候?qū)徣瞬扇〉倪x擇性措施如不得進(jìn)入特定的場(chǎng)所、不得與特定的人員會(huì)見(jiàn)或者通信、不得從事特定的活動(dòng)、將護(hù)照等出入境證件和駕駛證件交執(zhí)行機(jī)關(guān)保存等則無(wú)疑是對(duì)被追訴人自由的限制。

基于上述，無(wú)論是通過(guò)體系解釋彌補(bǔ)法律漏洞、排除羈押性強(qiáng)制措施的適用還是實(shí)踐做法條文化等說(shuō)辭都無(wú)法為《辦法》第6條的正當(dāng)性提供充分理?yè)?jù)。這一條文無(wú)論是在實(shí)踐層面，還是在法理、規(guī)范層面都顯現(xiàn)出嚴(yán)重的缺陷。隨之而來(lái)的問(wèn)題是，存在嚴(yán)重缺陷的這一條文是如何出臺(tái)的呢？

四、導(dǎo)致該條文出臺(tái)的深層原因

任何一個(gè)刑事司法解釋性條文的出臺(tái)都是多元因素作用的結(jié)果。制定司法解釋的外部制約機(jī)制缺失無(wú)疑是一個(gè)重要因素。如果司法解釋起草過(guò)程中能夠?qū)ν獍l(fā)布草案，并接受意見(jiàn)和建議，或許能夠?qū)@一條文的出臺(tái)產(chǎn)生阻滯作用。從司法解釋的制定機(jī)關(guān)角度看，這一多機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布的司法解釋中的條文能夠出臺(tái)有兩種可能性：一是內(nèi)部制約機(jī)制失靈；二是制定者根本不認(rèn)為這是一個(gè)問(wèn)題，相反這一條文正是其觀念的體現(xiàn)。在我國(guó)，法律文件的發(fā)布需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審批、會(huì)簽程序，⑩司 法解釋以及與其類似規(guī)范性司法文件的出臺(tái)需要經(jīng)過(guò)一系列嚴(yán)格的程序。歷經(jīng)幾十年的發(fā)展，目前該程序設(shè)計(jì)已經(jīng)相對(duì)健全，并且司法實(shí)務(wù)部門(mén)一直努力將其進(jìn)一步完善。參見(jiàn)孫謙：《最高人民檢察院司法解釋研究》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第6期。將這個(gè)條文的出臺(tái)完全歸因于內(nèi)部制約機(jī)制失靈比較牽強(qiáng)，更大的可能性在于，立法者對(duì)待強(qiáng)制措施的觀念、刑事司法理念催生了這一條文的出臺(tái)。

（一）偏頗的強(qiáng)制措施觀念

對(duì)待強(qiáng)制措施的觀念涉及對(duì)于強(qiáng)制措施定位、功能的理解，長(zhǎng)期以來(lái)，司法機(jī)關(guān)將強(qiáng)制措施定位于保障刑事訴訟順利進(jìn)行的強(qiáng)制手段，主要從刑事訴訟權(quán)力運(yùn)行的角度考慮強(qiáng)制措施的適用。這樣一種理念使得強(qiáng)制措施被單純地視為公檢法機(jī)關(guān)權(quán)力運(yùn)用的手段，被追訴人及其辯護(hù)律師無(wú)法參與其中，某個(gè)案件中是否采用強(qiáng)制措施淪為司法機(jī)關(guān)單方的審批、決定程序。

盡管2012年我國(guó)《刑事訴訟法》修改過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)，強(qiáng)制措施對(duì)于及時(shí)、準(zhǔn)確查明犯罪事實(shí)，防止行為人再次犯罪和危害社會(huì)，保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行具有重要意義，同時(shí)，又涉及對(duì)公民人身權(quán)利的剝奪和限制，涉及人權(quán)保護(hù)，需要慎重規(guī)范。①參見(jiàn)前注③，郎勝主編書(shū)，第7頁(yè)。長(zhǎng)期以來(lái)，司法機(jī)關(guān)對(duì)于強(qiáng)制措施的保證到案、防止逃跑或者自殺、防止妨害證據(jù)、防止繼續(xù)危害社會(huì)等功能過(guò)度關(guān)注，②參見(jiàn)李壽偉：《刑事強(qiáng)制措施體系研究》，中國(guó)人民大學(xué)2014屆博士學(xué)位論文，第82－86頁(yè)。忽視了強(qiáng)制措施可能對(duì)被追訴人基本人權(quán)形成的干預(yù)和限制，在這樣一種理念主導(dǎo)下，強(qiáng)制措施在司法實(shí)踐中必然走向普遍適用、過(guò)度適用。

通過(guò)檢索中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，不難獲知，在當(dāng)下的刑事司法實(shí)踐中，幾乎所有的被追訴人都會(huì)被采取強(qiáng)制措施。與普遍適用相伴而生的是強(qiáng)制措施的過(guò)度適用、強(qiáng)化適用。以逮捕為例，“羈押比例仍然過(guò)高，全國(guó)刑事案件逮捕人數(shù)總量仍然很大，每年近90萬(wàn)人，批捕率持續(xù)在80%左右的高位運(yùn)行；忽視社會(huì)危險(xiǎn)性條件，構(gòu)罪即捕的問(wèn)題還仍然較為突出。如2015年全國(guó)捕后判處緩刑和沒(méi)有判處徒刑以上刑罰案件的比例分別達(dá)到8．4%和7．2%，其中不少屬于這種情況”。③黃河：《偵查監(jiān)督的現(xiàn)狀、問(wèn)題及發(fā)展方向》，作者向中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)提交的專題報(bào)告。這樣一種運(yùn)行狀況導(dǎo)致逮捕功能在司法實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)生異化，④參見(jiàn)劉計(jì)劃：《逮捕審查制度的中國(guó)模式及其改革》，《法學(xué)研究》2012年第2期。成為定罪的前兆與刑罰的預(yù)支，淪為一種懲罰性措施。⑤參見(jiàn)易延友：《中國(guó)刑訴與中國(guó)社會(huì)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第98頁(yè)以下。

制度設(shè)計(jì)者偏頗的強(qiáng)制措施觀念忽視了對(duì)于被追訴人權(quán)利的保護(hù)，從而無(wú)法發(fā)展出被追訴人對(duì)抗強(qiáng)制措施的制度空間，導(dǎo)致強(qiáng)制措施適用的普遍化、過(guò)度化。更嚴(yán)重的問(wèn)題在于實(shí)踐與理念的相互影響，當(dāng)強(qiáng)制措施的普遍適用、過(guò)度適用成為常態(tài)時(shí)，其就進(jìn)一步強(qiáng)化、證成既有理念的合理性，使得該理念更為偏頗。由此，我們就不難理解“附條件逮捕”這種開(kāi)創(chuàng)強(qiáng)制措施預(yù)防性適用、明顯違反刑事訴訟法的改革方案為什么可以出臺(tái)，亦不難理解《辦法》第6條的規(guī)定為什么可以通過(guò)。

如果說(shuō)“附條件逮捕”因明顯違反刑事訴訟法還受到“抵制”的話，⑥從 2015年開(kāi)始，附條件逮捕在很多檢察院不再適用。然而，直到2017年5月，最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳才明確廢止《關(guān)于人民檢察院審查逮捕工作中適用“附條件逮捕”的意見(jiàn)（試行）》。那么，司法機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布的《辦法》第6條規(guī)定則無(wú)疑是強(qiáng)制措施普遍適用、過(guò)度適用的最佳例證。這一規(guī)定的出臺(tái)，讓人心存隱憂，不禁擔(dān)心隨著這一規(guī)定的實(shí)施，司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施觀念將會(huì)更加偏頗，如前所述，其不僅會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)制措施適用的全覆蓋，而且會(huì)產(chǎn)生波及效應(yīng)，導(dǎo)致強(qiáng)制措施的強(qiáng)化適用。進(jìn)一步而言，當(dāng)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰且沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)都會(huì)被適用強(qiáng)制措施時(shí)，社會(huì)危險(xiǎn)性條件將在逮捕審查中失去價(jià)值，失去其在逮捕條件中的核心地位，進(jìn)而導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在逮捕制度改革中建構(gòu)社會(huì)危險(xiǎn)性條件的努力付諸東流，⑦逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)到有、從籠統(tǒng)到具體、從被忽視到逐步被重視的發(fā)展過(guò)程，1979年頒布的我國(guó)《刑事訴訟法》首次將社會(huì)危險(xiǎn)性條件表述為“尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”，1996年修改后的我國(guó)《刑事訴訟法》予以沿用，2012年修改后的我國(guó)《刑事訴訟法》增加限定語(yǔ)，表述為“尚不足以防止發(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性”，將危險(xiǎn)性的范圍予以明確。不過(guò)，眾所周知，社會(huì)危險(xiǎn)性是一個(gè)寬泛、難以把握的概念，即便是列舉社會(huì)危險(xiǎn)性具體情形的2012年修改后的我國(guó)《刑事訴訟法》也不得不使用“可能”“企圖”的表述，使得公安、檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中難以把握。鑒于此，最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》細(xì)化刑事訴訟法規(guī)定的社會(huì)危險(xiǎn)性條件，增強(qiáng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的客觀性。參見(jiàn)孫茂利、黃河：《逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性有關(guān)問(wèn)題研究》，《人民檢察》2016年第6期。并且，還會(huì)將近兩年著力推進(jìn)且已見(jiàn)成效的規(guī)制逮捕、降低羈押率的改革措施遭遇挫折。

（二）固化的刑事司法理念

《辦法》第6條的出臺(tái)固然與制度設(shè)計(jì)者偏頗的強(qiáng)制措施觀念緊密相關(guān)，但需要追問(wèn)的是：以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為代表的合作性刑事司法給原先相對(duì)僵硬刑事司法帶來(lái)巨大沖擊，為什么制度設(shè)計(jì)者偏頗的強(qiáng)制措施觀念不能因應(yīng)認(rèn)罪認(rèn)罰制度改革而作調(diào)整或者更新呢？畢竟，作為配套制度設(shè)計(jì)的強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)與作為新興事物的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相匹配。

本世紀(jì)初，在各地檢察機(jī)關(guān)的推動(dòng)下，刑事和解程序逐漸興起，并逐漸形成加害方—被害方自行和解模式、司法調(diào)解模式以及人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解模式三種模式并行實(shí)施的刑事和解模式，被稱為刑事訴訟的私力合作模式。⑧參見(jiàn)陳瑞華：《刑事訴訟的中國(guó)模式》（第2版），法律出版社2010年版，第3頁(yè)以下。2012年我國(guó)修訂后的《刑事訴訟法》引入“當(dāng)事人和解公訴案件訴訟程序”。該程序統(tǒng)一以被追訴人真誠(chéng)悔罪，向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式取得被害人諒解為前提，改變了地方司法機(jī)關(guān)各行其是的局面。其對(duì)案件范圍的嚴(yán)格限制和對(duì)于程序的具體規(guī)制，標(biāo)志著私力合作模式發(fā)展到新階段。與私力合作模式對(duì)應(yīng)的是公力合作模式，公力合作的典型特征是被追訴人可以與刑事追訴機(jī)關(guān)通過(guò)協(xié)商來(lái)確定其刑事責(zé)任。認(rèn)罪認(rèn)罰案件以被追訴人如實(shí)供述罪行、對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議并同意量刑建議、簽署具結(jié)書(shū)為前提，即屬于被追訴人與公檢法機(jī)關(guān)之間進(jìn)行合作的公力合作模式?！掇k法》的通過(guò)和推廣意味著公力合作模式的發(fā)展進(jìn)入新時(shí)期。

無(wú)論是私力合作模式還是公力合作模式，無(wú)論合作方是被害人還是專門(mén)機(jī)關(guān)，其都以被追訴人是否認(rèn)罪、是否合作構(gòu)成合作性刑事司法的關(guān)鍵。由此，刑事案件因被追訴人是否合作而適用不同的訴訟流程，可以預(yù)期，未來(lái)的刑事司法將會(huì)呈現(xiàn)合作性刑事司法大行其道的局面，這將使得我國(guó)的刑事司法模式發(fā)生巨大變化。在合作性刑事司法中，私力合作模式的決定主體是被追訴人與被害人，而在以認(rèn)罪認(rèn)罰案件為代表的公力合作模式中被害人將退居其后，由專門(mén)機(jī)構(gòu)與被追訴人共同擔(dān)當(dāng)合作主體。這無(wú)疑會(huì)對(duì)既有的建構(gòu)在控辯雙方對(duì)抗基礎(chǔ)上的刑事司法治理理論產(chǎn)生巨大沖擊，⑨關(guān)于公力合作模式及對(duì)合作性刑事司法的反思，參見(jiàn)前注⑧，陳瑞華書(shū)，第33頁(yè)以下。并且會(huì)對(duì)傳統(tǒng)的以防控犯罪、保證訴訟順利進(jìn)行為指針的強(qiáng)制措施觀念產(chǎn)生沖擊。

在傳統(tǒng)刑事司法理論框架下，刑事司法治理的前提假設(shè)是控辯雙方之間呈現(xiàn)沖突、對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，加之受階級(jí)斗爭(zhēng)意識(shí)形態(tài)下“犯罪是孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)”思想的影響，我國(guó)的刑事訴訟理念長(zhǎng)期將被追訴人視為刑事司法治理的客體，甚至是需要嚴(yán)厲打擊的“階級(jí)敵人”。⑩敵 我矛盾、人民內(nèi)部矛盾被作為處理矛盾的指導(dǎo)思想，但在司法實(shí)踐中出現(xiàn)“把一切犯罪和判刑的人員，統(tǒng)統(tǒng)當(dāng)作敵我矛盾看待、處理的錯(cuò)誤觀念和作法。”參見(jiàn)《中共中央關(guān)于堅(jiān)決保證刑法、刑事訴訟法切實(shí)實(shí)施的指示》中發(fā)［1979］64號(hào)（1979年9月9日）。社會(huì)主義法治理念的確立和不斷發(fā)展，刑事司法治理已經(jīng)去除階級(jí)斗爭(zhēng)思維：1979年我國(guó)《刑法》與《刑事訴訟法》的頒布與實(shí)施使得刑事司法成為一門(mén)專門(mén)化的知識(shí)與技術(shù)，①這 改變了此前長(zhǎng)期以來(lái)司法在中國(guó)不是一種技術(shù)性活動(dòng)，而是“政治性最強(qiáng)的工作”的局面。參見(jiàn)沈鈞儒：《加強(qiáng)人民司法建設(shè)鞏固人民民主專政》，《人民日?qǐng)?bào)》1951年10月30日，第1版。1996年修訂后的我國(guó)《刑事訴訟法》吸收現(xiàn)代刑事訴訟精神并將被追訴人的法律地位確立為刑事訴訟主體。盡管當(dāng)下的刑事司法實(shí)踐已經(jīng)逐步實(shí)現(xiàn)懲罰的理性化、技術(shù)化，②在 上個(gè)世紀(jì)80年代以前，中國(guó)的刑事懲罰則呈現(xiàn)無(wú)序化、專斷化、彌散化，特別是“文革”時(shí)期，刑事司法已經(jīng)完全異化為一種壓迫的力量。整個(gè)中國(guó)進(jìn)入一個(gè)懲罰彌散化的時(shí)代，專斷的懲罰代替了基礎(chǔ)性的懲罰，每一個(gè)人都是懲罰者，同時(shí)也是被懲罰者。參見(jiàn)強(qiáng)世功：《懲罰與法治：當(dāng)代法治的興起（1976－1981）》，法律出版社2009年版，第183頁(yè)以下。2012年修訂后的我國(guó)《刑事訴訟法》在很大程度上確立了刑事被追訴人人權(quán)相對(duì)于其他人權(quán)利或利益的優(yōu)先性，③參見(jiàn)易延友：《刑事訴訟人權(quán)保障的基本立場(chǎng)》，《政法論壇》2015年第4期。但在具體治理方式上，身兼刑事訴訟主體與犯罪信息源的被追訴人并沒(méi)有真正獲得主體地位，其更多地被視為犯罪信息的來(lái)源——言詞證據(jù)的提供者，④當(dāng) 然，在域外也存在類似現(xiàn)象，如在德國(guó)，被追訴人具有程序主體與犯罪信息源的“雙重身份”，但在司法實(shí)踐中其作為犯罪信息源的身份被過(guò)度強(qiáng)調(diào)，使得被追訴人的權(quán)利容易受到侵犯?？诠┮蕾囈约坝纱艘l(fā)的訊問(wèn)程序中對(duì)被追訴人自主權(quán)的侵犯，甚至使德國(guó)學(xué)者提出“根本不允許口供作為證明方法”的超常規(guī)應(yīng)對(duì)策略。參見(jiàn)［德］托馬斯·魏根特：《刑事訊問(wèn)程序中被追訴人自主權(quán)的保護(hù)》，樊文譯，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》（第22卷），北京大學(xué)出版社2008年版。如實(shí)回答義務(wù)、⑤2012年刑事訴訟法引入“任何人不被強(qiáng)迫證實(shí)自己有罪”，但在修法過(guò)程中，當(dāng)“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”與之明顯相悖而廣受質(zhì)疑時(shí)，立法主政者并未作出積極回應(yīng)，卻反其道而行之，采取將“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”牽強(qiáng)地解讀為“回答應(yīng)當(dāng)如實(shí)”的消極應(yīng)對(duì)策略，不得不讓人懷疑立法者的誠(chéng)意。問(wèn)題隨之而來(lái)，“任何人不得被強(qiáng)迫證實(shí)自己有罪”與“如實(shí)供述義務(wù)”之間的條文沖突并未因立法主政者一廂情愿的解讀而化解，相反，后者在司法實(shí)踐中被賦予超越前者的執(zhí)行力。強(qiáng)制偵查無(wú)法抗辯、強(qiáng)制措施普遍化與過(guò)度化以及與此相關(guān)的羈押條件下訊問(wèn)不受時(shí)間與次數(shù)限制等使得被追訴人實(shí)際上還是當(dāng)作了刑事訴訟的客體。同時(shí)，刑事訴訟承載的教化牧民的傳統(tǒng)功能，⑥參見(jiàn)［加］卜正民等：《殺千刀：中西視野下的凌遲處死》，張光潤(rùn)等譯，商務(wù)印書(shū)館2013年版，第39頁(yè)。以及沿襲的我國(guó)政法治理傳統(tǒng)中關(guān)注、挽救被追訴人靈魂的功能亦是將被追訴人作為客體治理的又一注腳。

2012年我國(guó)修訂后的《刑事訴訟法》，在推進(jìn)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的宏觀背景下，在以速裁程序、公訴案件和解程序?yàn)榇淼暮献餍孕淌滤痉▽?duì)刑事司法治理體系構(gòu)成沖擊的情況下，制度設(shè)計(jì)者應(yīng)當(dāng)通過(guò)調(diào)整應(yīng)對(duì)方式對(duì)合作性刑事司法予以積極回應(yīng)。遺憾的是，集中體現(xiàn)合作性刑事司法的《辦法》更多地是繁簡(jiǎn)分流的效率理念在程序設(shè)計(jì)上的體現(xiàn)，以及通過(guò)實(shí)體讓利來(lái)獲取被追訴人對(duì)于程序簡(jiǎn)省的認(rèn)同。

這也不難理解，盡管合作性刑事司法的發(fā)展給刑事訴訟帶來(lái)了沖擊，但當(dāng)被追訴人的犯罪信息源身份超越刑事訴訟主體，當(dāng)被追訴人的合作價(jià)值更多地體現(xiàn)在推動(dòng)繁簡(jiǎn)分流、提升訴訟效率、節(jié)約司法資源時(shí)，制度設(shè)計(jì)者不把刑事訴訟被追訴人當(dāng)主體的思維會(huì)依然固化，其對(duì)于合作性刑事司法的認(rèn)知不會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變，刑事司法治理方式就不會(huì)發(fā)生變化。當(dāng)宏觀的刑事司法治理理念尚未順勢(shì)而變時(shí)，作為子系統(tǒng)的強(qiáng)制措施觀念便不可能發(fā)生轉(zhuǎn)變，作為配套制度存在的具體強(qiáng)制措施程序設(shè)計(jì)就無(wú)法實(shí)現(xiàn)升級(jí)換代。

面對(duì)新情勢(shì)，制度設(shè)計(jì)者的刑事強(qiáng)制措施觀念并未順時(shí)而變，也沒(méi)有因適用對(duì)象是認(rèn)罪認(rèn)罰案件的被追訴人而發(fā)生變化，究其根源，就在于制度設(shè)計(jì)者的宏觀刑事司法治理理念并未積極、有效地回應(yīng)合作性刑事司法帶來(lái)的時(shí)代要求。

五、刑事訴訟新思維

盡管筆者對(duì)《辦法》第6條進(jìn)行了諸多批判，但這只是試點(diǎn)性規(guī)定，對(duì)其加以完善甚至廢止都非難事。筆者挖掘該條文出臺(tái)背后的因素，意在提醒、警示當(dāng)下及未來(lái)的刑事司法改革應(yīng)當(dāng)順應(yīng)司法實(shí)踐的發(fā)展變化，應(yīng)當(dāng)對(duì)司法實(shí)踐新發(fā)展及未來(lái)趨勢(shì)保持高度的敏感和自覺(jué)，并在此基礎(chǔ)上，反思、檢討以認(rèn)罪認(rèn)罰為代表的合作性刑事司法會(huì)對(duì)刑事司法實(shí)踐帶來(lái)哪些沖擊，以及會(huì)對(duì)當(dāng)下及未來(lái)的刑事司法治理產(chǎn)生哪些影響，進(jìn)而，刑事訴訟法學(xué)應(yīng)當(dāng)如何因應(yīng)這樣一種變化。

（一）兩種刑事訴訟

2012年修訂后的我國(guó)《刑事訴訟法》將簡(jiǎn)易程序適用范圍擴(kuò)大至基層人民法院管轄的所有一審刑事案件，對(duì)于被告人認(rèn)罪的案件賦予其適用簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)。權(quán)威調(diào)研顯示，在刑事訴訟法修改之后，適用簡(jiǎn)易程序案件數(shù)量有較大增長(zhǎng)，2013年適用簡(jiǎn)易程序的公訴案件為49萬(wàn)件，同比增加21．18%，2014年1月至9月適用簡(jiǎn)易程序的公訴案件為37．56萬(wàn)件，同比增加9．08%。2013年全國(guó)適用簡(jiǎn)易程序案件比例（簡(jiǎn)易程序案件占起訴數(shù)比）平均為51．11%，2014年1月至9月全國(guó)適用簡(jiǎn)易程序案件比例平均為52．71%。⑦參見(jiàn)《檢察機(jī)關(guān)貫徹執(zhí)行修改后刑訴法情況的研究報(bào)告》。

在簡(jiǎn)易程序的適用已經(jīng)占據(jù)半壁江山的背景下，2014年6月27日，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)展開(kāi)的速裁程序試點(diǎn)也是以被告人自愿認(rèn)罪為前提的，而《辦法》的發(fā)布則標(biāo)志著以被告人自愿認(rèn)罪為前提的“推進(jìn)繁簡(jiǎn)分流、優(yōu)化司法資源配置”的刑事訴訟制度改革進(jìn)入新階段。⑧最 高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》第21條專門(mén)規(guī)定“推進(jìn)繁簡(jiǎn)分流，優(yōu)化司法資源配置”，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》第31、32、33條將這一指導(dǎo)思想予以細(xì)化?？梢灶A(yù)見(jiàn)，以被追訴人合作為前提的速裁程序、簡(jiǎn)易程序、普通程序簡(jiǎn)化審理程序以及公訴案件的和解程序?qū)?huì)獲得進(jìn)一步的規(guī)范、發(fā)展，進(jìn)而形成合意式刑事訴訟深入推進(jìn)的局面。

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件沒(méi)有范圍限制的情況下，可以預(yù)判，未來(lái)以認(rèn)罪認(rèn)罰案件為代表的合作性刑事司法將會(huì)成為中國(guó)刑事司法的主流，將來(lái)的刑事司法實(shí)踐會(huì)形成合意式刑事訴訟與對(duì)審式刑事訴訟兩種刑事訴訟并駕齊驅(qū)的場(chǎng)景。⑨有 德國(guó)學(xué)者認(rèn)為“將來(lái)可能需要兩種類型的刑事訴訟法，一種是對(duì)審形式的刑訴法，另外一種是合意形式的刑訴法?！盋laus Roxin，Die trafrechtswissenschaft vor den Aufgaben der Zukunft，in：Aibin Eser／Winfried Hassemer／Bjorn Binkhart，Die Deutsche Strafrechtswissenschaft vor der Jahrtausendwendwende：Ruchbesinnung und Ausblick，2000，S．369ff．日譯本參見(jiàn)岡上雅美［訳］：《將來(lái)の課題を前にした刑法學(xué)》，《比較法學(xué)》2000年第34巻第1號(hào)。在這樣的背景下，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)合意式刑事訴訟的發(fā)展予以特別的關(guān)注，研判其在當(dāng)下及未來(lái)的發(fā)展，評(píng)估其會(huì)給我國(guó)刑事訴訟法帶來(lái)哪些影響，進(jìn)而反思我們的刑事司法治理方式、刑事訴訟理論應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)。

順應(yīng)刑事訴訟格局的變化，未來(lái)與上述兩種刑事訴訟對(duì)應(yīng)的應(yīng)當(dāng)是兩種刑事司法治理模式，被追訴人是否合作就成為刑事司法治理主體選擇何種治理方式的標(biāo)準(zhǔn)。⑩筆者亦不反對(duì)從被害人角度對(duì)案件進(jìn)行分類并實(shí)行分而治之的治理策略，但需要指出的是，從被害人角度進(jìn)行分類難度更大，畢竟可能會(huì)因案件沒(méi)有被害人、被害人無(wú)法找到、被害人不出庭等因素而更復(fù)雜。并且，從治理角度來(lái)看，被追訴人對(duì)案件更具有決定意義，例如，在被告人認(rèn)罪的情況下，即便被害人不接受、不認(rèn)同，也并不妨礙被告人與司法治理主體之間的合作。由此，未來(lái)的刑事司法治理實(shí)行分而治之的治理模式，即合意式刑事訴訟中被追訴人的主體地位將獲得實(shí)質(zhì)性確立，以被追訴人自主決定權(quán)的行使為前提，力圖通過(guò)合作達(dá)成合意進(jìn)而解決“糾紛”，這在相當(dāng)程度上改變了既有的治理主體與被治理者之間的關(guān)系，沖擊了既有的封閉式的刑事司法治理模式，對(duì)傳統(tǒng)刑事司法治理理論構(gòu)成重大挑戰(zhàn)，促進(jìn)刑事司法治理發(fā)生轉(zhuǎn)型，進(jìn)而形成通過(guò)合意的刑事司法治理模式。與合意式刑事訴訟不同，對(duì)審式的刑事訴訟法貫徹的是既往的對(duì)抗制訴訟模式理念，踐行嚴(yán)格的程序正義理念，通過(guò)正當(dāng)程序獲得裁判的可接受性。①參見(jiàn)李訓(xùn)虎：《口供治理與中國(guó)刑事司法裁判》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第1期。

（二）新思維適應(yīng)新制度

過(guò)去二十年我國(guó)刑事訴訟制度改革的基本思路在一定程度上是以區(qū)分控辯雙方對(duì)于事實(shí)有無(wú)爭(zhēng)議為標(biāo)準(zhǔn)的，進(jìn)而確定不同的訴訟應(yīng)對(duì)方式，這促進(jìn)了簡(jiǎn)易程序和公訴案件和解程序的發(fā)展。或許有人會(huì)因此而認(rèn)為，本文所提兩種刑事訴訟的思路缺乏新意，與過(guò)去的刑事司法改革思路并無(wú)多少差異，但在筆者看來(lái)，兩者之間存在根本性差異，“形”似“神”不同。這兩種刑事訴訟的提出意在形成應(yīng)對(duì)刑事司法發(fā)展、變遷的自覺(jué)，②對(duì) 于刑事訴訟法類型的劃分，除合意式刑事訴訟法和對(duì)審式刑事訴訟法之外，還有其他劃分，如源于雅各布斯敵人刑法理論分的“敵人刑事訴訟法”與“市民刑事訴訟法”。參見(jiàn)［德］雅各布斯：《市民刑法與敵人刑法》，徐育安譯，載許玉秀主編：《刑事法之基礎(chǔ)與界限》，學(xué)林文化事業(yè)有限公司2003年版。而既往的改革更多的是一種以效率提升為導(dǎo)向的司法改革應(yīng)對(duì)策略，其不僅會(huì)引發(fā)合法性質(zhì)疑，③參見(jiàn)李立豐：《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”之應(yīng)然向度：制度創(chuàng)新還是制度重述》，《探索與爭(zhēng)鳴》2016年第12期。更有可能使得制度設(shè)計(jì)缺乏前瞻性、針對(duì)性，并導(dǎo)致采取傳統(tǒng)方式應(yīng)對(duì)合意式刑事訴訟實(shí)踐的現(xiàn)象。更重要的是，既有觀點(diǎn)并沒(méi)有完全將以認(rèn)罪認(rèn)罰為代表的合意式刑事訴訟作為一種“新制度”予以看待，④參見(jiàn)郭華：《新制度：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的定位》，《探索與爭(zhēng)鳴》2016年第12期。對(duì)其采取的應(yīng)對(duì)措施更是缺乏融貫的理論和宏觀的整體思維。⑤陳 瑞華教授從抽象層面提出基于合作的司法哲學(xué)，包括：建立在趨利避害基礎(chǔ)上的實(shí)用主義哲學(xué)；建立在訴訟合作基礎(chǔ)上的司法正義觀念；獨(dú)立于正當(dāng)程序和犯罪控制之外的第三種價(jià)值理念。參見(jiàn)前注⑧，陳瑞華書(shū)，第94－101頁(yè)。

當(dāng)下及未來(lái)的刑事訴訟研究必須直面合意式刑事訴訟對(duì)既有諸多刑事訴訟理論構(gòu)成的挑戰(zhàn)或沖擊。無(wú)論是作為基礎(chǔ)理論的刑事訴訟目的、刑事訴訟模式、刑事訴訟主體理論等，還是作為微觀問(wèn)題的刑事審判對(duì)象，隨著合意式刑事訴訟的推進(jìn)都相對(duì)于傳統(tǒng)刑事訴訟發(fā)生了變化，如果對(duì)此無(wú)法妥善處理，即便是審判對(duì)象這種微觀問(wèn)題亦會(huì)使得整個(gè)合意式刑事訴訟失去存在的根基。⑥這 絕非危言聳聽(tīng)，在合作性刑事司法模式下，刑事審判將會(huì)發(fā)生實(shí)質(zhì)變化，庭審的中心問(wèn)題將不再是被追訴人犯罪與否的問(wèn)題，而轉(zhuǎn)換為被告人的認(rèn)罪是否自愿，即自愿性成為庭審的核心問(wèn)題。如果不能確認(rèn)或者解決被追訴人合作的自愿性，那么，合意式刑事訴訟將會(huì)失去存在的合法性基礎(chǔ)。

另外，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)地方的制度創(chuàng)新盡管會(huì)形成制度競(jìng)爭(zhēng)，但在基本問(wèn)題上與頂層設(shè)計(jì)的背離則顯示出融貫理論缺乏的弊病。以證明標(biāo)準(zhǔn)為例，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，還是采取較低的證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，主流觀點(diǎn)認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰案件在證明標(biāo)準(zhǔn)上與其他類型案件并無(wú)差異，⑦最高人民檢察院法律政策研究室主任萬(wàn)春在全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳舉行的記者招待會(huì)上回答關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的問(wèn)題時(shí)指出，試行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并沒(méi)有降低法定的證明犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。參見(jiàn)張洋：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬并非法外從寬、一律從寬》，《人民日?qǐng)?bào)》2016年9月5日，第4版。但在試點(diǎn)中已經(jīng)出現(xiàn)與之相悖的實(shí)踐。例如，上海市高級(jí)人民法院和上海市人民檢察院聯(lián)合制定的《刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作實(shí)施細(xì)則（試行）》規(guī)定：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件要做到主要犯罪事實(shí)清楚，主要證據(jù)確實(shí)充分?！痹摷?xì)則還對(duì)何謂主要犯罪事實(shí)，何謂主要證據(jù)確實(shí)、充分作出解釋。這或許會(huì)引發(fā)兩種刑事訴訟是否會(huì)催生兩種刑事證據(jù)制度的聯(lián)想，但這樣一種與主流觀點(diǎn)背離的現(xiàn)象應(yīng)該促使我們關(guān)注基礎(chǔ)理論的建構(gòu)。

綜上所述，以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為代表的合作性刑事司法不僅會(huì)在宏觀層面改變刑事司法實(shí)踐的生態(tài)，促進(jìn)合意式刑事訴訟與對(duì)審式刑事訴訟的形成，還會(huì)對(duì)微觀的刑事訴訟制度產(chǎn)生影響。進(jìn)一步而言，《辦法》的出臺(tái)標(biāo)志著以被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰或者供述為核心構(gòu)建的特殊刑事訴訟制度在法律層面的實(shí)質(zhì)突破，這一制度創(chuàng)新既是對(duì)當(dāng)下刑事司法實(shí)踐的積極回應(yīng)，⑧在 日本，有刑事訴訟法學(xué)者基于自白案件占據(jù)刑事案件90%以上的現(xiàn)實(shí)，主張自白案件的刑事訴訟法與否認(rèn)案件的刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)考慮適用完全不同的程序。參見(jiàn)［日］田口守一：《刑事訴訟的目的》，張凌、于秀峰譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第1頁(yè)以下。盡管亦有其他學(xué)者呼應(yīng)這個(gè)觀點(diǎn)，但其并沒(méi)有在法律層面獲得實(shí)質(zhì)性和突破性應(yīng)用。更應(yīng)該是創(chuàng)建和發(fā)展中國(guó)刑事訴訟理論的契機(jī)。凡此種種，我們看到了以認(rèn)罪認(rèn)罰為代表的合意式刑事訴訟所帶來(lái)的沖擊，以及其給傳統(tǒng)刑事訴訟理論帶來(lái)的挑戰(zhàn)。⑨德 國(guó)的赫爾曼教授認(rèn)為合意式刑事訴訟涉及刑事司法的新哲學(xué)問(wèn)題，并主張從國(guó)家和市民關(guān)系的角度來(lái)審視合意論，主張從刑事程序市民化這一趨勢(shì)來(lái)把握。其還進(jìn)一步指出，訴訟參與人作用的變化會(huì)產(chǎn)生對(duì)刑事訴訟目的重新界定的效果，刑事程序應(yīng)當(dāng)放棄專門(mén)為貫徹實(shí)體刑法發(fā)揮作用的傳統(tǒng)原理，而應(yīng)當(dāng)建立新的理念。Hermann，Oben Anm（43），S．79．Vgl，Hermann，Oben Anm（41），S．1166f．轉(zhuǎn)引自上注，田口守一書(shū)，第13－14頁(yè)。對(duì)于新制度，我們應(yīng)當(dāng)運(yùn)用新思維、新理論予以應(yīng)對(duì)，反思既有的單純國(guó)家視角下的刑事訴訟理論建構(gòu)模式，積極引入當(dāng)事人的程序主體視角，進(jìn)而在現(xiàn)有理論上創(chuàng)制、發(fā)展融貫的、體系化的合意式刑事訴訟理論以及與之相匹配的證據(jù)理論，⑩當(dāng)然，我們需要防止司法實(shí)踐中對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰程序的過(guò)度追求以及可能的程序?yàn)E用，并防止合意式刑事訴訟這一“去形式化”或者“去程序化”的制度設(shè)計(jì)給實(shí)體真實(shí)和程序正義理念帶來(lái)沖擊，導(dǎo)致程序虛無(wú)現(xiàn)象的出現(xiàn)。以改變現(xiàn)在凌亂的、碎片化的初步理論探討。否則，一個(gè)帶來(lái)不良后果的條文或許會(huì)再次出現(xiàn)。