何勤華 王靜

（華東政法大學(xué)，上海200042）

早在1993年互聯(lián)網(wǎng)誕生之初，就出現(xiàn)了“網(wǎng)絡(luò)權(quán)”（cyber－rights）一詞?，F(xiàn)今網(wǎng)絡(luò)權(quán)概念之內(nèi)涵隨著信息通信技術(shù)、立法實(shí)踐、學(xué)術(shù)研究、思想觀念等的不斷發(fā)展越來(lái)越豐富。那么，究竟何為網(wǎng)絡(luò)權(quán)？網(wǎng)絡(luò)權(quán)和人權(quán)是什么關(guān)系？網(wǎng)絡(luò)權(quán)與網(wǎng)絡(luò)安全的關(guān)系如何處理？保障網(wǎng)絡(luò)權(quán)的意義何在？當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)權(quán)受到的威脅是什么？我國(guó)應(yīng)如何保障公民與網(wǎng)絡(luò)權(quán)相關(guān)的權(quán)利？筆者于本文中擬圍繞上述問(wèn)題，對(duì)網(wǎng)絡(luò)權(quán)內(nèi)涵做進(jìn)一步的梳理和探究。

一、網(wǎng)絡(luò)權(quán)是人權(quán)理論和制度體系在網(wǎng)絡(luò)空間的延伸

網(wǎng)絡(luò)權(quán)利是物理空間（physical space）中所構(gòu)建的人權(quán)理論和制度體系在網(wǎng)絡(luò)空間（cyberspace）里的延伸（extension），因此，要理解網(wǎng)絡(luò)權(quán)就有必要先理解網(wǎng)絡(luò)空間。

與“網(wǎng)絡(luò)”相對(duì)應(yīng)的英文單詞是cyber。①Cyber來(lái)源于cybernetics，cybernetics意為控制論。參見(jiàn)《不列顛百科全書（第5卷）》，中國(guó)大百科全書出版社2007年版，第81頁(yè)。如今，cyber常常被用作前綴，表示“與計(jì)算機(jī)傳播相關(guān)的”意思。例如，cyber forensics、cyberculture、cyberzine等等。事實(shí)上，任何與網(wǎng)絡(luò)（Internet）相關(guān)的事物都可以歸于cyber的范疇。②Internet指的是基于TCP／IP協(xié)議建立的擁有公共網(wǎng)址的大型網(wǎng)絡(luò)，屬于互聯(lián)網(wǎng)的一種。See Julia Murphy and Max Roser，“Internet”，Our World In Data，2018，https：／／ourworldindata．org／internet，2018年3月5日訪問(wèn)。本文在未特別說(shuō)明的情況下，所有與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的詞匯指的都是因特網(wǎng)。1961年數(shù)學(xué)家諾伯特·維納（Norbert Wiener）在其著作《控制論》中率先使用了“cybernetics”一詞?？梢?jiàn)，網(wǎng)絡(luò)空間起源于控制論。當(dāng)時(shí)，前綴詞cyber表示船舵或者控制者之意——事實(shí)上，維納的控制理論正是研究反饋系統(tǒng)和人們?nèi)绾螛?gòu)建這些系統(tǒng)模型的，其核心就是信息的反饋與控制。因而cyber蘊(yùn)含著“互動(dòng)”之意，單向媒介不能稱之為網(wǎng)絡(luò)空間，被動(dòng)接收信息的媒介也不是網(wǎng)絡(luò)空間。③Kevin Hughes，F(xiàn)rom Webspace To Cyberspace，Enterprise Integration Technologies，1995，p．37．信息多向、自由地流通標(biāo)志著網(wǎng)絡(luò)成為不同于報(bào)紙、廣播、電視等傳統(tǒng)媒介的新媒體。

1984年，科幻小說(shuō)家吉卜森（William Gibson）在其著作《神經(jīng)漫游者》（Neuromancer）中最先使用了“網(wǎng)絡(luò)空間”（cyber space）一詞，他把基于人腦建立的網(wǎng)絡(luò)空間描繪為一個(gè)世界性的虛擬空間，④20世紀(jì)80年代后期，杰倫·拉尼爾（Jaron Lanier）最先提出虛擬現(xiàn)實(shí)（virtual reality），很可能建立在20世紀(jì)70年代中期邁倫·克魯格（Myron Krueger）提出的人造現(xiàn)實(shí)（artificial reality）的基礎(chǔ)上。人們?cè)谄渲胁皇苤鳈?quán)國(guó)家干預(yù)而進(jìn)行活動(dòng)和交流。與當(dāng)今所指相同的、現(xiàn)實(shí)意義上的網(wǎng)絡(luò)空間則產(chǎn)生于1993年——該年4月，歐洲核子研究組織（European Organization for Nuclear Research）宣布將蒂姆·伯納斯·李（Tim Berners－Lee）開(kāi)發(fā)的World Wide Web（WWW）源代碼發(fā)布到公共領(lǐng)域，⑤The Document That Officially Put the World Wide Web Into the Public Domain on 30 April 1993．CERN．此舉當(dāng)年就引發(fā)了網(wǎng)民數(shù)量的爆炸式增長(zhǎng)。⑥經(jīng)查1993年美國(guó)至少有1000萬(wàn)網(wǎng)民，全世界范圍內(nèi)有1400萬(wàn)網(wǎng)民。到1995年，上網(wǎng)人數(shù)僅占當(dāng)時(shí)全世界總?cè)丝跀?shù)量的0．04%，其中至少一半在美國(guó)。經(jīng)查1995年的全世界人口數(shù)量為57億，這也就是1995年的網(wǎng)民數(shù)量為2．28億，美國(guó)有至少1．14億?？梢?jiàn)增長(zhǎng)之迅速。See Julia Murphy and Max Roser，“Internet”，Our World In Data，2018，https：／／ourworldindata．org／internet，2018年3月5日訪問(wèn)。超鏈接和超文本催生了萬(wàn)維網(wǎng)，從此萬(wàn)維網(wǎng)替代了阿帕網(wǎng)，普通民眾可以通過(guò)電腦獲取信息等資源，超文本和超鏈接標(biāo)志著人類正式進(jìn)入了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代。網(wǎng)絡(luò)權(quán)利、網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)也隨著網(wǎng)絡(luò)空間的擴(kuò)大而蓬勃興起了。

作為當(dāng)今研究網(wǎng)絡(luò)空間的杰出專家，丹尼爾·庫(kù)爾（Daniel Kuehl）認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間不僅僅是計(jì)算機(jī)和數(shù)據(jù)信息，它還包含四個(gè)方面的內(nèi)容：第一，網(wǎng)絡(luò)空間是一個(gè)操作空間，個(gè)人和組織都利用網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)進(jìn)而達(dá)成目標(biāo)；第二，網(wǎng)絡(luò)空間是自然領(lǐng)域，它由電磁組成并使用電子技術(shù)進(jìn)入；第三，網(wǎng)絡(luò)空間是基于信息的空間，人們利用網(wǎng)絡(luò)來(lái)創(chuàng)造、儲(chǔ)存、修改和開(kāi)發(fā)信息；第四，網(wǎng)絡(luò)空間是相互聯(lián)系的，它允許電磁網(wǎng)絡(luò)攜帶信息的連接存在?？偠灾J(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間是在信息環(huán)境下形成的，利用電子技術(shù)、電磁頻譜技術(shù)、信息通信技術(shù)，通過(guò)相互依存和相互聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)，創(chuàng)建、存儲(chǔ)、修改、交換和開(kāi)發(fā)信息的覆蓋全球的領(lǐng)域。⑦D aniel T．Kuehl，“From Cyberspace to Cyberpower：Defining the Problem”，In Franklin D．Kramer，Stuart H．Starr，Larry K．Wentz，Cyberpower and national security，University of Nebraska Press and Potomac Books，2009，pp．24－42．

目前，學(xué)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的定義是：基于具有獨(dú)立功能的計(jì)算機(jī)，通過(guò)通信線路和通信設(shè)備在網(wǎng)絡(luò)軟件的支持下所構(gòu)成的多元參與的、互動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)化虛擬空間，此空間可實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)通信和資源共享。網(wǎng)絡(luò)空間不同于物理空間，因?yàn)樗菙?shù)字化的、虛擬的；然而網(wǎng)絡(luò)空間與物理空間又是相互聯(lián)系的，所以網(wǎng)絡(luò)空間也被稱為準(zhǔn)物理空間（quasi－physical）。網(wǎng)絡(luò)空間的最大特點(diǎn)是由計(jì)算機(jī)所組建的網(wǎng)絡(luò)形成的覆蓋全球的即時(shí)通信工具；網(wǎng)絡(luò)空間的最終指向是數(shù)據(jù)信息，其本質(zhì)是信息的自由流通。信息流通又是民主社會(huì)的基本要素和標(biāo)志。⑧正 如杰斐遜（Thomas Jefferson）在“Digital Edition”這篇論文中所言，信息是民主的貨幣。See Ralph Nader，The Under Achievements of Congress，The New York Times，1971．12．23．因此網(wǎng)絡(luò)空間與人權(quán)、民主密不可分。

1993年5月，在Mosaic瀏覽器上第一次出現(xiàn)了“CyberRights”（網(wǎng)絡(luò)權(quán)利）的簡(jiǎn)介，這也是該術(shù)語(yǔ)首次在網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)。⑨Kevin Hughes，F(xiàn)rom Webspace To Cyberspace，Enterprise Integration Technologies，1995，p．12．1994年，Reno v．ACLU（美國(guó)公民自由協(xié)會(huì)）案標(biāo)志著這個(gè)彼時(shí)已經(jīng)存續(xù)了近80年的該協(xié)會(huì)首次涉足于網(wǎng)絡(luò)權(quán)利領(lǐng)域，也標(biāo)識(shí)著它成為第一批致力于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)權(quán)利的組織。1996年7月，專門宣傳網(wǎng)絡(luò)言論自由和隱私的網(wǎng)頁(yè)上線。1997年1月，致力于促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)言論自由、隱私保護(hù)和提升公眾對(duì)于網(wǎng)絡(luò)權(quán)利認(rèn)識(shí)的非政府組織“網(wǎng)絡(luò)權(quán)利和網(wǎng)絡(luò)自由”（Cyber－Rights＆Cyber－Liberties）網(wǎng)站在英國(guó)成立。

2015年，信息社會(huì)世界峰會(huì)＋10（WSIS＋10）在其公布的文件中寫道：信息通信技術(shù)已經(jīng)顯示了其增強(qiáng)人權(quán)的潛力，包括信息獲取權(quán)，自由表達(dá)權(quán)和集會(huì)自由。該文件說(shuō)明上網(wǎng)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)言論自由和網(wǎng)絡(luò)社交權(quán)已經(jīng)得到了國(guó)際認(rèn)可。計(jì)算機(jī)社會(huì)責(zé)任專家聯(lián)盟（Computer Professionals for Social Responsibility）則認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)權(quán)包括公民的上網(wǎng)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)言論自由、網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)和網(wǎng)絡(luò)集會(huì)權(quán)。

綜上所述，筆者將網(wǎng)絡(luò)權(quán)歸納為公民、運(yùn)營(yíng)商不受任何差別對(duì)待的，高速便捷地接入網(wǎng)絡(luò)，并在網(wǎng)絡(luò)上享有同物理世界一樣的言論自由、隱私權(quán)和集會(huì)自由等其他與人權(quán)相關(guān)的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)權(quán)是一個(gè)集合性概念，包括了多個(gè)獨(dú)立的權(quán)利且其概念外延未定。目前，網(wǎng)絡(luò)權(quán)的內(nèi)涵仍需要做進(jìn)一步的探討，正如有學(xué)者指出的：“我們建議日后任何討論都應(yīng)該包括關(guān)于網(wǎng)絡(luò)權(quán)利的范圍，作為任何國(guó)際網(wǎng)絡(luò)條約、決議或政策的一部分?！雹釹 ee Michael Litherland and Matt Bross：From Civil to Cyber Rights：A Perspective On Cyber Policy Challenges In Our Connected World，World Cyberspace Cooperation Summit IV（WCC4），2013，1．

二、保障網(wǎng)絡(luò)權(quán)利依然是國(guó)際人權(quán)憲章保護(hù)的主要內(nèi)容

人權(quán)的概念由基督徒在中世紀(jì)晚期引入意大利，①參見(jiàn)［英］詹姆斯·格里芬：《論人權(quán)》，徐向東、劉明譯，譯林出版社2015年版，第36－39頁(yè)。并發(fā)展于17世紀(jì)至18世紀(jì)的歐洲。彼時(shí)人性的復(fù)興使得人們逐漸拋棄神權(quán)，構(gòu)建起了一套以理性為核心的，以自然權(quán)利為基礎(chǔ)的權(quán)利學(xué)說(shuō)。隨著18世紀(jì)美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)和法國(guó)大革命的爆發(fā)，自然權(quán)利轉(zhuǎn)變成了現(xiàn)實(shí)的人權(quán)（les droits de l’homme），人權(quán)這個(gè)術(shù)語(yǔ)開(kāi)始出現(xiàn)于文本之上。第二次世界大戰(zhàn)開(kāi)始之際，羅斯福等人讓人權(quán)理論再放光芒，人權(quán)學(xué)說(shuō)由此廣為流行。第二次世界大戰(zhàn)以后，人權(quán)本質(zhì)的概念內(nèi)涵沒(méi)有發(fā)生變化，②人權(quán)的外延在20世紀(jì)有所變化，最為顯著的是國(guó)際法上的人權(quán)。參見(jiàn)上注詹姆斯·格里芬書，第2頁(yè)。指的就是人生而為人所擁有的權(quán)利。人權(quán)根源于人的本性（自然屬性和社會(huì)屬性），人權(quán)的構(gòu)成要素是利和義。③參見(jiàn)李步云：《論人權(quán)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第4－5頁(yè)、第48－52頁(yè)。

1948年12月，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了全世界第一個(gè)關(guān)于人權(quán)的國(guó)際性文件《世界人權(quán)宣言》，該宣言肯定了人權(quán)為人類所共同享有。④參見(jiàn)《世界人權(quán)宣言》第1條至第29條。在此基礎(chǔ)上，1966年聯(lián)合國(guó)大會(huì)又通過(guò)了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。這三個(gè)國(guó)際性文件一脈相承，旨在保護(hù)人權(quán)并使其具體化，它們共同組成的國(guó)際人權(quán)憲章（United Nations Charter）是國(guó)際保護(hù)人權(quán)最為重要的法律依據(jù)。對(duì)可能存在的權(quán)利的確立和范圍，一般國(guó)際法和國(guó)際人權(quán)法都會(huì)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。例如，1990年，歐洲安全合作組織（OSCE）就提供了一系列保護(hù)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代基本權(quán)利的模型。國(guó)際人權(quán)憲章的一大特點(diǎn)是將人看成個(gè)體（individual），而非主權(quán)國(guó)家中的主體，并且對(duì)國(guó)家執(zhí)政者強(qiáng)制施以特定的法律要求。進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，國(guó)際人權(quán)憲章依然是保障網(wǎng)絡(luò)權(quán)利的主要依據(jù)。1997年11月12日，羅伯特·格爾曼（Robert B．Gelman）起草的世界第一份關(guān)于網(wǎng)絡(luò)人權(quán)的草案即《網(wǎng)絡(luò)空間人權(quán)草案》（Draft Proposal：Declaration of Human Rights in Cyberspace），就是以《世界人權(quán)宣言》為基礎(chǔ)的。該草案寫道：“1948年12月10日聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)并宣布了《世界人權(quán)宣言》。50年后我們重申這一原則，并承認(rèn)這些原則擴(kuò)展到了網(wǎng)絡(luò)空間這一新的領(lǐng)地。在獲取信息、技術(shù)和連通性是個(gè)人權(quán)利關(guān)鍵的世界里，這些權(quán)利和在物質(zhì)世界中同樣重要。在這里，我們根據(jù)《世界人權(quán)宣言》的原則，制定在網(wǎng)絡(luò)空間里的人權(quán)宣言草案?！睆摹毒W(wǎng)絡(luò)空間人權(quán)草案》中清晰可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)權(quán)是物理世界里的民權(quán)（civil rights）和政治權(quán)利（political rights）在網(wǎng)絡(luò)空間里的延伸。正如目前就現(xiàn)行國(guó)際法如何適用于網(wǎng)絡(luò)空間分析最全面的文件《塔林指南2．0》（Tallinn Manual 2．0）指出的，國(guó)際人權(quán)憲章同樣適用于網(wǎng)絡(luò)空間。⑤R obert E．Bamsby and Shane R．Reeves，“Give Them an Inch，They＇ll Takea Terabyte：How States May Interpret Tallinn Manual 2．0＇s International Human Rights Law Chapter”，95（7）Texas Law Review 1517－1518（2017）．這樣，物理世界中用于保障人權(quán)的國(guó)際人權(quán)憲章與各國(guó)憲法延伸到網(wǎng)絡(luò)空間，成為了網(wǎng)絡(luò)權(quán)的守護(hù)者。⑥See Hillary Rodham Clinton，“Internet Freedom and Human Rights”，28（3）Science and Technology 45（2012）．

（一）上網(wǎng)權(quán)的人權(quán)依據(jù)

上網(wǎng)權(quán)（right to Internet access）也被稱為自由連接權(quán)（freedom to connect）或?qū)拵?quán)（right to broadband）。它指的是接入網(wǎng)絡(luò)的權(quán)利。⑦劍 橋詞典（Cambridge Dictionary）對(duì)Internet access的解釋是：接入互聯(lián)網(wǎng)的條件（the ability to connect to the internet）。訪問(wèn)地址：http：／／dictionary．cambridge．org／dictionary／english／internet－access，2017年7月10日訪問(wèn)。具體來(lái)說(shuō)，上網(wǎng)權(quán)是指人們有權(quán)利接入網(wǎng)絡(luò)以行使言論自由和其它人權(quán)，國(guó)家有責(zé)任確保廣大人民都有權(quán)利和條件接入網(wǎng)絡(luò)，個(gè)人有不受來(lái)自國(guó)家任何形式干預(yù)的權(quán)利。計(jì)算機(jī)社會(huì)責(zé)任專家聯(lián)盟認(rèn)為，使來(lái)自不同種族、階級(jí)、信仰的人都能平等地接入網(wǎng)絡(luò)、共享網(wǎng)絡(luò)，是自由在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代所面臨的最重要議題。

上網(wǎng)權(quán)作為基本人權(quán)的法律依據(jù)主要是《世界人權(quán)宣言》第19條和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條第2款。⑧《 世界人權(quán)宣言》第19條規(guī)定：“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見(jiàn)的自由；此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由；和通過(guò)任何媒介和不論國(guó)界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由。”《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條第2款規(guī)定：“人人有自由發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國(guó)界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的或通過(guò)他所選擇的任何其他媒介。”

聯(lián)合國(guó)一直積極促進(jìn)和落實(shí)對(duì)上網(wǎng)權(quán)的保護(hù)。2003年12月召開(kāi)的受聯(lián)合國(guó)資助的信息社會(huì)世界峰會(huì)（World Summit on the Information Society，簡(jiǎn)稱WSIS）通過(guò)了《基本原則宣言——建立信息社會(huì)：在新世紀(jì)全球所面臨的挑戰(zhàn)》（以下簡(jiǎn)稱：《宣言》）。《宣言》重申了信息社會(huì)下保持和加強(qiáng)人權(quán)的重要性，明確了在信息時(shí)代要建立一個(gè)以人為本，人人都有創(chuàng)造、獲取、利用、分享信息和知識(shí)的權(quán)利，包容和發(fā)展的信息社會(huì)。⑨See Declaration of Principles，WSIS－03／GENEVA／DOC／4－E，World Summit on the Information Society，Geneva，12 December 2003；Mathias Klan and Andrew Murray，Human Rights in the Digital Age，Routledge，2005，p．1．其第4條指出：“我們重申，作為信息社會(huì)的重要基礎(chǔ)，作為《世界人權(quán)宣言》第19條所規(guī)定的內(nèi)容，……通訊是社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)，是人類的基本需要，也是一切社會(huì)組織的基礎(chǔ)，對(duì)于信息社會(huì)來(lái)說(shuō)這是十分重要的。任何人在任何地方都應(yīng)該有參與的機(jī)會(huì)，任何人都不應(yīng)該被剝奪信息社會(huì)所帶來(lái)的紅利?！雹釳athias Klan and Andrew Murray，Human Rights in the Digital Age，Routledge，2005，p．1． 該決議第10條寫道：“聯(lián)合國(guó)譴責(zé)中斷網(wǎng)絡(luò)連接的行為，這是對(duì)人權(quán)的侵犯?！?/p>

《宣言》第7條、①《 宣言》第7條指出：“我們認(rèn)識(shí)到，科學(xué)已經(jīng)在信息社會(huì)發(fā)展的核心作用。信息社會(huì)的許多組成部分是通過(guò)分享研究成果而使科學(xué)和技術(shù)進(jìn)步成為可能的結(jié)果。” 該 條規(guī)定，所有人都有權(quán)參與信息社會(huì)。促進(jìn)電子傳輸信息的獲取、生產(chǎn)、交流和傳播，是國(guó)家在第9條、第9A條、第19條的確保下所承擔(dān)責(zé)任。http：／／www．hri．org／docs／syntagma／，2018年6月7日訪問(wèn)。第8條、②《 宣言》第8條指出：“我們認(rèn)識(shí)到教育、知識(shí)、信息和交流是人類進(jìn)步、努力和福祉的核心。此外，信息和通信技術(shù)（ICT）對(duì)我們生活的幾乎所有方面的巨大影響。這些技術(shù)的迅速發(fā)展為實(shí)現(xiàn)更高水平的發(fā)展打開(kāi)了全新的機(jī)會(huì)。這些技術(shù)在歷史上第一次減少許多傳統(tǒng)障礙，特別是時(shí)間和距離的能力，使得利用這些技術(shù)的潛力造福于世界各地?cái)?shù)百萬(wàn)人的能力成為可能。” 《 希臘憲法》第5A條至第2款還涉及該法的第9條、第9A條和第19條。第9條共兩款，規(guī)定任何人的家庭只有在法律規(guī)定和司法介入的情況下才肯能被搜查；違反規(guī)定和濫用權(quán)力者應(yīng)當(dāng)對(duì)受害者承擔(dān)全部賠償責(zé)任。第9A條規(guī)定：“人人私人數(shù)據(jù)尤其是法律所保護(hù)的數(shù)據(jù)都有免受收集、處理和使用的權(quán)利。個(gè)人資料的保護(hù)由法律規(guī)定組成和運(yùn)作的機(jī)構(gòu)確保?！钡?9條第1款規(guī)定：“通信和其他形式的通訊或交流自由是完全不可侵犯的。除非是在司法權(quán)介入下為了國(guó)家的安全或者打擊法律規(guī)定的嚴(yán)重的犯罪?！盩he Constitution of Greece，translated by Xenophon Paparrigopoulos and Stavroula Vassilouni，Hellenic Parliament，2008，pp23－24 and p36．第9條充分說(shuō)明了信息在新世紀(jì)的重要性——不只是關(guān)乎個(gè)人，③《 宣言》第9條指出：“信息通信技術(shù)應(yīng)被視為工具而不是目的本身。在有利條件下，這些技術(shù)可以成為一個(gè)強(qiáng)有力的工具，提高生產(chǎn)力，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)和就業(yè)能力，提高所有人的生活質(zhì)量。他們還可以促進(jìn)人們之間的對(duì)話、民族與文明的發(fā)展?！盨ee Saeed Ahmed，“Fast Internet Access Becomes a Legal Right in Finland”，CNN，2009．10．15．http：／／edition．cnn．com／2009／TECH／10／15／finland．internet．rights／index．html，2017年7月30日訪問(wèn)。也關(guān)乎整個(gè)社會(huì)和國(guó)家。④亦 可參見(jiàn)WSIS宣言的第22條：“完善的信息和通信網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施和應(yīng)用，適應(yīng)區(qū)域，國(guó)家和地方條件，易于獲取和負(fù)擔(dān)得起，并盡可能更多地利用寬帶和其他創(chuàng)新技術(shù)，可以加速各國(guó)的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)進(jìn)步，以及所有個(gè)人，社區(qū)和人民的福祉?！薄缎浴返?1條明確指出，公民能夠接入網(wǎng)絡(luò)是建立信息社會(huì)的核心要素。國(guó)家應(yīng)當(dāng)建立普遍的、公平的和能夠被公民負(fù)擔(dān)得起的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)?！缎浴稡3部分設(shè)“獲取信息和知識(shí)”一節(jié)，其第1條即全文第24條明確指出獲取信息和知識(shí)是信息社會(huì)的核心。⑤《宣言》第24條指出：“在包容的信息社會(huì)中，所有人都能夠訪問(wèn)和提供信息，想法和知識(shí)是至關(guān)重要的?！?/p>

2011年5月，聯(lián)合國(guó)保護(hù)言論自由特別報(bào)告員弗蘭克（Frank La Rue）向聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)（UN Human Rights Council）提交了一篇名為“探討所有人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)查找、接收和傳遞各種信息和想法的主要趨勢(shì)和挑戰(zhàn)”的報(bào)告。該報(bào)告第78條、⑥《 宣言》第78條指出：“國(guó)家不僅用攔截和過(guò)濾的方法使得網(wǎng)絡(luò)用戶看不到網(wǎng)上的特定內(nèi)容，也采用完全切斷上網(wǎng)通道的辦法限制上網(wǎng)。盡管持這些做法的國(guó)家給出了各種“正當(dāng)理由”，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在內(nèi)，切斷網(wǎng)絡(luò)用戶上網(wǎng)的通道的做法與所說(shuō)的侵權(quán)行為是不成比例的，因而違背《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條第3款?！钡?9條、⑦《宣言》第79條指出：“特別報(bào)告員呼吁所有國(guó)家確保在任何時(shí)候公民都可以接入網(wǎng)絡(luò)，包括政治動(dòng)亂期間?！钡?5條明確了人人都有上網(wǎng)的權(quán)利。⑧《 宣言》第85條指出：“鑒于網(wǎng)絡(luò)已成為實(shí)現(xiàn)一系列人權(quán)、打擊不平等、加速發(fā)展和人類進(jìn)步的不可或缺的工具，確保普遍使用網(wǎng)絡(luò)應(yīng)成為所有國(guó)家的優(yōu)先事項(xiàng)。因此，每個(gè)國(guó)家都應(yīng)與社會(huì)各界，包括私營(yíng)部門和政府有關(guān)部門協(xié)商，制定一項(xiàng)具體有效的政策，使網(wǎng)絡(luò)普及、方便和負(fù)擔(dān)得起?！备ヌm克認(rèn)為上網(wǎng)權(quán)應(yīng)被視為人權(quán)。⑨F rank La Rue，Special Rapporteur on the Promotion and Protection of the Right to Freedom of Opinion and Expression，Report of the Special Rapporteuron Key Trends and Challenges to the Right of all Individuals to Seek，Receive and Impart Information and Ideas of All Kinds Through the Internet，Human Rights Council，U．N．Doc．A／HRC／17／27（May 16，2011）．

2016年7月1日，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)第32屆會(huì)議通過(guò)了A／HRC／32／L．20草案，網(wǎng)絡(luò)權(quán)利的保護(hù)和享有成為了其正式條文（32／13）。決議的第2條寫明：“確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)的全球性和開(kāi)放性?！睍?huì)議譴責(zé)了政府故意破壞網(wǎng)絡(luò)接口的行為，重申了人們線下所享有的權(quán)利也必須同時(shí)在線上得到保護(hù)。⑩

在國(guó)家立法方面，《希臘憲法》第5A條第2款明確了希臘公民人人有權(quán)參與信息社會(huì)，①國(guó)家有義務(wù)促進(jìn)信息的創(chuàng)造、交換、傳播和獲取。② 2009年10月，芬蘭信息和交通部發(fā)布的行政命令規(guī)定：上網(wǎng)權(quán)是公民的權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供給公民的網(wǎng)速不得少于1兆／秒。③ 2010年7月1日，芬蘭正式以憲法的形式確認(rèn)公民享有上網(wǎng)權(quán)。西班牙規(guī)定從2011年起，其電信單位Telefónica的寬帶的價(jià)格必須是合理的，且速度不得小于1兆／秒。④S arah Morris，“Spain Government to Guarantee Legal Right to Broadband”，17 November 2009．Reuters．，“Conexión de1 Mbps，un derecho en 2011”，Tecnologyc，18 November 2009．2017年3月，西班牙媒體El País發(fā)表了一篇題為《西班牙寬帶費(fèi)用在歐洲第二高——西班牙的網(wǎng)絡(luò)連接和數(shù)字能力仍低于歐盟平均水平》的報(bào)道，⑤E l País是一家1976年成立于西班牙的媒體，主要報(bào)道西班牙和世界的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、科技等時(shí)事新聞。https：／／elpais．com／diario／2006／04／17／economia／1145224809＿850215．html，2018年3月5日訪問(wèn)。針對(duì)西班牙網(wǎng)絡(luò)接入情況在歐盟的排名中墊底的問(wèn)題，該報(bào)道解釋了寬帶費(fèi)用高的原因是其提供了包括電視和手機(jī)的服務(wù)套包，并稱西班牙的數(shù)據(jù)開(kāi)放性是歐洲第一。除芬蘭、希臘和西班牙外，愛(ài)沙尼亞和法國(guó)也將公民的上網(wǎng)權(quán)納入人權(quán)的范圍。⑥See Brian Skepys，“Is There a Human Right to the Internet？”5（4）Journal of Politics and Law 15（2012）．

就學(xué)術(shù)界的認(rèn)識(shí)而言，雖然也有學(xué)者認(rèn)為上網(wǎng)權(quán)并非人權(quán)，主要理由是上網(wǎng)權(quán)沒(méi)有獲得國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可，只有幾個(gè)國(guó)家將上網(wǎng)權(quán)寫入了憲法，另外，將上網(wǎng)權(quán)納入人權(quán)范圍可能導(dǎo)致泛人權(quán)危機(jī)，⑦See Brian Skepys，“Is There a Human Right to the Internet？”5（4）Journal of Politics and Law 21（2012）．但是大部分學(xué)者都認(rèn)為，上網(wǎng)權(quán)就是人權(quán)。他們認(rèn)為人權(quán)的確立來(lái)自于對(duì)具體威脅或脅迫行為的回應(yīng)，只要決策者認(rèn)為某項(xiàng)被侵害的權(quán)利的重要程度達(dá)到寫入憲法或締結(jié)國(guó)際條約的程度，這個(gè)權(quán)利就是人權(quán)。還有學(xué)者認(rèn)為基于人的自然屬性，人有溝通的需要，而溝通是有價(jià)值的，并且網(wǎng)絡(luò)在通信方面具有極大的價(jià)值，因?yàn)槿魏斡斜举|(zhì)性價(jià)值的權(quán)利都是人權(quán)，所以上網(wǎng)權(quán)是人權(quán)。⑧See Brian Skepys，“Is There a Human Right to the Internet？”5（4）Journal of Politics and Law 20－25（2012）．

筆者認(rèn)可上網(wǎng)權(quán)是人權(quán)的觀點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)并非局限于某國(guó)某地，信息通信技術(shù)會(huì)將所有人類都帶入網(wǎng)絡(luò)世界。即使現(xiàn)在看來(lái)沒(méi)有被網(wǎng)絡(luò)覆蓋的人們，其本身也有享受網(wǎng)絡(luò)的權(quán)利，只是這種權(quán)利暫時(shí)沒(méi)有獲取而已。如果未能獲得這種權(quán)利，其自身發(fā)展就會(huì)受到限制，并且在日益信息化的社會(huì)，這種限制會(huì)越來(lái)越明顯，所以對(duì)他們而言，上網(wǎng)權(quán)是潛在的人權(quán)。雖然現(xiàn)在只有少數(shù)國(guó)家在憲法中明確肯定其為人權(quán)，但是許多國(guó)家通過(guò)條約或者國(guó)內(nèi)立法保障公民順利接入網(wǎng)絡(luò)。更重要的是，目前獲得普遍認(rèn)同的權(quán)利，大多也經(jīng)歷了從只有少數(shù)國(guó)家認(rèn)同到再被大多數(shù)國(guó)家認(rèn)同的過(guò)程，發(fā)展權(quán)即是一例。還有某些權(quán)利至今仍只獲得了部分國(guó)家的認(rèn)同（如宗教信仰自由），但不能說(shuō)其就不是普遍性的人權(quán)。另外對(duì)于人權(quán)泛化的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，不能因?yàn)樾枰拗茩?quán)利的個(gè)數(shù)就否定新的人權(quán)，隨著技術(shù)的發(fā)展，新人權(quán)的出現(xiàn)是必然的。并且，人權(quán)保障是否到位與人權(quán)數(shù)量多少?zèng)]有直接的關(guān)系，數(shù)量少未必就能保證“質(zhì)量”。

2012年7月，互聯(lián)網(wǎng)團(tuán)體（Internet Society）也做了一項(xiàng)訪談，他們調(diào)查了來(lái)自20個(gè)國(guó)家（包括亞洲、非洲、美洲、歐洲）的10789個(gè)網(wǎng)民。當(dāng)被問(wèn)到“上網(wǎng)權(quán)是不是應(yīng)該作為一項(xiàng)基本人權(quán)”時(shí)，50%的網(wǎng)民選擇了強(qiáng)烈同意，33%選擇了某種程度上同意，10%選擇了某種程度上不同意，4%選擇了強(qiáng)烈不同意，3%選擇了不知道或者沒(méi)有作答。⑨圖 1的數(shù)據(jù)來(lái)源，參見(jiàn) http：／／wayback．a(chǎn)rchive－it．org／9367／20170908022918／http：／／www．internetsociety．org／surveyexplorer／／internet－and－h(huán)uman－rights／access－to－the－internet－should－be－considered－a－basic－h(huán)uman－right－11／．2018年6月7日訪問(wèn)。

圖1 各國(guó)網(wǎng)民強(qiáng)烈支持上網(wǎng)權(quán)是基本人權(quán)的百分比

上述調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，全球上網(wǎng)權(quán)現(xiàn)狀總體良好。⑩數(shù) 據(jù)顯示截止到2014年網(wǎng)民數(shù)量已經(jīng)占世界總?cè)丝诘?1%。See Michael H．Hunt，The World Transformed：1945 to the Present，Oxfod University Press，2016，pp．431－432．另外，全球網(wǎng)絡(luò)平均速度超過(guò)了 4Mbit／s。See Akamai Releases Second Quarter 2014‘State Of The Internet’Report．絕大多數(shù)網(wǎng)民（共計(jì)83%）支持上網(wǎng)權(quán)應(yīng)當(dāng)作為基本人權(quán)，且發(fā)展中國(guó)家的支持率明顯比發(fā)達(dá)國(guó)家高。另外，全球絕大多數(shù)網(wǎng)民認(rèn)為政府應(yīng)保障上網(wǎng)權(quán)（共計(jì)80%），而美國(guó)支持這一觀點(diǎn)的比例在所調(diào)查國(guó)家中最少（強(qiáng)烈支持者為33%，某種程度上支持者為30%，兩者共計(jì)63%）。筆者認(rèn)為，這與美國(guó)一直以來(lái)奉行盡量少地干預(yù)網(wǎng)絡(luò)、提倡網(wǎng)絡(luò)自治的政策和信息傳播自由的文化有關(guān)。尤其是美國(guó)在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的初期給予了網(wǎng)絡(luò)空間廣泛的自治權(quán)。

上網(wǎng)權(quán)是言論自由的前提。兩者是網(wǎng)絡(luò)權(quán)利內(nèi)部最為密切相關(guān)、相互依存的權(quán)利。例如，《世界人權(quán)公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》在談及上網(wǎng)權(quán)時(shí)總是將其和言論自由放在同一條款中。另外，上網(wǎng)權(quán)和其它網(wǎng)絡(luò)人權(quán)的平衡問(wèn)題亦很重要。史蒂芬·塔利（Stephen Tully）在《上網(wǎng)權(quán)是人權(quán)？問(wèn)題和前景》一文中寫道：“上網(wǎng)權(quán)必須和其它權(quán)利以及同它相抵抗的利益（包括隱私權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和公共秩序）相互平衡。在符合程序的條件下，允許對(duì)特定用戶上網(wǎng)權(quán)的限制（limitation and restriction）以及斷開(kāi)連接?！雹賁tephen Tully，“A Human Right to Access the Internet？Problems and Prospects”，14 Human Rights Law Review 175（2014）．

值得注意的是，目前還有在網(wǎng)絡(luò)空間私有化（cyberspace privatization）的背景下對(duì)上網(wǎng)權(quán)的爭(zhēng)議。歷史上，具有排他屬性的物權(quán)是私人財(cái)產(chǎn)制度的核心。然而，網(wǎng)絡(luò)從誕生之初就是開(kāi)放的、共享的。雖然在現(xiàn)實(shí)生活中網(wǎng)絡(luò)排斥（exclusion）也在逐漸增加，這與網(wǎng)絡(luò)中立、現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的網(wǎng)絡(luò)歧視密切相關(guān)。網(wǎng)民應(yīng)該為所獲取的內(nèi)容、商品、服務(wù)或者根據(jù)所用的設(shè)備而被分級(jí)嗎？例如，因?yàn)槟橙耸敲と耍运蜎](méi)有上網(wǎng)權(quán)，或者某人若想要瀏覽某供應(yīng)商提供的新聞服務(wù)就必須同意服務(wù)商的要求先提供他的收入信息，或者填寫需要透露個(gè)人隱私的調(diào)查問(wèn)卷嗎？有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于這些問(wèn)題的解決辦法應(yīng)該是清晰地界定出網(wǎng)絡(luò)的公共性（public accommodation）。有學(xué)者認(rèn)為上網(wǎng)權(quán)需要被確認(rèn)并且需要建立公共設(shè)施法（law of public accommodation）。②科 林·克勞福德（Colin Crawford）所理解的公共設(shè)施（public accommodation）指的是私營(yíng)企業(yè)為公眾提供合理的途徑去享用其產(chǎn)品或者服務(wù)。Colin Crawford，“Cyberplace：Defining a Right to Internet Access Through Public Accommodation Law”，76 Temp．L．Rev 232（2003）．也有學(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)理論其實(shí)是支持網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放和可以不受限制地獲取信息的，且其可以從現(xiàn)行法中尋求救濟(jì)途徑。③Colin Crawford，“Cyberplace：Defining a Right to Internet Access Through Public Accommodation Law”，76 Temp．L．Rev 228（2003）．

（二）網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的人權(quán)根據(jù)

網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)（right of free speech online）指的是公民可以在網(wǎng)上與人交流并發(fā)表自己主張、意見(jiàn)、知識(shí)等信息的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)同時(shí)包括了交流權(quán)內(nèi)容。這表征著網(wǎng)絡(luò)言論自由是雙向的，既包括獲取信息也包括傳輸信息、表達(dá)觀點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)言論自由是網(wǎng)絡(luò)權(quán)的核心，其它網(wǎng)絡(luò)權(quán)或是它的前提或是它的保障，旨在確認(rèn)和保障其自由行使。

網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)作為人權(quán)的法律依據(jù)主要是《世界人權(quán)宣言》第19條和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條第2款，另外還有其它國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣法等。④在各國(guó)法律中，涉及表達(dá)自由的用語(yǔ)有言論自由、表達(dá)思想自由、言論和出版自由、表達(dá)和傳播思想自由、發(fā)表意見(jiàn)自由、表達(dá)思想和意見(jiàn)自由權(quán)、發(fā)表意見(jiàn)自由權(quán)、表達(dá)和宣傳意見(jiàn)自由權(quán)，等等?！妒澜缛藱?quán)宣言》中使用的表述是“享有主張和發(fā)表意見(jiàn)的自由”；《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》使用的表述是“發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利”；《歐洲人權(quán)公約》使用的表述是“言論自由”?！妒澜缛藱?quán)宣言》更是在序言中指出：“一個(gè)人人享有言論和信仰自由并免于恐懼和匱乏的世界，已被宣布為普通人民的最高愿望?！备鲊?guó)憲法和法律也是保護(hù)網(wǎng)絡(luò)言論自由的重要力量。

將在傳統(tǒng)媒體（包括報(bào)紙、廣播、電視）上的言論自由擴(kuò)展至網(wǎng)絡(luò)空間的討論開(kāi)始于2011年哈佛大學(xué)教授威廉·費(fèi)舍爾（William Fisher）所撰寫的一篇名為《網(wǎng)絡(luò)言論自由》的論文。⑤William Fisher，“Freedom of Expression on the Internet．”The Berkman Center for Internet and Society 2001．同年弗蘭克（Frank Orgenson）在他的碩士學(xué)位論文中主張網(wǎng)絡(luò)作為一個(gè)公共領(lǐng)域，應(yīng)該受到同物質(zhì)世界一樣的保護(hù)。⑥Frank Orgenson，“Internet and Freedom of Expression．”Raoul Wallenberg Institute，2000－2001．此后，越來(lái)越多的學(xué)者主張?jiān)诰W(wǎng)絡(luò)空間里享有同樣的言論自由。在此前的2003年，世界新聞自由協(xié)會(huì)（WPFC）就指出：“已經(jīng)受到世界各國(guó)公認(rèn)了的言論自由、出版自由等也必須擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)空間?！?/p>

美國(guó)憲法第一修正案對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的保護(hù)，實(shí)踐意義上第一次進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間是在1997年的Reno v．ACLU案中。⑦521 U．S．844．在該案中，聯(lián)邦最高法院明確宣布1996年美國(guó)《通訊規(guī)范法》（Communications Decency Act）中的反猥褻條款違反了美國(guó)憲法第一修正案所賦予公民的言論自由，裁定政府不得再限制公民的上網(wǎng)權(quán)，網(wǎng)絡(luò)空間里的言論自由同等地受到美國(guó)憲法第一修正案的保護(hù)。⑧該反猥褻條款規(guī)定明知受眾在18歲以下而利用網(wǎng)絡(luò)向其傳播淫穢或者不雅的信息，為犯罪。審理此案的約翰·史蒂文森大法官（Justice John Paul Stevens）在該案的判決書中寫道：“當(dāng)《通訊規(guī)范法》限制憲法第一修正案所賦予公民的言論自由時(shí)，這種限制缺乏精確度（accuracy）。因?yàn)樵摲ò笧榱瞬蛔屛闯赡耆私佑|到潛在的有害言論而將大量成人的言論自由也一并限制了，并且該法案為了達(dá)到目的的辦法并不是對(duì)公民言論自由限制性最少的。我們的政府一再顯示出對(duì)保護(hù)兒童利益的興趣，然而這種興趣如果是以廣泛地限制所有成年人的言論自由為代價(jià)，那么其所頒布的條例就是非正義的?！雹酭 ENO，ATTORNEY GENERAL OF THE UNITED STATES，et al．v．AMERICAN CIVIL LIBERTIES UNION et al．https：／／www．a(chǎn)clu．org／legal－document／supreme－court－decision－reno－v－aclu－et－al，2017年9月1日訪問(wèn)。

目前，網(wǎng)絡(luò)言論自由已是世界公認(rèn)的人權(quán)。美國(guó)公民自由協(xié)會(huì)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)言論自由還包括網(wǎng)絡(luò)中立和網(wǎng)絡(luò)匿名權(quán)。網(wǎng)絡(luò)中立是指互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商必須平等地對(duì)待在線數(shù)據(jù)，而不能基于用戶或內(nèi)容進(jìn)行區(qū)分。該協(xié)會(huì)認(rèn)為這對(duì)于網(wǎng)絡(luò)的自由和開(kāi)放至關(guān)重要，因?yàn)槿绻麤](méi)有平等的上網(wǎng)權(quán)，用戶將喪失表達(dá)和聽(tīng)取他人觀點(diǎn)的權(quán)利。匿名權(quán)則來(lái)源于1995年美國(guó)最高法院審理的McIntyre v．Ohio Elections Commission案，⑩14 U．S．334．該案上訴人麥金爾泰（McIntyre）認(rèn)為俄亥俄州法典（Ohio Code）第 3599．09（A）違背憲法第一修正案。①該條規(guī)定，任何人不得書寫，印刷，張貼或分發(fā)或安排作出，印刷，張貼或分發(fā)通知，標(biāo)語(yǔ)牌，躲避器，廣告，抽樣投票或任何其他形式的一般出版物，旨在促進(jìn)提名或選舉或失敗候選人，或促進(jìn)任何問(wèn)題的通過(guò)或失敗，或影響選舉人的選舉，或?yàn)橥ㄟ^(guò)報(bào)紙，雜志，戶外廣告設(shè)施直接為政治交流提供資金的直接支出郵寄或其他類似類型的一般公共政治廣告，或通過(guò)傳單，傳單或其他非周期性印刷品，除非在顯眼的地方出現(xiàn)這種形式的出版物，或者包含在所述聲明中的名稱和居住地或商業(yè)地址發(fā)行該單位的組織的主席，財(cái)務(wù)主管或秘書，或發(fā)出，制造或負(fù)責(zé)的組織的人員。免責(zé)聲明“付費(fèi)政治廣告”不足以滿足本部門的要求。2017 Ohio Revised Code，ⅩⅩⅩⅤ Elections，https：／／law．justia．com／codes／ohio／2017／tit／e－35／chapter－3509／section－3509．09／，2018年3月5日訪問(wèn)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院支持了上訴人的意見(jiàn)，在判決書中寫道：“根據(jù)憲法……匿名是抵擋多數(shù)人暴政的盾牌……匿名權(quán)也許會(huì)在掩護(hù)欺詐行為時(shí)遭到濫用，但是政治言論的內(nèi)在屬性決定其有時(shí)候會(huì)產(chǎn)生不可思議的后果，并且一般來(lái)說(shuō)，相對(duì)于言論自由可能被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，言論自由的價(jià)值更加重要?！雹贛 cINTYRE，executor of ESTATE OF McINTYRE，DECEASED v．OHIO ELECTIONSCOMMISSION，https：／／supreme．justia．com／cases／federal／us／514／334／case．pdf，2017年9月1日訪問(wèn)。

布蘭代斯（Brandeis）大法官曾說(shuō)，屬于美國(guó)憲法第十四修正案所言的自由范圍內(nèi)的所有基本權(quán)利都受到聯(lián)邦憲法的保護(hù)，免受各州侵犯。③See John Paul Stevens，“The Bill of Rights：A Century of Progress”，59 University of Chicago Law School 13，20，25－26（1992）．美國(guó)公民自由協(xié)會(huì)強(qiáng)調(diào)，在網(wǎng)絡(luò)空間里的匿名權(quán)確保了公民免受政治清洗或社會(huì)輿論的擠壓，使其敢于發(fā)表自己的看法和意見(jiàn)，從而促進(jìn)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)世界的活力和文明的提升。

根據(jù)前面所提及的互聯(lián)網(wǎng)團(tuán)體于2012年所做調(diào)查的數(shù)據(jù)，就“網(wǎng)絡(luò)言論自由應(yīng)當(dāng)受保護(hù)”這個(gè)問(wèn)題，全球網(wǎng)民選擇強(qiáng)烈同意的有53%，選擇某種程度上同意的有33%，選擇某種程度上不同意的有9%，選擇強(qiáng)烈不同意的有2%（詳見(jiàn)圖2），選擇不知道或沒(méi)有回答的有2%。從調(diào)研數(shù)據(jù)上來(lái)看，全球絕大部分（86%）的公民認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)言論自由應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，發(fā)展中國(guó)家的支持率總體高于發(fā)達(dá)國(guó)家，俄羅斯、智利網(wǎng)民的支持率更是明顯高于其他各國(guó)。④圖2數(shù)據(jù)來(lái)源，參見(jiàn) http：／／wayback．a(chǎn)rchive－it．org／9367／20170908023025／http：／／www．internetsociety．org／surveyexplorer／／internetand－h(huán)uman－rights／freedom－of－expression－should－be－guaranteed－on－the－internet－9／，2018年3月7日訪問(wèn)。

圖2 各國(guó)網(wǎng)民強(qiáng)烈支持政府應(yīng)保障網(wǎng)絡(luò)言論自由的百分比

（三）網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的人權(quán)根據(jù)

網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)（data protection and privacy）是指?jìng)€(gè)人隱私除了法律規(guī)定的合法目的、透明、合乎比例等例外情形，不受非法的審查、監(jiān)視的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)是國(guó)際公認(rèn)的一項(xiàng)基本權(quán)利，是與互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商聯(lián)系最緊密的一項(xiàng)權(quán)利。對(duì)其提供法律保護(hù)的依據(jù)主要是《歐洲人權(quán)公約》第8條及各國(guó)國(guó)內(nèi)關(guān)于隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)的立法。⑤隱私權(quán)對(duì)抗的是國(guó)家的侵害和干涉，而數(shù)據(jù)保護(hù)只針對(duì)個(gè)人和商業(yè)組織的侵害和干涉。

1980年，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織通過(guò)了《關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)隱私和跨界流動(dòng)準(zhǔn)則》，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織對(duì)關(guān)于數(shù)據(jù)跨國(guó)界流動(dòng)的聲明也1985年作出。1981年歐洲理事會(huì)通過(guò)了《保護(hù)個(gè)人自由處理公約》。該公約既賦予了各成員國(guó)一定的權(quán)力也給各成員國(guó)設(shè)定了限制。在公約的序言里，歐洲理事會(huì)將保護(hù)信息自由作為各國(guó)首要承諾，即各國(guó)不論國(guó)界和收入，都被明確禁止以保護(hù)個(gè)人隱私為借口建立國(guó)家信息流通的壁壘。⑥P．M．Bakshi and R．K．Suri，Bhaiat’s Handbook of Cyber and E－commerce Laws，Pentagon Press，2002，p．24．

1986年，歐洲委員會(huì)議會(huì)（Parliamentary Assembly of the Council of Europe）發(fā)布了《數(shù)據(jù)保護(hù)和信息自由》，指示數(shù)據(jù)保護(hù)專家委員會(huì)確定根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)和原則可以對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)和查閱官方資料。歐盟通訊委員會(huì)（European Commission Communication）倡導(dǎo)各國(guó)執(zhí)行83／189／EEC指令，它明確了歐盟成員國(guó)之間以及與委員會(huì)信息交換的程序，也涉及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和條例應(yīng)擴(kuò)大到調(diào)控信息社會(huì)服務(wù)等規(guī)則。1995年歐盟采用了數(shù)據(jù)保護(hù)指令（正式的指令名稱為95／46／EC），旨在促進(jìn)數(shù)據(jù)保護(hù)和與此有關(guān)的自由運(yùn)動(dòng)。數(shù)據(jù)保護(hù)指令是歐盟隱私法和人權(quán)法的一個(gè)重要組成部分。2012年1月，歐洲委員會(huì)（European Commission，EC）宣布嘗試通過(guò)制定“一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例”的方式統(tǒng)一歐盟各國(guó)的數(shù)據(jù)保護(hù)立法。2016年4月通過(guò)的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》將取代數(shù)據(jù)保護(hù)指令，并于2018年5月25日實(shí)施。

國(guó)內(nèi)立法方面，對(duì)于隱私保護(hù)的立法，各國(guó)有非常明顯的區(qū)別。世界上第一部關(guān)于網(wǎng)絡(luò)的立法1970年誕生于德國(guó)的黑塞州，名為《數(shù)據(jù)保護(hù)法令》。這部法令的出臺(tái)很大程度上是緣于民眾在納粹政權(quán)下飽嘗了檔案被濫用的苦果，旨在緩和公眾對(duì)濫用計(jì)算機(jī)儲(chǔ)存和處理大量個(gè)人資料的憂慮。瑞典1973年制定的《數(shù)據(jù)保護(hù)法》則是世界上第一部數(shù)據(jù)保護(hù)方面的國(guó)家立法。該法的立法理由和邏輯與德國(guó)黑塞州的法令截然不同。其首要目的是保護(hù)個(gè)人隱私和管制個(gè)人信息數(shù)據(jù)庫(kù)的濫用。該法規(guī)定要使用公民個(gè)人的信息必須事先得到瑞典數(shù)據(jù)檢查委員會(huì)（Swedish Data Inspection Board）的授權(quán)。

英國(guó)的數(shù)據(jù)保護(hù)立法可以追溯到肯尼斯·貝克（Kenneth Baker）議員1969年提出的《數(shù)據(jù)監(jiān)管法案》（Data Surveillance Bill），然而這個(gè)議案并沒(méi)有獲得議會(huì)的通過(guò)。1972年由肯尼斯·揚(yáng)格（Kenneth Younger）主持的根據(jù)布萊恩（Brian Wrlden）議員提議的力圖建立關(guān)于隱私的法定權(quán)利的《成員隱私法案》（Private Member’s Bill）而建立的委員會(huì)所撰寫的關(guān)于隱私的委員會(huì)報(bào)告出版，其結(jié)論是：不能根據(jù)眼前的證據(jù)就認(rèn)定目前私人用計(jì)算機(jī)是對(duì)隱私的侵犯。然而，該委員會(huì)認(rèn)為計(jì)算機(jī)由于可以大量?jī)?chǔ)存和傳送個(gè)人信息而容易導(dǎo)致犯罪，所以應(yīng)該制定相關(guān)的法律，并且向網(wǎng)絡(luò)用戶推薦了十個(gè)以自愿遵守的數(shù)據(jù)保護(hù)原則。1975年12月名為《計(jì)算機(jī)和隱私》的白皮書刊發(fā)，主張是否使用計(jì)算機(jī)處理個(gè)人信息已經(jīng)不再是判斷系統(tǒng)是否受到充分保障的唯一要素。⑦《計(jì)算機(jī)和隱私白皮書》（White paper on Computers and Privacy）cmnd 6353，para 30．白皮書宣告了個(gè)人信息保護(hù)是最首要的目的，信息保護(hù)委員會(huì)由此建立，由諾爾曼－林多普（Norman Lindop）任主席。1978年6月林多普發(fā)布的報(bào)告提出應(yīng)建立一個(gè)多元數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)。1998年英國(guó)數(shù)據(jù)保護(hù)法令（The Data Protection Act）出臺(tái)，該法令旨在保護(hù)儲(chǔ)存在計(jì)算機(jī)或者有組織文件系統(tǒng)內(nèi)的個(gè)人數(shù)據(jù)。它所遵循的正是前述的歐盟1995年數(shù)據(jù)保護(hù)指令。

俄羅斯的《數(shù)據(jù)保護(hù)法》是在俄羅斯2005年至2006年立法大潮的背景下制定出來(lái)的，此法于2006年7月27日正式實(shí)施，目前已經(jīng)成為俄羅斯隱私保護(hù)的核心法律。其規(guī)定數(shù)據(jù)運(yùn)營(yíng)商必須采用所有必要的技術(shù)和組織辦法確保個(gè)人信息不受非法或意外的獲取。

除了專門的數(shù)據(jù)保護(hù)法，憲法也是保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的重要法律部門。有的國(guó)家在憲法中明確肯定了隱私權(quán)。如希臘憲法第9條第1款、⑧《希臘憲法》第9條第1款規(guī)定：“任何人的家庭只有在法律規(guī)定和司法介入的情況下才肯能被搜查?！钡?款，⑨《希臘憲法》第9條第2款規(guī)定：“違反規(guī)定和濫用權(quán)力者應(yīng)當(dāng)對(duì)受害者承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！钡?A條，⑩《希臘憲法》第9A條規(guī)定：“私人數(shù)據(jù)尤其是法律所保護(hù)的數(shù)據(jù)都有免受收集、處理和使用的權(quán)利。”第19條第1款等。①《 希臘憲法》第19條第1款規(guī)定：“通信和其他形式的通訊或交流自由是完全不可侵犯的。除非是在司法權(quán)介入下為了國(guó)家的安全或者打擊法律規(guī)定的嚴(yán)重的犯罪?！庇械膰?guó)家憲法中雖然沒(méi)有明確肯定隱私權(quán)，但又通過(guò)司法判決或?qū)ｉT立法肯定了隱私權(quán)是人權(quán)。如對(duì)美國(guó)憲法第四修正案，②美 國(guó)憲法第四修正案規(guī)定：“人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理搜查和扣押，不得侵犯。除依照合理只依據(jù)，經(jīng)由宣誓或代宣誓保證，并具體說(shuō)明搜查地點(diǎn)和扣押的人或物，否則不得發(fā)出搜查和扣押令狀?！庇邢嚓P(guān)的司法解釋。③例如 Roe v．Wade，410 U．S．113（1973）．目前美國(guó)已經(jīng)從放任網(wǎng)絡(luò)自由發(fā)展階段轉(zhuǎn)變?yōu)楸O(jiān)管階段，美國(guó)安全部門已經(jīng)創(chuàng)立了“國(guó)家信息基礎(chǔ)”（National Information Infrastructure）這一專業(yè)術(shù)語(yǔ)以保護(hù)信息安全。與歐洲各國(guó)制定系統(tǒng)的專門法保護(hù)用戶信息和隱私安全且保護(hù)范圍較大的做法不同，美國(guó)對(duì)隱私的保護(hù)范圍較小，且為局部立法。④參見(jiàn)［西］布蘭卡．R．瑞茲：《電子通信中的隱私權(quán)——?dú)W洲法與美國(guó)法的比較視角》，林喜芬譯，上海交通大學(xué)出版社2017年版，第78－96頁(yè)。在2003年以前，美國(guó)一直都沒(méi)有專門的數(shù)據(jù)保護(hù)法。美國(guó)關(guān)于隱私保護(hù)的立法傳統(tǒng)是“因時(shí)制宜”的局部立法，如1998年的《廣播隱私保護(hù)法令》。其立法思路是建立立法與網(wǎng)絡(luò)自治（self－regulation）的配合。美國(guó)如此做法與其奉行自由放任的（laissez－faire）經(jīng)濟(jì)政策和多元化的社會(huì)政策有很大的關(guān)聯(lián)。

（四）網(wǎng)絡(luò)社交權(quán)的人權(quán)根據(jù)

網(wǎng)絡(luò)社交權(quán)（right to assemble in online communities）指的是公民有聚集于網(wǎng)絡(luò)空間以表達(dá)、分享觀點(diǎn)和促進(jìn)、追求、捍衛(wèi)共同利益的權(quán)利。上網(wǎng)權(quán)的重點(diǎn)在于公民有平等接入網(wǎng)絡(luò)的權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)社交權(quán)則側(cè)重于公民有在接入網(wǎng)絡(luò)后通過(guò)各種工具聚集在一起的權(quán)利。兩者都旨在保證公民隱私權(quán)的前提下確保言論自由的正常行使。

網(wǎng)絡(luò)社交權(quán)作為人權(quán)的法律依據(jù)主要是《世界人權(quán)宣言》第20條，⑤《世界人權(quán)宣言》第20條規(guī)定：“人人有權(quán)享有和平集會(huì)和結(jié)社的自由。任何人不得受迫使隸屬于某一團(tuán)體?！薄豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第21條、第22條，⑥1998年聯(lián)合國(guó)大會(huì)上通過(guò)決議，這兩條適用于所有國(guó)家。主體內(nèi)容包括結(jié)社權(quán)和集會(huì)權(quán)。該結(jié)社權(quán)分為積極意義上的結(jié)社權(quán)和消極意義的結(jié)社權(quán)。從積極意義上看，結(jié)社自由意味著公民有結(jié)成社團(tuán)并加入其中的自由，只有法律可以取締；從消極意義上看，結(jié)社自由意味著公民有不加入或脫離社團(tuán)的自由，公權(quán)力不得干涉和侵害。結(jié)社自由的風(fēng)險(xiǎn)比言論自由更大，但它對(duì)民主社會(huì)具有同樣重要的意義。⑦張千帆：《憲法學(xué)講義》，北京大學(xué)出版社2011年版，第562頁(yè)。歐盟安全組織（OSCE）已經(jīng)聲明：法律應(yīng)永不限制自由結(jié)社權(quán)的行使。⑧OSCE／ODIHR Key Guiding Principles of Freedom of Association with an Emphasis on Non－Governmental Organizations，p．5．進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代后，人們聚集起來(lái)表達(dá)公共意愿的場(chǎng)所變成了由網(wǎng)民所組成的在線團(tuán)體和社交網(wǎng)絡(luò)，集會(huì)與結(jié)社的權(quán)利就變成了相互聯(lián)系（connectivity）的權(quán)利。正是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)將眾多的人鏈接起來(lái)，引發(fā)了思想和辯論，才促進(jìn)了整個(gè)人類文明的進(jìn)步與發(fā)展。并且，為了獲得信息和通信技術(shù)公平自由傳播所帶來(lái)的利益，網(wǎng)絡(luò)權(quán)需要在人權(quán)的框架中進(jìn)行。⑨The Human Rights Principles for Connectivity And Development，2016．10．

有學(xué)者指出，人們應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)絡(luò)空間這個(gè)虛擬社會(huì)里學(xué)會(huì)如何生活在一個(gè)類似于無(wú)政府的環(huán)境中，網(wǎng)民需要知道其在無(wú)政府網(wǎng)絡(luò)里所肩負(fù)的責(zé)任。政策制定者和網(wǎng)絡(luò)社區(qū)需要通力合作，決策者應(yīng)該明白的是網(wǎng)絡(luò)社區(qū)（Internet communities）有能力自治，因此，政治家應(yīng)該避免采取過(guò)多行動(dòng)阻礙網(wǎng)絡(luò)自治。與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)需要找到一種成熟有效的辦法向當(dāng)政者傳達(dá)他們自治的需求。⑩K ．Hazel Kwon and H．Raghav Rao，“Cyber－rumor sharing under a homeland security threat in the context of government Internet surveillance：The case of South－North Korea conflicto”，34（2）Government Information Quarterly 9（2017）．

根據(jù)前述Internet Society的訪談，在“我應(yīng)該有自由不參加線上組織或使用諸如社交媒體這樣的線上服務(wù)”這個(gè)問(wèn)題上，全球網(wǎng)民選擇強(qiáng)烈同意的占61%、某種程度上同意的占27%（詳見(jiàn)圖3）。①圖 3數(shù)據(jù)來(lái)源，參見(jiàn) http：／／wayback．a(chǎn)rchive－it．org／9367／20170908023204／http：／／www．internetsociety．org／surveyexplorer／／internetand－h(huán)uman－rights／i－should－be－free－to－not－join－online－groups－or－services－such－as－social－media－6／，2018年6月7日訪問(wèn)。

圖3 各國(guó)網(wǎng)民強(qiáng)烈支持應(yīng)該有權(quán)利不參加網(wǎng)絡(luò)團(tuán)體或服務(wù)的權(quán)利的百分比

三、網(wǎng)絡(luò)權(quán)的確認(rèn)和發(fā)展是促進(jìn)國(guó)家發(fā)展的重要手段

網(wǎng)絡(luò)權(quán)的確認(rèn)和發(fā)展是促進(jìn)國(guó)家發(fā)展的重要手段，在這方面，還存在一些模糊的認(rèn)識(shí)和做法，比如，有人認(rèn)為對(duì)網(wǎng)絡(luò)權(quán)的保護(hù)將危害國(guó)家安全，某些國(guó)家以保障網(wǎng)絡(luò)安全為由阻礙網(wǎng)絡(luò)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

（一）對(duì)網(wǎng)絡(luò)權(quán)的誤解——認(rèn)為對(duì)網(wǎng)絡(luò)權(quán)的保護(hù)將危害國(guó)家安全

20世紀(jì)90年代，美國(guó)參議員吉姆（Jim Exon）認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)是用來(lái)進(jìn)行淫穢活動(dòng)的，只是比傳統(tǒng)媒介看上去美化了些而已。②See Mike Godwin，Cyber Rights，Times Books，1998，p．62．1995年，總統(tǒng)候選人阿蘭·斯貝克特（Arlen Specter）在參議院的聽(tīng)證會(huì)上提交了一份題為《網(wǎng)絡(luò)上制造炸彈信息的能用性》（The Available of Bomb－making Information in the internet）的文件。他將俄克拉荷馬城（Oklahoma）的爆炸與網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系到一起，從而引發(fā)了國(guó)會(huì)、媒體和民眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全的大討論。

事實(shí)上，關(guān)于人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)的擔(dān)憂和恐懼，在與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的這些詞匯中就可清晰地感受到，如cyber crime（網(wǎng)絡(luò)犯罪）、cyberporn（網(wǎng)絡(luò)色情）、cyber－rumor（網(wǎng)絡(luò)謠言）、cyberbully（網(wǎng)絡(luò)霸凌）等。美國(guó)學(xué)者邁克（Mike Godwin）認(rèn)為人人都能發(fā)表言論的網(wǎng)絡(luò)，良莠不齊是不可避免的。另外，那些習(xí)慣于掌握大眾媒體的專業(yè)人士對(duì)網(wǎng)絡(luò)里的自媒體感到緊張而刻意渲染了網(wǎng)絡(luò)的弊端。有人認(rèn)為人人平等參與正是網(wǎng)絡(luò)的價(jià)值所在。③See Mike Godwin，Cyber Rights，Times Books，1998，p．65．網(wǎng)絡(luò)上的民主是真正的民主，它可以使每個(gè)人都發(fā)出自己的聲音，多元化本就允許不同話語(yǔ)的存在。④See Mike Godwin，Cyber Rights，Times Books，1998，p．66．然而，無(wú)論如何，人們不能忽視的問(wèn)題是，網(wǎng)絡(luò)上的犯罪、謠言、假新聞日益成為政府高效運(yùn)轉(zhuǎn)的阻礙。例如，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)增加了色情服務(wù)和戀童癖的威脅，網(wǎng)絡(luò)被指責(zé)為是敗壞社會(huì)風(fēng)氣的幫兇。⑤P．M．Bakshi and R．K．Suri，Bhaiat’s Handbook of Cyber and E－commerce Laws，Pentagon Press，2002，p．17．尤其是當(dāng)國(guó)家安全處于危險(xiǎn)中時(shí)，網(wǎng)絡(luò)謠言會(huì)加深公眾與政府之間的裂痕。

總而言之，網(wǎng)絡(luò)將網(wǎng)絡(luò)權(quán)和國(guó)家、民族利益的爭(zhēng)議推到了高峰。

（二）對(duì)網(wǎng)絡(luò)權(quán)的戕害：某些國(guó)家以保障網(wǎng)絡(luò)安全為由阻礙網(wǎng)絡(luò)權(quán)的實(shí)現(xiàn)

在現(xiàn)實(shí)中，已有不少國(guó)家開(kāi)始抑制網(wǎng)絡(luò)自由。有的國(guó)家認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)嚴(yán)重地危害了其政權(quán)穩(wěn)定，從而在網(wǎng)絡(luò)審查和防火墻的建立上投入大量的財(cái)政預(yù)算，甚至在危機(jī)時(shí)刻直接切斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。例如，2011年，埃及政府為了鎮(zhèn)壓反抗者，切斷了互聯(lián)網(wǎng)使用，這甚至影響了基本醫(yī)療救助。有的政府對(duì)于持不同政見(jiàn)者或者所有其認(rèn)為危害了其政權(quán)的行為，予以刑事或行政的制裁——通常其立法機(jī)關(guān)已經(jīng)頒布了制裁網(wǎng)絡(luò)犯罪或侵害公共利益行為的法律。例如在巴林，政府就運(yùn)用了《新聞出版法》（Press and Publications Law NO．47）來(lái)禁止公民瀏覽有反政府言論的網(wǎng)站。有的國(guó)家以其它的與網(wǎng)絡(luò)無(wú)關(guān)的罪名打擊利用網(wǎng)絡(luò)的持異見(jiàn)者。爆發(fā)“阿拉伯之春”運(yùn)動(dòng)時(shí)，埃及對(duì)網(wǎng)絡(luò)也予以了限制，其法律依據(jù)是《埃及緊急情況法》（1958年），該法始于1981年總統(tǒng)薩達(dá)特（Sadat）被刺殺事件，賦予總統(tǒng)在緊急情勢(shì)下以沒(méi)收、暫停和關(guān)閉所有出版物和所有傳播媒介的權(quán)力。⑥Edinburgh Middle East Report．Law 1958／162（Emergency Law）．2010年5月，埃及更新了緊急宣告條款，新條款規(guī)定總統(tǒng)只有在打擊恐怖主義和毒品走私的情況下才可以使用緊急情況權(quán)。所以“阿拉伯之春”運(yùn)動(dòng)爆發(fā)后，埃及總統(tǒng)下令封鎖、審查、關(guān)閉報(bào)紙和其他媒體的行為事實(shí)上是沒(méi)有法律依據(jù)的。巴林做出的網(wǎng)絡(luò)限制亦無(wú)法律上的正當(dāng)性。根據(jù)錫拉庫(kù)薩原則（Siracusa Principles），除非政府可以證明其真正的目的和努力是為了保護(hù)國(guó)家的存續(xù)和領(lǐng)土的完整，否則以國(guó)家安全為理由限制結(jié)社和集會(huì)自由就是不合法的，并且基于國(guó)家安全而正當(dāng)?shù)睦碛?，必須是威脅針對(duì)國(guó)家而不僅是執(zhí)政黨。⑦Sandra Coliver，Secrecy and Liberty：National Security，F(xiàn)reedom of Expression and Access to Information，Springer，1999，p．19．《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第22條規(guī)定，公民的權(quán)利不應(yīng)該被限制，除了因民主社會(huì)下為了保護(hù)國(guó)家安全（national security）、公共安全（public safety）、公共秩序（public order）、公共健康、道德或者其它權(quán)利和自由的時(shí)候，才可以在法律規(guī)定之下以合法程序加以限制。聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)（Human Rights Council）認(rèn)為，國(guó)家安全和其它理由不能成為政府壓制多黨民主擁護(hù)者、民主原則擁護(hù)者和人權(quán)支持者的正當(dāng)理由。

2011年5月，聯(lián)合國(guó)保護(hù)言論特別報(bào)告員弗蘭克在題為《探討所有人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)查找、接收和傳遞各種信息和想法的主要趨勢(shì)和挑戰(zhàn)》的報(bào)告中提出：“除非在國(guó)家人權(quán)法所規(guī)定的一些非常特殊的情況下，否則對(duì)于網(wǎng)絡(luò)信息的限制應(yīng)該少之又少。任何對(duì)于網(wǎng)絡(luò)信息的限制，必須是以法律的形式明確規(guī)定的，并且被證明是必要的和保護(hù)他人利益不受侵犯的情況下可以做到的對(duì)公民上網(wǎng)權(quán)侵害程度最小的方式?！雹郉 avid Kravets，“U．N．Report Declares Internet Access a Human Right”，WIRED，2006．3．11．https：／／www．wired．com／2011／06／internet－a－h(huán)uman－right／，2017年8月29日訪問(wèn)。政府對(duì)公民接入互聯(lián)網(wǎng)負(fù)有積極和消極義務(wù)。積極義務(wù)是指政府應(yīng)積極提供接入互聯(lián)網(wǎng)的基本基礎(chǔ)設(shè)施，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)通信技術(shù)的發(fā)展；消極義務(wù)是指政府不得隨意限制公民使用網(wǎng)絡(luò)，不得阻礙信息通訊技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展。⑨參見(jiàn)柳華文、嚴(yán)玉婷：《從國(guó)際法角度看互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)的概念》，《人權(quán)》2016年第2期。他的報(bào)告引發(fā)了國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注和支持。2012年6月，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)在“阿拉伯之春”運(yùn)動(dòng)后，推出了一個(gè)致力于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)人權(quán)的方案（Protection and Enjoyment of Human Rights on the Internet），其目的是確保公民在網(wǎng)絡(luò)空間中也享有同樣的表達(dá)自由權(quán)和信息自由權(quán)。

（三）保護(hù)網(wǎng)絡(luò)權(quán)對(duì)促進(jìn)國(guó)家發(fā)展具有重要意義

“自由之家”（Freedom House）在2016年的報(bào)告指出，全球網(wǎng)絡(luò)自由度的持續(xù)下降與政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間監(jiān)管增加相關(guān)。⑩K elly et al，“Silencing the Messenger：Communication Apps Under Pressure”，F(xiàn)reedom House，2016．https：／／freedomhouse．org／report／freedom－net／freedom－net－2016，2017年8月2日訪問(wèn)。對(duì)信息隱私和言論自由的監(jiān)管可能導(dǎo)致所謂“?？滦?yīng)”（Foucauldian）。根據(jù)?？碌睦碚?，公民如果擔(dān)心政府網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管和潛在的懲罰，反而可能會(huì)分享敏感度較高的謠言。①K ．Hazel Kwon and H．Raghav Rao，“Cyber－rumor sharing under a homeland security threat in the context of government Internet surveillance：The case of South－North Korea conflicto”，34（2）Government Information Quarterly 2（2017）．另外，根據(jù)“自由之家”2016年的報(bào)告，政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)的監(jiān)管將導(dǎo)致公民對(duì)政府提供信息完整度的懷疑，從而導(dǎo)致公眾對(duì)官方信息源的不信任。

可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管處理不當(dāng)反可能助長(zhǎng)網(wǎng)絡(luò)犯罪和謠言。彼時(shí)作為美國(guó)國(guó)務(wù)卿的希拉里·克林頓（Hilarry Clinton）曾說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)言論自由所帶來(lái)的好處要比網(wǎng)絡(luò)作為恐怖犯罪工具的可能性大。②Perry Keller，Sovereignty and Liberty in the Internet Era，Print，2013，15．她還認(rèn)為思想本身就含有減少恐怖主義威脅、不良內(nèi)容、冒犯甚至仇恨言論的手段。③D．Cucereanu，Aspects of Regulation Freedom of Expression on the Internet，2008，pp．203-208．值得一提的是，美國(guó)是世界上第一個(gè)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間展開(kāi)審查的國(guó)家，而審查權(quán)一直被看成是對(duì)言論自由的侵犯。雖然目前美國(guó)已將重心轉(zhuǎn)移到互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)上，但美國(guó)以改善知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法現(xiàn)狀為名，通過(guò)國(guó)會(huì)立法的方式授予政府和私人平臺(tái)廣泛的在線審查權(quán)。有學(xué)者擔(dān)心雖然處罰合乎比例是世界公認(rèn)的原則，然而反盜版可能會(huì)導(dǎo)致審查權(quán)的濫用，從而威脅網(wǎng)絡(luò)言論自由。

有研究者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)是人類有史以來(lái)言論自由和民主的最大一次機(jī)會(huì)。④See Mike Godwin：Cyber Rights，New York：times books，1998，the first edition，p．262．因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)的本質(zhì)是個(gè)人獲取信息和信息流轉(zhuǎn)的平臺(tái)，所以這種監(jiān)管應(yīng)該是力度最小的。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)權(quán)利的確認(rèn)和發(fā)展不僅不威脅國(guó)家安全，反而是促進(jìn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的重要手段?；ヂ?lián)網(wǎng)上的服務(wù)、產(chǎn)品、金融等都極大地促進(jìn)著經(jīng)濟(jì)的提升。有資料顯示，發(fā)展中國(guó)家每增加10%的人上網(wǎng)，經(jīng)濟(jì)總量就會(huì)增加1．38%。⑤Raul Katz，Director：The Impact of Broadband on the Economy：Research to Date and Policy Issues，ITU，2012，p4．

四、國(guó)際社會(huì)未來(lái)網(wǎng)絡(luò)權(quán)保護(hù)的趨勢(shì)

網(wǎng)絡(luò)權(quán)雖是一種新型人權(quán)，但其發(fā)展十分迅速，且圍繞它的爭(zhēng)議也十分激烈。準(zhǔn)確預(yù)測(cè)其未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)并予以周密和充分的保障，是擺在各國(guó)政府面前的一個(gè)重要任務(wù)。

（一）對(duì)網(wǎng)絡(luò)權(quán)保護(hù)和限制并存

目前世界對(duì)于網(wǎng)絡(luò)權(quán)的發(fā)展總體呈現(xiàn)兩種趨勢(shì)。一是聯(lián)合國(guó)、歐盟、世界人權(quán)組織、發(fā)達(dá)國(guó)家、各人權(quán)協(xié)會(huì)等正積極發(fā)展和確保公民的網(wǎng)絡(luò)權(quán)。2016年10月，“信息社會(huì)世界峰會(huì)＋10”所發(fā)布的報(bào)告表明了其繼續(xù)維護(hù)和發(fā)展網(wǎng)絡(luò)權(quán)利的立場(chǎng)。報(bào)告中寫道：“本峰會(huì)期望信息技術(shù)的發(fā)展不僅僅是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也是實(shí)現(xiàn)人權(quán)和基本自由的有力工具?！雹扌蜓缘?4段二是另一些組織、國(guó)家以國(guó)家安全為由，否認(rèn)、限制甚至剝奪公民的網(wǎng)絡(luò)權(quán)。例如，目前已經(jīng)有十幾個(gè)國(guó)家正在或已經(jīng)考慮制定限制網(wǎng)絡(luò)言論的法律。尤其是以打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪為名進(jìn)行立法而實(shí)際限制了公民的網(wǎng)絡(luò)權(quán)利，已經(jīng)成為了新趨勢(shì)。⑦Y asmeen Abutaleb，Alastair Sharp，“Restrictions on Internet Free Speech are Getting Tighter all over the World”，REUTERS，2016年6月21日訪問(wèn)。訪問(wèn)地址：http：／／www．businessinsider．com／r－proposals－to－curb－online－speech－viewed－as－threat－to－open－internet－2016－6，2017年8月5日訪問(wèn)。目前正在考慮制定網(wǎng)絡(luò)犯罪法的國(guó)家有南非、津巴布韋及巴西。坦桑尼亞、尼日利亞、印度和巴基斯坦等國(guó)家已通過(guò)網(wǎng)絡(luò)犯罪法。這些網(wǎng)絡(luò)犯罪法之間互相照搬照抄現(xiàn)象比較嚴(yán)重，且規(guī)定了一系列言論犯罪（speech crimes），缺乏對(duì)新聞來(lái)源和為公共利益發(fā)聲的人的保護(hù)，而模糊的規(guī)定使得許多網(wǎng)絡(luò)行為都涉嫌犯罪。這些立法可能導(dǎo)致博客和其他互聯(lián)網(wǎng)用戶因微小的違法行為（例如違反網(wǎng)站的服務(wù)條款）而遭遇刑事起訴，從而將導(dǎo)致言論自由被極大壓制，這是典型的過(guò)度立法的表現(xiàn)。

《尼日利亞網(wǎng)絡(luò)犯罪法令》（Nigerian Cybercrimes Act）已經(jīng)被用來(lái)起訴那些在網(wǎng)上聲稱公職人員有婚外情的人。⑧《 尼日利亞網(wǎng)絡(luò)犯罪法令》2015年版，參見(jiàn)：http：／／www．lawyard．ng／wp－content／uploads／2015／10／CYBERCRIMEACT－2015．pdf．，2018年3月7日訪問(wèn)。在印度，一個(gè)女孩因?yàn)樵谀槙‵acebook）上點(diǎn)贊了一個(gè)帖子而被捕。另外，阿塞拜疆于2013年將其《誹謗法》擴(kuò)展至互聯(lián)網(wǎng)，增加了在網(wǎng)上誹謗總統(tǒng)等在線犯罪的具體條款，并且將在互聯(lián)網(wǎng)上的言論作為誹謗等其他刑事犯罪的加重因素。意大利的立法與此如出一轍。柬埔寨也出臺(tái)了首部關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間的法律，其目的是管制和限制公民使用網(wǎng)絡(luò)。2011年1月到2月之間，柬埔寨政府更是要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商將一個(gè)名叫KI的批評(píng)政府的網(wǎng)站關(guān)閉。與以網(wǎng)絡(luò)安全作為立法目的的其它各國(guó)一樣，柬埔寨政府引進(jìn)第一部網(wǎng)絡(luò)審查法后告知其國(guó)民這樣可以防止假信息的出現(xiàn)。有學(xué)者指出：“這并非是保護(hù)柬埔寨人民的利益，可能會(huì)對(duì)政治自由、言論自由和知情權(quán)產(chǎn)生不利的影響?！雹帷癈CHR Fundamental Freedoms Series”（7）Cyber Rights 2（2012）．

網(wǎng)絡(luò)犯罪立法通常賦予公權(quán)力機(jī)關(guān)廣泛的搜查、扣押、披露隱私的權(quán)力。例如，尼日利亞《網(wǎng)絡(luò)犯罪法》規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商必須根據(jù)尼日利亞通信委員會(huì)的要求保留和發(fā)布用戶數(shù)據(jù)（包括內(nèi)容數(shù)據(jù)）。坦桑尼亞《網(wǎng)絡(luò)犯罪法》授予警方要求用戶配合進(jìn)行數(shù)據(jù)調(diào)查的權(quán)力。2016年，坦桑尼亞在線新聞平臺(tái)Jamii論壇的創(chuàng)始人兼所有者梅洛（Maxence Melo）因拒絕向公權(quán)力機(jī)關(guān)交出可用于識(shí)別匿名網(wǎng)絡(luò)用戶的信息而被捕。⑩該網(wǎng)站的口號(hào)是：“偉大思想家之家，敢于公開(kāi)談話的地方。”

不過(guò)，在一些國(guó)家里，也能看到各種力量對(duì)網(wǎng)絡(luò)權(quán)利的爭(zhēng)取和維護(hù)。例如，印度最高法院在2015年審理“因點(diǎn)贊而被逮捕案”時(shí)認(rèn)定，印度有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)安全法不必要地遏制了言論自由。①參 見(jiàn)《印度國(guó)家網(wǎng)絡(luò)安全策略2013》，http：／／meity．gov．in／content／national－cyber－security－policy－2013－1，2018年 3月 7日訪問(wèn)。另外，各種組織和活動(dòng)家也在不遺余力地爭(zhēng)取網(wǎng)絡(luò)權(quán)利。例如，墨西哥在互聯(lián)網(wǎng)用戶和活動(dòng)家作出嚴(yán)厲批評(píng)之后廢止了令公眾大為反感的《網(wǎng)絡(luò)犯罪法案》。②《墨西哥網(wǎng)絡(luò)犯罪法》，http：／／www．cybercrimelaw．net／Mexico．html，2018年3月7日訪問(wèn)。再如，經(jīng)過(guò)民間不懈地運(yùn)動(dòng)，南非大大改善了其關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的議案。2009年5月，法國(guó)議會(huì)通過(guò)了一部為鼓勵(lì)遵守版權(quán)法的法律即《互聯(lián)網(wǎng)上的作品的創(chuàng)作和版權(quán)保護(hù)傳輸?shù)母邫?quán)威》（Haute Autoritépour la Diffusion des．）。這部法律授予政府可以切斷多次（反復(fù)）侵權(quán)者接入網(wǎng)絡(luò)的權(quán)力。一個(gè)月后，法國(guó)憲法委員會(huì)認(rèn)為此權(quán)力限制了憲法所肯定的公民表達(dá)自由和交流自由的權(quán)利，從而宣告前述版權(quán)法的相關(guān)條款無(wú)效。③2009年6月10日法國(guó)憲法委員會(huì)第2009－580號(hào)決定，參見(jiàn)法國(guó)憲法委員會(huì)2009年6月13日官方公報(bào)，http：／／www．conseilconstitutionnel．fr／conseil－constitutionnel／francais／les－decisions／acces－par－date／decisions－depuis－1959／2009／2009－580－dc／decision－n－2009－580－dc－du－10－juin－2009．42666．html．2018年3月7日訪問(wèn)。

事實(shí)上，限制或保護(hù)網(wǎng)絡(luò)權(quán)利的各國(guó)都十分重視網(wǎng)絡(luò)安全（尤其是在2013年“斯諾登事件”之后），只是手段有所不同而已。保護(hù)網(wǎng)絡(luò)權(quán)利的國(guó)家會(huì)清晰地界定網(wǎng)絡(luò)犯罪的定義，其打擊犯罪的同時(shí)并不是“眉毛胡子一把抓”地將所有權(quán)利一并予以限制。例如，美國(guó)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全就是建立在充分尊重憲法第一修正案所賦予公民言論自由的基礎(chǔ)上的。目前國(guó)際上主要有以下幾種關(guān)于網(wǎng)絡(luò)安全的文件形式：（1）《國(guó)際網(wǎng)絡(luò)安全條約》（Internet Cyber Security Treaties）界定了國(guó)家間與其參與規(guī)范和規(guī)則的范圍；（2）《國(guó)家網(wǎng)絡(luò)安全政策》（National Cyber Security Policies）在政府層面上就網(wǎng)絡(luò)安全政策予以了規(guī)定；（3）《網(wǎng)絡(luò)安全標(biāo)準(zhǔn)》（Cyber Security Standards）就技術(shù)和流程上達(dá)成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)并提供滿足需求的準(zhǔn)則規(guī)范；（4）《網(wǎng)絡(luò)安全要求》（Cyber Security Requirements）提出滿足最低業(yè)務(wù)要求，并作為商業(yè)協(xié)議的一部分。許多國(guó)家也已經(jīng)或開(kāi)始關(guān)注國(guó)家網(wǎng)絡(luò)策略。致力于網(wǎng)絡(luò)安全的歐盟聯(lián)合機(jī)構(gòu)（European Union Agency for IT Security，ENSIA）的文件載明的實(shí)施國(guó)家網(wǎng)絡(luò)安全策略的國(guó)家有芬蘭、法國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、印度、日本、澳大利亞、捷克、匈牙利、立陶宛、盧森堡、俄羅斯、荷蘭、波蘭、羅馬尼亞、斯洛伐克、新西蘭等。④《 IT安全國(guó)家網(wǎng)絡(luò)策略名單的歐盟機(jī)構(gòu)》（The EU Agency for IT Security National Cyber Strategy List），https：／／www．enisa．europa．eu／topics／national－cyber－security－strategies，2018年6月7日訪問(wèn)。

（二）日益注重多元機(jī)構(gòu)和領(lǐng)域的合作

目前，各國(guó)在對(duì)網(wǎng)絡(luò)權(quán)加以保護(hù)或限制的同時(shí)越來(lái)越注重國(guó)際合作以及政府與商業(yè)、市民社會(huì)、非政府組織、公民個(gè)人的合作。

1．國(guó)際合作

信息技術(shù)的發(fā)展，使得各國(guó)政府的注意力集中在所有協(xié)同合作的需要上。七國(guó)集團(tuán)（G7）會(huì)議明確指出需要建立一個(gè)全球的信息基礎(chǔ)。⑤P．M．Bakshi and R．K．Suri，Bhaiat’s Handbook of Cyber and E－commerce Laws，Pentagon Press，2002，p．16．歐盟也致力于這方面的發(fā)展，大多數(shù)政策性文件的一個(gè)共同主題是需要建立令人滿意的法律框架。

使國(guó)際社會(huì)深感協(xié)同網(wǎng)絡(luò)法律重要性的是法國(guó)里程碑式的案件，即Yahoo！Inc v．La Ligue ContreLe Racisme et L＇Antisemitisme案。在這個(gè)案件中，兩個(gè)法國(guó)學(xué)生組織因雅虎違反法國(guó)刑法出售納粹商品而向本國(guó)法院提起訴訟。⑥《 法國(guó)刑法典》第645－1條規(guī)定，禁止穿戴或公開(kāi)展示對(duì)危害人類罪負(fù)責(zé)的組織或個(gè)人的徽章或制服。因?yàn)檫@種行為會(huì)被看成是對(duì)人民、國(guó)家和公共安全的嚴(yán)重犯罪。參見(jiàn)《法國(guó)刑法典》（Criminal Code of the French Republic）2016年最新修訂版，file：／／／Users／niuniu／Downloads／France＿CC＿am2016＿fr．pdf，2018年 3月 7日訪問(wèn)。據(jù)查，雅虎網(wǎng)站上拍賣納粹紀(jì)念品的信息是在美國(guó)上傳的，然而法國(guó)法院裁定雅虎應(yīng)消除法國(guó)公民購(gòu)買納粹紀(jì)念品的機(jī)會(huì)。雅虎認(rèn)為法國(guó)對(duì)此案沒(méi)有管轄權(quán)，此類行為應(yīng)當(dāng)受到美國(guó)第一修正案的保護(hù)。⑦與歐洲許多國(guó)家禁止仇恨言論不同，美國(guó)憲法第一修正案所言的言論自由亦包括仇恨言論的自由。法國(guó)戈麥斯法官（Judge Jean－Jacques Gomes）駁回了雅虎的意見(jiàn)，他采用了以效果為依據(jù)的管轄分析，認(rèn)定法國(guó)法院對(duì)此有正當(dāng)?shù)墓茌牂?quán)，并將出售納粹紀(jì)念品視為“因納粹對(duì)法國(guó)所造成的傷害而對(duì)法國(guó)集體記憶的侮辱”。最終法國(guó)法院裁定雅虎必須以類似地理位置技術(shù)和用戶國(guó)籍申報(bào)的辦法，過(guò)濾掉90%法國(guó)公民，盡量減少向法國(guó)國(guó)民出售納粹商品的機(jī)會(huì)。如果三個(gè)月內(nèi)雅虎達(dá)不到法院要求，將被處以每天10萬(wàn)法郎的罰款。雅虎以法國(guó)法院的裁判違背美國(guó)第一憲法修正案為由向加利福尼亞州地方法院起訴。加利福尼亞州地方法院的裁決是：外國(guó)判決的執(zhí)行是以“國(guó)家的禮讓”為依據(jù)的，因此美國(guó)法院不能執(zhí)行一項(xiàng)破壞本國(guó)根本利益的判決。

此案充分說(shuō)明了域外管制網(wǎng)絡(luò)言論的心有余而力不足，也說(shuō)明了法律不統(tǒng)一所造成的治理難題——國(guó)家只能起訴主權(quán)范圍以內(nèi)的犯罪，但網(wǎng)絡(luò)是無(wú)國(guó)界的。有鑒于此，歐洲委員會(huì)提出了一項(xiàng)議定書，旨在協(xié)調(diào)國(guó)家間法律制度與計(jì)算機(jī)相關(guān)的犯罪行為，以達(dá)到治理相關(guān)犯罪的共同最低標(biāo)準(zhǔn)，并在起訴網(wǎng)絡(luò)空間犯罪的人員方面進(jìn)行合作。到2010年初，該議定書已經(jīng)有32個(gè)成員國(guó)簽署。⑧訪問(wèn)地址：http：／／adl．org／osce／osce legalanalysis．pdf，2018年 6月 7日訪問(wèn)。有人還進(jìn)一步提出，在用戶端和服務(wù)器端都采用技術(shù)規(guī)范，或許可以為在線仇恨言論的傳輸和接收最小化提供有效的途徑。⑨James Banks，“Regulating Hate Speech Online”，24（3）International Review of Law，Computers and Technology 233－239（2010）．

2．相關(guān)機(jī)構(gòu)和領(lǐng)域的多元合作

由于網(wǎng)絡(luò)的跨國(guó)、跨行業(yè)和技術(shù)性等特性，僅靠網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商單槍匹馬地肩負(fù)起網(wǎng)絡(luò)責(zé)任是不可能的，比較可行的是政府、組織、市民社會(huì)和網(wǎng)民自身的密切合作?！岸嗬嫦嚓P(guān)者”將政府、私營(yíng)企業(yè)和市民聚合在一起，并且這種做法已收到效果。⑩Hillary Rodham Clinton，“Internet Freedom and Human Rights”，28（3）Issues in Science and Technology 52（2012）．通過(guò)將法律干預(yù)與技術(shù)監(jiān)管機(jī)制、用戶協(xié)議、客戶端軟件等要素組合在一起可以減少在線仇恨造成的損害。此外，通過(guò)認(rèn)真整合法律、技術(shù)、教育以及指導(dǎo)，可以在不影響在線知識(shí)、思想和信息的自由流動(dòng)的情況下，減少在線仇恨言論的傳播和影響。

目前世界上應(yīng)對(duì)日益增加的欺詐和犯罪的常用做法是通過(guò)非政府組織（NGO）和民間組織（CSO），來(lái)保護(hù)政府應(yīng)對(duì)不力的公民自由權(quán)利和確保公民的信息安全。像反誹謗聯(lián)盟（Anti－Defamation League）和西蒙維森塔爾中心（Simon Wiesenthal Center）這樣的監(jiān)管組織繼續(xù)與互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商緊密合作，查明和剔除仇恨網(wǎng)站。用戶也可以在監(jiān)控互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容方面發(fā)揮重要作用，向有關(guān)當(dāng)局通報(bào)可能需要執(zhí)法、司法干預(yù)的網(wǎng)絡(luò)事件。共治是現(xiàn)代國(guó)家治理的核心特質(zhì)，是國(guó)家治理現(xiàn)代化的必由之路。①參見(jiàn)李放：《現(xiàn)代國(guó)家制度建設(shè)：中國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代化的戰(zhàn)略選擇》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第4期。同時(shí)，自治是國(guó)家現(xiàn)代化的基礎(chǔ)，自治可培養(yǎng)多元文化，自治彰顯以人為本，促進(jìn)人的全面發(fā)展。在網(wǎng)絡(luò)權(quán)保護(hù)上同樣如此。

（三）運(yùn)用新技術(shù)保護(hù)或限制網(wǎng)絡(luò)權(quán)

目前，許多人權(quán)組織正在適用加密技術(shù)（encryption）來(lái)保護(hù)他們的檔案和通訊免受政府因?yàn)E用職權(quán)所帶來(lái)的監(jiān)視。只有少數(shù)國(guó)家限制本國(guó)公民使用加密技術(shù)，限制的大部分是威權(quán)政府（authoritarian government）。由于大部分國(guó)家沒(méi)有對(duì)加密技術(shù)做限制，給執(zhí)法機(jī)構(gòu)和情報(bào)機(jī)構(gòu)帶來(lái)了壓力。在美國(guó)已經(jīng)提出由新的網(wǎng)絡(luò)中心專門給執(zhí)法人員提供技術(shù)幫助，而可以不遵守法典和不受有關(guān)信息自由法的限制。

另外，用設(shè)計(jì)隱私（Privacy by Design）這種系統(tǒng)工程學(xué)的方法來(lái)保護(hù)隱私權(quán)。這種方法將對(duì)隱私的考慮貫穿在整個(gè)工程過(guò)程中。這個(gè)概念是以“價(jià)值”為原則設(shè)計(jì)的一個(gè)例子，在整個(gè)過(guò)程中人類價(jià)值（human value）以非常明確的方式被考量在內(nèi)，并且可能通過(guò)這種方式的運(yùn)用而實(shí)現(xiàn)。這個(gè)概念來(lái)源于安大略信息和隱私事務(wù)專員（The Information And Privace Commissioner of Ontario）、②該專員由安大略立法會(huì)議（Legislative Assembly of Ontario）任命，委員向其負(fù)責(zé)和報(bào)告，專員獨(dú)立于政府。專員所組成的機(jī)構(gòu)的職能是促進(jìn)安大略政府的開(kāi)放（open government）并促進(jìn)安大略個(gè)人隱私的保護(hù)。專員也對(duì)1991年通過(guò)的《信息和隱私保護(hù)的自由自治法令》（Mnicipal Freedom of Information and Protection of Private Act）和2004年通過(guò)的《個(gè)人健康信息保護(hù)法案》（Personal Health Information Protection）負(fù)責(zé)。加拿大和荷蘭數(shù)據(jù)保護(hù)局以及荷蘭應(yīng)用科學(xué)研究組織（Netherlands Organisation for Applied Scientific Research）的隱私委員和信息聯(lián)合小組在1995年提出的關(guān)于《隱私促進(jìn)技術(shù)》（Privacy－Enhancing Technology）。③此 報(bào)告界定了隱私促進(jìn)技術(shù)的概念，分析了如何運(yùn)用科技的辦法保護(hù)公民隱私。See Information and Privacy Commissioner，Ontario，Canada and Registratiekamer，The Netherlands，“Privacy－enhancing Technologies：the Path to Anonymity”，Volume 1．Technical Report，1995．其基本原則是：隱私保護(hù)并不是一個(gè)零和博弈，如果從系統(tǒng)設(shè)計(jì)之初就以安全和隱私為原則，用戶就可以得到安全和隱私的保護(hù)。⑩4

（四）未來(lái)網(wǎng)絡(luò)權(quán)利和打擊犯罪的優(yōu)先位置的分化將會(huì)更加明顯

這一點(diǎn)可以以打擊種族主義為例加以闡述。雖然在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生以前，種族主義就已經(jīng)是人類社會(huì)的一大問(wèn)題，但網(wǎng)絡(luò)技術(shù)加劇了這個(gè)問(wèn)題。以互聯(lián)網(wǎng)為工具傳播種族主義內(nèi)容的情況可以追溯到20世紀(jì)90年代中期，即網(wǎng)絡(luò)剛剛興起的時(shí)候。根據(jù)一項(xiàng)研究估計(jì)，目前世界上有將近8000多個(gè)涵蓋多種語(yǔ)言的煽動(dòng)種族仇恨、暴力、反猶太主義和仇外心理的網(wǎng)站。⑤Simon Wiesenthal Center（SWC），Digital Terrorism and Hate 2．0（Los Angeles，CA：SWC，2008）．目前，各國(guó)政府、國(guó)家聯(lián)盟、國(guó)際組織以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商正在聯(lián)合解決這個(gè)問(wèn)題。美國(guó)、法國(guó)等22國(guó)政府間工作組織的報(bào)告，旨在通過(guò)法律和政治措施（包括自我監(jiān)管和共同監(jiān)管）來(lái)打擊網(wǎng)絡(luò)種族主義。國(guó)家層面和國(guó)際組織的通力合作將促進(jìn)這一問(wèn)題的解決。目前最棘手的問(wèn)題是，各國(guó)還沒(méi)有就如何防止互聯(lián)網(wǎng)被用作宣傳種族主義的工具和如何促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)成為打擊種族主義的工具達(dá)成政治一致。有的國(guó)家認(rèn)為一致的國(guó)家立法和國(guó)際協(xié)定是未來(lái)的走向，但有的國(guó)家卻認(rèn)為這樣會(huì)妨礙言論自由，因而強(qiáng)烈反對(duì)這個(gè)立場(chǎng)。根據(jù)相關(guān)國(guó)際人權(quán)法律文件，尤其是《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》，缺乏國(guó)家間協(xié)商一致的意見(jiàn)將會(huì)影響法律制裁的執(zhí)行。該報(bào)告認(rèn)為，目前各國(guó)缺乏限制言論自由的共識(shí)，這將是未來(lái)通過(guò)國(guó)際協(xié)定或公約以求達(dá)到協(xié)調(diào)一致的合作的障礙。

五、關(guān)于我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)權(quán)保護(hù)的建議

人權(quán)需要被保護(hù)的原因是它相對(duì)國(guó)家權(quán)力而言顯得脆弱，⑥楊春福等：《自由·權(quán)利與法治——法治化進(jìn)程中公民權(quán)利保障機(jī)制研究》，法律出版社2007年版，第159頁(yè)。作為人權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間里延伸而來(lái)的網(wǎng)絡(luò)權(quán)利，鑒于其上述特性，更需要獲得切實(shí)的保障。對(duì)此，筆者就我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)權(quán)利的治理和保護(hù)提出以下建議。

第一，確認(rèn)公民的上網(wǎng)權(quán)，這是在信息社會(huì)下獲取信息、完成公民自身發(fā)展的需要。

第二，發(fā)展、網(wǎng)絡(luò)權(quán)、人權(quán)是相互依存的。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)權(quán)利的發(fā)展必須同時(shí)考慮到其和政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利的關(guān)聯(lián)。

第三，國(guó)家應(yīng)重新認(rèn)識(shí)網(wǎng)絡(luò)。網(wǎng)絡(luò)絕非罪惡的淵藪。網(wǎng)絡(luò)不僅可以帶來(lái)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)、國(guó)家稅收的提高，公民參與度高的網(wǎng)絡(luò)也是創(chuàng)新的淵源，是社會(huì)文化發(fā)展的動(dòng)力。不斷開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)，配合以自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、不斷提高的科教文化，公民素質(zhì)方能越來(lái)越高，文化、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)才能越來(lái)越昌明，國(guó)家才能越來(lái)越富強(qiáng)和有創(chuàng)新力。限制網(wǎng)絡(luò)的使用不僅對(duì)打擊假消息等網(wǎng)絡(luò)負(fù)面因素適得其反，而且限制了公民和國(guó)家的發(fā)展。此外，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊應(yīng)展開(kāi)積極的國(guó)際合作。同時(shí)，確立比例協(xié)調(diào)原則非常重要，打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪絕不能以犧牲所有公民的網(wǎng)絡(luò)權(quán)利為代價(jià)。

第四，將憲法已經(jīng)確認(rèn)的言論自由、隱私權(quán)、結(jié)社權(quán)延伸至網(wǎng)絡(luò)空間。有必要進(jìn)行專門的保護(hù)網(wǎng)絡(luò)權(quán)利立法，細(xì)化網(wǎng)絡(luò)權(quán)利的保護(hù)途徑。同時(shí)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)權(quán)利的限制必須以法律的形式予以明確規(guī)定，且對(duì)于犯罪構(gòu)成要件應(yīng)界定清晰，不能使之成為模糊的“口袋罪”。所定之罪侵害的法益應(yīng)當(dāng)是國(guó)家的利益，而非某個(gè)團(tuán)體的利益。

第五，國(guó)家應(yīng)當(dāng)保障公民言論的匿名性。公權(quán)力機(jī)關(guān)向互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商索要用戶信息應(yīng)該在相關(guān)的法律允許的范圍內(nèi)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分尊重網(wǎng)民社會(huì)的內(nèi)部自治并信任互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商和網(wǎng)民自身的治理，充分發(fā)揮非政府組織的協(xié)調(diào)、促進(jìn)、整合作用。我們還應(yīng)當(dāng)積極發(fā)展教育。人權(quán)意識(shí)的產(chǎn)生和發(fā)展，除自學(xué)、自我認(rèn)知以外，教育具有重要作用。1993年6月25日，世界人權(quán)大會(huì)通過(guò)《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》，指出了各國(guó)有義務(wù)確保教育的目的是加強(qiáng)對(duì)人權(quán)和基本自由的尊重?！妒澜缛藱?quán)宣言》第26條和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》第13條第1款，也作了同樣的規(guī)定。

六、結(jié) 論

科技在將人類帶入網(wǎng)絡(luò)空間的同時(shí)，也將法律關(guān)系帶進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)空間。面對(duì)新興的信息科技，法律和技術(shù)同等重要。⑦P．M．Bakshi and R．K．Suri，Bhaiat’s Handbook of Cyber and E－commerce Laws，Pentagon Press，2002，p．16．事實(shí)上，法律的本質(zhì)就是對(duì)技術(shù)發(fā)展的回應(yīng)。⑧T amar Gidron，“Challenging the Erosion of Legal Rights and Interests in an Online World of Rapid Change”，A Speech In The2012 CLSRLSPI Seminar On Privacy，Data Protection＆Cyber－Security Presented At The7th International Conference On Legal，Security and Privacy Issues in IT Law（LSPI）29 Computer Law＆Security Review 6（2013）．例如，數(shù)據(jù)保護(hù)的概念至今仍是法律對(duì)信息技術(shù)最重要的回應(yīng)之一。網(wǎng)絡(luò)權(quán)利的確定和保護(hù)亦然。

網(wǎng)絡(luò)權(quán)利是一個(gè)集合概念，它的內(nèi)涵和外延目前還沒(méi)有完全確定下來(lái)，需要聯(lián)合國(guó)、各個(gè)國(guó)家、商業(yè)機(jī)構(gòu)、相關(guān)組織的進(jìn)一步探討。筆者認(rèn)同計(jì)算機(jī)社會(huì)責(zé)任專家聯(lián)盟對(duì)網(wǎng)絡(luò)權(quán)的界定，認(rèn)為其包括上網(wǎng)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)言論自由、網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)和網(wǎng)絡(luò)社交權(quán)。它們之間的關(guān)系是：上網(wǎng)權(quán)是言論自由的保障和表現(xiàn)；社交權(quán)是網(wǎng)絡(luò)言論自由的保證，兩者都屬于公民的政治性權(quán)利言論自由和表達(dá)自由的范疇；言論自由和隱私權(quán)的摩擦最為頻繁，但隱私權(quán)既是言論自由的邊界也是言論自由的保障。在上述四個(gè)權(quán)利中，言論自由居于核心位置。它不僅和其它三項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)權(quán)相關(guān)，也與公民的政治、經(jīng)濟(jì)、文化基本人權(quán)密切相關(guān)。

很清楚，網(wǎng)絡(luò)權(quán)利是隨著網(wǎng)絡(luò)空間的發(fā)展而發(fā)展的，如今，傳統(tǒng)社會(huì)中獲得國(guó)際所認(rèn)可的人權(quán)延伸至網(wǎng)絡(luò)世界，未來(lái)網(wǎng)絡(luò)權(quán)利可能成為自給自足的系統(tǒng)，這意味著網(wǎng)絡(luò)權(quán)利并不僅僅是傳統(tǒng)權(quán)利的延伸，而是誕生于網(wǎng)絡(luò)空間又日益區(qū)別于傳統(tǒng)權(quán)利，甚至成為與傳統(tǒng)所認(rèn)可的權(quán)利和理論并立的存在。

此外，網(wǎng)絡(luò)權(quán)利尤其是言論自由還涉及與國(guó)家安全的關(guān)系。正如蕭公權(quán)先生所言，國(guó)家是可以根據(jù)情勢(shì)對(duì)公民的言論自由予以一定程度的限制的。⑨蕭公權(quán)：《憲政與民主》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第19頁(yè)。同時(shí)，限制的依據(jù)必須是由法律確認(rèn)的國(guó)家安全、公共安全。網(wǎng)絡(luò)是最民主和平等的領(lǐng)域，其開(kāi)放性和即時(shí)性給予了信息最充分的流通、獲取和表達(dá)的平臺(tái)。雖然目前各種圍繞著網(wǎng)絡(luò)犯罪或侵權(quán)的報(bào)道不斷，加重了人們對(duì)于網(wǎng)絡(luò)的恐懼和擔(dān)憂，但這不能否認(rèn)研究者應(yīng)該相信絕大多數(shù)人是理性的，他們自可以做出判斷，且政府應(yīng)該做的是如何完善信息公開(kāi)，精確地打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，而不是因噎廢食，為了避免騷亂而限制所有人獲取信息和表達(dá)觀點(diǎn)的權(quán)利。將互聯(lián)網(wǎng)作為犯罪工具的畢竟是極少數(shù)。真理越辯越明，信息越公開(kāi)，謠言就越少。有學(xué)者通過(guò)在韓國(guó)的兩次實(shí)證調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，政府的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督增加了網(wǎng)絡(luò)謠言傳播的意圖，在國(guó)土受到威脅時(shí)期，這種影響尤為顯著。通過(guò)政府監(jiān)控謠言與維護(hù)國(guó)土安全的努力適得其反，除非政府能夠使得監(jiān)管政策和公民網(wǎng)絡(luò)信息規(guī)范一致。事實(shí)已經(jīng)證明，越多的封鎖限制帶來(lái)的就是越多的謠言，從此政府在“限制—更多的謠言—更多的限制—更多更多的謠言”中疲于奔命。

面對(duì)發(fā)展和更新速度快得不可思議的技術(shù)，面對(duì)人們至今還不甚了解且不能預(yù)測(cè)其未來(lái)的網(wǎng)絡(luò)空間，政府應(yīng)減少居高臨下的管制，放棄動(dòng)輒立法予以限制的念頭，應(yīng)先了解網(wǎng)絡(luò)是開(kāi)放的、人人平等的技術(shù)性空間，它對(duì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)文化社會(huì)的進(jìn)步具有重大價(jià)值，它不是恐怖分子的集散地，也不是罪惡的淵藪，它具有自治的能力。聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)在2014年第26／13號(hào)決議“促進(jìn)保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)人權(quán)的共享”（The Promotion，Protection A Enjoyment of Human Rights on the Internet）中提出，建立對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的信心和信任，尤其是保障網(wǎng)絡(luò)自由言論權(quán)和隱私權(quán)和其它人權(quán)，可以促進(jìn)發(fā)展和創(chuàng)新的能力，其所言的正是這個(gè)道理。筆者對(duì)此的基本思路是國(guó)家應(yīng)著力構(gòu)建一套立法和網(wǎng)絡(luò)自治相配合，國(guó)家、商業(yè)機(jī)構(gòu)、組織、個(gè)人相協(xié)調(diào)，在國(guó)際共識(shí)的法律框架內(nèi)協(xié)同合作的方案。

值得強(qiáng)調(diào)的一個(gè)觀念是保護(hù)網(wǎng)絡(luò)權(quán)利的優(yōu)位性。打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，維護(hù)國(guó)家安全的手段應(yīng)盡可能少地侵犯公民的網(wǎng)絡(luò)權(quán)，對(duì)此可以參照Reno v．ACLU案以及美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)于《網(wǎng)絡(luò)兒童保護(hù)法案》的裁判。其闡明的重要道理就是，保護(hù)一個(gè)群體利益所侵害的言論自由不能喪失精確度。比如，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，相比直接禁止所有人接觸網(wǎng)絡(luò)以保護(hù)兒童免受潛在淫穢信息的威脅，父母在電腦上安裝阻止淫穢信息的軟件，對(duì)言論自由的侵害度更小。

某些學(xué)者關(guān)于“平衡”國(guó)家利益和網(wǎng)絡(luò)權(quán)利的說(shuō)法本身就是不合理的。面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家，對(duì)網(wǎng)絡(luò)權(quán)利的保護(hù)如何能有絲毫平衡的可能性呢？平衡網(wǎng)絡(luò)權(quán)利和國(guó)家利益的前提是，給予網(wǎng)絡(luò)權(quán)利更大的保護(hù)。只有當(dāng)網(wǎng)絡(luò)權(quán)利足夠強(qiáng)大后，才可能談到其與國(guó)家利益的平衡問(wèn)題。