摘 要 本文主要以《人民的名義》版權(quán)侵權(quán)事件為切入點，通過對侵權(quán)現(xiàn)象的分析，在充分剖析現(xiàn)實問題的基礎(chǔ)上，并借鑒國外的相關(guān)先進立法經(jīng)驗，進而提出完善我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的途徑，為充分保護著作權(quán)人的權(quán)利并完善我國的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》，為構(gòu)建其雙向保護機制提供思路。

關(guān)鍵詞 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 現(xiàn)實困境 立法保護

作者簡介：王珂，河南農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，法學(xué)本科生，研究方向：法學(xué)。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.07.103

當今正是互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的應(yīng)用滲透到生活的各個方面，各項資源與內(nèi)容互利共享，為人們提供了全新的生活方式，但在網(wǎng)絡(luò)上傳播作品時極易被侵權(quán)。雖然我國目前已初步構(gòu)建規(guī)范信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律保護體系，但相關(guān)制度仍不太完善，所以此權(quán)利并未得到有效保護，在維權(quán)過程中仍存在大量問題。

2017年4月13日，網(wǎng)爆“神劇”《人民的名義》剛播過半，盜版全劇資源包便鋪天蓋地，還有不少網(wǎng)友通過網(wǎng)盤等方式在網(wǎng)上傳播帶著“送審樣片”字樣的標識以及“計時功能”的劇集，甚至有網(wǎng)友曬出網(wǎng)盤資源和視頻截圖以此牟利，并在諸多平臺標價出售。近年來類似案件層出不窮，大數(shù)據(jù)背景下信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護受到全國廣泛關(guān)注，關(guān)乎著作權(quán)人的切身利益，因此分析我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)現(xiàn)狀，由此入手完善相關(guān)條例，構(gòu)建信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護機制十分重要。

一、我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的發(fā)展歷程

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是大數(shù)據(jù)背景下一項重要的權(quán)利，其發(fā)展經(jīng)歷了曲折的過程。

1999年，我國在法律實務(wù)中已遇到信息網(wǎng)絡(luò)傳播的糾紛問題，即王蒙訴世紀互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案，法院通過裁判承認了著作權(quán)人對其作品網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制權(quán)。由于此類糾紛日益增多，最高人民法院于2000年發(fā)布了《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，首次提及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，表明我國在司法解釋層面上承認了該權(quán)利的存在。

我國第一次提出此權(quán)利的概念是在2001年修訂的《著作權(quán)法》中，明確規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義及侵權(quán)責(zé)任的劃定。當時正處于加入WTO前夕，從定義上來看，明顯摘抄了WTC第8條“向公眾傳播的權(quán)利”中文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專有權(quán)，表明受到了《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》以及《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)（包括假冒商品貿(mào)易）協(xié)議（草案）》的影響，結(jié)合本國法律特點，充分重視在網(wǎng)絡(luò)傳播中對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護，試圖獨立創(chuàng)設(shè)的一項著作權(quán)利。

隨后，國務(wù)院頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》（以下簡稱《條例》）中對此權(quán)利的具體表現(xiàn)形式和保護方式作了詳細說明，但否定了網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載或摘編的法定許可權(quán)，同時引入了美國的避風(fēng)港條款。此《條例》標志著我國著作權(quán)法努力均衡網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的各方利益，不僅完善了我國著作權(quán)相關(guān)法律法規(guī)，更推動了大數(shù)據(jù)時代的進程。

我國在《侵權(quán)責(zé)任法》中也提出互聯(lián)網(wǎng)傳播連帶責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，目的在于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，區(qū)分了內(nèi)容提供行為和服務(wù)提供行為，規(guī)定了不同的責(zé)任承擔(dān)模式，對界定服務(wù)提供者的民事侵權(quán)意義重大。

經(jīng)過漫長發(fā)展，我國已基本形成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律保護體系的雛形，即以《著作權(quán)法》和《條例》為主，司法解釋及相關(guān)法律法規(guī)為輔的較為全面的保護體系，既能有效保護著作權(quán)人的合法權(quán)益，又能規(guī)制侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的不法行為，充分平衡著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)傳播者的利益，促進我國網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的健康發(fā)展。

二、大數(shù)據(jù)背景下信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)面臨的現(xiàn)實問題

近些年來，網(wǎng)絡(luò)作為一種新興的媒介給生活帶來諸多便利，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也受到了越來越多的關(guān)注和保護。但在傳播過程中，侵權(quán)現(xiàn)象層出不窮，表現(xiàn)最突出的是新興視頻分享網(wǎng)站的侵權(quán)問題，嚴重損害著作權(quán)人的權(quán)益。

本文以《人民的名義》侵權(quán)事件為例進行分析。該劇在播出過半時網(wǎng)絡(luò)上已出現(xiàn)完整版劇集，此舉嚴重損害原告上海聚力傳媒技術(shù)有限公司的合法利益，并由于被告北京魔力互動科技有限公司擅自在其所有并運營的應(yīng)用軟件上向公眾提供涉案影視作品的在線播放服務(wù)，直接影響了視頻的點擊量，給原告帶來巨大經(jīng)濟損失。由此可見，視頻分享網(wǎng)站在帶來便利的同時也面臨被訴的困境，在資源傳播過程中仍有大量問題，比如對“應(yīng)知”沒有合理的界定，沒有規(guī)定“控制的權(quán)利和能力”等。

以本案為例分析我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)面臨的現(xiàn)實問題，主要體現(xiàn)在以下五個方面：

（一）間接侵權(quán)界定模糊

就此案來看，侵權(quán)主體并非僅有被告，在視頻傳播過程中網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者均涉及侵權(quán)，但被告作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者需承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任。但當前《條例》并未明確區(qū)分網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者與一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，僅在第20-23條中區(qū)分了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者與其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。因此，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者不屬于第2條中的“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提出”，所以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者不屬于“主要義務(wù)人”。

筆者認為，在視頻傳播過程中分享視頻或鏈接等的個人用戶同樣也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)輕微的侵權(quán)責(zé)任，此類行為人構(gòu)成間接侵權(quán)，法律依據(jù)為《民法總則》第177條規(guī)定“二人以上依法承擔(dān)按份責(zé)任，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任?！倍稐l例》對此類間接侵權(quán)行為規(guī)定模糊，導(dǎo)致司法實踐容易產(chǎn)生較大的司法裁量權(quán)，以至于在不同地區(qū)和案件中對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)適用侵權(quán)責(zé)任時可能造成責(zé)任認定標準不一，影響司法的一致性和權(quán)威性。

（二）網(wǎng)絡(luò)共享與信息傳播權(quán)的沖突

在多數(shù)視頻分享網(wǎng)站侵權(quán)案件中，“避風(fēng)港原則”成為衡量是否侵權(quán)的重要標桿。此原則即為《條例》第22條中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)賠償責(zé)任的五類情形。但實踐中，多數(shù)視頻分享網(wǎng)站如本案中的被告，都是在影視作品尚未播出或下線時開始傳播視頻內(nèi)容，明顯構(gòu)成侵權(quán)，未盡到合理注意義務(wù)。同時，此類視頻網(wǎng)站均通過侵權(quán)的影視作品盈利，體現(xiàn)在網(wǎng)頁植入的大量廣告中獲利和設(shè)置觀看條件如成為會員方可觀看 ，表明此項原則存在被濫用的情形，從側(cè)面體現(xiàn)當前網(wǎng)絡(luò)共享與信息傳播權(quán)的沖突。

（三） 相關(guān)法律完善進程緩慢

《人民的名義》侵權(quán)案件也說明我國在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法保護存在滯后性，無法適應(yīng)快速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)共享環(huán)境，以至于相關(guān)著作權(quán)人在維權(quán)方面存在缺陷。作為一種新興的權(quán)利，其發(fā)展時間與歷程相對于民刑較短，理論基礎(chǔ)與司法實踐的根基不穩(wěn)固，在法律完善進程方面緩慢。加之，其在發(fā)展中易受到科技影響，互聯(lián)網(wǎng)的開放性與無區(qū)域性易提供不法獲利的手段，使肆意傳播作品的現(xiàn)象大幅度增長。

（四） 侵權(quán)損害賠償數(shù)額難以確定

侵權(quán)損害賠償主要規(guī)定在《著作權(quán)法》第49條，有三種依次順位的侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定方法，但多數(shù)侵權(quán)案件尤其是涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的，取證困難是一大難點，且難以確定侵權(quán)數(shù)額大小，無法準確計算著作權(quán)人實際經(jīng)濟損失，難以查明侵權(quán)人的違法所得。如華納唱片公司訴北京阿里巴巴信息技術(shù)有限公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案中，原告索賠50萬但最終僅獲償1.4萬元。所以實踐中法院只能采用酌定的方式確定賠償數(shù)額，形成“怠于取證-酌定-更加怠于取證-更多地酌定”的現(xiàn)象。

（五）公眾法律意識淡薄

《人民的名義》侵權(quán)案件背后，反映出公眾對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的認識不足，多數(shù)網(wǎng)民對網(wǎng)絡(luò)資源肆意傳播，缺乏自覺守法和協(xié)助相關(guān)管理部門的意識，且獲取資源時未考慮是否構(gòu)成侵權(quán)，這易導(dǎo)致侵權(quán)現(xiàn)象加劇，侵權(quán)案件數(shù)量日益增長。

三、保護信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的解決思路

當前，我國已初步形成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律保護體系，以實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的利益均衡，但通過對上述案件分析，可知現(xiàn)階段信息網(wǎng)路傳播權(quán)的發(fā)展仍面臨許多現(xiàn)實困境。為此，本文從立法角度與司法層面來提供解決思路，主要分為以下五個方面：

（一） 明確間接侵權(quán)責(zé)任的界限，確定責(zé)任承擔(dān)

目前我國法律對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任沒有明確規(guī)定，但在多數(shù)案件中，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者構(gòu)成間接侵權(quán)。而我國在《著作權(quán)法》第三次修訂案中并未明確區(qū)分網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者承擔(dān)的責(zé)任較大。同時也應(yīng)考慮到網(wǎng)絡(luò)視頻傳播者的個人侵權(quán)責(zé)任，個別網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者故意通過個人用戶上傳作品來增加網(wǎng)站的點擊率，所以明確網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者以及網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者和個人用戶的責(zé)任界定十分重要。

（二） 結(jié)合我國現(xiàn)狀，完善“避風(fēng)港”原則

我國的“避風(fēng)港”原則是借鑒美國1998年《千禧年數(shù)字版權(quán)法》，但實際上和我國現(xiàn)狀有些許差別。大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)視頻分享網(wǎng)站的運營模式并不適用此原則，而對其濫用以逃避侵權(quán)責(zé)任，所以應(yīng)明確侵權(quán)責(zé)任的主觀要件，對“明知”和“應(yīng)知”做出合理界定，并明確“直接獲取經(jīng)濟利益”的標準劃定。

（三）進一步完善相關(guān)法律法規(guī)

隨著信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的相關(guān)法律法規(guī)也應(yīng)予以完善，補充新內(nèi)容，避免不法侵權(quán)者侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。例如，網(wǎng)盤作為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中新興的一種共享資源手段，嚴重威脅影視作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的傳播，多數(shù)非法侵權(quán)者利用網(wǎng)盤傳播非法資源，導(dǎo)致著作權(quán)人的權(quán)利被侵犯，因此我國版權(quán)局發(fā)布《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)盤服務(wù)版權(quán)秩序的通知》以規(guī)范網(wǎng)盤服務(wù)版權(quán)秩序，明確網(wǎng)盤服務(wù)商應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。同時筆者認為可通過制定具體實施細則，明確主客觀的過錯及各項法律制定和適用問題，有利于司法實踐。

（四）完善損害賠償制度，引入懲罰性賠償制度

在多數(shù)侵權(quán)案件中，確定賠償數(shù)額往往是一個難點。法院在面臨難以取證及侵權(quán)人的違法所得難以計算的情況下，根據(jù)酌定原則可能會損害被侵權(quán)人的利益，不能達到理想賠償數(shù)額。所以我國在此方面可借鑒美國做法，即以使用許可費為標準確定權(quán)利人的實際損失。 此外，應(yīng)切實從著作權(quán)人的角度出發(fā)，符合全面賠償原則，均衡各方利益，力求在權(quán)利人利益和社會利益之間尋求平衡點。

（五）加強政府監(jiān)管，提高網(wǎng)民法治意識

我國互聯(lián)網(wǎng)目前正處于不斷發(fā)展的階段，發(fā)展中有利也有弊，所以保護信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)可從宏觀和微觀方面考慮。宏觀上政府要適當介入，規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，承擔(dān)對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境監(jiān)管的責(zé)任，充分行使行政權(quán)，促使我國在著作權(quán)的保護中能夠?qū)⑺痉ㄅc行政并存；微觀方面我國公民應(yīng)當加強法律意識，在生活中做到守法用法，自覺保護信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，與政府共同營造健康的網(wǎng)絡(luò)信息共享環(huán)境。

注釋：

喬生.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法評價與完善.中國法學(xué).2004（4）.17-26.

劉波林.關(guān)于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的幾點感悟.電子知識產(chǎn)權(quán).2006（8）.25-27.

于志強.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的現(xiàn)實困境與解決思路——以網(wǎng)絡(luò)深度鏈接為視角.現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學(xué)學(xué)報）.2016，38（11）.167-168.

翁文靜.網(wǎng)絡(luò)共享背景下信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護.學(xué)習(xí)月刊.2016（4）.32-33.

曾聆.論侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的歸責(zé)原則及侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān).福建法學(xué).2008（4）.60-63.

王玲.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)法律適用問題探析.中國出版.2016（10）.55-58.