張蕊

摘 要：賄賂犯罪是我國腐敗犯罪的主要形式。賄賂犯罪案件的證據(jù)呈現(xiàn)隱蔽性強(qiáng)較難取證；以言詞類證據(jù)為主，形式單一、穩(wěn)定性差；再生證據(jù)較為常見等特點(diǎn)。同時由于其高度隱蔽性，使得傳統(tǒng)證明責(zé)任分配原則在此類案件中的適用存在不合理之處。本文的最后，為更好地偵破賄賂犯罪提出了幾點(diǎn)構(gòu)想：豐富取證手段，完善強(qiáng)制措施；引進(jìn)辯訴交易，促使嫌疑人積極坦白或自首；合理分配證明責(zé)任的措施。

關(guān)鍵詞：賄賂犯罪；證據(jù)；證明責(zé)任

中圖分類號：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2018）05-0054-04

近年來，中央紀(jì)委把落實(shí)中央八項(xiàng)規(guī)定精神、糾正“四風(fēng)”作為重要工作，隨著反腐倡廉工作的持續(xù)高壓推進(jìn)，我國反腐工作碩果累累。僅2017年1月至11月，全國共查處違反中央八項(xiàng)規(guī)定的精神問題4.34萬起。其中，違紀(jì)行為1.1萬多起，占當(dāng)年查處總量的26.2%[1]。但我國對于腐敗犯罪的懲治任務(wù)依然任重道遠(yuǎn)。自古以來，賄賂犯罪就是我國腐敗犯罪的主要形式，禁止受賄是我國廉政建設(shè)的基本內(nèi)容[2]。隨著反腐工作不斷進(jìn)入深水區(qū)，一些賄賂案件的犯罪嫌疑人反偵察意識不斷加強(qiáng)，作案手法多樣化且愈發(fā)隱秘。在司法實(shí)踐中，賄賂案件的犯罪嫌疑人之間往往各執(zhí)一詞，形成一種所謂的證據(jù)“一對一”情況。同時，這類犯罪的嫌疑人多具有較高文化素養(yǎng)和豐富社會閱歷，對于犯罪時所留下的痕跡往往通過各種手段予以銷毀，因此難以對證據(jù)進(jìn)行充分的收集，審查和認(rèn)定犯罪事實(shí)難度大。此外，還應(yīng)厘清公訴機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人各自所應(yīng)承擔(dān)的證明責(zé)任，肅清一些錯誤觀念，指引司法機(jī)關(guān)全面地收集證據(jù)，客觀公正地認(rèn)定案件事實(shí)。

一、我國賄賂犯罪中證據(jù)的特殊性

由于賄賂犯罪手段較普通犯罪相比存在特殊性，因而賄賂犯罪的證據(jù)也有著不同于普通犯罪的特點(diǎn)。結(jié)合我國司法實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)賄賂犯罪中的證據(jù)主要表現(xiàn)為以下特征：

（一）賄賂案件隱蔽性強(qiáng)，難以取證

普通刑事案件通常有明確具體的受害者，這些受害者具有充足的內(nèi)心動因主動提供報案材料并進(jìn)行指控。而賄賂犯罪侵犯的客體主要是國家工作人員職務(wù)的廉潔性，由于缺乏具體的受害者，少有受害者主動提供案件線索來源，通常依賴紀(jì)檢部門主動偵查，使得案件本身難以暴露出來。此外，普通刑事案件的作案過程中容易留下蛛絲馬跡，因此在偵辦普通刑事案件時循著這些證據(jù)線索，可以較為順利地完成證據(jù)的搜集和審查。而賄賂案件通常形成“雙贏”的結(jié)局，雙方結(jié)成利益共同體，因此在進(jìn)行賄賂犯罪時犯罪嫌疑人通常都是采取“一對一”的方式秘密進(jìn)行，無第三人在場，且通常極少留下物證、書證、證人證言等有力證據(jù)，具有較強(qiáng)的隱蔽性，難以從外圍突破。正是由于賄賂犯罪的上述特點(diǎn)，使得賄賂犯罪的偵查過程往往呈現(xiàn)“由供到證”的特點(diǎn)[3]，即往往是通過審訊先獲得犯罪嫌疑人的供詞這一直接證據(jù)，進(jìn)而搜集間接證據(jù)的，查取過程幾乎完全依賴于犯罪嫌疑人的供述，證據(jù)搜集方式較為單一，且難以獲得間接證據(jù)并形成證據(jù)鏈條，增加案件偵破難度。

（二）賄賂犯罪主要以言詞類證據(jù)為主，證據(jù)形式單一、穩(wěn)定性差、較難固定

由于賄賂犯罪實(shí)施手段的隱蔽性的特點(diǎn)，我國刑事司法實(shí)踐中對于賄賂犯罪的認(rèn)定主要依賴言詞類證據(jù)，證據(jù)形式單薄，整個證據(jù)體系顯得“先天不足”。偵查過程中常常先通過審訊犯罪嫌疑人獲得供述，再按圖索驥查取相應(yīng)的物證、書證、證人證言等。

就犯罪嫌疑人的供述而言，通常此類犯罪嫌疑人受教育程度較高，社會閱歷豐富，具有一定的職權(quán)和地位，具備很強(qiáng)的反偵查能力。嫌疑人行受賄時手段隱蔽，贓款贓物明目眾多，大多無明顯的犯罪現(xiàn)場可供勘查。加之賄賂犯罪從作案到案發(fā)，中間通常間隔很長時間，給了嫌疑人充足的時間轉(zhuǎn)移、隱匿、毀棄證據(jù)，因此極少留有實(shí)物證據(jù)，故而案發(fā)時很多人心存僥幸，或拒不交代犯罪事實(shí)，或交代后又翻供，反復(fù)不定。即便存在實(shí)物證據(jù)，一旦聽到“風(fēng)吹草動”，嫌疑人也會利用自身職權(quán)和地位形成的有利條件迅速將其隱匿或毀棄。

對于證人證言，由于賄賂犯罪行為方式上基本采取前述“一對一”的方式私下進(jìn)行，因此從外圍突破難度較大。在偵查領(lǐng)導(dǎo)干部賄賂犯罪時由于案件復(fù)雜，牽涉社會關(guān)系廣泛，干擾多、阻力大。在賄賂案件中，行賄案的受賄者或受賄案的行賄者也可以成為指證嫌疑人的證人。但除少數(shù)索賄案件外，賄賂案件中的行受賄雙方往往都是既得利益者。共同的利益追求容易促使雙方達(dá)成“攻守同盟”，相互包庇。究其原因，還在于賄賂犯罪中行受賄雙方中的任何一方在指證對方時，無疑也相應(yīng)地增加了自己的罪行。雖然我國刑罰中明文規(guī)定對于自首和立功的犯罪嫌疑人可以從輕或減輕處罰，對于有重大立功表現(xiàn)的可以減輕或者免除處罰，但在我國的刑法時間中對于重大立功表現(xiàn)的認(rèn)定嚴(yán)格，能夠在指證后真正實(shí)現(xiàn)免除處罰的少之又少，使得嫌疑人即使交代了相對方的罪行也只會加重自己的處罰。因此犯罪嫌疑人經(jīng)過權(quán)衡后，出于維護(hù)自身利益很可能不愿提供證據(jù)。

由于賄賂犯罪主要是言詞類證據(jù)，與實(shí)物類證據(jù)相比它最大的特點(diǎn)就是易隨人的個人情感、主觀意志或利益格局的變化而變化，具有不穩(wěn)定性，較難固定。此外，由于實(shí)物證據(jù)較難查取，認(rèn)定賄賂犯罪多依賴言詞證據(jù)，因此偵查部門也將獲取犯罪嫌疑人供述作為偵破案件的關(guān)鍵點(diǎn)，而由于此類證據(jù)取證的困難性，導(dǎo)致非法取證現(xiàn)象一直未能杜絕，逼供誘供現(xiàn)象時有發(fā)生。而采用非法取證手段獲取的證據(jù)由于穩(wěn)定性極差，容易面臨嫌疑人翻供而被依法排除的境遇。

（三）物證、書證等實(shí)物類證據(jù)的獲取高度依賴言詞證據(jù)，難以辨別并形成證據(jù)鎖鏈

基于賄賂犯罪錢權(quán)交易的本質(zhì)，此類案件一般都有贓款、贓物。這些贓款、贓物與嫌疑人的合法收入混在一起，難以辨別，給偵查人員取證增加難度。對這類證據(jù)的獲取，通常需要依賴犯罪嫌疑人的供述這些直接證據(jù)才能查取。且所獲取的物證、書證基本都為間接證據(jù)，難以形成完成的證據(jù)鎖鏈，使得法院最終無法認(rèn)定犯罪事實(shí)，案件偵查工作前功盡棄[4]。

（四）與普通刑事犯罪相比，再生證據(jù)數(shù)量較多

再生證據(jù)是與原生證據(jù)相對應(yīng)的概念，指犯罪嫌疑人、被告人及利益關(guān)系人為逃避法律追究，掩蓋犯罪事實(shí)，在轉(zhuǎn)移、隱匿、銷毀證據(jù)或包庇犯罪嫌疑人等反偵查活動中形成的新的證明案件真實(shí)情況的證據(jù)[5]。再生證據(jù)以犯罪事實(shí)存在為前提，衍生于原生證據(jù)，又能夠起到補(bǔ)強(qiáng)原生證據(jù)的作用，具有逆向性和間接性[6]。誠然，在普通刑事犯罪中也會存在再生證據(jù)，但在賄賂犯罪中，形成再生證據(jù)情況更為常見。基于賄賂犯罪對向犯的性質(zhì)，必然存在多方犯罪嫌疑人。行受賄中一方嫌疑人罪行暴露后，另一方為逃避偵查，掩蓋犯罪事實(shí)，必然會采取各種手段試圖毀棄證據(jù)。而倉促行為中，更容易留下作案線索，這些再生證據(jù)雖然從產(chǎn)生上依附于原生證據(jù)，但對于原生證據(jù)具有很強(qiáng)的證明和補(bǔ)強(qiáng)作用，往往能夠?qū)⒘銇y的證據(jù)聯(lián)結(jié)成較為緊密的證據(jù)鏈條。

二、我國賄賂犯罪中涉及的證明責(zé)任

由于我國賄賂犯罪證據(jù)所呈現(xiàn)的特殊性，為證據(jù)的搜集和認(rèn)定案件事實(shí)增加了難度。在我國當(dāng)前控辯式訴訟模式下，厘清證明責(zé)任，可以明悉司法機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人各自的證明責(zé)任，對于充分發(fā)揮控辯雙方的主動性，及時查清案件事實(shí)具有積極作用。我國刑事訴訟中的證明責(zé)任實(shí)際上一種風(fēng)險負(fù)擔(dān)，是指在刑事訴訟過程中，檢察機(jī)關(guān)、當(dāng)事人負(fù)有收集、提供證據(jù)證明自己的訴訟主張，并說服法官相信自己訴訟主張的責(zé)任，否則將承擔(dān)訴訟主張不能成立的不利后果[7]。

（一）我國刑事訴訟中關(guān)于證明責(zé)任分配的一般規(guī)定

我國《刑事訴訟法》第四十九條、人民檢察院《刑事證據(jù)規(guī)則（試行）》（以下簡稱《刑事訴訟規(guī)則》）第六十一條第二款、第三款分別在立法上對于承擔(dān)證明責(zé)任的主體給出了明確規(guī)定：即在公訴案件中，承擔(dān)證明責(zé)任的主體是代表國家提起公訴的檢察機(jī)關(guān)，在審判中，其要承擔(dān)提出充足證據(jù)證明犯罪事實(shí)的責(zé)任，并達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)——證據(jù)確實(shí)、充分，以說服法官相信其所指控的犯罪事實(shí)。同理可知自訴案件中承擔(dān)證明責(zé)任的主體為自訴人。根據(jù)上述規(guī)定可知，通常情況下我國的被告人不承擔(dān)證明責(zé)任。換言之，被告人既不需要證明自己有罪，也無須證明自己無罪，只要公訴機(jī)關(guān)提出的證據(jù)不足以達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，法院就不能對其做出有罪判決[8]。當(dāng)然，對于被告人并非絕對地不承擔(dān)任何證明責(zé)任，只有在少量持有型犯罪中，如巨額財產(chǎn)來源不明罪等，才承擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任。

《刑事訴訟法》第五十六條第一款、第二款和《刑事訴訟規(guī)則》第五十七條的規(guī)定針對刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則。我國對于非法證據(jù)排除實(shí)行舉證責(zé)任倒置[9]，即對來源合法性存疑的證據(jù)，若被告一方能夠提出相應(yīng)的線索，則公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明證據(jù)來源合法的證明責(zé)任。如果公訴機(jī)關(guān)不能舉證證明證據(jù)的合法性，則法院不能將其作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。由此可見，在立法上，我國對于承擔(dān)公訴職能的檢察機(jī)關(guān)所承擔(dān)的證明責(zé)任提出了更高要求。

（二）我國賄賂犯罪證明責(zé)任劃分

我國《刑法》第三百八十五條、第三百八十九條分別對受賄罪和行賄罪做出了明文規(guī)定。從立法規(guī)定中可以看出，對于賄賂犯罪，我國遵循刑事訴訟中證明責(zé)任分配的一般原則，并無特殊規(guī)定。即由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)證明被告人有罪的證明責(zé)任，被告人不承擔(dān)證明自己無罪的證明責(zé)任。

這里要強(qiáng)調(diào)的是，被告人不承擔(dān)證明自己無罪的證明責(zé)任并不代表被告人完全不承擔(dān)任何責(zé)任。在法院依法判定被告人有罪前，被告人被推定為一種無罪的狀態(tài)，這實(shí)際上是一種擬制。要推翻這種擬制，就需要檢察機(jī)關(guān)提出充足的證據(jù)予以證明。而一旦檢察機(jī)關(guān)提出的證據(jù)確實(shí)、充分，能夠認(rèn)定犯罪事實(shí)，那么上述的這種擬制狀態(tài)就將終結(jié)，此時會發(fā)生證明責(zé)任的“轉(zhuǎn)移”，即此時需由被告一方來推翻控方的指證，重新使待證事實(shí)出于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，使法官不能對其做出不利的判決。

由此觀之，提供證據(jù)的責(zé)任是動態(tài)的，當(dāng)一方當(dāng)事人完成其證明責(zé)任時，對方當(dāng)事人為進(jìn)行防御，就要承擔(dān)推翻其訴訟主張的證明責(zé)任。在刑事審判中，證明責(zé)任不斷地在控辯雙方間來回轉(zhuǎn)移。被告人雖不用承擔(dān)證明自己罪與非罪的證明責(zé)任，但仍需承擔(dān)一定限度的提出證據(jù)的責(zé)任。這種責(zé)任不同于刑事訴訟中的證明責(zé)任，其敗訴風(fēng)險仍然由控方承擔(dān)。此外，二者的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，被告方提出的證據(jù)只需達(dá)到使案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)即可，但證明責(zé)任中的證據(jù)必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)才能實(shí)現(xiàn)證明目的[10]。除對控方指證提出證據(jù)予以反駁外，對于其他實(shí)體或程序性事項(xiàng)均需提出相關(guān)證據(jù)線索或材料，否則難以獲得法庭支持。由此觀之，被告雖然不用承擔(dān)證明責(zé)任，但仍然需要提出證據(jù)支持其訴訟主張，維護(hù)其切身利益。

三、我國賄賂犯罪中證明機(jī)制的完善

總結(jié)我國偵辦賄賂案件實(shí)踐不難發(fā)現(xiàn)，在偵查、審查起訴、提起公訴至審判的整個訴訟階段存在過分強(qiáng)調(diào)控方舉證責(zé)任?；谇笆鲑V賂犯罪特點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)取證過程往往異常艱難，浪費(fèi)司法資源；不區(qū)分證據(jù)類別籠統(tǒng)的規(guī)定全部由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任，有損訴訟的平衡架構(gòu)，不利于在當(dāng)事人主義但訴訟模式下充分發(fā)揮控辯雙方的對抗性。同時，我國對于認(rèn)定犯罪所要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)較高，對于賄賂犯罪這樣特殊的刑事犯罪，這樣高的證明標(biāo)準(zhǔn)顯然也不利于打擊腐敗案件。

（一）從立法上豐富取證手段，完善強(qiáng)制措施

我國刑法并未針對賄賂犯罪的特殊性有針對性的規(guī)定特殊取證手段或強(qiáng)制措施。事實(shí)上，對于某些只有言詞類證據(jù)的賄賂案件，嚴(yán)格按照現(xiàn)行刑法的規(guī)定實(shí)施偵查取證，獲取嫌疑人口供的可能性幾乎為零。而取證難度大，對言詞類證據(jù)依賴性高無疑會催生非法逼供、誘供，而采取非法取證手段獲取的證據(jù)穩(wěn)定性極差，極易被排除，使得案件的偵辦工作陷入僵局。因此有必要針對賄賂犯罪自身的特殊性有針對性的豐富取證手段，并賦予其正式的證據(jù)地位。目前，從各國的立法來看，大都已經(jīng)承認(rèn)了機(jī)會提供型誘惑偵查的合法性[11]。美國、意大利等國家在20世紀(jì)80年代至90年代的國內(nèi)反腐敗運(yùn)動中已經(jīng)廣泛使用這種誘惑偵查措施，雖在當(dāng)時引起了很大爭議，但毋庸置疑，機(jī)會提供型誘惑偵查是對付賄賂犯罪隱蔽性的有力武器。我國在偵查實(shí)踐中，在符合條件時也會采取此種手段獲取證據(jù)。為避免這種措施實(shí)施不當(dāng)造成惡劣后果，我國可在立法引入時嚴(yán)格規(guī)定適用的前提和條件，并制定程序嚴(yán)格依照其進(jìn)行審批，同時在司法機(jī)關(guān)的掌控下實(shí)施，如此既能協(xié)助偵辦案件、保障實(shí)施誘惑偵查的公安干警的人身安全，又能避免負(fù)面影響。

在強(qiáng)制措施方面，我國《刑事訴訟法》并沒有針對賄賂犯罪的特殊性加以區(qū)分，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中對強(qiáng)制措施的使用效果非常有限。在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)往往傾向于借助紀(jì)委的“雙規(guī)”，獲得突破口后，再移交偵查機(jī)關(guān)進(jìn)一步調(diào)查。這不得不說是一個無奈之舉。因此有必要針對賄賂案件的特殊性，有針對性地制定更適合此類犯罪的強(qiáng)制措施。

（二）引進(jìn)辯訴交易，促使嫌疑人積極坦白或自首，節(jié)約司法資源

由于賄賂犯罪手段的隱蔽性，很多犯罪事實(shí)只有嫌疑人本人知曉。前已述及，我國雖規(guī)定了自首或立功可以減輕刑罰，但與其供述后增加的罪刑相比仍然加重了處罰，使得嫌疑人缺少主動供述的內(nèi)心動因。針對這種情況，可以嘗試引進(jìn)“辯訴交易”這種機(jī)制，偵查機(jī)關(guān)以減少部分犯罪的追究或?qū)ζ湓诜ǘㄐ塘啃谭纫韵屡刑幮塘P為條件，換取規(guī)定若犯罪嫌疑人的坦白或自首，以激勵犯罪分子主動交代本人或他人的犯罪事實(shí)，幫助偵查機(jī)關(guān)盡快偵破案件，節(jié)約司法資源。

（三）合理分配證明責(zé)任

依據(jù)我國現(xiàn)行刑訴法規(guī)定，除少數(shù)持有類犯罪需有嫌疑人承擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任外，幾乎所有犯罪的證明責(zé)任都由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)?！叭绻藗儗⑺械淖C明責(zé)任均讓原告承擔(dān)，那么事實(shí)上每一個訴訟從一開始就會變得毫無希望。所以正當(dāng)?shù)?、明智的證明責(zé)任分配屬于法律制度最為必要的或最值得追求的內(nèi)容?！盵12]在賄賂犯罪中，可以有針對性地讓犯罪嫌疑人承擔(dān)證明部分證明責(zé)任，平衡庭審中控辯雙方的責(zé)任承擔(dān)。這樣不僅不會違背無罪推定精神，相反會激發(fā)控辯雙方的積極性、主動性，促使其全面準(zhǔn)確提交掌握的證據(jù)，早日查清案件事實(shí)。

四、結(jié)語

賄賂案件是我國腐敗案件的高發(fā)領(lǐng)域，高度的隱蔽性使得此類犯罪無論在證據(jù)還是證明責(zé)任分配方面都有其鮮明的特點(diǎn)。但我國刑事立法中對于刑事證明責(zé)任的規(guī)定仍然顯得較為籠統(tǒng)和粗放，制度供給不足，缺少明確具體的指導(dǎo)，導(dǎo)致證明責(zé)任的研究對象模糊，可操作性不強(qiáng)。加之賄賂犯罪本身的特殊性，就使得現(xiàn)行證明標(biāo)準(zhǔn)在面對賄賂犯罪時仍有明顯的不匹配之處。更合理的劃分證明責(zé)任，完善賄賂犯罪的證明機(jī)制，對更好更快的偵破賄賂案件有著重要意義。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕趙兵.馳而不息 堅(jiān)定不移——二〇一七年作風(fēng)建設(shè)綜述[N].人民日報，2018-1-10.

〔2〕高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社.高等教育出版社，2007.711.

〔3〕向東，張建兵.我國賄賂犯罪證據(jù)制度面臨的困境和對策[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2015，（04）：124.

〔4〕李祖興.商業(yè)賄賂犯罪中證據(jù)的認(rèn)定[J].法制博覽，2016，（11）：164.

〔5〕許艷華.談貪污賄賂案件中再生證據(jù)的收集和運(yùn)用[J].法制與社會，2010，（11）：288.

〔6〕俞軍杰，張少林.淺論賄賂案件證據(jù)的特點(diǎn)及其收集[J].犯罪研究，2007，（02）：40.

〔7〕郭明文.論被告人的刑事證明責(zé)任[J].廣東技術(shù)示范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)），2010，（03）：47.

〔8〕證據(jù)法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005. 439.

〔9〕曲佳.論我國刑事證明責(zé)任制度的改革完善[J[，經(jīng)濟(jì)與法制，2014，（06）：165.

〔10〕何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2007.297-298.

〔11〕朱孝清.職務(wù)犯罪偵查措施研究[J].中國法學(xué)，2006，（01）：130.

〔12〕萊奧·羅森貝克.莊敏華譯.證明責(zé)任論[M].北京：中國法制出版社，2001.96-97.

（責(zé)任編輯 徐陽）