周露露

【摘要】目的：觀察阿帕替尼聯(lián)合FOLFOX方案化療在IV期結(jié)直腸癌患者中的臨床療效及不良反應(yīng)，探討二者在臨床治療中的價(jià)值。方法：入組2016年02月10日-2017年02月10日就診于錦州醫(yī)科大學(xué)附屬一院腫瘤科，病理及影像學(xué)檢查確診為IV期，手術(shù)不可切除結(jié)直腸癌患者65例作為研究對(duì)象，其中20例行阿帕替尼聯(lián)合FOLFOX方案化療，分為阿帕組，13例行貝伐單抗聯(lián)合FOLFOX方案化療，分為貝伐組，32例行FOLFOX方案單純化療，分為FOLFOX組，回顧性分析三組患者的化療療效和安全性。結(jié)果： 6周期治療后，有效率和控制率分別為：阿帕組550%和800%，貝伐組538%和769%， FOLFOX化療組188%和812%。阿帕組的有效率和控制率略高于貝伐組，但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（x2值=0004 P=0948；P >005）。但兩組的有效率和控制率均高于普通化療組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（貝伐組x2值=5534 P=0019，P <005；阿帕組x2值=7350 P=0007；P <005）。分析兩組常見不良反應(yīng)，貝伐組在高血壓及蛋白尿方面發(fā)生率略低于阿帕組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<005），但在可控范圍內(nèi)。結(jié)論：IV期結(jié)直腸癌患者接受阿帕替尼聯(lián)合FOLFOX治療，可獲得與貝伐單抗相似的臨床療效，均優(yōu)于單純FOLFOX方案化療，兩聯(lián)合組在療效和安全性上沒有明顯差異，總體不良反應(yīng)上患者均可耐受?？赏扑]作為晚期患者一線治療。

【關(guān)鍵詞】阿帕替尼；貝伐單抗；FOLFOX方案；IV期結(jié)直腸癌；療效及不良反應(yīng)

【中圖分類號(hào)】R73

【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A

【文章編號(hào)】1005-0019（2018）07-101-01

結(jié)直腸癌威脅著人類的健康，但因該病起病隱匿，大多數(shù)在就診的時(shí)候約有20%患者已出現(xiàn)肝臟轉(zhuǎn)移，僅僅靠擴(kuò)大切除范圍無法改變其預(yù)后，需要加強(qiáng)治療干預(yù)。隨著分子遺傳學(xué)研究進(jìn)展，晚期腫瘤個(gè)體化治療深入人心。貝伐珠單抗[1]為共識(shí)推薦一線選擇藥物，阿帕替尼[2]為新一代血管靶向藥物，從分子層面起到抑制腫瘤血管生成，發(fā)揮抗腫瘤作用。本研究就我院腫瘤科常規(guī)住院化療患者為對(duì)象，進(jìn)行回顧性研究，具體如下文詳述：

1一般資料

11研究對(duì)象入組2016年02月10日-2017年02月10日就診于錦州醫(yī)科大學(xué)附屬一院腫瘤科，病理及影像學(xué)檢查確診為IV期，手術(shù)不可切除結(jié)直腸癌患者作為研究對(duì)象。入組標(biāo)準(zhǔn)：（1）均經(jīng)病理確診，并有明確臨床分期，不適合手術(shù)治療。（2）且體力狀態(tài)評(píng)分《2分。（3）患者無明確影響預(yù)后的心肺肝腎疾病。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）期間不能配合完成6周期化療，依從性差。（2）出現(xiàn)其他急性事件影響疾病進(jìn)展。共有65例患者符合條件。其中20例行阿帕替尼聯(lián)合FOLFOX方案化療，分為阿帕組，13例行貝伐單抗聯(lián)合FOLFOX方案化療，分為貝伐組， 32例行FOLFOX方案單純化療，分為FOLFOX組。入組患者一般臨床特征，貝伐組男性5例，女性6例；吸煙者4例，不吸煙者9例；年齡范圍39-64歲，中位年齡52歲。阿帕組男性12例，女性8例；吸煙者9例，不吸煙者11例；年齡范圍46-72歲，中位年齡56歲。FOLFOX組男性21例，女性11例；吸煙者19例，不吸煙者13例；年齡范圍47-68歲，中位年齡58歲。其一般臨床特征，已行方差齊性檢驗(yàn)，無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

12方法阿帕組20例奧沙利鉑100mg/m2，第一天靜脈滴注，亞葉酸鈣200mg/m2、5-氟尿嘧啶500mg/m2 ，第二天至第四天靜脈滴注；21天為1周期，聯(lián)合阿帕替尼500mg 日一次口服。貝伐組13例患者給予貝伐單抗75mg/kg、奧沙利鉑100mg/m2，第一天靜脈滴注，亞葉酸鈣200mg/m2、5-氟尿嘧啶500mg/m2 ，第二天至第四天靜脈滴注；21天為1周期?；熃M行奧沙利鉑100mg/m2，第一天靜脈滴注，亞葉酸鈣200mg/m2、5-氟尿嘧啶500mg/m2 ，第二天至第四天靜脈滴注；21天為1周期。2、4個(gè)周期全面復(fù)查，進(jìn)行療效評(píng)估，期間針對(duì)患者化療中出現(xiàn)副反應(yīng)給予評(píng)估和對(duì)癥處理。

13評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

（一）近期療效參照實(shí)體瘤療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（RECIST11）進(jìn)行評(píng)價(jià)，分為完全緩解（CR）、部分緩解（PR）、穩(wěn)定（SD）、進(jìn)展（PD）。 有效率=（CR+PR）例數(shù)/總例數(shù)×100%，疾病控制率=（CR+PR+SD）例數(shù)/總例數(shù)×100%。

（二）不良反應(yīng)化療期間監(jiān)測(cè)各治療組的患者所出現(xiàn)的不良反應(yīng)，參照WHO標(biāo)準(zhǔn)將常見不良反應(yīng)分為0～Ⅳ度。

14統(tǒng)計(jì)學(xué)方法采用SPSS 200軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，各組間構(gòu)成比用%表示，組間近期療效和不良反應(yīng)的對(duì)比采用x2檢驗(yàn)，P<005有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

21近期療效6周期治療后，有效率和控制率分別：阿帕組550%和800%，貝伐組538%和769%， FOLFOX化療組188%和812%。阿帕組的有效率和控制率略高于貝伐組，但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（x2值=0004 P=0948；P >005）。但兩組的有效率和控制率均高于普通化療組，差異有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（阿帕組x2值=7350 P=0007；P <005；貝伐組x2值=5534 P=0019，P <005）。

22不良反應(yīng)本研究入組患者產(chǎn)生的不良反應(yīng)多為輕中度，未發(fā)生造成化療停止的不良事件。 統(tǒng)計(jì)了阿帕替尼、貝伐單抗及化療常見的不良反應(yīng)： 惡心和嘔吐、骨髓功能抑制（主要為粒細(xì)胞及血小板減少）及轉(zhuǎn)氨酶升高、出血、高血壓、蛋白尿、心臟毒性等，進(jìn)行貝伐組和阿帕組間不良反應(yīng)的分析，貝伐組在高血壓及蛋白尿方面發(fā)生率略低于阿帕組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<005），余無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>005，見表2）。

3討論

結(jié)直腸癌為發(fā)病率最高的惡性腫瘤之一，每年約有新發(fā)病例78萬人，死亡率占惡性腫瘤第四位。IV期患者發(fā)現(xiàn)是處于疾病晚期，失去手術(shù)治療時(shí)機(jī)，優(yōu)先選擇化療為主的治療手段。截止目前，F(xiàn)OLFOX方案仍為臨床標(biāo)準(zhǔn)治療一線方案，有許多晚期消化道腫瘤患者化療后，預(yù)后明顯改善。但是隨著疾病的進(jìn)展，化療周期延長(zhǎng)，藥物的毒副作用逐漸突出，不良反應(yīng)發(fā)生率高。結(jié)合目前血管靶向藥物研究新進(jìn)展[3]，在普通化療基礎(chǔ)上應(yīng)用血管靶向藥物明顯改善患者預(yù)后，無進(jìn)展生存期明顯延長(zhǎng)。貝伐聯(lián)合化療已廣泛用于多種實(shí)體瘤研究[4]，不良反應(yīng)發(fā)生率低，藥物的安全性較高[5]。阿帕替尼為口服靶向藥，常見不良反應(yīng)為高血壓、蛋白尿，最初推薦用于晚期胃癌用藥[6]，近來已有多項(xiàng)研究報(bào)道可應(yīng)用于結(jié)直腸腫瘤，且預(yù)后獲益[7]。本次研究顯示，6周期治療后，阿帕組的有效率和控制率略高于貝伐組，但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P >005）。而常見不良反應(yīng)中，在高血壓、蛋白尿發(fā)生率上，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<005）。但入組患者中，無因不良反應(yīng)停藥，三組患者對(duì)副反應(yīng)耐受良好。

4結(jié)論

IV期結(jié)直腸癌患者接受阿帕替尼聯(lián)合FOLFOX治療，可獲得與貝伐單抗相似的臨床療效，均優(yōu)于單純FOLFOX方案化療，兩聯(lián)合組在療效和安全性上沒有明顯差異，總體不良反應(yīng)上患者均可耐受?？赏扑]阿帕替尼聯(lián)合FOLFOX治療作為晚期患者一線治療的選擇。

參考文獻(xiàn)

[1]王鳳庭. 貝伐單抗聯(lián)合化療治療晚期結(jié)直腸癌的臨床探討[J]. 中外醫(yī)療， 2015（4）：100-101