陳林

【摘 要】主流憲法觀大體遵從自然法上保障個(gè)人權(quán)利的要義，彰顯個(gè)人本位?，F(xiàn)代以來(lái)，狄驥卻獨(dú)特地運(yùn)用實(shí)證主義和社會(huì)學(xué)的方法，毅然跳出了前人理論的窠臼，獨(dú)具一格地以社會(huì)連帶理論為基礎(chǔ)，提出了一整套嶄新的憲法理論，否決了傳統(tǒng)憲法學(xué)中的主權(quán)、個(gè)人權(quán)利等基本觀念，在憲法發(fā)展史上濃墨重彩地畫上了團(tuán)體本位憲法走向的一筆。因之對(duì)狄驥的團(tuán)體本位憲法學(xué)理論進(jìn)行探考頗有意趣，也是總結(jié)正反兩反面的經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)我國(guó)憲政發(fā)展的應(yīng)然之舉。

【關(guān)鍵詞】狄驥；憲法；社會(huì)連帶；國(guó)家；主觀權(quán)利

一、有泉之水：狄驥憲法思想之根基

萊昂·狄驥，是“社會(huì)連帶主義法學(xué)”的開(kāi)創(chuàng)者和公法中“波爾多學(xué)派”的核心人物。他以實(shí)證主義哲學(xué)和社會(huì)連帶主義理論為直接基礎(chǔ)，站在絕對(duì)實(shí)證主義立場(chǎng)上，摒棄了形而上學(xué)的虛構(gòu)概念，將社會(huì)連帶主義法學(xué)理論及社會(huì)學(xué)的方法與憲法研究聯(lián)系起來(lái)，堅(jiān)持了一種科學(xué)的法律觀，企圖為憲法建立一個(gè)客觀基礎(chǔ)。從而創(chuàng)立了社會(huì)連帶主義憲法理論，并反映出一種團(tuán)體本位的特點(diǎn)。因此，“社會(huì)連帶關(guān)系”和“客觀法”便是狄驥憲法理論的基礎(chǔ)。

（一）“社會(huì)連帶關(guān)系”理論

狄驥否定社會(huì)連帶主義關(guān)系是一種道德觀念或行為規(guī)則的先驗(yàn)性斷言，認(rèn)為它僅表明了一個(gè)人類社會(huì)的客觀事實(shí)，即所有個(gè)體之間均具有社會(huì)相互關(guān)聯(lián)性，個(gè)人永遠(yuǎn)只能依賴群體，成為社會(huì)中的一員，和他人共同生存、相互聯(lián)系。社會(huì)群體中的人們之所以相互關(guān)聯(lián)，是分別基于“相似性”和“社會(huì)分工”這兩個(gè)原因。同時(shí)，狄驥認(rèn)為社會(huì)連帶關(guān)系雖然會(huì)隨國(guó)家的差異而具有不同形態(tài)，但它本身是一種同一的、永恒不變的事實(shí)，并且是每個(gè)社會(huì)集團(tuán)無(wú)法排斥的組成要素?！币虼艘矠榉傻漠a(chǎn)生提供了基礎(chǔ)。正如耶林說(shuō)的法律制定的最終目的是需要通過(guò)外部強(qiáng)制手段來(lái)保護(hù)社會(huì)生活條件。為了維持社會(huì)連帶關(guān)系，就必須產(chǎn)生社會(huì)規(guī)范，并賦予其一定的制裁力，從而產(chǎn)生了法律。

（二）“客觀法”理論

狄驥指出，為了維持社會(huì)連帶關(guān)系，使人類社會(huì)集團(tuán)永久存在，必然要有社會(huì)紀(jì)律，要遵守某種社會(huì)規(guī)范，即不做任何對(duì)社會(huì)連帶性構(gòu)成損害的事情，應(yīng)當(dāng)做任何本質(zhì)上維持和促進(jìn)社會(huì)連帶關(guān)系的事情。同時(shí)，他又將社會(huì)規(guī)范分為經(jīng)濟(jì)規(guī)范、道德規(guī)范和法律規(guī)范。而法律規(guī)范構(gòu)成了社會(huì)規(guī)范的最高部分，成為客觀法或法律規(guī)則。因此，客觀法可以表述為，在社會(huì)連帶關(guān)系理論的基礎(chǔ)上，存在一種施加于社會(huì)中每個(gè)人的最高行為準(zhǔn)則，但也是全社會(huì)的福利。但狄驥所謂客觀法并不是存在于意識(shí)之外的，不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀法則，而是一種目的律，產(chǎn)生于個(gè)人的自發(fā)意志。

二、革故鼎新：狄驥對(duì)傳統(tǒng)憲法理論的突破

（一）國(guó)家理論的更新

1、國(guó)家是社會(huì)政治分化的產(chǎn)物

狄驥認(rèn)為國(guó)家不是一種永恒的社會(huì)現(xiàn)象， 而是社會(huì)達(dá)到政治分化階段才產(chǎn)生的。國(guó)家一詞要么就指統(tǒng)治者或政治權(quán)力， 要么就指基于統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間的分化、差異， 從而出現(xiàn)的一種政治權(quán)力的社會(huì)，而這種政治權(quán)力的特征是強(qiáng)制權(quán)力。因之，國(guó)家是由強(qiáng)制權(quán)力構(gòu)成的，即一個(gè)人或一部分人具有把自己的意志強(qiáng)加于他人的一種強(qiáng)制權(quán)力，發(fā)號(hào)施令的人是統(tǒng)治者， 接受施令并被迫服從強(qiáng)制權(quán)力的人為被統(tǒng)治者，是一種強(qiáng)者對(duì)弱者的統(tǒng)治。但狄驥沒(méi)有從社會(huì)關(guān)系、生產(chǎn)和交換方式等方面， 而是在人的體質(zhì)、宗教信仰、經(jīng)濟(jì)境況、智力水平等社會(huì)外部及人的觀念中去尋找社會(huì)分化的根源，客觀看來(lái)并不科學(xué)。

2、否定國(guó)家主權(quán)以控制國(guó)家權(quán)力

對(duì)主權(quán)的法律理論進(jìn)行追溯可察，古希、羅馬無(wú)主權(quán)概念，中世紀(jì)出現(xiàn)了最大權(quán)、最高權(quán)說(shuō)，主要指皇帝的權(quán)力，與主權(quán)不完全一致，只是比較高的權(quán)力。主權(quán)在君最早出現(xiàn)于法國(guó)，源于皇帝為了擺脫教皇和各個(gè)領(lǐng)主的牽制，結(jié)束封建割據(jù)，集權(quán)的需求。隨著時(shí)代的演進(jìn)，洛克、盧梭等人關(guān)于個(gè)人權(quán)利的思想，產(chǎn)生了人民主權(quán)。隨后德國(guó)出于資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，產(chǎn)生了國(guó)家主權(quán)說(shuō)。如耶利內(nèi)克的國(guó)家法人說(shuō)，主張國(guó)家是有權(quán)能的法人，主權(quán)屬于國(guó)家，國(guó)家主權(quán)是最高的、獨(dú)立的。同時(shí)主權(quán)是國(guó)家對(duì)自己活動(dòng)的自我決定，但又自我限制。雖然自我限制的觀點(diǎn)具有漏洞，但國(guó)家主權(quán)無(wú)疑受到得到了認(rèn)可。

狄驥卻突破傳統(tǒng)觀念，在社會(huì)連帶主義理論的基礎(chǔ)上，批判甚至取消了國(guó)家主權(quán)理論。他認(rèn)為國(guó)家主權(quán)觀是一種神秘虛假的形而上學(xué)的國(guó)家觀。國(guó)家各成員聯(lián)合形成一個(gè)共同人格，且其意志高于人民意志，可強(qiáng)加于人民的說(shuō)法是沒(méi)有根據(jù)、無(wú)法證實(shí)的。只有具備人類意志的個(gè)人才是法律的主體，統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者一樣是個(gè)人意志的主體，絕不存在集體人。因此，國(guó)家不具有獨(dú)立人格，作為國(guó)家意志的主權(quán)也就隨之消滅了。狄驥還認(rèn)為主權(quán)概念與某些社會(huì)事實(shí)不相容，如主權(quán)與法律對(duì)立以及主權(quán)與社會(huì)及政治現(xiàn)實(shí)相沖突。

同時(shí)，狄驥認(rèn)為主權(quán)易產(chǎn)生專斷。主權(quán)無(wú)非是統(tǒng)治者加在被統(tǒng)治者身上的強(qiáng)力，所以專制總是伴隨著主權(quán)而來(lái)。也是對(duì)外侵略和政府政策的根源。而所謂的國(guó)家意志僅是個(gè)人意志利用國(guó)家名義來(lái)追求集體利益的表現(xiàn)。統(tǒng)治者所作出的決定之所以有約束力，不是其偽稱的意志具有最高性、獨(dú)立性，而是這些決定同一些人們意識(shí)中普遍認(rèn)可的社會(huì)規(guī)范相一致。主權(quán)既然是革命妥協(xié)的產(chǎn)物，在完成自己使命以后，就應(yīng)該退出歷史舞臺(tái)。

3、代以提供公共服務(wù)作為國(guó)家的特點(diǎn)

早在十六世紀(jì)歐洲加爾文教派的法學(xué)家中就已經(jīng)流傳著“公共權(quán)力必須服務(wù)于共同體利益”的觀念。狄驥也認(rèn)為國(guó)家不是發(fā)布命令的主權(quán)者，只是一群掌握著力的人，用其力量來(lái)創(chuàng)設(shè)和管理公務(wù)，是公共服務(wù)的合作體系?！币虼?，公務(wù)觀念正在逐漸取代主權(quán)理論，成為現(xiàn)代國(guó)家制度及公法的基礎(chǔ)。而提供公共服務(wù)既是統(tǒng)治者的義務(wù)，也是其強(qiáng)制權(quán)力的來(lái)源。同時(shí)權(quán)力已不是一種權(quán)利，而純粹是一種行為能力。只有為了維系社會(huì)的存在和良好運(yùn)行而必須要求某些社會(huì)主體履行提供公共服務(wù)的義務(wù)時(shí)，才會(huì)賦予其權(quán)力。統(tǒng)治者也只能在其履行的職責(zé)范圍內(nèi)要求人們服從其統(tǒng)治，若不再提供適當(dāng)社會(huì)服務(wù)，便會(huì)喪失其政治權(quán)力及存在的條件。而公共服務(wù)的內(nèi)容始終是多元和流變的，隨著文明的發(fā)展，公共服務(wù)的數(shù)量不斷增加。當(dāng)為了履行日益增多的公共服務(wù)，公眾期望通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制干預(yù)而實(shí)現(xiàn)時(shí)，法律包含憲法則自然而然地變遷。從保障個(gè)人到服務(wù)社會(huì)集體。

4、國(guó)家與法律的新關(guān)系

國(guó)家以實(shí)現(xiàn)法為唯一目的，而法的目的則是實(shí)現(xiàn)社會(huì)連帶關(guān)系。實(shí)現(xiàn)法律就是要求每個(gè)人都充分為實(shí)現(xiàn)社會(huì)連帶作貢獻(xiàn)。因此，國(guó)家需要努力促使產(chǎn)生連帶關(guān)系的法，凡與社會(huì)連帶和社會(huì)互依原則相悖的法規(guī)或行政命令，都是無(wú)效的。并且，法律是調(diào)整國(guó)家公共服務(wù)的法律。社會(huì)連帶關(guān)系的變遷， 導(dǎo)致對(duì)國(guó)家從主權(quán)到公務(wù)的變化，由此調(diào)整國(guó)家與公民之間關(guān)系的法律變成為一種規(guī)制、保障公用事業(yè)發(fā)揮效用的規(guī)則，并設(shè)法使自身與客觀法相符。因此公法的基礎(chǔ)是組織，而不再是命令。同時(shí)，國(guó)家行為受客觀法約束?？陀^法適用于社會(huì)團(tuán)體的所有成員，對(duì)統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者都適用。因而，狄驥承認(rèn)國(guó)家賠償責(zé)任。

（二）個(gè)人主觀權(quán)利理論的否定

狄驥的團(tuán)體本位憲法思想在強(qiáng)調(diào)承擔(dān)社會(huì)連帶關(guān)系的義務(wù)基礎(chǔ)上，否定了個(gè)人權(quán)利。他認(rèn)為建立在主觀法基礎(chǔ)上的個(gè)人權(quán)利，本身是一個(gè)不現(xiàn)實(shí)的概念。人生來(lái)自由平等是一種沒(méi)有根據(jù)的抽象說(shuō)法。每個(gè)人在社會(huì)中的角色不同，所發(fā)生的作用不同，法律地位則不盡同的，理應(yīng)區(qū)別對(duì)待。同時(shí)，如果說(shuō)個(gè)人是自由的，就能以個(gè)人自由來(lái)限制國(guó)家的行動(dòng)，國(guó)家主權(quán)就得取消。相反，如果堅(jiān)持國(guó)家主權(quán)須臾不可動(dòng)搖，個(gè)人自由就會(huì)受損。

而在主觀權(quán)利被取消后，個(gè)體公民只有成為社會(huì)共同體中的一員，才能繼續(xù)保存他的“權(quán)利”。并且，狄驥認(rèn)為個(gè)人權(quán)利同統(tǒng)治者的權(quán)力一樣也應(yīng)立足于社會(huì)性及社會(huì)義務(wù)的基礎(chǔ)上，個(gè)人擁有的唯一權(quán)利是必須自由充分地履行社會(huì)義務(wù)的權(quán)利，維持和發(fā)展集體生活。但公民個(gè)人還享有拒絕服從與法治原則相抵觸的法律的權(quán)利。法律只有在表述由人們的自覺(jué)意識(shí)所創(chuàng)造出來(lái)的客觀法，來(lái)實(shí)現(xiàn)共同利時(shí)才能有拘束力。

三、尋弊索瑕：狄驥團(tuán)體本位憲法觀的缺漏

（一）國(guó)家觀的瑕疵

1、忽視了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和階極桔構(gòu)對(duì)國(guó)家形成的根源作用

狄驥的國(guó)家觀看到了國(guó)家是政治分化到一定階段的產(chǎn)物，是統(tǒng)治階級(jí)獨(dú)占強(qiáng)制力量的結(jié)果。該論斷比聲稱國(guó)家是人民的“權(quán)力共同體”，代表全社會(huì)利益等，要客觀得多。國(guó)家確實(shí)是一種力量的概念，如國(guó)家武裝力量，且并非對(duì)每個(gè)人都一視同仁， 它是統(tǒng)治和壓迫工具。但狄驥的國(guó)家觀主張社會(huì)協(xié)作， 有意回避階級(jí)關(guān)系和階級(jí)斗爭(zhēng)，具有超階級(jí)色彩，無(wú)法解決具有對(duì)抗性的階級(jí)矛盾和沖突，無(wú)法說(shuō)明國(guó)家統(tǒng)治的合理性，只是一種空想。

馬克思主義的國(guó)家觀認(rèn)為，國(guó)家的產(chǎn)生根源于社會(huì)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)劃分為階級(jí)，與階級(jí)矛盾的不可調(diào)和，從而應(yīng)階級(jí)統(tǒng)治的需要而出現(xiàn)國(guó)家。而狄驥所謂只要證明某個(gè)共同體內(nèi)存在一種強(qiáng)制的權(quán)力，就可以說(shuō)形成國(guó)家了。這種論證，不僅沒(méi)有揭明國(guó)家的起源，而且從根本上否定了不同類型社會(huì)之間的質(zhì)變。同時(shí)，狄驥認(rèn)為的國(guó)家會(huì)依照被統(tǒng)治者的利益而強(qiáng)迫統(tǒng)治者履行某種使命， 為國(guó)家的本質(zhì)所不容。馬克思主義的國(guó)家學(xué)說(shuō)認(rèn)為，階級(jí)統(tǒng)治職能和社會(huì)管理職能是相互依存，密不可分的，從統(tǒng)治階級(jí)的主觀愿望說(shuō)，兩種職能都是為了實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)的意志和利益。

并且，在人類社會(huì)發(fā)展史上，“分工和私有制是同義語(yǔ)，一個(gè)是就活動(dòng)而言，一個(gè)是就活動(dòng)的產(chǎn)品而言?！痹诜止さ幕A(chǔ)上必然使居民劃分為對(duì)立的階級(jí)。所以在分工的社會(huì)中主要的社會(huì)關(guān)系是階級(jí)關(guān)系。國(guó)家的社會(huì)公共服務(wù)職能并不能從根本上改變它的階級(jí)本質(zhì)屬性。

2、主權(quán)矛盾之矛盾

狄驥的反主權(quán)理論有其先進(jìn)性，但該論述斷言主權(quán)理論已經(jīng)徹底破產(chǎn)，應(yīng)該退出歷史舞臺(tái)，則稍顯武斷了。認(rèn)為取消主權(quán)就可以使國(guó)家服從法律，實(shí)則承認(rèn)主權(quán)是國(guó)家內(nèi)部的最高權(quán)力，并不等于承認(rèn)主權(quán)可以不受任何制約?！跋鄬?duì)主權(quán)說(shuō)”和“法治國(guó)家”觀點(diǎn)的提出，便較好地解決了主權(quán)國(guó)家受法律制約以及國(guó)家的法律責(zé)任問(wèn)題。主權(quán)首先受他國(guó)的限制即應(yīng)遵守國(guó)際條約；其次是受個(gè)人的限制，即人權(quán)和主權(quán)的至上性爭(zhēng)論一直存在。這是一種外在的限制。再者耶利內(nèi)克提出了主權(quán)的自我限制說(shuō)，也體現(xiàn)主權(quán)是可以限制的。

同時(shí)，狄驥所說(shuō)的分權(quán)原則與主權(quán)的矛盾也并不存在。如三權(quán)分立的國(guó)家體制下，分權(quán)是一種權(quán)力的分配，權(quán)限的劃分，以達(dá)到權(quán)力的相互協(xié)作、相互制約。它不是主權(quán)的分割，二者性質(zhì)不同，而且三種權(quán)力仍統(tǒng)一于一個(gè)中心——人民，所以也保證了統(tǒng)一性。并且，聯(lián)邦與州的權(quán)力也并非平行的，聯(lián)邦仍占主導(dǎo)，例如聯(lián)邦立法各州不得違背。所以地方分權(quán)也不是主權(quán)的分割，主權(quán)仍是一國(guó)中最高的權(quán)力。具有對(duì)內(nèi)體現(xiàn)最高性，對(duì)外獨(dú)立，平等、不受干涉的性質(zhì)。

相反，主權(quán)理論在歷史上，對(duì)保障公民權(quán)利、反對(duì)國(guó)家專制都曾起過(guò)積極的作用，且現(xiàn)在世界上多數(shù)國(guó)家仍把主權(quán)理論作為其政權(quán)的理論基礎(chǔ)。社會(huì)需要的多樣性， 與社會(huì)資源有限性的矛盾，使國(guó)家必然要承擔(dān)相應(yīng)的調(diào)控職能，為了更順暢地實(shí)施調(diào)控管理，國(guó)家主權(quán)這樣的最高權(quán)力在一國(guó)內(nèi)便重獲得了正當(dāng)性。而對(duì)外主權(quán)是保障國(guó)家獨(dú)立不受外國(guó)干涉不可缺少的界限，否則國(guó)際間的侵略者就會(huì)任意妄為、無(wú)所顧忌。主權(quán)理論的發(fā)展以及其在當(dāng)代國(guó)家中的實(shí)踐也并沒(méi)有像狄驥所說(shuō)的那樣走向極端，成為一種專制的或無(wú)政府主義的理論。狄驥否認(rèn)主權(quán)的主張?jiān)谀壳半A段是不現(xiàn)實(shí)的。

（二）個(gè)人主觀權(quán)利否定觀的問(wèn)題

1、與承認(rèn)個(gè)人意志的沖突

人是一種對(duì)自己的行為具有自覺(jué)意識(shí)的實(shí)體，狄驥也僅承認(rèn)存在個(gè)人自覺(jué)意識(shí)。但是，現(xiàn)代社會(huì)，分工越發(fā)達(dá)，個(gè)體差異越大，甚至鼓勵(lì)個(gè)體的個(gè)性發(fā)展，以達(dá)到更緊密的社會(huì)聯(lián)系。但在一個(gè)社會(huì)中極具個(gè)性、差異性的個(gè)人意識(shí)越多，形成一致觀念的可能性就越低，而為了主張自身意志就必然決定讓部分人意志妥協(xié)、服從，從而客觀上形成了一種主觀權(quán)利。這顯然在邏輯上就同狄驥的否定主觀權(quán)利理論的相矛盾。

2、用否定之主權(quán)來(lái)否定個(gè)人主觀權(quán)利的矛盾

狄驥提到個(gè)人主觀權(quán)利與國(guó)家主權(quán)相沖突，個(gè)人若有先于國(guó)家之上的權(quán)利，則國(guó)家主權(quán)不復(fù)存在。反之若承認(rèn)國(guó)家主權(quán)，個(gè)人自由等權(quán)利又將受損。但狄驥一方面否定主權(quán)，另一方面又用主權(quán)來(lái)定個(gè)人主觀權(quán)利，可謂以己之茅攻己之盾，同樣陷入了邏輯漩渦之中。

3、與權(quán)利、義務(wù)相一致原則的抵觸

狄驥否認(rèn)個(gè)人享有任何天賦的或不可分割的權(quán)利，目的是用一個(gè)只承認(rèn)法律義務(wù)的制度來(lái)代替?zhèn)鹘y(tǒng)的法律權(quán)利制度。它為人們反思和擺脫傳統(tǒng)的“天賦人權(quán)”論和社會(huì)契約論提供了啟發(fā)和素材，同時(shí)也對(duì)人們尋找新的理論具有積極意義。促使了法律社會(huì)化思潮，在現(xiàn)今的權(quán)利觀念上，反對(duì)不受任何限制的權(quán)利觀念，權(quán)利必須關(guān)注社會(huì)利益而不得濫用等觀念成為主流。但是權(quán)利與義務(wù)是密切關(guān)聯(lián)，不可割裂的。但狄驥卻只講義務(wù)不講權(quán)利，即使在論及權(quán)利時(shí)，也是把權(quán)利作為連帶義務(wù)，違背了權(quán)利義務(wù)關(guān)系的最一般原則，不符合人權(quán)發(fā)展的實(shí)際。

四、以往鑒今：狄驥團(tuán)體本位憲法觀的實(shí)踐映射

狄驥的憲法預(yù)言雖未徹底實(shí)現(xiàn)，但當(dāng)今國(guó)際、國(guó)家的法律與政治發(fā)展都滲透這這種理論的影響。隨著地區(qū)性國(guó)際組織和全球化的發(fā)展，傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)理論受到一定程度挑戰(zhàn)，國(guó)家間、國(guó)家與國(guó)際組織間的影響和滲透正在加劇。如歐盟制定了“大歐洲國(guó)”的憲法草案，國(guó)際主權(quán)開(kāi)始向共同機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移，國(guó)際社會(huì)出現(xiàn)了國(guó)家權(quán)能泛化、弱化以及超國(guó)家權(quán)力國(guó)際化的現(xiàn)象，如國(guó)際組織。

憲法屬性等基礎(chǔ)性的法治觀念，在很大程度上決定治國(guó)理政的基本方式。而當(dāng)今國(guó)家角色轉(zhuǎn)換，福利國(guó)家、規(guī)制國(guó)家理論的興起，恰到好處的證明了狄驥提倡的現(xiàn)代憲法的發(fā)展趨勢(shì)。當(dāng)前我國(guó)建立社會(huì)主義法治的關(guān)鍵就是要有效地用法律約束公權(quán)力，而政治體制改革的關(guān)鍵以及新型國(guó)家理念，則是實(shí)現(xiàn)政府性質(zhì)及其權(quán)力性質(zhì)的轉(zhuǎn)變， 由統(tǒng)治、管理型政府向服務(wù)型政府的角色轉(zhuǎn)變， 使政府能夠在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使權(quán)力、履行義務(wù)。國(guó)家給予公民如教育、醫(yī)療、文化等社會(huì)生活的各種服務(wù)，建立起政府與公民的良性互動(dòng)機(jī)制。

五、結(jié)語(yǔ)

狄驥曾在《公法的變遷》別有意味的寫道：“未來(lái)的一代將會(huì)感到非常幸福， 因?yàn)樗麄兊姆审w系能夠使他們避免教條和偏見(jiàn)， 更大程度地實(shí)現(xiàn)自由?！倍袊?guó)人長(zhǎng)久以來(lái)所追求的大同社會(huì)，也正是想狄驥描述的那樣，天下為公，人不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子；使老有所終，壯有所用，幼有所長(zhǎng)，矜寡、孤獨(dú)、廢疾者皆有所養(yǎng)。個(gè)人的特性會(huì)受到尊重；社會(huì)分工十分細(xì)化而又能夠有機(jī)地結(jié)合；個(gè)人既享受其權(quán)利，也承擔(dān)其應(yīng)盡的義務(wù)；國(guó)家權(quán)力受到約束，也能很好地提供公共服務(wù)，法律會(huì)被公眾所信服，社會(huì)能夠良善運(yùn)行。