2017年6月1日，美國(guó)總統(tǒng)唐納德·特朗普(Donald Trump)宣布，美國(guó)將停止參與2015年減緩氣候變化的《巴黎協(xié)定》(Paris Agreement)。2016年美國(guó)總統(tǒng)大選期間，特朗普曾宣稱(chēng)他將幫助美國(guó)能源部門(mén)特別是化石燃料產(chǎn)業(yè)及其工人，因而退出《巴黎協(xié)定》可以說(shuō)是符合特朗普“美國(guó)優(yōu)先”(America First)原則的“確定性的意外”*參見(jiàn)Matt McGrath, “Donald Trump would ‘cancel’ Paris climate deal”, BBC News, 27 May 2016, http://www.bbc.co.uk/news/election-us-2016-36401174; Jonathan Easley, “Trump cements ‘America First’ doctrine with Paris withdrawal”, The Hill, 06/02/17, http://thehill.com/homenews/administration/336014-trump-cements-america-first-doctrine-with-paris-withdrawal.。對(duì)此，僅僅美國(guó)共和黨少數(shù)成員表示歡慶，而在國(guó)際政治舞臺(tái)上的反對(duì)之聲可謂是壓倒性的，來(lái)自美國(guó)國(guó)內(nèi)外的宗教團(tuán)體、企業(yè)、政界、環(huán)保主義者、科學(xué)家和民眾的批評(píng)之聲此伏彼起。[1]2015年12月由195個(gè)締約國(guó)參與聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約談判進(jìn)程而終于敲定的《巴黎協(xié)定》，可以說(shuō)是近年來(lái)國(guó)際社會(huì)共同應(yīng)對(duì)全球氣候變化的一個(gè)里程碑，尤其因?yàn)閵W巴馬政府時(shí)期美國(guó)的加入及其對(duì)中美氣候?qū)υ?huà)與合作的支持，成為公約進(jìn)程的一大積極成果。[2]然而，特朗普政府退出《巴黎協(xié)定》，必將使原本坎坷的全球氣候治理進(jìn)程再次蒙上陰影、充滿(mǎn)變數(shù)。同時(shí)，美國(guó)特朗普政府的行為可能預(yù)示全球治理“3.0時(shí)代”的到來(lái)，也給國(guó)際社會(huì)尤其新興大國(guó)參與全球氣候政治帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。本文將首先回顧美國(guó)參與全球氣候政治之進(jìn)程，以期了解美國(guó)氣候政治參與的連續(xù)性和變化性，從而進(jìn)一步分析美國(guó)退出《巴黎協(xié)定》的動(dòng)因和內(nèi)外反饋，最后對(duì)全球氣候治理“3.0時(shí)代”之新動(dòng)態(tài)進(jìn)行分析展望。

一、美國(guó)參與全球氣候政治之進(jìn)程回顧

冷戰(zhàn)時(shí)期，美國(guó)可以說(shuō)是當(dāng)時(shí)世界上最早的“環(huán)境意識(shí)”覺(jué)醒國(guó)家。環(huán)境議題涉及公共利益，因而一般而言總有大量的支持者。1962年，美國(guó)生物學(xué)界首次對(duì)以“征服自然”為核心理念的主導(dǎo)思想提出了質(zhì)疑之聲，批評(píng)破壞環(huán)境的工業(yè)利益集團(tuán)。及至上世紀(jì)70年代初期，《美國(guó)國(guó)家環(huán)境政策法案》(NEPA)、《瀕危物種法案》(ESA)、《清潔水法案》(CWA)等重要的環(huán)境立法得以通過(guò)。[3](P26)與此同時(shí)，社會(huì)與環(huán)境運(yùn)動(dòng)聲勢(shì)浩大，并影響到了國(guó)際政治領(lǐng)域，于是諸如“地球之友”和“綠色和平”等國(guó)際組織的成立，反過(guò)來(lái)也開(kāi)始尋求對(duì)公眾和美國(guó)政治的影響。[4](P74)

然而，到了20世紀(jì)80年代，由于“里根主義”抬頭，美國(guó)準(zhǔn)備以“低烈度戰(zhàn)爭(zhēng)”為手段，與蘇聯(lián)爭(zhēng)奪第三世界。于是，冷戰(zhàn)時(shí)代的局部地區(qū)熱戰(zhàn)關(guān)切，一度令早期剛剛起步的環(huán)境與社會(huì)運(yùn)動(dòng)偃旗息鼓，或者說(shuō)至少因“高位政治”(high politics)復(fù)燃而難免遭受侵蝕。[5](P29)比如說(shuō)，里根政府時(shí)期希望現(xiàn)存的環(huán)境政策更為高效且有利于商業(yè)(business friendly)，因而甚至運(yùn)用行政權(quán)力來(lái)撤銷(xiāo)環(huán)境保護(hù)規(guī)則。[6](P33)于是，一些“工業(yè)友好型”(industry-friendly)甚至反環(huán)保的利益集團(tuán)人士得以擔(dān)任政府要職，秉持新自由主義理念的政客因之在司法權(quán)領(lǐng)域也位高權(quán)重，如安東尼·肯尼迪(Anthony Kennedy)和安東寧·斯卡利亞(Antonin Scalia)*Norman Vieira and Leonard Gross, Supreme Court Appointments: Judge Bork and the Politicization of Senate Confirmations, Carbondale: Southern Illinois University Press, 1998, p.7; Nicholas Laham, The Reagan Presidency and the Politics of Race: In Pursuit of Colorblind Justice and Limited Government, Westport: Greenwood Publishing Group, 1998, p.67.。何況，為消除70年代以來(lái)美國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)的“滯脹”(stagflation)現(xiàn)象，保守主義卷土重來(lái)，主張“小政府”(small government)的“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”，環(huán)境規(guī)制自然顯得“多余”，因之幾乎左右整個(gè)80年代美國(guó)的環(huán)境與氣候變化政策，而且這種“反規(guī)制、利商”(anti-regulatory, pro-business)路徑甚至還對(duì)90年代初期老布什總統(tǒng)時(shí)期造成了持續(xù)消極影響——盡管這時(shí)期國(guó)際上有關(guān)氣候變化的意識(shí)有所提高。[6](P34)

1993年，“環(huán)?？偨y(tǒng)”克林頓上臺(tái)，與副總統(tǒng)戈?duì)栆煌铝τ趹?yīng)對(duì)全球變暖之國(guó)際義務(wù)，明確承認(rèn)氣候變化的影響，并愿意就此方面的公平和責(zé)任作出切實(shí)可行的行動(dòng)。于是，克林頓政府提出減排目標(biāo)，旨在到2012年將溫室氣體排放維持在1990年的水平，盡管這一目標(biāo)并無(wú)強(qiáng)制力；1997年的國(guó)際氣候談判，美國(guó)積極參與，并于次年簽署了《京都議定書(shū)》，且按議定書(shū)規(guī)定，到2010年美國(guó)減排7%(以1990為基準(zhǔn)年)，但考慮到國(guó)會(huì)仍由共和黨人掌控，作為民主黨領(lǐng)導(dǎo)人的克林頓和戈?duì)査坪踔荒芡菩休^為溫和的氣候政策，于是并沒(méi)有將議定書(shū)提交國(guó)會(huì)批準(zhǔn)*Paul Harris, Climate Change and American Foreign Policy, New York: Palgrave Macmillan, 2000, p.38; Karl Lemberg, The Politics Behind U.S. Environmental Foreign Policy on Climate Change, Munich: GRIN Veriag, 2004, p.13.。換言之，克林頓總統(tǒng)或許可能通過(guò)行政權(quán)盡可能地增強(qiáng)環(huán)境規(guī)制，但在決策方面總還是小心翼翼，以兼顧美國(guó)國(guó)內(nèi)各利益集團(tuán)的訴求，因而克林頓政府時(shí)期的氣候政策與立法也較為有限。

克林頓政府時(shí)期的“環(huán)境主義”輕微轉(zhuǎn)向已屬不易，然卻“好景不長(zhǎng)”。新世紀(jì)伊始，繼任者小布什上臺(tái)，新自由主義和里根時(shí)代的環(huán)境政治強(qiáng)勢(shì)回歸——2001年，小布什政府宣布退出《京都議定書(shū)》，聲稱(chēng)氣候變化在科學(xué)上存在爭(zhēng)議，且具有法律約束力的氣候變化應(yīng)對(duì)“將極大損毀美國(guó)經(jīng)濟(jì)”。[7](P41)需要指出的是，盡管聯(lián)邦政府層次缺乏作為，但地方尤其加利福尼亞州在氣候變化應(yīng)對(duì)方面卻率先垂范，以切實(shí)減少車(chē)輛排放等排放源，2006年加州甚至為落實(shí)“總量管制與交易”(cap and trade)而立法。[8](P25)

2008年，奧巴馬勝選總統(tǒng)，氣候政治似迎來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)。奧巴馬第一任期，就將氣候變化視作與能源、國(guó)家安全緊密相關(guān)的重大問(wèn)題，并逐步將氣候變化升格為“安全議題”(security issue)——?dú)夂蜃兓陌踩馕吨Z食、水和能源難以避免走向稀缺，而對(duì)氣候環(huán)境更強(qiáng)有力的干預(yù)亦顯得責(zé)無(wú)旁貸，于是奧巴馬政府為減緩氣候變化提供行動(dòng)和政策上的支持，因?yàn)椤斑@(氣候變化)與公民的日常生計(jì)息息相關(guān)”。[9](P46)2009年，奧巴馬發(fā)布“聯(lián)邦領(lǐng)導(dǎo)環(huán)境、能源和經(jīng)濟(jì)業(yè)績(jī)”之總統(tǒng)令，以“提高能源效率，通過(guò)直接和間接行動(dòng)來(lái)測(cè)量、報(bào)告和減少溫室氣體排放”。[10]需要指出的是，奧巴馬政府在氣候變化立法方面也面臨諸多挑戰(zhàn)，比如來(lái)自國(guó)會(huì)和公眾或強(qiáng)或弱的反對(duì)之聲——參議院和眾議院圍繞著氣候變化行動(dòng)，甚至還分化出了不同的意識(shí)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)利益派系，這些利益集團(tuán)之間的復(fù)雜博弈反過(guò)來(lái)又對(duì)氣候變化相關(guān)立法、政策制定構(gòu)成不利影響，從而延緩氣候治理行動(dòng)*Byron Daynes, Glen Sussman, “Envirommental Policy and Global Climate Change”, in Robert Watson et al., eds., The Obama Presidency: A Preliminary Assessment, New York: State University of New York Press, 2012, p.177; John Broder, “Senate Poses Obstacles to Obama’s Climate Pledge”, New York Times, Dec. 12, 2009, http://www.nytimes.com/2009/12/13/weekinreview/13broder.html; Daniel DiSalvo, “Party Factions in Congress”, Congress & the Presidency, Vol.36, No.1, 2009, pp.27-28.。盡管應(yīng)對(duì)氣候變化行動(dòng)舉步維艱，奧巴馬總統(tǒng)仍注重公私部門(mén)合作，以盡可能減少碳排放，并積極發(fā)展清潔能源經(jīng)濟(jì)。[11]值得一提的是，2015年舉世矚目的全球氣候政治《巴黎協(xié)定》，某種程度上也可以說(shuō)是奧巴馬總統(tǒng)在任期間最重要的外交與政治成就之一。[12]

2016年11月4日，《巴黎協(xié)定》正式生效，四天之后即11月8日，特朗普勝選總統(tǒng)。2017年3月28日，特朗普簽署總統(tǒng)令，旨在取消前總統(tǒng)奧巴馬的環(huán)境記錄，以改寫(xiě)“清潔電力計(jì)劃”(Clean Power Plan)，并廢除其他相關(guān)的環(huán)境法規(guī)。[13]2017年5月27日，特朗普在七國(guó)集團(tuán)峰會(huì)上拒絕簽約，美國(guó)成了七國(guó)集團(tuán)中唯一拒絕簽署《巴黎協(xié)定》的國(guó)家，該行為也一度對(duì)美德甚至美歐關(guān)系造成沖擊*Alison Smale and Steven Erlanger, “Merkel, After Discordant G-7 Meeting, Is Looking Past Trump”, The New York Times, May 28, 2017, https://www.nytimes.com/2017/05/28/world/europe/angela-merkel-trump-alliances-g7-leaders.html; “G7 Taormina Leaders’ Communiqué”, http://www.g7italy.it/sites/default/files/documents/G7%20Taormina%20Leaders’%20Communique_27052017.pdf.。2017年6月1日，特朗普正式宣布美國(guó)退出《巴黎協(xié)定》，并稱(chēng)此舉出于“捍衛(wèi)美國(guó)及其公民”，而《巴黎協(xié)定》“對(duì)美國(guó)不公平”、“會(huì)極大損毀美國(guó)經(jīng)濟(jì)、損害美國(guó)工人、摧毀煤炭工業(yè)”*Timothy Cama and Devin Henry, “Trump: We are getting out of Paris climate deal”, The Hill, 06/01/17, http://thehill.com/policy/energy-environment/335955-trump-pulls-us-out-of-paris-climate-deal; “Statement by President Trump on the Paris Climate Accord”, The White House, June 01, 2017, https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2017/06/01/statement-president-trump-paris-climate-accord.。同時(shí)，特朗普還批評(píng)“綠色氣候基金”(Green Climate Fund)，認(rèn)為這是一種“劫富濟(jì)貧”的陰謀詭計(jì)。[14]

簡(jiǎn)要回顧不難發(fā)現(xiàn)，美國(guó)參與全球氣候政治之歷程難言樂(lè)觀(guān)，因而對(duì)全球氣候治理的貢獻(xiàn)也乏善可陳。作為世界第一大經(jīng)濟(jì)體和后冷戰(zhàn)時(shí)代以來(lái)唯一的超級(jí)大國(guó)，同時(shí)也是最大的溫室氣體排放國(guó)，美國(guó)的氣候政治參與對(duì)全球氣候政治發(fā)展而言原本至關(guān)重要，但卻往往淪為美國(guó)全球霸權(quán)戰(zhàn)略、傳統(tǒng)安全和國(guó)內(nèi)政治的附庸，因而舉步維艱、裹足不前甚至?xí)r而倒退。

二、美國(guó)退出《巴黎協(xié)定》之動(dòng)因分析

由上文回顧不難發(fā)現(xiàn)，美國(guó)退出《巴黎協(xié)定》并非孤立事件，而是一個(gè)漸變的過(guò)程，且更像是美國(guó)參與全球氣候政治進(jìn)程之歷史倒退——退回十六年前，氣候環(huán)境議題再度淪為美國(guó)國(guó)內(nèi)政治保守主義和政黨政治的犧牲品，其動(dòng)因至少存在于如下幾個(gè)方面：

其一，特朗普個(gè)人因素。特朗普本人是一個(gè)典型的氣候變化懷疑論者。不少保守的共和黨人士曾就人為氣候變化而爭(zhēng)論不休，并宣稱(chēng)相信氣候科學(xué)家的黨內(nèi)人士不到1/10。[15]早在2012年，特朗普通過(guò)推特指責(zé)“全球變暖”，認(rèn)為“這不過(guò)是中國(guó)制造出來(lái)的用以削弱美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力的全球騙局”。[16]2016年的美國(guó)總統(tǒng)大選，特朗普承諾復(fù)興那些為環(huán)境法規(guī)所限制的產(chǎn)業(yè)，如煤炭業(yè)，而這一承諾直接關(guān)系到特朗普能否贏(yíng)得“搖擺州/戰(zhàn)場(chǎng)州”(swing state)的支持。[17]

其二，美國(guó)內(nèi)外政黨政治因素。2017年4月，歐洲議會(huì)的一些成員(包括德國(guó)和英國(guó)的右翼政黨人士)聯(lián)名致信特朗普，以期說(shuō)服美國(guó)退出《巴黎協(xié)定》。[18]無(wú)獨(dú)有偶，2017年5月25日，22位共和黨參議員，其中包括共和黨領(lǐng)袖米奇·麥康奈爾(Mitch McConnell)以?xún)身?yè)篇幅的信件建議特朗普退出《巴黎協(xié)定》——這封信由參議院環(huán)境與公共工程委員會(huì)主席約翰·巴拉索(John Barrasso)和參議員吉姆·英赫夫(Jim Inhofe)起草，后者因長(zhǎng)期反對(duì)氣候變化說(shuō)而知名，且信件聯(lián)名簽署者來(lái)自那些依賴(lài)化石燃料的州，畢竟化石燃料公司承擔(dān)了選舉所需的大量經(jīng)費(fèi)。[19]由上文歷史進(jìn)程回顧可見(jiàn)，早在20世紀(jì)80年代以來(lái)，共和黨一貫支持商業(yè)集團(tuán)，而非環(huán)境利益的代表者——例如小布什政府時(shí)期，聯(lián)邦政府尤其注重工業(yè)、采礦、土地開(kāi)發(fā)和能源利益的實(shí)現(xiàn)。[20](P293)相對(duì)而言，民主黨似乎比共和黨更為關(guān)心氣候變化，氣候環(huán)境問(wèn)題也是兩黨之爭(zhēng)的焦點(diǎn)之一，這種黨派分歧還可能引發(fā)美國(guó)公眾輿論分裂——雖說(shuō)近年來(lái)美國(guó)的氣候環(huán)境公眾意識(shí)覺(jué)醒，并在一定程度上支持氣候政策與行動(dòng)，但這些氣候政策倘若真要涉及額外成本支付，不少人可能就不情愿了*Riley Dunlap and Aaron McCright, “A Widening Gap: Republican and Democratic Views on Climate Change”, Environment, Vol.50, No.5, 2008, pp.26-35; Barry Rabe and Christopher Borick, “The Climate of Belief: American Public Opinion on Climate Change”, Issues in Governance Studies, No.31, January 2010, pp.9-13, https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/01_climate_rabe_borick.pdf.。

其三，利益集團(tuán)因素。利益集團(tuán)對(duì)美國(guó)政治的影響自其建國(guó)以來(lái)就一直存在，環(huán)境政治亦概莫能外。里根政府時(shí)期的新自由主義、新保守主義，一度強(qiáng)化了美國(guó)環(huán)境政治的退化立場(chǎng)，并且這種環(huán)境政治消極參與在小布什政府時(shí)期達(dá)到頂峰——削弱環(huán)境保護(hù)署的職權(quán)、重視保守主義智庫(kù)、增強(qiáng)工業(yè)游說(shuō)團(tuán)體的話(huà)語(yǔ)權(quán)、減少環(huán)?；顒?dòng)；相應(yīng)地，非環(huán)保的工業(yè)利益集團(tuán)的強(qiáng)勢(shì)，勢(shì)必造成環(huán)境倡議的弱化和被迫采取“守勢(shì)”，如倡導(dǎo)非強(qiáng)制的污染防治和環(huán)境保護(hù)、自愿協(xié)議和公私合作，顯然這樣的“退讓”雖說(shuō)可能緩和那些根深蒂固的私營(yíng)部門(mén)利益集團(tuán)對(duì)環(huán)境倡議者的攻擊，但也可能使得美國(guó)環(huán)境政治參與的效果大打折扣*Richard Morgenstern, William Pizer, and Jhih-Shyang Shih, “Evaluating Voluntary U.S. Climate Programs: The Case of Climate Wise”, in Richard Morgenstern and William Pizer, eds., Reality Check: The Nature and Performance of Voluntary Environmental Programs in the United States, Europe, and Japan, London: RFF Press, 2007, p.122; 嚴(yán)雙伍、趙斌：《美歐氣候政治的分歧與合作》，《國(guó)際論壇》，2013年第3期。。

其四，社會(huì)思潮因素。不論《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》(UNFCCC)、《京都議定書(shū)》(Kyoto Protocol)，還是當(dāng)前的《巴黎協(xié)定》，作為法律協(xié)定的約束力始終飽受質(zhì)疑。事實(shí)上，行為體并非社會(huì)化的囚徒，即便面臨強(qiáng)大的制度結(jié)構(gòu)壓力，行為體自身仍有主體選擇權(quán)利或曰“自由”，更遑論當(dāng)今世界唯一的超級(jí)大國(guó)——從社會(huì)心理學(xué)角度看，美國(guó)一貫堅(jiān)持所謂“普羅米修斯主義”，這是一種與資本主義和工業(yè)革命相伴而生的環(huán)境話(huà)語(yǔ)，即無(wú)限信任人類(lèi)及其技術(shù)克服包括環(huán)境在內(nèi)一切難題的能力。[21](P90)更何況，氣候變化的政治本身帶有些許未來(lái)政治的色彩，深刻反映了“吉登斯悖論”，即盡管氣候變化風(fēng)險(xiǎn)令人恐懼，但在人們的日常生活當(dāng)中似乎并不那么直接，多數(shù)人可能袖手旁觀(guān)，不會(huì)對(duì)此采取任何實(shí)際行動(dòng)，直到危險(xiǎn)來(lái)臨之時(shí)再抱佛腳卻來(lái)不及了。[22](P2)如此不難聯(lián)想為何“氣候變化懷疑論”在美國(guó)頗有市場(chǎng)，特朗普否定氣候變化，認(rèn)為氣候變化不過(guò)是一個(gè)“騙局”，其原初話(huà)語(yǔ)其實(shí)也出自“普羅米修斯主義”，進(jìn)而宣揚(yáng)工業(yè)貿(mào)易至上、經(jīng)濟(jì)繁榮和美國(guó)優(yōu)先。

三、美國(guó)退出《巴黎協(xié)定》之內(nèi)外反饋

美國(guó)退出《巴黎協(xié)定》，在其國(guó)內(nèi)外引發(fā)巨大反響，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)政治外交勢(shì)必因之而發(fā)生某些連鎖反應(yīng)：

其一，國(guó)內(nèi)反饋。如上所述，盡管共和黨內(nèi)支持特朗普退出《巴黎協(xié)定》的人數(shù)占優(yōu)，但在特朗普正式宣布退約之后，共和黨內(nèi)就此問(wèn)題的爭(zhēng)議仍未消停。例如，美國(guó)副總統(tǒng)邁克·彭斯(Mike Pence)對(duì)特朗普的決定表示支持，認(rèn)為這是“真正領(lǐng)導(dǎo)力的體現(xiàn)”，從國(guó)際協(xié)定中將美國(guó)拉回來(lái)——該協(xié)定(《巴黎協(xié)定》)“有可能使世界最強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)體的財(cái)富向全球其他國(guó)家轉(zhuǎn)移”，并且表示不能理解美國(guó)國(guó)內(nèi)民主黨、自由人士，乃至世界上的左翼思想者對(duì)氣候變化的關(guān)切；參議院多數(shù)黨領(lǐng)袖米奇·麥康奈爾、白宮發(fā)言人保羅·萊恩(Paul Ryan)、環(huán)境保護(hù)署行政長(zhǎng)官斯科特·普魯伊特(Scott Pruitt)等人也認(rèn)為退約是美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)、工人(尤其煤礦工人)和商人的勝利*Matt Shuham, “Pence: ‘For Some Reason Or Another,’ The Left Cares About Climate Change”, TPM, June 2, 2017, http://talkingpointsmemo.com/livewire/pence-for-some-reason-left-climate-change; Mythili Sampathkumar, “Vice President Mike Pence says climate change is just an issue for the left”, Independent, 2 June 2017, http://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/mike-pence-climate-change-us-vice-president-paris-agreement-issue-left-for-some-reason-donald-trump-a7769081.html; Julia Jacobo, “Reactons swift after Trump’s withdrawal from Paris Climate Accord”, ABC News, Jun 1, 2017, http://abcnews.go.com/Politics/public-figures-react-trumps-decision-withdraw-paris/story?id=47767113.。然而，緬因州共和黨參議員蘇珊·柯林斯(Susan Collins)和加州前州長(zhǎng)阿諾德·施瓦辛格(Arnold Schwarzenegger)等人對(duì)美國(guó)退出《巴黎協(xié)定》表示失望，認(rèn)為這是特朗普的錯(cuò)誤決定和“倒行逆施”*Julia Manchester, “GOP senator ‘disappointed’ Trump withdrawing from climate deal”, The Hill, 06/01/2017, http://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/news/335987-gop-senator-disappointed-trump-withdrawing-from-climate-deal; Chris Jancelewicz, “Arnold Schwarzenegger has a blunt message for Donald Trump”, Global News, June 2, 2017, http://globalnews.ca/news/3497693/arnold-schwarzenegger-donald-trump-paris-climate-agreement/.。

由于美國(guó)兩黨之爭(zhēng)的國(guó)內(nèi)政治特征，不難想象來(lái)自主要反對(duì)黨(民主黨)的批評(píng)往往最為犀利——前總統(tǒng)克林頓指出：“離開(kāi)《巴黎協(xié)定》是一個(gè)錯(cuò)誤。氣候變化是真實(shí)的。我們欠孩子們更多了，保衛(wèi)未來(lái)(其實(shí))也能創(chuàng)造更多就業(yè)”；無(wú)獨(dú)有偶，奧巴馬和拜登也提到，當(dāng)前美國(guó)政府正與極少數(shù)否定(人類(lèi))未來(lái)的國(guó)家為伍，退出《巴黎協(xié)定》將危及美國(guó)國(guó)家安全，但堅(jiān)信美國(guó)各州、城市及工商業(yè)仍會(huì)(在應(yīng)對(duì)氣候變化方面)起示范作用，并保衛(wèi)后代及我們唯一的地球*Mark Hensch, “Bill Clinton on Trump’s Paris decision: ‘We owe our children more’”, The Hill, 06/01/2017, http://thehill.com/homenews/administration/336026-bill-clinton-on-paris-decision-we-owe-our-children-more; MJ Lee, “Obama pans Trump withdrawal from climate deal”, CNN Politics, June 1, 2017, http://edition.cnn.com/2017/06/01/politics/obama-paris-climate/index.html; Morgan Chalfant, “Biden: Paris climate deal exit ‘imperils’ national security”, The Hill, 06/01/2017, http://thehill.com/policy/energy-environment/335995-biden-says-paris-climate-deal-exit-imperils-national-security.。有意思的是，特朗普在退約演說(shuō)中聲稱(chēng)其立場(chǎng)“代表匹茲堡市民，而非巴黎”，但現(xiàn)任匹茲堡市長(zhǎng)比爾·佩杜托(Bill Peduto)隨即回應(yīng)，該市80%的選民在2016年總統(tǒng)大選時(shí)支持的是希拉里，且“作為匹茲堡市長(zhǎng)，保證繼續(xù)遵循《巴黎協(xié)定》，以保衛(wèi)我們的人民、經(jīng)濟(jì)和未來(lái)”。[23]同時(shí)，特朗普宣布退約當(dāng)天，加利福尼亞州、紐約州和華盛頓州州長(zhǎng)即聯(lián)合成立“美國(guó)氣候聯(lián)盟”(United States Climate Alliance)，旨在捍衛(wèi)《巴黎協(xié)定》，截至2017年7月13日，加入該聯(lián)盟的成員州達(dá)到14個(gè)(含波多黎各)*2017年7月13日，“美國(guó)氣候聯(lián)盟”官網(wǎng)創(chuàng)建，相關(guān)數(shù)據(jù)可參見(jiàn)https://www.usclimatealliance.org/.。

其二，國(guó)際反饋。放眼全球，美國(guó)在全球氣候政治議題上開(kāi)歷史倒車(chē)，也可以看作某種程度上的“自我孤立”——2017年10月23日，尼加拉瓜正式簽署《巴黎協(xié)定》，除了美國(guó)，似乎只有敘利亞暫時(shí)游離于《巴黎協(xié)定》之外(甚至連朝鮮和也門(mén)等相對(duì)封閉或處于內(nèi)戰(zhàn)的國(guó)家都簽署了協(xié)定)。敘利亞自2011年以來(lái)深陷內(nèi)戰(zhàn)泥淖并因人權(quán)問(wèn)題遭遇聯(lián)合國(guó)制裁而缺席巴黎氣候大會(huì)，即便如此，2017年11月8日，德國(guó)波恩大會(huì)上，敘利亞宣布盡快加入《巴黎協(xié)定》。如此一來(lái)，美國(guó)陷入空前孤立。

那么，如何理性看待美國(guó)退出《巴黎協(xié)定》？一種慣性思維或認(rèn)為美國(guó)的軟實(shí)力和國(guó)際形象跌落將難以避免——這或?qū)橹袊?guó)和歐盟帶來(lái)機(jī)遇，也恐將引發(fā)“多米諾骨牌效應(yīng)”，屆時(shí)《巴黎協(xié)定》的命運(yùn)就好比《京都議定書(shū)》(美國(guó)和加拿大曾先后退出)，同時(shí)悖論在于作為“麻煩制造者”的美國(guó)，留在氣候政治協(xié)定中可能(給全球)帶來(lái)的破壞力或許不亞于退出(better out than in)。[24](P458-460)作為已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，德國(guó)工業(yè)汽車(chē)協(xié)會(huì)(VDA)主席馬蒂亞斯·維斯曼(Matthias Wissmann)認(rèn)為，“美國(guó)的退出令人遺憾，這使得歐洲將不得不提高成本效率，并推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的、合理的氣候政策，以維持(歐洲的)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力”。[25]

可以想見(jiàn)，特朗普政府在全球氣候政治中讓美國(guó)開(kāi)歷史倒車(chē)的做法，招致壓倒性的批評(píng)——幾乎所有國(guó)家都認(rèn)為美國(guó)的行為是“災(zāi)難性的”、“極度遺憾的”、“極其自負(fù)的”，這一“重大錯(cuò)誤”可能導(dǎo)致美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)力的流失；甚至，原本與美國(guó)同屬全球氣候政治“麻煩制造者”陣營(yíng)的傘形國(guó)家群體(如加拿大、冰島、挪威、澳大利亞、新西蘭、日本和俄羅斯)，在對(duì)待《巴黎協(xié)定》的立場(chǎng)上也高度一致——認(rèn)為需要堅(jiān)持《巴黎協(xié)定》，并譴責(zé)美國(guó)退約行為這一“令人失望的”決定*Joshua Roberts, “Japan says U.S. withdrawal from global climate pact ‘regrettable’”, Reuters, June 2, 2017, https://www.reuters.com/article/us-usa-climatechange-japan-idUSKBN18T030?il=0; Ian Johnston, “Russia backs the Paris agreement on climate change as Donald Trump set to announce US decision”, Independent, 1 June 2017, http://www.independent.co.uk/environment/russia-paris-agreement-climate-change-donald-trump-us-decision-global-warming-moscow-putin-a7766481.html.。

四、全球氣候治理“3.0時(shí)代”之新動(dòng)態(tài)

繼1992年《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》、1997年《京都議定書(shū)》之后，2015年的《巴黎協(xié)定》可以算得上是全球氣候政治發(fā)展史上第三個(gè)里程碑。而且，《巴黎協(xié)定》覆蓋面甚廣，基本囊括全球，并對(duì)2020年后的全球氣候治理作出了清晰的路徑規(guī)劃。同時(shí)，《巴黎協(xié)定》的誕生，自然也是全球氣候政治復(fù)雜博弈的產(chǎn)物，一定程度上反映了全球氣候政治格局的動(dòng)態(tài)變化。事實(shí)上，2017年美國(guó)退出《巴黎協(xié)定》，其實(shí)也強(qiáng)化了全球氣候政治的“碎片化”和“群體化”特征，并初步反映了全球氣候治理“3.0時(shí)代”的到來(lái)，這種新動(dòng)態(tài)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，霸權(quán)之后抑或全球氣候政治領(lǐng)導(dǎo)者角色嬗變。后冷戰(zhàn)時(shí)代以來(lái)，有關(guān)美國(guó)霸權(quán)衰落/式微的爭(zhēng)論從未消停，及至2008年國(guó)際金融經(jīng)濟(jì)大危機(jī)爆發(fā)，霸權(quán)后時(shí)代焦慮一度達(dá)到頂點(diǎn)*參見(jiàn)Charles Kupchan, The End of the American Era: U.S. Foreign Policy and the Geopolitics of the Twenty-first Century, New York: Knopf Doubleday, 2003; Stephen Walt, “The End of the American Era”, The National Interest, No.116, 2011, pp.6-16.。以羅伯特·基歐漢(Robert Keohane)為代表的美國(guó)學(xué)者甚至還就此(為美國(guó))開(kāi)出“藥方”——希冀通過(guò)(帶有深刻美國(guó)烙印的)國(guó)際制度與國(guó)際合作來(lái)維持霸權(quán)后世界政治經(jīng)濟(jì)秩序；無(wú)獨(dú)有偶，基歐漢近年來(lái)的學(xué)術(shù)旨趣轉(zhuǎn)向氣候變化議題，認(rèn)為這恰恰是檢驗(yàn)“霸權(quán)后合作”及展望政治科學(xué)未來(lái)的一個(gè)試驗(yàn)場(chǎng)*參見(jiàn)Robert Keohane, After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy, Princeton: Princeton University Press, 1984; Robert O. Keohane, “The Global Politics of Climate Change: Challenge for Political Science”, Political Science and Politics, Vol.48, No.1, 2015, pp.19-26; Keohane and David G. Victor, “Cooperation and Discord in Global Climate Policy”, Nature Climate Change, Vol.6, No.6, 2016, pp.570-575.。由此可見(jiàn)，學(xué)理討論及反思至少?gòu)膫?cè)面反映了一個(gè)規(guī)律性事實(shí)——大國(guó)興衰難逃歷史定律。事實(shí)上，早在越南戰(zhàn)爭(zhēng)以后，美國(guó)就一直在戰(zhàn)略收縮與擴(kuò)張問(wèn)題上糾結(jié)徘徊。那么，反映在全球問(wèn)題的應(yīng)對(duì)上，包括氣候變化、跨境難民、恐怖主義等非傳統(tǒng)安全或新老難題相互交織，美國(guó)時(shí)刻不忘自身的“全球領(lǐng)導(dǎo)者”身份，并尋求在這些議題上“發(fā)號(hào)施令”，甚至施行單邊主義(尤其在氣候治理和反恐議題上使用雙重標(biāo)準(zhǔn))——這對(duì)全球治理而言，往往并沒(méi)有太多建設(shè)性助益，相反倒可能使原本如履薄冰的問(wèn)題領(lǐng)域更加復(fù)雜難解、矛盾尖銳化——國(guó)際社會(huì)一方面可能不得不艱難尋求在這些議題領(lǐng)域的國(guó)際合作，以盡可能推進(jìn)全球治理；另一方面恐怕還不得不照顧“美國(guó)情緒”，以將世界上最強(qiáng)大國(guó)家納入國(guó)際規(guī)制，何況美國(guó)作為世界上最大的溫室氣體排放國(guó)，倘若完全脫離全球氣候制度的約束，那么全球氣候治理的成效也將大打折扣。所以說(shuō)，美國(guó)霸權(quán)式微不論是否成其為現(xiàn)實(shí)，對(duì)美國(guó)退出《巴黎協(xié)定》之全球氣候政治制度安排，需要審慎看待。

特朗普上臺(tái)伊始，獨(dú)具個(gè)人性格特點(diǎn)的“推特外交”不乏武斷，其先后退出《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(TPP)和《巴黎協(xié)定》更令世界嘩然，但這些舉動(dòng)其實(shí)并非單純出于否定奧巴馬政府政治遺產(chǎn)之需要，而綜合考慮特朗普實(shí)用主義外交和美國(guó)政治的連續(xù)性，顯然“讓美國(guó)再次偉大”(Make America Great Again)在短期內(nèi)勝過(guò)“讓地球再次偉大”(Make Planet Great Again)之全球道義考量。[26](P39-40)同時(shí)，有選擇性的“退群”，從現(xiàn)象上只能說(shuō)明特朗普?qǐng)?zhí)政初期的美國(guó)開(kāi)始重新調(diào)整戰(zhàn)略重心，并實(shí)施一定程度的戰(zhàn)略收縮，而絕非放棄全球領(lǐng)導(dǎo)地位。何況，至少在全球氣候治理領(lǐng)域，美國(guó)從來(lái)都難以稱(chēng)得上是一個(gè)合格的“全球領(lǐng)導(dǎo)者”，因此所謂美國(guó)退約之后的全球“領(lǐng)導(dǎo)缺失”/“權(quán)力真空”，某種意義上也不過(guò)是一個(gè)偽命題。換言之，特朗普“自導(dǎo)自演”的美國(guó)退約行為，對(duì)于全球氣候治理進(jìn)程而言是一股不小的歷史惰力，但鑒于美國(guó)在氣候政治議題上的反復(fù)甚或時(shí)常扮演“麻煩制造者”角色，退出《巴黎協(xié)定》也可以說(shuō)是美國(guó)氣候政治的某種“復(fù)古”或曰回歸——與小布什執(zhí)政時(shí)期退出《京都議定書(shū)》存在較大相似性，且二者同屬共和黨陣營(yíng)，歷史重演，耐人尋味。

需要指出的是，所謂全球氣候政治領(lǐng)導(dǎo)者角色嬗變，由美國(guó)退出《巴黎協(xié)定》之案例警示可知，氣候變化這一全球公共問(wèn)題的化解之道，從來(lái)不應(yīng)將希望寄托于單一國(guó)家(哪怕這個(gè)國(guó)家是實(shí)力超強(qiáng)的霸權(quán)國(guó))；《巴黎協(xié)定》的締結(jié)及其生效，至少反映了國(guó)際社會(huì)在氣候變化風(fēng)險(xiǎn)面前的“人類(lèi)命運(yùn)共同體”意識(shí)增強(qiáng)，而接下來(lái)，重中之重或?qū)⑹侨绾温鋵?shí)“國(guó)家自主貢獻(xiàn)”，與其患得患失莫須有的“群龍無(wú)首”局面，不如在低碳經(jīng)濟(jì)與可持續(xù)發(fā)展進(jìn)程中推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)合作，以在碳時(shí)代中重新定位全球權(quán)力分布，對(duì)于新興大國(guó)而言尤其應(yīng)探索在碳時(shí)代中崛起的空間與潛力。

第二，全球氣候政治的“群體化”。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，UNFCCC的最大功績(jī)似在于“公正性和社會(huì)考量”(equity and social considerations)，并集中反映在對(duì)附件一和非附件一國(guó)家的清晰歸類(lèi)上。[27](P94-95)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這種劃分有助于此后的全球盤(pán)點(diǎn)工作和相關(guān)數(shù)據(jù)測(cè)量或追蹤，也一度成為七十七集團(tuán)(G77)和中國(guó)的共同語(yǔ)言及利益關(guān)切所在——提倡和堅(jiān)持“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，讓發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)氣候變化的歷史責(zé)任，卻也為氣候政治的進(jìn)一步群體化埋下了伏筆——自1998年布宜諾斯艾利斯大會(huì)起，發(fā)展中國(guó)家群體初步分化；2007年巴厘島會(huì)議和2009年的哥本哈根大會(huì)，“G77+中國(guó)”的一致性遭遇到了挑戰(zhàn)，發(fā)展中國(guó)家陣營(yíng)內(nèi)部在有關(guān)適應(yīng)資金問(wèn)題上產(chǎn)生了不小的分歧和爭(zhēng)議；伴隨中國(guó)等新興大國(guó)的快速增長(zhǎng)，以及美國(guó)為代表的傘形國(guó)家和歐盟等共同他者的施壓，甚至來(lái)自原屬發(fā)展中國(guó)家群體的“批判/質(zhì)疑”，這些壓力使得巴西、南非、印度和中國(guó)為代表的基礎(chǔ)四國(guó)(BASIC)突現(xiàn)，并綜合運(yùn)用包括金磚國(guó)家(BRICS)等在內(nèi)的平臺(tái)機(jī)制，拓展新興大國(guó)氣候政治合作。[28](P121-126)

可以預(yù)計(jì)，特朗普政府退出《巴黎協(xié)定》以后，全球氣候政治的“群體化”特征將更為明顯，且將初步呈現(xiàn)出發(fā)達(dá)國(guó)家(歐盟+傘形國(guó)家)、新興大國(guó)(BASIC群體為主導(dǎo))、其他發(fā)展中國(guó)家群體(小島國(guó)家聯(lián)盟和最不發(fā)達(dá)國(guó)家)之“三足鼎立”態(tài)勢(shì)。其中，新興大國(guó)群體化，既是中國(guó)等新興大國(guó)自身綜合實(shí)力快速成長(zhǎng)、超群絕倫而相對(duì)力量對(duì)比使然，又受到發(fā)達(dá)國(guó)家和其他發(fā)展中國(guó)家等共同他者反饋之國(guó)際政治系統(tǒng)因素影響。需要指出的是，之所以說(shuō)“群體化”而非“集團(tuán)化”，原因在于當(dāng)前的全球氣候政治互動(dòng)還難以有效形成經(jīng)典的聯(lián)盟/結(jié)盟，而最多只能算是松散的政治聯(lián)合。即使是長(zhǎng)期以氣候政治領(lǐng)導(dǎo)者自居的歐盟，在接連遭遇主權(quán)債務(wù)、難民危機(jī)和英國(guó)脫歐等浪潮沖擊之下，歐盟成員國(guó)間關(guān)系亦并非鐵板一塊，其作為超國(guó)家組織在全球氣候治理進(jìn)程中的示范作用也大打折扣。新興大國(guó)方面，雖說(shuō)近年來(lái)尤其2015年以后被國(guó)際社會(huì)寄予厚望，但即便是當(dāng)前“群體化”路徑中居于主導(dǎo)地位的BASIC群體，其自身仍可能再度分化，更遑論中國(guó)和印度在主權(quán)邊界問(wèn)題上面臨嚴(yán)重危機(jī)，印度一再挑釁中國(guó)的邊界和領(lǐng)土主權(quán)，至少在短期內(nèi)或?qū)⒑茈y讓人對(duì)中國(guó)和印度為代表的新興大國(guó)間合作前景懷抱樂(lè)觀(guān)。

第三，全球氣候政治的“碎片化”。全球氣候政治的“群體化”，或多或少反映了全球氣候政治參與主體間的某種規(guī)律組合。那么，近30年來(lái)的氣候變化治理實(shí)踐，可以說(shuō)一直在為構(gòu)建一個(gè)強(qiáng)有力的綜合監(jiān)管體制而努力，多層治理的持續(xù)努力，建立起了一個(gè)狹窄而集中的監(jiān)管機(jī)制，稱(chēng)之為“氣候變化機(jī)制復(fù)合體”。[29](P8)顯然，這種氣候變化機(jī)制復(fù)合體或曰全球氣候制度，當(dāng)前主要由《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》、《京都議定書(shū)》(及其京都機(jī)制)和《巴黎協(xié)定》為主體。雖說(shuō)相比“公約—議定書(shū)”模式，《巴黎協(xié)定》似有了質(zhì)的飛躍(如邁向“自主貢獻(xiàn)”)，但在核心信條如“共同但有區(qū)別的責(zé)任”和“各自能力”原則上，卻未能有明顯發(fā)展或進(jìn)一步強(qiáng)化。例如，有關(guān)氣候變化損失與損害的激烈爭(zhēng)論，也反映了國(guó)際法碎片化與融合趨勢(shì)，而包括國(guó)際減災(zāi)在內(nèi)的經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐，理應(yīng)作為聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約主平臺(tái)的有益補(bǔ)充。[30](P12-22)也就是說(shuō)，就全球氣候制度結(jié)構(gòu)而言，仍在形成和建構(gòu)中，其主要特點(diǎn)有：機(jī)制復(fù)合體松散耦合、變革成本較高、存在多層治理和復(fù)雜決策的困境；先天不足的國(guó)際制度結(jié)構(gòu)，使得全球氣候政治的“碎片化”和無(wú)政府狀態(tài)更為明顯，氣候變化議題上的世界政治權(quán)力構(gòu)成亦因之趨于流散化，全球氣候制度結(jié)構(gòu)的“無(wú)力”和“權(quán)力流散”，從根本上反映的是全球氣候治理失靈。[31](P10-11)

從程序和現(xiàn)象上來(lái)看，全球氣候政治的“碎片化”情境，客觀(guān)上為美國(guó)退出《巴黎協(xié)定》提供了可能。甚至較為悲觀(guān)的是，由美國(guó)近鄰加拿大對(duì)待《京都議定書(shū)》的態(tài)度，不難聯(lián)想到——不久將來(lái)或仍可能有國(guó)家(尤其傘形國(guó)家)步美國(guó)之后塵，畢竟國(guó)家承諾往往無(wú)法等同于國(guó)家行為，因而《巴黎協(xié)定》的實(shí)踐前景仍舊難言樂(lè)觀(guān)。

第四，全球氣候治理的“第三條路”。如果將“南北兩極”對(duì)立視作全球氣候治理“1.0時(shí)代”，自2001年小布什政府退出《京都議定書(shū)》放棄主導(dǎo)權(quán)到2009年之間視作歐盟領(lǐng)導(dǎo)的全球氣候治理“2.0時(shí)代”，那么2009年哥本哈根大會(huì)以來(lái)，全球氣候治理進(jìn)程則開(kāi)始逐步過(guò)渡到“3.0時(shí)代”——主要標(biāo)志是發(fā)展中國(guó)家(尤其新興大國(guó))從邊緣走向中心，且伴隨《巴黎協(xié)定》的誕生及其生效，全球氣候治理領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)力也因之面臨更迭、分化和重組，一系列新的國(guó)際制度和規(guī)則正在形成或更新，氣候資金、技術(shù)等方面呼喚創(chuàng)新機(jī)制和新興推動(dòng)力。[32](P50-51)于是，以巴西、南非和中國(guó)等為代表的新興大國(guó)，開(kāi)啟了全球氣候治理的“第三條路”，表現(xiàn)為新興大國(guó)協(xié)調(diào)作用突出、基礎(chǔ)四國(guó)松散聯(lián)合主導(dǎo)、多個(gè)群體之間相互重疊。[31](P12-13)從2009年哥本哈根大會(huì)到2015年巴黎大會(huì)，新興大國(guó)“抱團(tuán)打拼”態(tài)勢(shì)明顯，敢于擔(dān)當(dāng)、獨(dú)樹(shù)一幟，探尋集體行動(dòng)難題的化解之道、重塑全球氣候治理、爭(zhēng)取全球氣候政治公平正義、推動(dòng)全球氣候制度變遷。[33](P78-79)

總之，美國(guó)退出《巴黎協(xié)定》以后，全球氣候政治格局的分化重組尤為迫切，全球氣候治理走向因之也增加了新的不確定性。全球氣候治理“3.0時(shí)代”新動(dòng)態(tài)，意味著新興大國(guó)也面臨著全新的挑戰(zhàn)或機(jī)遇：一方面，可能打開(kāi)“機(jī)會(huì)之窗”，合理利用現(xiàn)有國(guó)際法、國(guó)際制度和國(guó)際規(guī)范，并更主動(dòng)地參與新規(guī)則制定，從而有效推動(dòng)全球氣候政治發(fā)展和全球氣候治理善治；另一方面，新興大國(guó)還可能充當(dāng)發(fā)達(dá)國(guó)家與其他發(fā)展中國(guó)家之間氣候協(xié)調(diào)互動(dòng)之橋梁架構(gòu)者，畢竟崛起中的新興大國(guó)同樣需要國(guó)際形象的護(hù)持，為廣大發(fā)展中國(guó)家的人民謀福利，從而占領(lǐng)全球氣候政治博弈的道德制高點(diǎn)，捍衛(wèi)全球氣候政治公正，努力實(shí)現(xiàn)全球發(fā)展可持續(xù)，也為新興大國(guó)的崛起進(jìn)程贏(yíng)得寶貴的戰(zhàn)略空間。[34](P165)

五、結(jié)語(yǔ)：中國(guó)氣候外交之新抉擇

對(duì)于中國(guó)氣候外交而言，似乎存在一種莫名的思維定勢(shì)/慣性：仿佛舉凡涉及棘手的國(guó)際危機(jī)、全球問(wèn)題，如金融危機(jī)、氣候變化甚至跨境移民，似乎西方世界處理不當(dāng)或“甩包袱”的議題，都有可能被別有用心地包裝成新的“機(jī)遇”兜售給中國(guó)，值得警醒和反思。試想，成本強(qiáng)加易引發(fā)戰(zhàn)略透支，中國(guó)的當(dāng)務(wù)之急仍是維護(hù)自身發(fā)展權(quán)利，加強(qiáng)國(guó)家治理能力和社會(huì)發(fā)展水平建設(shè)，畢竟政府的合法性自現(xiàn)代國(guó)家發(fā)展以來(lái)即取決于能否滿(mǎn)足以及在多大程度上滿(mǎn)足民眾對(duì)社會(huì)福利的分配。[35](P25-26)何況，“新興大國(guó)”(Emerging Power)中“新興”的另一面仍然是“發(fā)展中”，特朗普政府退出《巴黎協(xié)定》恰恰說(shuō)明即使是守成大國(guó)也要擔(dān)心“責(zé)任陷阱”，前車(chē)之鑒不難聯(lián)想到前蘇聯(lián)被拖垮，以及美國(guó)自身始終面臨的戰(zhàn)略收縮困境。因此，中國(guó)仍應(yīng)堅(jiān)守本國(guó)的核心利益，同時(shí)尋求在國(guó)際社會(huì)中適當(dāng)拓展“相容利益”，從而避免游離于體系秩序之外而徒增崛起壓力或阻力，但這不等于想當(dāng)然以為中國(guó)需要承擔(dān)過(guò)多的大國(guó)責(zé)任或國(guó)際義務(wù)，因而尤其需要警惕新的“中國(guó)責(zé)任論”陷阱，避免因成本強(qiáng)加而引發(fā)戰(zhàn)略透支。[26](P40)

言而總之，美國(guó)退出《巴黎協(xié)定》，或意味著全球氣候治理“3.0時(shí)代”的提前到來(lái)。在新的全球氣候政治力量重組和互動(dòng)博弈進(jìn)程中，中國(guó)氣候外交仍不可過(guò)早承擔(dān)起超出自身能力和責(zé)任范疇之外的所謂全球領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。相反，隨著《巴黎協(xié)定》生效后進(jìn)入實(shí)踐階段，中國(guó)氣候外交仍須根據(jù)具體議題導(dǎo)向來(lái)選擇隊(duì)友進(jìn)行“抱團(tuán)打拼”，而非一味兼顧所有“伙伴”，反倒可能導(dǎo)致最后自己被孤立。[36]鑒于氣候變化自中共十八大以來(lái)已上升至中國(guó)國(guó)家戰(zhàn)略的高度，須在國(guó)內(nèi)政治層面如國(guó)內(nèi)氣候政策與行動(dòng)實(shí)踐方面進(jìn)一步深化，通過(guò)低碳城市建設(shè)和生態(tài)環(huán)保，大力整治國(guó)內(nèi)近年來(lái)已頗為嚴(yán)重的氣候環(huán)境問(wèn)題(如霧霾)，推動(dòng)可持續(xù)發(fā)展與生態(tài)文明建設(shè)；外交政策層面，繼續(xù)堅(jiān)持維護(hù)聯(lián)合國(guó)UNFCCC、京都機(jī)制和巴黎協(xié)定所構(gòu)筑起來(lái)的制度框架，并通過(guò)BASIC、BRICS等小眾、多邊平臺(tái)的氣候政治協(xié)商來(lái)提高效率，以促進(jìn)大國(guó)間良性互動(dòng)和氣候合作，架構(gòu)發(fā)達(dá)國(guó)家與其他發(fā)展中國(guó)家間氣候?qū)υ?huà)橋梁，積極推動(dòng)全球氣候政治發(fā)展和全球氣候治理善治實(shí)現(xiàn)。