當(dāng)代美國(guó)左翼、后羅爾斯時(shí)代的正義理論主將艾利斯·馬瑞恩·揚(yáng)(Iris Marion Young)終其一生關(guān)注弱勢(shì)群體，其理論始終聚焦于對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)性非正義的揭示以及對(duì)規(guī)范正義的探索。在批評(píng)理論的政治倫理轉(zhuǎn)向的大潮中，艾利斯·揚(yáng)直指西方國(guó)家的福利改革，從責(zé)任視角來(lái)研究貧困，提出了原創(chuàng)性的貧困責(zé)任的社會(huì)連接模式。她認(rèn)為貧困產(chǎn)生于結(jié)構(gòu)性原因，而非單純的制度或窮人秉性；責(zé)任主體是參與造成貧困的社會(huì)進(jìn)程的所有人，而非個(gè)人或國(guó)家；貧困責(zé)任是一種政治責(zé)任，而非傳統(tǒng)的可歸責(zé)的個(gè)人責(zé)任。反貧困在于各責(zé)任主體共擔(dān)責(zé)任，積極主動(dòng)參與民主過(guò)程，構(gòu)建包容性的民主以及全球民主，而不是由強(qiáng)勢(shì)的一方將自己的意見(jiàn)與建議強(qiáng)加給弱勢(shì)的一方。由此，艾利斯·揚(yáng)將貧困理論由權(quán)利領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到政治責(zé)任領(lǐng)域，并試圖超越時(shí)間與空間、個(gè)人與國(guó)家、微觀與宏觀的二元限制，構(gòu)建一種貧困責(zé)任共擔(dān)的解放政治學(xué)。

一、艾利斯·揚(yáng)對(duì)“貧困”面孔的辨識(shí)

對(duì)貧困的認(rèn)識(shí)如同奧善斯基(Mollie Orshansky)所說(shuō)的那樣，“貧困，就像美那樣，只存在于注視者的眼中，”[1](P34)不同時(shí)代有不同的看法?，F(xiàn)代性語(yǔ)境中的貧困理論經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的收入貧困到能力貧困，擴(kuò)展到社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的貧困文化觀以及政治學(xué)領(lǐng)域正義視角的貧困觀的嬗變。艾利斯·揚(yáng)批判以羅爾斯為代表的傳統(tǒng)的分配正義模式，認(rèn)為它并沒(méi)有涵蓋生活中的多種貧困樣式，并從資本主義社會(huì)壓迫的五副面孔來(lái)識(shí)別貧困，認(rèn)為貧困的概念很難聚集在一個(gè)清晰的邊界范圍內(nèi)，涉及五種不同的境遇：剝削、邊緣化、無(wú)權(quán)、文化帝國(guó)主義以及暴力。

具體而言，“剝削”(exploitation)是社會(huì)群體之間的一種結(jié)構(gòu)性關(guān)系，在這一關(guān)系下，某些群體在另一群體的控制下運(yùn)作自己的能力，并對(duì)另一群體有利，自身卻沒(méi)有得到相應(yīng)的回報(bào)，最終導(dǎo)致后者的權(quán)力、財(cái)富和地位的增加，造成系統(tǒng)化的權(quán)力轉(zhuǎn)移。這種剝削不僅產(chǎn)生于馬克思的階級(jí)關(guān)系中，也以性別、種族等特殊形式呈現(xiàn)。如在馬克思的剝削概念中，婦女只是在有薪工作范圍內(nèi)被剝削，而不包括普遍存在于婦女身上的在無(wú)報(bào)酬的家務(wù)勞動(dòng)領(lǐng)域的特殊剝削。對(duì)此，將分配的基本單位假定為家庭的羅爾斯的分配正義，同樣不能應(yīng)對(duì)這種權(quán)力轉(zhuǎn)移的剝削?！斑吘壔?marginalization)是最為危險(xiǎn)的貧困形式，它排斥社會(huì)成員，尤其是女性、老人、殘障、單親家庭等參與社會(huì)合作，不僅使他們?cè)馐車?yán)重的物質(zhì)貧困，更會(huì)造成其公民權(quán)利的縮減和發(fā)展機(jī)會(huì)的剝奪，而對(duì)這種貧困的矯正遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了分配正義的范圍?！盁o(wú)權(quán)”(powerlessness)指缺乏權(quán)威、社會(huì)地位和職業(yè)人員所具備的自我存在感及身份特權(quán)。與之相關(guān)的是，因無(wú)權(quán)帶來(lái)的能力發(fā)展的限制、工作生活中缺乏決策自主權(quán)以及無(wú)法受到尊敬。尤其是對(duì)那些從事沒(méi)有專業(yè)技能工作的工人來(lái)說(shuō)，因無(wú)權(quán)帶來(lái)的貧困是歷史存在的、長(zhǎng)期的。羅爾斯的機(jī)會(huì)平等原則只是形式上的平等，對(duì)反貧困沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義?！拔幕蹏?guó)主義”(cultural imperialism)指占優(yōu)勢(shì)社會(huì)地位的群體以其經(jīng)驗(yàn)和文化來(lái)建立普遍性的規(guī)范，被壓迫群體在這種普遍性的規(guī)范下找不到表達(dá)自身經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值的機(jī)會(huì)，致使集體失聲，且被刻板化為“他者”。這種形式不同于因勞動(dòng)分工而導(dǎo)致的剝削、邊緣化和無(wú)權(quán)，它帶來(lái)的是杜波伊斯的雙重意識(shí)，即被壓迫群體一方面習(xí)慣通過(guò)他人的眼光來(lái)看自己，也認(rèn)為自己是低劣的、非正常的群體；另一方面，他們潛意識(shí)地追求占優(yōu)勢(shì)地位群體的文化價(jià)值以爭(zhēng)得主流社會(huì)的認(rèn)同。[2](P45)如在這一意識(shí)的壓迫下，婦女甘愿在勞動(dòng)分工中的不利地位，從事技術(shù)含量低、報(bào)酬低的工作。“暴力”(violence)是與文化霸權(quán)交叉實(shí)施的壓迫形式，使某些群體的成員易于受到任意、非理性卻為社會(huì)容忍的身體和心理的攻擊。如女性在家庭和工作場(chǎng)所經(jīng)歷的暴力，事實(shí)上是容忍暴力的社會(huì)制度造成的。因此矯正制度性非正義，要求改變貶低和壓迫弱勢(shì)群體的文化現(xiàn)象、刻板的陳規(guī)陋習(xí)以及支配關(guān)系的再生產(chǎn)，這些遠(yuǎn)非針對(duì)物品、資源的分配正義所能。[3]

需要強(qiáng)調(diào)的是，艾利斯·揚(yáng)的五種境遇的任意一種都可以界定貧困，但一個(gè)群體因何種形式遭遇貧困則需要追蹤歷史及當(dāng)前的特殊的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)。在她看來(lái)，采取這種多元的壓迫結(jié)構(gòu)來(lái)辨識(shí)貧困有諸多優(yōu)點(diǎn)：其一，有助于避免排外性和過(guò)分簡(jiǎn)單化。貧困是一種復(fù)雜現(xiàn)象，不同群體的貧困狀況不盡相同，單純依據(jù)某種標(biāo)準(zhǔn)容易造成排外性和過(guò)分簡(jiǎn)單化。其二，有助于追溯不同的貧困原因。造成貧困的原因是多樣的，有歷史的也有現(xiàn)實(shí)的、有個(gè)人的也有社會(huì)的、有國(guó)內(nèi)的也有全球化的，借助多元標(biāo)準(zhǔn)能夠追溯不同的貧困原因，也便于制定反貧困策略。其三，有助于測(cè)量不同群體所遭受的貧困的程度。五種標(biāo)準(zhǔn)不可歸約，因此，可以依據(jù)某個(gè)群體符合的壓迫形式的數(shù)量來(lái)判定這個(gè)群體承受的貧困程度。

透過(guò)以上分析，我們可以明確地得出結(jié)論：艾利斯·揚(yáng)認(rèn)為貧困是一種結(jié)構(gòu)性非正義現(xiàn)象。為形象地理解這種結(jié)構(gòu)性非正義現(xiàn)象，艾利斯·揚(yáng)還構(gòu)建了桑迪的例子。桑迪是一位帶著兩個(gè)小孩的單親母親，她被迫需要從現(xiàn)在租住的公寓樓搬出去，尋找新的居住地。但是，基于她的經(jīng)濟(jì)能力，她很難找到一個(gè)離上班地方不怎么遠(yuǎn)，又能讓小孩居住安全的地方。最后，在房屋經(jīng)紀(jì)人的幫助下，她選擇了一套社區(qū)環(huán)境比較安全，小孩也能到好一點(diǎn)的學(xué)校讀書的小公寓，但距離自己上班地點(diǎn)比較遠(yuǎn)。為此她把房租的一部分用于汽車的首付，以縮短通勤時(shí)間，結(jié)果快到前房東規(guī)定的最后交房期限時(shí)，她因無(wú)法支付新公寓的三個(gè)月保證金而面臨無(wú)家可歸的境地。在這個(gè)案例中，桑迪無(wú)法歸責(zé)于導(dǎo)致她必須搬家的房東，因?yàn)檫@位房東不能保證桑迪所住的大樓的維護(hù)費(fèi)，而只好轉(zhuǎn)讓；無(wú)法歸責(zé)于房屋經(jīng)紀(jì)人不能替她選擇合適的房子，因?yàn)榉课萁?jīng)紀(jì)人已經(jīng)在職責(zé)范圍內(nèi)為她做了全部努力；無(wú)法歸責(zé)于某項(xiàng)具體的條例，因?yàn)檫@是各種顯在的制度規(guī)定和潛在的城市發(fā)展規(guī)劃導(dǎo)致的；無(wú)法歸責(zé)于平等主義者所謂的“壞運(yùn)氣”，因?yàn)椤捌降戎髁x理論把理解一個(gè)人的自己的行為或運(yùn)氣作為他們的情況的唯一原因太過(guò)簡(jiǎn)單，有悖常理。”[4](P47)那么桑迪的貧困境地到底是因?yàn)槭裁?？艾利斯·揚(yáng)認(rèn)為，雖然桑迪的處境有她自身的原因，如沒(méi)有接受高等教育、離婚，但更多的是她無(wú)法控制的外部的客觀原因，也即結(jié)構(gòu)性原因。為深度解釋結(jié)構(gòu)，她將社會(huì)結(jié)構(gòu)理解為社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)程，包含四個(gè)方面內(nèi)容：(1)作為約束或促進(jìn)個(gè)人經(jīng)歷的客觀社會(huì)事實(shí)；(2)作為宏觀社會(huì)環(huán)境，其中的人們的所處位置相互關(guān)聯(lián)；(3)作為存在，然而，只以行動(dòng)的形式存在；(4)作為通常涉及許多人相結(jié)合的行動(dòng)的意想不到的后果。由此推論，把貧困視為結(jié)構(gòu)性非正義現(xiàn)象意味著，社會(huì)貧窮現(xiàn)象的產(chǎn)生有著各種類型的結(jié)構(gòu)性因素，比如社會(huì)福利制度、城市規(guī)劃、勞動(dòng)力市場(chǎng)、投資模式等因素。這些因素是客觀事實(shí)，構(gòu)成貧困的宏觀背景，人們通過(guò)自身的行動(dòng)參與產(chǎn)生貧困的進(jìn)程，因而對(duì)此負(fù)責(zé)。隨著全球化的縱深發(fā)展，宏觀背景既包括國(guó)內(nèi)背景也包括全球背景，于其中的人們存在直接或間接的關(guān)系。由此可見(jiàn)，艾利斯·揚(yáng)不認(rèn)同羅爾斯將正義框限于一國(guó)之內(nèi)，而是擴(kuò)展到全球領(lǐng)域。

桑迪的案例還蘊(yùn)含著一種動(dòng)態(tài)貧困觀。在現(xiàn)實(shí)生活中，有很多類似桑迪的人，由于結(jié)構(gòu)性原因，他們由非窮人變成了窮人，也可能由窮人變成了非窮人。為概念化這種動(dòng)態(tài)特征，艾利斯·揚(yáng)采用了基于關(guān)系本體論的“社群”(social group)以代替共同體(community)，并且采取有別于傳統(tǒng)的從“集合體”(aggregate)模式和“結(jié)社”的模式(association)來(lái)理解社群。她理解的社群至少包含以下幾個(gè)方面的含義：第一，社群是人們因認(rèn)同而集結(jié)在一起所呈現(xiàn)出的一種社會(huì)關(guān)系，猶如海德格爾的“拋入”(thrownness)特性：一個(gè)人發(fā)現(xiàn)，他作為一個(gè)群體成員所體驗(yàn)到的存在和關(guān)系早就存在。不是個(gè)體構(gòu)成群體，而是群體構(gòu)成個(gè)體。第二，作為社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)物，社群本身是異質(zhì)的，而非同質(zhì)的，具有流動(dòng)性、交叉性、邊界的不可判定性。第三，社群是由穿越時(shí)空差異的間接關(guān)系所組成，而非必須處于面對(duì)面的直接關(guān)系中。透過(guò)對(duì)社群的理解，可以推斷艾利斯·揚(yáng)的貧困群體以及貧困的責(zé)任主體都是變動(dòng)的、無(wú)國(guó)界的、歷史性的，而且首先是基于對(duì)某個(gè)問(wèn)題的認(rèn)同而集結(jié)在一起的。這為她提出社會(huì)連接責(zé)任模式奠定了基礎(chǔ)，也為這一模式應(yīng)用于全球領(lǐng)域奠定了基礎(chǔ)。

二、艾利斯·揚(yáng)對(duì)貧困責(zé)任及責(zé)任主體的定位

責(zé)任一詞有著多層含義，其一是表示某事件的行為人應(yīng)對(duì)他所做的事負(fù)責(zé)，行為者與事之間具有因果聯(lián)系，這種“責(zé)任”概念類似“義務(wù)”；其二是行為者以道德上適當(dāng)?shù)姆绞铰男辛四承┬袨椴⒅荚谶_(dá)到確定的結(jié)果，這種“責(zé)任”概念是依據(jù)社會(huì)角色或地位確定的責(zé)任。角色是責(zé)任劃分的起點(diǎn)，誠(chéng)如齊格蒙特·鮑曼所言，“責(zé)任依賴于角色，而不是依賴于完成任務(wù)的人。”[5](P22)艾利斯·揚(yáng)在責(zé)任劃分的框架內(nèi)討論貧困責(zé)任及責(zé)任主體。

促使艾利斯·揚(yáng)探討貧困責(zé)任的直接原因在于20世紀(jì)80年代以來(lái)西方民主國(guó)家的福利改革。福利制度反映了一國(guó)對(duì)貧困的認(rèn)識(shí)。20世紀(jì)20年代以前，美國(guó)主流意識(shí)從個(gè)人責(zé)任角度來(lái)解釋貧困問(wèn)題，認(rèn)為貧困是個(gè)人失敗的結(jié)果，是個(gè)人問(wèn)題而不是社會(huì)問(wèn)題。20世紀(jì)30年代初的經(jīng)濟(jì)大蕭條促使絕大多數(shù)的美國(guó)人重新反思傳統(tǒng)的貧困觀點(diǎn)，開始建立福利制度。此后經(jīng)過(guò)羅斯福新政、“偉大社會(huì)”和“向貧困開戰(zhàn)”之后，美國(guó)成為“不情愿的福利國(guó)家”，雖然社會(huì)保險(xiǎn)政策并不完善，但卻建立了世界上較為完善的公共救助制度，政府為符合享受救助標(biāo)準(zhǔn)的貧困家庭提供無(wú)限期的福利補(bǔ)貼，公共責(zé)任得到積極履行。這在緩解貧困方面發(fā)揮了相當(dāng)大的作用，但是也導(dǎo)致依賴福利制度生活的人越來(lái)越多，給政府財(cái)政造成的壓力也越來(lái)越大。加上20世紀(jì)70年代的經(jīng)濟(jì)滯漲，致使比爾·克林頓上臺(tái)后就發(fā)誓“終結(jié)我們所知道的福利制度”，并于1996簽署《個(gè)人責(zé)任與就業(yè)機(jī)會(huì)協(xié)調(diào)法》進(jìn)行福利改革。這項(xiàng)立法從根本上改變了美國(guó)的公共援助的內(nèi)容，重新強(qiáng)調(diào)貧困的個(gè)人責(zé)任，對(duì)領(lǐng)取公共援助的條件進(jìn)行了嚴(yán)格限定。無(wú)獨(dú)有偶，歐洲、加拿大、澳大利亞以及新西蘭的福利政策從重點(diǎn)放在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)失靈或需求與生產(chǎn)之間不匹配，到現(xiàn)在也很大程度上關(guān)注窮人的特質(zhì)與行為，以及采取哪些措施鼓勵(lì)個(gè)人承擔(dān)更多的責(zé)任。

西方民主國(guó)家普遍將貧困視為窮人的個(gè)人責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是保守派學(xué)者和政策分析師的功勞。以查爾斯·默里(Charles Murray)和勞倫斯·米德(Lawrence Mead)為代表的保守派學(xué)者和政策分析師認(rèn)為，貧困的原因很大程度上可以追溯到窮人自身的特質(zhì)和行為，相比其他群體，更易于變窮的社會(huì)階層對(duì)他們自身生活所負(fù)的責(zé)任要少得多，經(jīng)常有懶惰、不愿工作等行為。而且公共援助計(jì)劃不需要受援者做任何事就能得到援助的做法縱容了這種行為，增加了問(wèn)題的嚴(yán)重性。新的福利國(guó)家應(yīng)該減弱這種個(gè)人主義的權(quán)利心態(tài)，并且對(duì)有需要的人提出具體的要求，要求他們?yōu)樽约旱纳畛袚?dān)個(gè)人責(zé)任，迎合了資本主義國(guó)家的需要。對(duì)此，艾利斯·揚(yáng)并不贊同。她通過(guò)揭示這一觀點(diǎn)隱藏的三個(gè)值得懷疑的主要假設(shè)，論證其不合理性。首先，把貧困歸因于個(gè)人責(zé)任或結(jié)構(gòu)，但兩者只能二選一，不能同時(shí)出現(xiàn)，這是一個(gè)虛假的二分法。雖然貧困的原因確實(shí)有個(gè)人責(zé)任，但貧困的最終來(lái)源和治愈方法必須是社會(huì)結(jié)構(gòu)。第二，堅(jiān)持認(rèn)為個(gè)別有需要的人通過(guò)努力能夠提升經(jīng)濟(jì)實(shí)力，是在假定窮人行動(dòng)的背景條件并非不公平的前提下做出的判斷，而這種背景條件并不符合現(xiàn)實(shí)。第三，個(gè)人責(zé)任話語(yǔ)只側(cè)重于窮人的責(zé)任，向我們隱藏了一些中產(chǎn)階級(jí)和富人許多不負(fù)責(zé)任的行為。它假定了一個(gè)誤導(dǎo)性的理想，即每個(gè)人可以自力更生，每個(gè)人都能內(nèi)化自己行為的成本，而忽略了體制如何使人們之間建立深深的相互依存關(guān)系。更為重要的是，隨著全球化的發(fā)展，人與人、人與世界的聯(lián)系日益密切，而這種觀點(diǎn)無(wú)法追問(wèn)個(gè)人在這些依存關(guān)系中對(duì)他人以及他們自身生活狀況應(yīng)負(fù)哪些責(zé)任。

那么，該如何看待貧困責(zé)任呢？艾利斯·揚(yáng)做出了自己的判斷，她運(yùn)用自己的責(zé)任的社會(huì)連接模式(social connection model)來(lái)分析貧困責(zé)任。在與傳統(tǒng)的分配責(zé)任的最常見(jiàn)的法律責(zé)任模式(liability model)的對(duì)比中，艾利斯·揚(yáng)高度概括了責(zé)任的社會(huì)連接模式具有非孤立性、判斷背景條件、向前看而非向后看、共享責(zé)任以及只能通過(guò)集體行動(dòng)來(lái)履行五大特征。這種責(zé)任的核心觀點(diǎn)認(rèn)為，“所有主體因其行為有助于產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性非正義結(jié)果的社會(huì)進(jìn)程而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！盵4](P105)在這種話語(yǔ)邏輯的推導(dǎo)下，艾利斯·揚(yáng)對(duì)貧困責(zé)任的性質(zhì)、主體、范圍進(jìn)行了規(guī)范化的界定。

首先，貧困責(zé)任是典型的共享的政治責(zé)任，而不是個(gè)體道德或法律責(zé)任。不同于個(gè)人責(zé)任將孤立的個(gè)體視為規(guī)范性前提，政治責(zé)任的規(guī)范性前提是把自我視為與他者相互依賴的共同體的成員，作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的行為主體意味著，即使自己沒(méi)有主動(dòng)實(shí)施非正義的行為，但如果沒(méi)有采取積極的行動(dòng)去改變這一狀態(tài)，也應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。貧困是諸多匿名行為者造成的社會(huì)非正義現(xiàn)象，所有以自身的行為有助于產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性非正義結(jié)果即貧困的社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)程的人都有責(zé)任，責(zé)任是共享的，僅僅把責(zé)任推給窮人顯然不合邏輯。富人幫助窮人、發(fā)達(dá)國(guó)家資助欠發(fā)達(dá)國(guó)家不再是人道主義責(zé)任，而是政治責(zé)任；而且這種政治責(zé)任只能通過(guò)在集體行動(dòng)中與其他人合作來(lái)履行，絕不可能在勢(shì)單力薄中完成。只有處于不同社會(huì)地位的諸多行為者共同努力，干預(yù)這些產(chǎn)生不同結(jié)果的進(jìn)程，才有可能根本改變貧困。

其次，貧困責(zé)任的責(zé)任主體具有復(fù)合性。承擔(dān)貧困責(zé)任的主體是所有以自身的行為有助于產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性非正義結(jié)果即貧困的社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)程的人，包括實(shí)施者、受害者、政府或國(guó)家、民間組織等，責(zé)任主體是非孤立的，即使找到某些犯有明確的不公正行為的人們，也并不意味著自動(dòng)免除了其他那些有助于這種非正義后果的人以不同的方式承擔(dān)其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。例如，桑迪成為無(wú)家可歸者，按照法律或道德標(biāo)準(zhǔn)不能直接追溯到房東，制裁房東。但如果按照責(zé)任的社會(huì)連接模式，雖然在公認(rèn)的準(zhǔn)則和規(guī)則的范圍內(nèi)行事，所有致使桑迪無(wú)家可歸的人，包括房東也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，重視對(duì)產(chǎn)生貧困的背景的分析，也進(jìn)一步強(qiáng)化了這一特征。例如，面對(duì)住房和教育的非正義，我們應(yīng)反思和審議是不是我們習(xí)慣地遵從了某些規(guī)范的和公認(rèn)的行為。事實(shí)上，正是作為住房消費(fèi)者的家長(zhǎng)對(duì)理想學(xué)校的需求助長(zhǎng)了房?jī)r(jià)的膨脹，導(dǎo)致學(xué)生獲得教育水平的差異。家長(zhǎng)在給孩子以最好的信念下做出選擇，并相信其他人也同樣這么做，雖然他們中的有些人可能意識(shí)到這么做會(huì)助長(zhǎng)住房和教育的不公正，但相信他們自己無(wú)力改變這一進(jìn)程，他們必須隨大流。而在艾利斯·揚(yáng)看來(lái)，他們應(yīng)該為此承擔(dān)責(zé)任。

第三，貧困責(zé)任的范圍超越時(shí)空的界限。在責(zé)任的社會(huì)連接模式下，貧困責(zé)任打破時(shí)空界線，涵蓋現(xiàn)在的人與未來(lái)的人，不局限于眼前；著眼國(guó)內(nèi)與國(guó)外，不局限于自己和家庭。人們不僅要對(duì)目前世界上的窮人負(fù)責(zé)，還應(yīng)對(duì)因自己的行為而對(duì)后代的貧困負(fù)責(zé)；同時(shí)，還對(duì)因自己的行為對(duì)全球范圍的窮人負(fù)責(zé)，如因自己購(gòu)買血汗工廠生產(chǎn)的服裝，而應(yīng)對(duì)血汗工廠的工人負(fù)責(zé)。面對(duì)諸多責(zé)任，劃分貧困責(zé)任不是為了指責(zé)誰(shuí)，而是分析社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)程如何生產(chǎn)和再生產(chǎn)了貧困。通過(guò)這種向后看的視角更好地幫助參與這些進(jìn)程的人更好地理解我們?cè)诜簇毨е械慕巧?，合理履行貧困?zé)任，推進(jìn)反貧困的進(jìn)程。

三、艾利斯·揚(yáng)對(duì)貧困責(zé)任的履行機(jī)制的探討

在法律責(zé)任模式下履行貧困責(zé)任，主要是履行個(gè)體對(duì)自己及家庭負(fù)責(zé)，遇到貧困應(yīng)首先自我內(nèi)化，個(gè)人沒(méi)有權(quán)利要求別人的幫助，別人也沒(méi)有義務(wù)幫助他。艾利斯·揚(yáng)認(rèn)為，這種原子式的履行責(zé)任的方式帶來(lái)的是缺乏溫情的社會(huì)，缺乏進(jìn)取精神的社會(huì)，離好生活會(huì)越來(lái)越遠(yuǎn)。在社會(huì)連接責(zé)任模式下履行貧困責(zé)任，責(zé)任的履行受諸多因素的影響，因此也不存在整齊劃一的劃分標(biāo)準(zhǔn)。為履行貧困責(zé)任，推進(jìn)反貧困進(jìn)程，艾利斯·揚(yáng)提供了四種策略：

第一，重點(diǎn)關(guān)注對(duì)反貧困有更大影響力的人和組織。不同的貧困責(zé)任主體的社會(huì)地位常常對(duì)產(chǎn)生貧困帶有某種程度上潛在的或?qū)嶋H的權(quán)力以及影響力。當(dāng)個(gè)人和組織機(jī)構(gòu)沒(méi)有足夠的精力和資源應(yīng)對(duì)貧困問(wèn)題時(shí)，他們應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注那些貧困有更大影響力的人和機(jī)構(gòu)。例如，反血汗工廠運(yùn)動(dòng)積極分子一直專注在服裝行業(yè)有巨大權(quán)力的企業(yè)，他們呼吁大型跨國(guó)公司，如耐克等，向制造商施壓，迫使血汗工廠改善工人工作條件，監(jiān)督這些條件或直接資助工廠改進(jìn)條件。雖然這些公司往往否認(rèn)他們對(duì)工人勞動(dòng)條件有任何法律責(zé)任，因?yàn)樗麄儾⒉皇桥c這些工人的雇主簽訂合約的，但是當(dāng)這項(xiàng)呼吁廣為人知時(shí)，他們想要忽略或拒絕它已經(jīng)很難了。

第二，關(guān)注在反貧困進(jìn)程中有特權(quán)的人或組織。貧困問(wèn)題在產(chǎn)生其受害者的同時(shí)，也產(chǎn)生了從中獲益并享有特權(quán)的人們。在履行責(zé)任時(shí)，每個(gè)行為者的責(zé)任大小、范圍并不相同，享有相對(duì)特權(quán)的主體要比其他人具有更大的責(zé)任來(lái)采取反貧困行動(dòng)。他們享有特權(quán)通常意味著，他們能夠改變他們的習(xí)慣或不用遭受嚴(yán)重剝奪就能做出額外努力。例如，無(wú)論是在發(fā)達(dá)國(guó)家還是在發(fā)展中國(guó)家，低收入的服裝消費(fèi)者不能比較富裕的消費(fèi)者購(gòu)買更多的服裝，以確保生產(chǎn)服裝的工人被公平對(duì)待。我們須警惕許多那些進(jìn)行不是非法或至少不被認(rèn)為是非法的不負(fù)責(zé)任的有害行為。典型案例是最大的金融機(jī)構(gòu)的抵押貸款支持證券和其他金融工具導(dǎo)致2008年開始的金融危機(jī)，僅僅是系統(tǒng)的特權(quán)的不負(fù)責(zé)任傷害了數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的普通百姓。

第三，激發(fā)貧困的受害者對(duì)反貧困的興趣。不同的人和組織對(duì)貧困的結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變有不同的興趣點(diǎn)，通常那些最有權(quán)力影響結(jié)構(gòu)改革的人也往往最關(guān)心并使結(jié)構(gòu)永久化的人。相比受益者，貧困的受害者對(duì)反貧困更感興趣，他們更應(yīng)該有責(zé)任這么做。例如，血汗工廠的工人事實(shí)上最清楚他們?cè)馐艿目嚯y，因此只有他們，當(dāng)然不只是他們自己，向外界宣傳他們所遭受的非正義的狀況，并參與改善性努力，那么外面的好心人才能避免以另外的方式傷害他們，如關(guān)閉工廠卻使工人失業(yè)，或者設(shè)置改革措施進(jìn)行反生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)。貧困的受害者更應(yīng)該承擔(dān)挑戰(zhàn)產(chǎn)生貧困的責(zé)任。

第四，發(fā)揮集體能力，采取集體行動(dòng)。只有通過(guò)集體行動(dòng)才能履行消除或減弱貧困的共同責(zé)任。參與產(chǎn)生貧困進(jìn)程的行為者往往需要重新組織他們的活動(dòng)，協(xié)調(diào)他們的行動(dòng)關(guān)系。然而，以一種新方式組織個(gè)人和機(jī)構(gòu)往往是相當(dāng)困難的。如果一些行為者所處的結(jié)構(gòu)中的位置使他們可以利用已經(jīng)組織起來(lái)的實(shí)體的資源，那么他們將更有能力以新的方式使用它們以嘗試促進(jìn)變革。如對(duì)于像美國(guó)及其盟友以人道主義為借口發(fā)動(dòng)的阿富汗、伊拉克、敘利亞、索馬里和其他國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)，使這些國(guó)家及地區(qū)限于戰(zhàn)亂與貧困，更合理的方式是改革聯(lián)合國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)，發(fā)揮聯(lián)合國(guó)應(yīng)有的功能。[6](P105-116)

總之，個(gè)人和組織在反貧困過(guò)程中應(yīng)該思考蘊(yùn)藏其中的權(quán)力、特權(quán)、興趣點(diǎn)和集體能力來(lái)履行貧困責(zé)任。然而，這些都是道德上的要求，反貧困并不能要求有權(quán)力的、有特權(quán)的、對(duì)責(zé)任感興趣以及有集體能力的行為者來(lái)變革結(jié)構(gòu)。雖然，聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署、經(jīng)濟(jì)學(xué)家杰佛瑞·薩克斯(Jeffrey Sachs)和阿瑪?shù)賮啞ど?Amartya Sen)曾聲明，如果世界最富有的國(guó)家拿出其國(guó)民生產(chǎn)總值的0.7%用于幫助世界上的窮人，那么可以消除世界的絕對(duì)貧困。但事實(shí)是，誰(shuí)能要求這些國(guó)家這么做。在現(xiàn)實(shí)世界，逃避貧困責(zé)任屢見(jiàn)不鮮。對(duì)此，艾利斯·揚(yáng)總結(jié)歸納了四種逃避責(zé)任的策略并予以反擊。

對(duì)物化策略的反擊。物化策略指的是行為者把特定社會(huì)關(guān)系中人的行為的產(chǎn)物視為自然力量的態(tài)度。參與制造貧困的人經(jīng)常否認(rèn)他們應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，理由是他們面臨壓力，這些壓力讓他們除了做他們正在做的事情外別無(wú)選擇。例如，市政局議員通過(guò)一個(gè)條例，這將導(dǎo)致低收入租房者無(wú)家可歸，然而他們辯稱為了吸引開發(fā)商來(lái)城市投資，他們必須這樣做。艾利斯·揚(yáng)認(rèn)為，雖然物化是不可避免的過(guò)程，但是反物化是可能的。通過(guò)確定貧困問(wèn)題的責(zé)任主體和有助于產(chǎn)生貧困的社會(huì)進(jìn)程，然后與其他人討論及辯論我們應(yīng)該采取什么樣行動(dòng)，最后采取自覺(jué)的集體行動(dòng)來(lái)改變這些進(jìn)程。反血汗工廠運(yùn)動(dòng)是反物化的最好例子。

對(duì)拒絕連接策略的反擊。一般而言，假定我對(duì)發(fā)生在其他人身上的事情有責(zé)任，我必須與他們有直接的和可見(jiàn)的連接，我必須承擔(dān)我的行動(dòng)效果對(duì)我直接交往的人的影響的責(zé)任。但是，人們往往否認(rèn)與遙遠(yuǎn)地方的其他人有聯(lián)系。根據(jù)社會(huì)連接責(zé)任模式，只要我們的行為有助于產(chǎn)生貧困，那么我們就應(yīng)對(duì)貧困負(fù)責(zé)。這里的連接不僅包括直接連接，還涉及時(shí)間上和地理位置上的間接連接。

對(duì)即時(shí)性的要求策略的反擊。的確一些人可能會(huì)承認(rèn)自身的貧困責(zé)任，但他們辯稱自己的注意力和精力都被即時(shí)性互動(dòng)關(guān)系完全占據(jù)，因而無(wú)法對(duì)每個(gè)與他們交往中的人負(fù)責(zé)。艾利斯·揚(yáng)指出，這種總體責(zé)任和具體責(zé)任之間的張力不可避免，正義責(zé)任理論應(yīng)正確區(qū)分交互的層次和結(jié)構(gòu)的層次的社會(huì)關(guān)系。不過(guò)，至少有一種方法可緩和這種緊張局勢(shì)，即當(dāng)日常生活中與我們互動(dòng)的人和我們一起進(jìn)行反貧困時(shí)，那么我們投入回應(yīng)他人的注意力和精力與在致力于履行貧困責(zé)任的時(shí)間、注意力和精力上是一樣的。

對(duì)與我無(wú)關(guān)策略的反擊。一些人認(rèn)為，雖然我們有很多分配的和承擔(dān)的責(zé)任，但是根據(jù)現(xiàn)有的角色和位置定義的方式，它們之中沒(méi)有一個(gè)要求解決結(jié)構(gòu)性非正義。艾利斯·揚(yáng)認(rèn)為，這種“這不是我的工作——這是政府的工作”的觀點(diǎn)沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，國(guó)家反貧困的效果在很大程度上取決于其公民對(duì)這種努力的積極支持。正如羅伯特·古德溫(Robert Goodin)所言，如果有人應(yīng)該為傷害做些什么，但這項(xiàng)任務(wù)尚未分配給任何特別的人，那么，我們所有人都應(yīng)該為之負(fù)責(zé)。[7](P32)

以上每一種策略都為行動(dòng)者提供了不積極改變?cè)斐韶毨У纳鐣?huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)程，以及逃避我們?cè)谡紊吓c他人開展聯(lián)合行動(dòng)的借口。即便如此，艾利斯·揚(yáng)強(qiáng)調(diào)對(duì)于逃避政治責(zé)任，我們?nèi)匀灰?jǐn)慎運(yùn)用責(zé)備的修辭，因?yàn)槊恳粋€(gè)借口都展示了個(gè)人的意識(shí)和行動(dòng)與宏觀社會(huì)進(jìn)程之間聯(lián)系起來(lái)的困難。這也提醒我們大部分有助于產(chǎn)生貧困進(jìn)程的人，需要解釋為什么不采取行動(dòng)的原因，并試圖糾正它。因此，在識(shí)別貧困、確認(rèn)貧困責(zé)任主體以及履行貧困的整個(gè)過(guò)程中，政治爭(zhēng)論不可避免。

也正是這個(gè)基礎(chǔ)上，艾利斯·揚(yáng)提出了她的解放政治哲學(xué)思想。在她看來(lái)，消除貧困的“首要任務(wù)之一是暴露這些結(jié)構(gòu)的裂縫，揭露一些強(qiáng)勢(shì)的行為者對(duì)現(xiàn)狀感興趣和其他行為者對(duì)變化感興趣的事實(shí)”。[4](P148)包容性的民主是實(shí)現(xiàn)這一責(zé)任的重要途徑。根據(jù)這種民主理念，所有相關(guān)責(zé)任人，尤其是弱勢(shì)群體能積極參與公共領(lǐng)域的討論，清晰表達(dá)所要表達(dá)的意愿與建議；在爭(zhēng)論的問(wèn)題上進(jìn)行充分辯論，相互給出理由以論證自身行動(dòng)的正當(dāng)合法性。進(jìn)而，共同參與集體政治行動(dòng)以改變不公正的社會(huì)結(jié)構(gòu)。在全球范圍內(nèi)，構(gòu)建全球民主，使經(jīng)濟(jì)、文化、政治上處于弱勢(shì)的國(guó)家和民族都能參與到全球貧困問(wèn)題的治理中來(lái)。

結(jié)　語(yǔ)

馬克思曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“作為確定的人，現(xiàn)實(shí)的人，你就有規(guī)定，就有使命，就有任務(wù)至于你是否意識(shí)到這一點(diǎn)，那都是無(wú)所謂的?！盵8](P329)這里所謂的“確定的”“現(xiàn)實(shí)的”實(shí)際上就是指人們生活于其中的一定的社會(huì)關(guān)系，“使命”“任務(wù)”就是指責(zé)任。人的責(zé)任從本質(zhì)上講是一種關(guān)系范疇，體現(xiàn)了我與他者的關(guān)系，是我對(duì)他者的回應(yīng)。人類時(shí)刻以承擔(dān)責(zé)任的方式來(lái)完善社會(huì)關(guān)系，人的具體的、歷史的本質(zhì)還表現(xiàn)在對(duì)改變和完善社會(huì)關(guān)系的意識(shí)與努力上，這種意識(shí)與努力就是人的責(zé)任感。艾利斯·揚(yáng)的貧困責(zé)任觀從根本上說(shuō)，是在“責(zé)任落寞”時(shí)代關(guān)懷人類命運(yùn)的強(qiáng)烈責(zé)任感驅(qū)使下，基于關(guān)系本體論的政治責(zé)任理論。在批判理論轉(zhuǎn)向政治倫理話語(yǔ)體系的大背景下，她從責(zé)任角度來(lái)解讀貧困問(wèn)題，將貧困理論由權(quán)利領(lǐng)域引申到責(zé)任領(lǐng)域，試圖超越時(shí)間和空間、個(gè)人與國(guó)家、微觀與宏觀的二元限制，構(gòu)建一種貧困責(zé)任共擔(dān)的解放政治學(xué)，在深化了貧困理論的同時(shí)，也為反貧困提供有益的思考方向。

當(dāng)然，艾利斯·揚(yáng)貧困責(zé)任的責(zé)任主體的流動(dòng)性大，而且如果對(duì)國(guó)內(nèi)國(guó)際遭遇貧困的人都負(fù)責(zé)，責(zé)任范圍過(guò)大，無(wú)法落實(shí)。瑞尼爾·福斯特(Rainer Forst)對(duì)艾利斯·揚(yáng)格外贊賞反血汗工廠這類公民社會(huì)集體行動(dòng)的形式來(lái)彌補(bǔ)國(guó)家這一責(zé)任主體的不足，持保留意見(jiàn)。他認(rèn)為，在全球場(chǎng)景中，主要的權(quán)威參與者或行動(dòng)者還是國(guó)家這樣的政治實(shí)體。[9]因而，無(wú)論是消除或緩解一國(guó)國(guó)內(nèi)貧困還是全球貧困，不可脫離國(guó)家這個(gè)背景。盡管有這些不完善之處，但我們必須承認(rèn)，即使艾利斯·揚(yáng)主要談?wù)摰氖敲绹?guó)貧困問(wèn)題，但她的貧困責(zé)任理論回應(yīng)的是當(dāng)代全球資本主義國(guó)家和社會(huì)主義國(guó)家普遍存在的問(wèn)題，對(duì)我們反思和批判資本主義非正義、探索社會(huì)主義建設(shè)有效途徑無(wú)疑具有重要的啟發(fā)意義。