胡　薇

(中國社會科學(xué)評價研究院，北京　100732)

高校智庫是中國新型智庫建設(shè)體系的重要組成部分。早在2014年2月10日，教育部即印發(fā)了《中國特色新型高校智庫建設(shè)推進計劃》[1](后文簡稱《計劃》)，以深入貫徹落實黨的十八大、十八屆三中全會精神，貫徹落實習(xí)近平總書記關(guān)于加強智庫建設(shè)的重要批示，推進中國特色新型高校智庫建設(shè)，為黨和政府科學(xué)決策提供高水平智力支持。2015年1月20日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于加強中國特色新型智庫建設(shè)的意見》[2](后文簡稱“兩辦《意見》”)，明確將“推動高校智庫發(fā)展完善”納入構(gòu)建中國特色新型智庫發(fā)展新格局中。在這兩個文件的指導(dǎo)下，中國的高校智庫建設(shè)取得了明顯成效?；趯Ω咝Ｅc各類研究機構(gòu)的廣泛調(diào)研，筆者遴選了161家高校智庫作為樣本，對中國高校智庫的發(fā)展現(xiàn)狀和問題進行了研究。

一、中國高校智庫的機構(gòu)建設(shè)狀況

近5年來，中國高校智庫的機構(gòu)建設(shè)獲得了長足發(fā)展，具體表現(xiàn)在機構(gòu)數(shù)量、制度建設(shè)、專業(yè)特色、管理模式、人員規(guī)模等多個方面。

(一)總量攀升

2013年4月，習(xí)近平總書記“關(guān)于建設(shè)中國特色新型智庫”的批示，以及此后多次公開講述中國特色新型智庫建設(shè)的重要性，都起到了充分的社會動員效果。之后，2014年2月10日，教育部為深入貫徹落實黨的十八大、十八屆三中全會精神，貫徹落實習(xí)近平總書記關(guān)于加強智庫建設(shè)的重要批示以及劉延?xùn)|副總理在“繁榮發(fā)展高校哲學(xué)社會科學(xué)推動中國特色新型智庫建設(shè)”座談會上的重要講話精神，推進中國特色新型高校智庫建設(shè)，制定并印發(fā)了《計劃》，對高校智庫建設(shè)提出了具體指導(dǎo)意見。2015年兩辦《意見》的印發(fā)進一步助推了高校智庫在數(shù)量上的增長。三年間，在一系列文件精神的遞進式推動下，形成了高校智庫連續(xù)數(shù)年的增長趨勢。

在政府政策推動和全國各界掀起智庫建設(shè)熱潮的大環(huán)境下，高校智庫總量也迅速攀升。如圖1所示，僅就中國高校樣本智庫的數(shù)據(jù)來看，從1957年到2017年的60年間，新成立的高校智庫數(shù)量達到了157家。就每年新建高校智庫數(shù)量來看，以2013年和2015年新成立的機構(gòu)數(shù)量最為突出。2013年4月習(xí)近平總書記“關(guān)于建設(shè)中國特色新型智庫”的批示被視為新型智庫建設(shè)的頂層設(shè)計開端，當(dāng)年新成立的高校智庫機構(gòu)數(shù)量最多，為27家；2015年兩辦《意見》再次強調(diào)對中國特色新型高校智庫建設(shè)的要求，引發(fā)高校智庫建設(shè)的第二波熱潮，2015年新成立的高校智庫機構(gòu)數(shù)量為15家。

圖1　高校樣本智庫成立年份分布

(二)制度先行

高校智庫在制度建設(shè)方面，呈現(xiàn)出地市教育委員會、校級層面、機構(gòu)自身的三級縱向架構(gòu)，從宏觀指導(dǎo)到細化實施，通過出臺相關(guān)文件，不斷推進高校智庫的系統(tǒng)化管理。

就地市教育委員會而言，為統(tǒng)籌推進地方的高校智庫建設(shè)工作，上海、天津、蘇州等多地的教育委員會都相繼制定印發(fā)了高校智庫建設(shè)的具體實施方案，為各地方高校更好地結(jié)合實際，推進高校智庫建設(shè)，提升智庫能力提供了綱領(lǐng)性的指導(dǎo)。

就校級層面而言，很多高校為了更好地落實并推進智庫建設(shè)相關(guān)工作，不斷完善制度的頂層設(shè)計并專門成立了智庫建設(shè)與管理的相關(guān)部門。例如，中山大學(xué)為了更好地貫徹落實兩辦《意見》，履行高校為黨和國家出謀劃策的社會責(zé)任，提高中山大學(xué)人文社會科學(xué)服務(wù)黨和國家戰(zhàn)略需求的能力，打造服務(wù)黨和國家決策的高端智庫，通過多次研究與討論，經(jīng)學(xué)校常委會審議，制訂了《中山大學(xué)高端智庫建設(shè)方案》[3]。又如，2015年12月，中共浙江大學(xué)委員會、浙江大學(xué)出臺了《關(guān)于加強中國特色新型智庫建設(shè)的若干意見》[4]，成為學(xué)校智庫建設(shè)的綱領(lǐng)性文件，同時學(xué)校成立了由該校金德水書記擔(dān)任組長的浙江大學(xué)智庫建設(shè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組，全面指導(dǎo)學(xué)校智庫建設(shè)工作。

就機構(gòu)自身而言，高校智庫按照教育部《計劃》的要求，不斷加強制度建設(shè)與管理，強化自身規(guī)劃建設(shè)，從財務(wù)管理、科研管理、成果報送，到人才引進、績效考核、媒體推送，大部分高校智庫都按照智庫工作流程的需要，相應(yīng)地建立健全了各項規(guī)章制度。

(三)特色鮮明、專業(yè)廣泛

正如兩辦《意見》所指出的，高校具有學(xué)科齊全、人才密集和對外交流廣泛的優(yōu)勢，各高校立足于自身學(xué)科基礎(chǔ)，建設(shè)各自專長領(lǐng)域的、具有各自特色的智庫型研究機構(gòu)。例如，中山大學(xué)在2015年智庫建設(shè)起步初期，即已明確將粵港澳發(fā)展研究院、國家治理研究院、國際問題研究院三大智庫作為實體性研究機構(gòu)加以建設(shè)，將與高端智庫建設(shè)有關(guān)的校級研究機構(gòu)和重點研究基地整合并入相關(guān)的智庫型研究院，對于每個智庫型研究院，學(xué)校配備3～5個行政辦公人員和1 000平方米的辦公場地，并每年提供不超過1 000萬元的建設(shè)經(jīng)費。又如，蘇州大學(xué)整合全校文科優(yōu)質(zhì)資源，重點建設(shè)東吳智庫，擁有明顯的綜合性比較優(yōu)勢，打破院系行政壁壘和學(xué)科學(xué)術(shù)壁壘，構(gòu)建合作平臺，打造高校智庫品牌。蘇州大學(xué)東吳智庫在得到蘇州市政府的高度重視與每年合計900萬元的經(jīng)費資助的同時，高校自身也投入相應(yīng)的配套資金。

這種依托于原有學(xué)科優(yōu)勢領(lǐng)域的發(fā)展策略使得高校智庫的研究領(lǐng)域與其既有學(xué)科建設(shè)具有高度的相關(guān)性。從樣本情況看，高校智庫研究重點主要集中于經(jīng)濟、國際、政治領(lǐng)域，相應(yīng)地，那些設(shè)有經(jīng)濟、公共管理、國際關(guān)系等相關(guān)學(xué)科的高校在智庫建設(shè)能力方面擁有明顯優(yōu)勢。高校智庫在專業(yè)領(lǐng)域上雖存在相對集中的現(xiàn)狀，但在各大領(lǐng)域內(nèi)又相對分散。

(四)管理模式多樣化

高校智庫依托于所屬高校，因此，各高校之間在智庫建設(shè)方面存在明顯的模式差異。例如北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國人民大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)等高校，大多把智庫建設(shè)與管理的權(quán)限下放給校屬院系，校級科研主管部門原則上只負責(zé)統(tǒng)合與指導(dǎo)性工作，所以此類高校下屬校級智庫機構(gòu)數(shù)量較多，平行存在，獨立運營，彼此之間沒有太多的關(guān)聯(lián)性。此種模式下，學(xué)校通常只制定校級層面的總體戰(zhàn)略和布局規(guī)劃，很少在機構(gòu)層面進行統(tǒng)一管理。

另一些高校，如中山大學(xué)、浙江大學(xué)、天津大學(xué)、上海交通大學(xué)、中國海洋大學(xué)等，則采取重點建設(shè)若干專業(yè)智庫的模式。例如，中山大學(xué)重點建設(shè)發(fā)展中山大學(xué)粵港澳發(fā)展研究院、國家治理研究院、南海戰(zhàn)略研究院和高級金融研究院四家智庫型科研機構(gòu)[3]；浙江大學(xué)基于現(xiàn)有的學(xué)科體系和研究資源，集中力量打造國家級實體性智庫“浙江大學(xué)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展研究中心”，同時重點建設(shè)若干專業(yè)智庫基地，構(gòu)建“1+X+Y”的智庫建設(shè)體系[5]。

還有一些專業(yè)特點較為突出的院校，則依托自己的學(xué)科優(yōu)勢，集中發(fā)展某一特定領(lǐng)域的智庫。例如，蘇州大學(xué)整合全校文科優(yōu)質(zhì)資源，打破院系行政壁壘和學(xué)科學(xué)術(shù)壁壘，重點建設(shè)東吳智庫，該智庫也是全國高校中首家以智庫名稱登記的非營利性社會組織。

(五)人員規(guī)模各異

圖2　高校樣本智庫專職行政人員規(guī)模分布

高校在智庫建設(shè)方面雖然存在多樣化的特色，但大部分高校智庫仍然是“就地取材”，依托于母體高校的某個學(xué)院或系而設(shè)立，特別是在人員構(gòu)成方面，幾乎都由高校教師兼任智庫研究人員，高校智庫通常沒有或很少有專門的“正式人員編制”。在這種模式下，高校智庫不論是專職行政人員，還是專職研究人員都非常有限。

樣本智庫的專職行政人員的設(shè)置主要集中在1～3人的區(qū)間內(nèi)，并且有11%的機構(gòu)沒有專職行政人員設(shè)置(圖2)。高校智庫的專職行政人員普遍存在與所屬高校院系或“一套班子，多塊牌子”下的其他機構(gòu)之間共用的情況。

樣本智庫專職專業(yè)技術(shù)人員的規(guī)模以10～19人區(qū)間的占比最高，為35%，其次是20～29人區(qū)間，為19%。從調(diào)研了解到的情況看，高校教師兼任智庫研究人員的情況普遍存在，并且各高校在管理模式與體制上存在差異。另外，有6%的高校智庫沒有專職專業(yè)技術(shù)人員的設(shè)置，如圖3所示。

圖3　高校樣本智庫專職專業(yè)技術(shù)人員規(guī)模分布

二、中國高校智庫的功能建設(shè)狀況

依據(jù)教育部《計劃》，“高校智庫”應(yīng)當(dāng)發(fā)揮戰(zhàn)略研究、政策建言、人才培養(yǎng)、輿論引導(dǎo)、公共外交的重要功能。具體包括：一是發(fā)揮基礎(chǔ)研究實力雄厚的優(yōu)勢，著重開展事關(guān)國家長遠發(fā)展的基礎(chǔ)理論研究，為科學(xué)決策提供堅實的理論支撐。二是發(fā)揮學(xué)科門類齊全的優(yōu)勢，圍繞重大現(xiàn)實問題，開展多學(xué)科的綜合研究，提出具有針對性和操作性的政策建議。三是發(fā)揮人才培養(yǎng)的優(yōu)勢，努力培養(yǎng)復(fù)合型智庫人才，為中國特色新型智庫建設(shè)提供有力的人才保障。四是發(fā)揮高校學(xué)術(shù)優(yōu)勢，針對社會熱點問題，積極釋疑解惑，引導(dǎo)社會輿論。五是發(fā)揮對外交流廣泛的優(yōu)勢，積極開展人文交流，推動公共外交。從調(diào)研情況看，高校智庫在功能建設(shè)上取得了很大進步，在干部培訓(xùn)與國際交流方面尤為突出。

(一)干部培訓(xùn)凸顯優(yōu)勢

依托學(xué)校的強大資源進行建設(shè)并運營的高校智庫在對外提供培訓(xùn)方面的優(yōu)勢較為明顯，超過一半的高校樣本智庫均有提供干部培訓(xùn)的業(yè)務(wù)。在公務(wù)員培訓(xùn)、團干部培訓(xùn)、師資培訓(xùn)，乃至國際人才培訓(xùn)等多種人才培養(yǎng)方面，很多高校智庫都表現(xiàn)出色。例如，中山大學(xué)粵港澳發(fā)展研究院受中央人民政府駐香港特別行政區(qū)聯(lián)絡(luò)辦公室等部門的委托，舉辦了12期港澳地區(qū)人士國情教育培訓(xùn)班，培訓(xùn)人數(shù)達320人；暨南大學(xué)華僑華人研究院作為培訓(xùn)僑干的基地，連續(xù)每年培訓(xùn)500人；浙江大學(xué)農(nóng)村發(fā)展研究院承接商務(wù)部援外培訓(xùn)項目，已連續(xù)10余年開展以非洲、東南亞等多國部長、司局級干部為對象的培訓(xùn)。

由于各家智庫機構(gòu)的運營模式和業(yè)務(wù)側(cè)重點各有差異，同時，提供培訓(xùn)的級別、對象、內(nèi)容等也各有不同，在總?cè)舜紊细骷覙颖局菐扉g的差距較大，因此“對外提供干部培訓(xùn)”一項指標并不能全面反映該智庫的政策影響力。但不可否認的是，著眼于長遠發(fā)展而言，對于干部的培訓(xùn)確實為智庫構(gòu)建與政府及決策者之間的關(guān)系，特別是建立長期穩(wěn)定的咨政渠道，宣傳智庫研究人員的政策觀點等起到了重要的作用。

(二)國際影響力不斷提升

兩辦《意見》和教育部《計劃》中都明確提出要發(fā)揮高校的“對外交流廣泛的優(yōu)勢”。由于高校學(xué)科門類齊全，高校智庫在國際交往項目、外國籍專家交流，特別是多語種設(shè)置方面，具有其他類型智庫所不具備的基礎(chǔ)條件，因此在使用多語種發(fā)表研究成果方面表現(xiàn)突出。在提升國際影響力的意識日益強化的趨勢下，一部分高校智庫活躍于國際舞臺上，在國際會議、國際合作等多方面都取得了很好的成績。

1．舉辦國際會議情況

從161家高校樣本智庫的數(shù)據(jù)看，如圖4所示，在2016年度單獨舉辦過1次國際會議的為44家，占比27%；完全沒有單獨舉辦過國際會議的有82家高校智庫，占比51%，超過一半。與之相比，2016年度單獨舉辦國際會議超過10次的高校智庫為4家，其中中國人民大學(xué)國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院單獨舉辦了38次國際會議。

在此基礎(chǔ)上，我們進一步統(tǒng)計分析了高校樣本智庫聯(lián)合舉辦國際會議方面的情況(圖5)?？梢钥吹?，有50%以上的高校智庫聯(lián)合舉辦過國際會議，有1/4的智庫聯(lián)合舉辦過2次以上的國際會議。

圖4　高校樣本智庫2016年度單獨舉辦國際會議情況

圖5　高校樣本智庫2016年度聯(lián)合舉辦國際會議情況

2. 訪問交流與國際合作項目

圖6　高校樣本智庫2016年度派往國外交流訪問或參加研討會情況

從高校樣本智庫2016年度派往國外交流訪問或參加研討會的情況看(圖6)，各家高校智庫都表現(xiàn)積極，主動走出去開展國際交流訪問或參加研討會的研究人員在1～9人次的高校智庫超過一半，達到53%。但具體到高校智庫個體之間，還存在較大的差距，派出超過50人次的高校智庫共有6家，占比為4%，分別為：浙江大學(xué)中國農(nóng)村發(fā)展研究院和華東師范大學(xué)俄羅斯研究中心50人次，云南大學(xué)周邊外交研究中心53人次，廣西大學(xué)中國-東盟研究院55人次，中國人民大學(xué)重陽金融研究院61人次，廈門大學(xué)臺灣研究中心80人次。

在國際合作項目數(shù)量方面，筆者從全年與國外或國際機構(gòu)合作開展聯(lián)合研究項目的數(shù)量和持續(xù)3年以上的研究項目數(shù)量兩個方面進行綜合評價。也就是說，既要看一個時點上的總量，也要評估長期國際合作能力。從高校樣本智庫的數(shù)據(jù)來看，如圖7所示，超過一半的高校智庫擁有1～5項與國外或國際機構(gòu)合作開展聯(lián)合研究的項目，但如圖8所示，在持續(xù)3年以上的合作研究項目中，占比最多的為1項。

在國際合作研究成果方面，如圖9所示，有超過50%的高校智庫具備了與國外機構(gòu)或個人合作發(fā)表學(xué)術(shù)成果的業(yè)績，雖在具體成果形式與數(shù)量方面還有較大差距，但已為高校智庫開辟國際傳播途徑做出了一定的嘗試。

圖7　高校樣本智庫2016年度與國外/國際機構(gòu)開展合作研究情況

圖8　高校樣本智庫2016年度與國外/國際機構(gòu)開展合作研究項目持續(xù)3年以上情況

3. 國際傳播能力

目前，高校智庫在國際媒體上的發(fā)聲能力還較為有限。就高校樣本智庫2016年度在國外廣播、電視、報紙和網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表政策性觀點的情況(圖10)看，僅有37%的高校智庫曾在國際媒體上發(fā)表過政策性觀點，其中最為集中的區(qū)間為1～9次，但也有中國人民大學(xué)重陽金融研究院和廈門大學(xué)教育研究院這樣全年發(fā)聲超過40次以上的智庫。

圖9　高校樣本智庫2016年度與國外機構(gòu)或個人合作發(fā)表學(xué)術(shù)成果情況

圖10　高校樣本智庫2016年度在國外媒體發(fā)表政策性觀點情況

圖11 高校樣本智庫2016年度研究人員發(fā)表學(xué)術(shù)成果使用外語語種情況

有超過50%的高校智庫研究人員使用外語發(fā)表過學(xué)術(shù)論文或研究報告，在國際推廣方面走在了其他類型智庫的前面。在高校樣本智庫中，2016年度智庫研究人員發(fā)表學(xué)術(shù)論文或研究報告使用的外語語種總數(shù)多達26種。如圖11所示，浙江大學(xué)中國西部發(fā)展研究院使用的外語語種數(shù)量最多，達到12種[5]。

與此同時，雖然高校智庫的研究人員重視使用外語進行成果發(fā)布，但主要還是集中于英語，或該智庫研究涉及的主要領(lǐng)域和國家地區(qū)的語言，具體情況參見圖12。

在具有官方網(wǎng)站的145家高校智庫中，使用1種外語搭建官方網(wǎng)站的高校智庫為83家，占比為57%，其中只有1家使用日語，其余均使用英語。此外，使用2種和3種外語搭建官方網(wǎng)站的高校智庫分別為6家和4家，其中均使用了英語。因此，除明確回答無外語官方網(wǎng)站的5家高校智庫和未作回答的47家高校智庫外，145家高校智庫中有92家高校智庫具有英語官方網(wǎng)站，參見圖13。

圖12　高校樣本智庫2016年度研究人員發(fā)表學(xué)術(shù)成果使用外語情況

圖13　高校樣本智庫官方網(wǎng)站使用外語情況

三、高校智庫發(fā)展中存在的問題

高校智庫在自上而下的大力推動之下，發(fā)展勢頭迅猛，已初具規(guī)模，奠定了一定的發(fā)展基礎(chǔ)，但嚴格對照兩辦《意見》和教育部《計劃》的智庫建設(shè)標準，還存在一定的問題和差距。

(一)運作欠缺獨立性

兩辦《意見》和教育部《計劃》被作為高校智庫建設(shè)的指導(dǎo)性綱領(lǐng)文件加以貫徹落實，然而這兩份文件中都沒有對“高校智庫”給出細化的界定標準。筆者在期調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，教育部《計劃》下發(fā)至今已歷時三年多，但還有很多高校的科研處、社科處或相關(guān)部門的負責(zé)人對于“高校智庫”概念存在認知不清、理解不明的情況。

具體而言，部分高校參考教育部《計劃》的指導(dǎo)內(nèi)容，以既有的協(xié)同創(chuàng)新中心或人文社會科學(xué)重點研究基地為基礎(chǔ)，直接改建或整合相關(guān)院系科研機構(gòu)共建為“智庫”，基于高校在組建智庫機構(gòu)時的背景與特色，“一套班子，多塊牌子”的情況普遍存在，部分高校智庫則是由某些專家牽頭設(shè)立的研究室或研究中心轉(zhuǎn)型而來，因此高校智庫實體法人少，多為虛體科研機構(gòu)?！耙惶装嘧樱鄩K牌子”的組織形式有助于充分利用各方平臺與網(wǎng)絡(luò)，便于整合多方資源；多家機構(gòu)名義下的“人”“財”“物”交叉共用，也便利了人員和基礎(chǔ)設(shè)施的調(diào)配。但與此同時，由于“多家機構(gòu)并存”，也出現(xiàn)了協(xié)同創(chuàng)新中心或人文社會科學(xué)重點研究基地欠缺長期發(fā)展規(guī)劃，分工與成果界定不清，學(xué)院與機構(gòu)間相互交叉而欠缺獨立性等問題。智庫泛濫之余，一些高校智庫由于不了解該如何承擔(dān)智庫功能，頭頂“智庫”的牌子，卻苦于沒有“智庫”的產(chǎn)出與貢獻，成果不足，甚至是名存實亡。

(二)人事管理體制不順

人才是智庫的核心所在，智庫人才的不足，特別是高端智庫人才的短缺，是高校智庫建設(shè)過程中普遍存在的瓶頸。高校智庫人才隊伍建設(shè)問題的根本原因在于高校智庫沒有專門的智庫人員編制，人才引進受阻，只能由教職人員兼任智庫工作人員，進而造成高校專職教職人員從事智庫研究工作存在身份認定與職稱評審等問題。

概觀國內(nèi)高校智庫的人員結(jié)構(gòu)與科研隊伍建設(shè)，幾乎所有高校智庫都沒有專門智庫人才編制，采取協(xié)調(diào)高校教學(xué)人員兼任智庫研究人員，輔以外聘校外專家學(xué)者和實務(wù)人員構(gòu)成科研團隊的模式。高校教學(xué)人員兼任“智庫研究人員”，人事關(guān)系仍歸所屬院系，需要接受院系的考核，教學(xué)任務(wù)與工作量統(tǒng)計直接掛鉤，科研任務(wù)和學(xué)術(shù)成果直接關(guān)系到個人的職稱評審，而對于高校教學(xué)人員兼職完成的智庫研究成果的評價則存在認定盲區(qū)，各校政策不一，難以調(diào)動高?？蒲腥藛T從事智庫研究的積極性。

與此同時，在智庫運營過程中大量存在行政工作與科研工作之間的矛盾。由于目前高校智庫的工作人員基本上都由學(xué)校的教職員工兼任，在原有的教學(xué)和科研工作之外，加入智庫之后，其行政工作量也隨之相應(yīng)加大。在缺少科研輔助人員或智庫專職行政人員的情況下，這些教學(xué)人員為完成智庫研究工作和不斷增加的事務(wù)性工作，不得不擠占教學(xué)與科研工作的時間和精力，因此，在高校智庫內(nèi)部培養(yǎng)“智庫人才”、提升人才素質(zhì)也存在一定的實際困難。

(三)經(jīng)費使用困難

個別高校智庫在地方政府資金的大力支持下，經(jīng)費較為寬裕，而其他大部分高校智庫都或多或少面臨經(jīng)費不足的困境。高校智庫在需要解決經(jīng)費充裕度問題的同時，作為傳統(tǒng)事業(yè)單位的內(nèi)生產(chǎn)物，需要遵守多重財務(wù)要求，出現(xiàn)了有錢難花的困境。以蘇州大學(xué)東吳智庫為例，雖然它是在民政局登記注冊的民間非營利機構(gòu)，但因其高校智庫的特殊身份，在經(jīng)費使用方面，除自身的財務(wù)管理外，還需要接受校派財務(wù)的監(jiān)管。此外，承接委托研究項目的經(jīng)費是高校智庫的重要資金來源之一，兩辦《意見》中要求“規(guī)范直接費用支出管理，合規(guī)合理使用間接費用，發(fā)揮績效支出的激勵作用”，但在項目經(jīng)費使用過程中，仍然存在對內(nèi)項目組成員拿不到報酬而沒有動力，對外難以支付咨詢專家費用，特別是國際專家酬勞，以及智庫經(jīng)費與高校經(jīng)費之間難以協(xié)調(diào)等問題。

(四)成果評價與激勵機制尚不完善

智庫人員為政府提供咨詢要有激勵，成果統(tǒng)計與評價直接關(guān)系到智庫研究人員的績效考核與獎勵，如何對智庫成果加以評價，并基于評價結(jié)果給予相應(yīng)的獎勵，始終是智庫運作中的難點。

首先是統(tǒng)計數(shù)據(jù)獲取困難。在內(nèi)部考核評審方面，很多決策建議在上報之后，因缺少獲取反饋的渠道，或因研究成果內(nèi)容涉密等各種原因而無法獲取被采納情況，故而會直接影響對智庫研究人員的管理與評價。大多數(shù)高校對于沒有書面記載、不能公開、無法證明的部分，因無法認定為業(yè)績成果而不做統(tǒng)計。另外，部分高校智庫因沒有直接的上報渠道，采取將成果統(tǒng)一匯總后，再以學(xué)校名義進行上報的方式，然而當(dāng)教育部等上級部門反饋該大學(xué)整體的批示和采納數(shù)量時，已不可能再細分出某一家高校智庫的具體數(shù)量。另一方面，也存在高校專家個人承接委托研究或以個人名義和渠道上報成果的情況，同樣難以納入智庫成果統(tǒng)計。

其次是業(yè)績成果界定困難。一些高校因缺少領(lǐng)軍人物，因此常會存在一名專家多重身份，同時兼任幾個高校下屬智庫的機構(gòu)負責(zé)人、課題主持人和主要研究人員的情況，研究人員交叉，成果共享，但在分列各家智庫進行業(yè)績統(tǒng)計和成果評價獎勵時，則難以界定。對于智庫與非智庫高校教師合作完成的集體成果，存在課題負責(zé)人以外的其他課題組成員的工作量如何認定的問題。

最后是量化評估困難。在外部考核評審方面，不僅因決策對策類研究成果內(nèi)容涉密而難以送審，而且與學(xué)術(shù)類研究成果相比，決策對策類研究成果的同行評分通常較低?？梢姡鞲咝τ诔晒杉{情況還沒有出臺能夠細化執(zhí)行的評價指標。

(五)高質(zhì)量咨政成果不足

當(dāng)高校的教學(xué)人員兼職從事智庫研究工作時，可能出現(xiàn)所學(xué)專業(yè)與智庫承接課題之間不一致的情況，同時，還存在高校教學(xué)人員與政府政策制定者之間對接不暢的問題。高校智庫人員提供的咨政產(chǎn)品不能滿足政策制定者的需求，不僅雙方的思路不一致，而且高校智庫人員撰寫的論文與智庫的咨政報告在寫作風(fēng)格上有很大差距。高校智庫建設(shè)初期，因為教學(xué)人員不一定善于寫咨政報告，存在被政府采納了就是智庫成果，否則為論文的情況，或是需要善于寫咨政報告的智庫專門人才發(fā)揮“橋梁作用”按照領(lǐng)導(dǎo)口味加以改寫的情況。在由高校教學(xué)人員兼任智庫研究人員的模式下，高校智庫迫切需要具有專業(yè)化素養(yǎng)的高端“智庫人才”專職從事智庫工作，提升智庫的整體能力與質(zhì)量。

(六)成果報送渠道有限

高校智庫缺少了解黨和國家決策需求以及呈報研究成果的渠道。地方高校的成果報送渠道較為有限，大多集中于市委、省委的智庫專刊，其他則需要中轉(zhuǎn)上報。如果上下通道不暢通，則會出現(xiàn)專家成果不知如何上報，政府部門無從獲取建議的困境。一部分智庫與主管部門、相關(guān)部委之間有長期的密切合作，因而直報通道多且暢通，例如暨南大學(xué)華僑華人研究院、廣東外語外貿(mào)大學(xué)的廣東國際戰(zhàn)略研究院等。地方高校的智庫多以服務(wù)地方為主旨，因此打通地方的成果報送渠道非常重要。例如，浙江大學(xué)公共政策研究院的智庫品牌成果之一是每年一次的“省長工作評估報告”，該報告可直報省長，渠道暢通，提高了效率，也保證了智庫自身的獨立性。

四、對高校智庫未來發(fā)展的建議

(一)加強頂層設(shè)計，有機統(tǒng)籌規(guī)劃，完善智庫建設(shè)支撐體系，建立適合高校智庫發(fā)展的內(nèi)外部環(huán)境，為高校智庫建設(shè)提供制度支撐

首先，明確高校智庫機構(gòu)的定位，既不是簡單地向政府建言獻策的機構(gòu)，也不是政府下屬的政策研究室，而應(yīng)是具有自身的獨特優(yōu)勢，也具有一定的研究獨立性的機構(gòu)，與其他類型智庫之間存在一定的互補性。為此，高校應(yīng)引導(dǎo)院系下屬智庫機構(gòu)盡可能作為實體性研究機構(gòu)加以建設(shè)運作，而非簡單地掛靠于某一個院系之下，對每家智庫機構(gòu)都明確規(guī)定人員編制、建設(shè)經(jīng)費及其他配套性基礎(chǔ)設(shè)施，給予人財物各方面的大力支持。為提高智庫的建設(shè)成效，學(xué)校根據(jù)智庫的規(guī)劃目標和預(yù)算績效，以科研成果為基礎(chǔ)，以政策影響、社會影響、國際影響為重點，定期對智庫進行績效評估考核與績效管理，并以此決定下一年的資助經(jīng)費。

其次，高校要充分發(fā)揮自身獨特的優(yōu)勢，以良好的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和深厚的學(xué)術(shù)積累、齊全的學(xué)科、雄厚的實力，打造一支高校智庫專家隊伍，設(shè)立一批專項智庫培育項目和智庫建設(shè)經(jīng)費，給予配套支持，建立高校智庫研究成果發(fā)布與對接平臺，開通報送直通車，為高校智庫建設(shè)奠定堅實的基礎(chǔ)。

最后，在校級層面構(gòu)建智庫體系化建設(shè)模式，提升新型智庫質(zhì)量，構(gòu)建小機構(gòu)大網(wǎng)絡(luò)，整合全校優(yōu)質(zhì)資源，打破高校學(xué)科壁壘，打造高校智庫的特色自有品牌和數(shù)據(jù)庫，提升國內(nèi)外影響力。

(二)推進智庫政策決策類研究成果和高校人才的雙重評價體制改革，為高校智庫的可持續(xù)發(fā)展提供主體保障

高?？蓪⒅菐斓恼邲Q策類研究成果與決策研究活動納入學(xué)校科研評價體系，制定政策決策類研究成果以及決策研究活動的評價標準，并將政策決策類研究成果評價標準與學(xué)術(shù)論文的評價標準相對應(yīng)，改變過去政策決策類研究成果沒有評價標準以及咨政成果不受重視的情況。

學(xué)校要鼓勵教職人員從事智庫工作，就應(yīng)將其作為智庫工作人員所取得的業(yè)績成果合并納入到業(yè)績考核評價體系中，只有理順體制，才能解決高校智庫對教學(xué)、政策研究和基礎(chǔ)研究的區(qū)分問題，實現(xiàn)三者的“有機統(tǒng)一”。評價是引導(dǎo)智庫發(fā)展的指揮棒，對于智庫成果和高校人才的評價制度將引導(dǎo)高校教師合理分配投注在教學(xué)、科研和智庫工作上的精力，既要提升高校教師對于智庫決策研究的重視度，又要避免智庫工作一味迎合相關(guān)政策部門的短期需求而忽視了問題導(dǎo)向。

在職稱評審中，要注意消除學(xué)科保護的阻力，推進不同專業(yè)領(lǐng)域與學(xué)科間的密切合作，引導(dǎo)評審專家對于咨政研究成果的認可與心理接納。力求形成以基礎(chǔ)學(xué)科支撐智庫開展應(yīng)用研究，以智庫推動基礎(chǔ)研究和學(xué)術(shù)研究成果推介的良性循環(huán)，推動智庫建設(shè)與學(xué)科建設(shè)的互動。

(三)完善成果發(fā)布與轉(zhuǎn)化機制、激勵機制、人才培養(yǎng)機制，助力高校智庫提升政策決策研究與咨詢服務(wù)質(zhì)量

首先，高校智庫要加強對外傳播能力和話語體系建設(shè)，提升高校智庫的國際競爭力和國際影響力。高校智庫應(yīng)強化咨政作用與社會責(zé)任，完善成果轉(zhuǎn)化與對接機制，提升智庫的社會服務(wù)能力。同時，高校智庫應(yīng)具備國際視野，充分發(fā)揮高校智庫“社會接納度高”和“多語種應(yīng)用”的優(yōu)勢，在塑造自身鮮明特色的同時，加強成果的對外宣傳與傳播，構(gòu)建從學(xué)科支撐、平臺支撐到成果發(fā)布的智庫鏈，積極利用公共媒體發(fā)布智庫成果，適時向公眾發(fā)布研究觀點，傳播主流思想價值，發(fā)揮高校智庫引導(dǎo)社會輿論的積極作用。

其次，為加強高校智庫建設(shè)，應(yīng)明確設(shè)立決策類研究成果的獎勵機制，完善激勵支持機制，配套專項經(jīng)費，提升政策決策研究與咨詢服務(wù)水平。例如，區(qū)分專報和要參等不同類型的稿酬，按批示、采用、轉(zhuǎn)化的不同級別制定細化的獎勵政策，并及時兌現(xiàn)，通過單項獎勵和多重疊加獎勵，鼓勵高校教職人員參與智庫政策咨詢與研究工作。學(xué)校可先對院系進行綜合評價，將獎勵額度劃撥給學(xué)院，并規(guī)定在獎勵中加入智庫咨政成果部分的指標權(quán)重，智庫成果在個人績效中的占比各院系規(guī)定不同，具體權(quán)重設(shè)置可下放給各院系，根據(jù)院系學(xué)科領(lǐng)域的不同，設(shè)定智庫成果權(quán)重，制定各自的分配辦法。

在建立健全激勵機制時，基于“智庫”作為一個整體的運行特點，要構(gòu)建以包括管理人員、科研輔助人員、行政人員在內(nèi)的全體智庫工作人員為對象的崗位差別化多層次激勵體系，制定相應(yīng)的具有可操作性的獎勵辦法。

高校智庫還應(yīng)大力推動人才在智庫與黨政機關(guān)之間的有序流動，在高校與黨政部門之間建立“雙向掛職機制”，鼓勵并支持高校智庫專家到黨政部門、社會組織掛職任職，從事政策研究和咨詢服務(wù)工作。讓高校的學(xué)者走進田野開展實地調(diào)查，讓黨政部門管理人員進到高校智庫，指導(dǎo)學(xué)府的智庫人員了解政策決策機制，提高智庫管理水平，鼓勵黨政部門人員從智庫帶回第一手資料，促進學(xué)界、政界和業(yè)界精英的人才交流。