摘 要：公眾人物身份地位的特殊性決定這類群體在社會(huì)上往往會(huì)獲得較高的社會(huì)關(guān)注和社會(huì)討論，并且其行為大多關(guān)乎到社會(huì)的公共利益。在涉及公眾人物名譽(yù)權(quán)與公民言論自由沖突問(wèn)題上，出于對(duì)平衡二者利益的考慮，對(duì)于涉及公共利益的范疇，對(duì)公眾人物名譽(yù)權(quán)采取限制性的保護(hù)，但涉及到公眾人物純粹私人領(lǐng)域部分的名譽(yù)權(quán)侵害，我們應(yīng)當(dāng)給予充分的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：公眾人物；名譽(yù)權(quán)；言論自由

中圖分類號(hào)：D921；D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2018）14-0194-01

作者簡(jiǎn)介：賀歡（1994-），女，布依族，貴州興義人，上海海事大學(xué)法學(xué)院，法律碩士生。

一、公眾人物理論

人格尊嚴(yán)、言論自由作為公民的兩項(xiàng)基本權(quán)利，在現(xiàn)實(shí)生活中常常發(fā)生沖突，通常表現(xiàn)為一方因行使言論自由權(quán)利而造成對(duì)另一方名譽(yù)權(quán)的侵害，這一問(wèn)題在大眾發(fā)表對(duì)公眾人物的看法、評(píng)論、意見(jiàn)時(shí)尤為凸顯。公眾人物理論并非我國(guó)首創(chuàng)，其來(lái)源于美國(guó)1964年沙利文訴《紐約時(shí)報(bào)》侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛案中的“公共官員”的概念。[1]三年后，美國(guó)法院在柯蒂斯出版公司訴巴茨案（Curtis Publishing Co.v.Butts）和美聯(lián)社訴沃克案（Associated Press v.Walker）中明確提出了公眾人物的概念。公眾人物是指其行為活動(dòng)往往牽涉公共內(nèi)容和公共利益，并因?yàn)槠湫袨榈膮⑴c對(duì)公眾生活產(chǎn)生較大影響的人，公眾人物的提出是為了解決特定人物的人格權(quán)與他人言論自由的沖突，即保護(hù)言論自由、對(duì)名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)進(jìn)行一定的限制而創(chuàng)設(shè)[2]，從而實(shí)現(xiàn)平衡二者利益的目的。

二、對(duì)公眾人物名譽(yù)權(quán)進(jìn)行限制的法理依據(jù)

名譽(yù)權(quán)，是指公民和法人在社會(huì)生活中獲得的他人對(duì)自身的社會(huì)評(píng)價(jià)并受法律保護(hù)的權(quán)利。名譽(yù)權(quán)、生命權(quán)、身體權(quán)同樣是作為人格權(quán)的基本內(nèi)容，理應(yīng)獲得同等的保護(hù)，但是，在涉及公共利益領(lǐng)域，采取對(duì)公眾人物名譽(yù)權(quán)有差別的保護(hù)，其法律基礎(chǔ)來(lái)源于哪里？一是基于權(quán)利可以區(qū)分為可克減權(quán)利與不可克減權(quán)利理論，生命權(quán)、身體權(quán)屬于不可克減權(quán)利，而名譽(yù)權(quán)則屬于可克減權(quán)利，所以可以對(duì)公眾人物名譽(yù)權(quán)進(jìn)行限制。[3]二是從公眾人物群體身份地位的特殊性進(jìn)行分析。公眾人物與普通民眾相比擁有較高的社會(huì)知名度、社會(huì)地位以及優(yōu)越感，加之公眾人物行為活動(dòng)與社會(huì)公共利益相關(guān)聯(lián)，普通民眾對(duì)其所作所為享有知情、提出意見(jiàn)、發(fā)表自身看法等權(quán)利，公眾人物幾乎無(wú)時(shí)無(wú)刻不在他人討論的話題當(dāng)中，因而，對(duì)其名譽(yù)權(quán)進(jìn)行一定的限制有其合理性。三是從權(quán)利自身角度出發(fā)。名譽(yù)權(quán)的獲得主要是他人通過(guò)語(yǔ)言、文字評(píng)論等方式產(chǎn)生，在而言論自由也同樣是通過(guò)語(yǔ)言文字的形式來(lái)傳達(dá)，公眾在對(duì)公眾人物進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)必然涉及到公眾人物名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容，由此帶來(lái)沖突問(wèn)題。

三、對(duì)公眾人物名譽(yù)權(quán)的保護(hù)

一方面，公眾人物地位的特殊性決定了他們需要對(duì)公眾發(fā)表的言論進(jìn)行必要的容忍，只要公眾在權(quán)利的限度內(nèi)行使自身的言論自由，可以享有以下抗辯事由：內(nèi)容真實(shí)、正當(dāng)行使權(quán)利以及正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督等。[4]因此，只要大眾以及新聞媒體對(duì)公眾人物行為活動(dòng)所作的評(píng)價(jià)、報(bào)道、批評(píng)等內(nèi)容是客觀的、真實(shí)的，即使語(yǔ)言有些偏激、用詞較為辛辣，公眾人物不能以此為由認(rèn)為自身名譽(yù)權(quán)遭受侵害而要求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在此情形中，我們更傾向于對(duì)社會(huì)大眾的言論自由權(quán)利進(jìn)行優(yōu)先保護(hù)，對(duì)公眾人物名譽(yù)權(quán)進(jìn)行限制性的保護(hù)。另一方面，任何權(quán)利的行使并非絕對(duì)的、沒(méi)有邊界的，毫無(wú)限制的。對(duì)公眾人物的名譽(yù)權(quán)保護(hù)并不是受絕對(duì)限制保護(hù)的，當(dāng)他人因?yàn)E用言論自由權(quán)利，如故意甚至是惡意發(fā)表嚴(yán)重不實(shí)或虛構(gòu)事實(shí)的報(bào)道、評(píng)論，超越了為維護(hù)公共利益之目的，造成對(duì)公眾人物名譽(yù)權(quán)的侵害時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)其名譽(yù)權(quán)進(jìn)行充分的保護(hù)。此外，對(duì)于純粹屬私人領(lǐng)域的事物進(jìn)行不實(shí)的虛假評(píng)價(jià)或報(bào)道侵害到公眾人物的名譽(yù)權(quán)時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)將公眾人物與一般大眾平等對(duì)待，給予無(wú)差別的保護(hù)。在此種情形下，對(duì)于公眾人物名譽(yù)權(quán)是否遭受侵害的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)按照一般人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，即在同等情形下，一個(gè)普通的誠(chéng)信善良的人是否會(huì)因?yàn)樾袨槿怂鶎?shí)施的侮辱行為遭受名譽(yù)的侵害，如果回答是肯定的，則認(rèn)為公眾人物的名譽(yù)權(quán)遭受了侵害，反之則沒(méi)有。公眾人物在舉證責(zé)任上也只需要承擔(dān)一般的證明標(biāo)準(zhǔn)，只要能夠證明行為人在實(shí)施侮辱誹謗行為時(shí)主觀上存在著故意或者過(guò)失，并且侵害了公眾人物的名譽(yù)權(quán)，行為人就需要承擔(dān)侵害公眾人物名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。言論自由權(quán)利關(guān)乎到公民能否自由充分的發(fā)表自己對(duì)社會(huì)事務(wù)的看法、意見(jiàn)，涉及到公民的批評(píng)權(quán)、建議權(quán)、監(jiān)督權(quán)等憲法性權(quán)利的行使，而公民名譽(yù)權(quán)則關(guān)乎到公民能否受到他人的尊敬、能否有尊嚴(yán)的生活，對(duì)公民的生活產(chǎn)生重大影響，公眾人物名譽(yù)權(quán)進(jìn)行充分的保護(hù)在一定程度上也是對(duì)于社會(huì)公共利益的保護(hù)，避免一些人披著言論自由的外衣故意散播虛假的事實(shí)和進(jìn)行歪曲的報(bào)道，從而誤導(dǎo)公共輿論、擾亂社會(huì)的穩(wěn)定秩序。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]NewYorkTimesv.Sullivan，376U.S.25（1964）.

[2]王利明，葛維寶主編.中美法學(xué)前沿對(duì)話——人格權(quán)法及侵權(quán)法專題研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2006.6.

[3]王福友，張雅萍.從權(quán)利利益化視角談公眾人物名譽(yù)權(quán)保護(hù)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（2）：132.

[4]王利明，楊立新主編.人格權(quán)與新聞侵權(quán)[M].北京：中國(guó)方正出版社，2010：332-334.