余 楓 （華中師范大學(xué) 430079）

作為符號(hào)學(xué)理論分支之一的創(chuàng)始者查爾斯﹒桑德斯﹒皮爾斯[Charles Sanders Peirce]雖然沒(méi)有像費(fèi)爾迪南﹒德﹒索緒爾[Ferdinand de Saussure]一樣影響廣泛，但其符號(hào)學(xué)三分法對(duì)視覺(jué)藝術(shù)的研究更具指引價(jià)值。索緒爾注重對(duì)語(yǔ)言的研究，而皮爾斯更偏向思維，即通過(guò)對(duì)象（object）、符號(hào)（sign）和解釋物（interpretant）三者關(guān)系來(lái)分析符號(hào)。文章基于皮爾斯的符號(hào)學(xué)理論基本原理，對(duì)俄羅斯畫(huà)家鮑里斯﹒扎博羅夫的作品進(jìn)行探究。文章認(rèn)為符號(hào)能不能構(gòu)成現(xiàn)實(shí)取決于觀看者，即觀者有權(quán)決定對(duì)象發(fā)送的符號(hào)能不能形成解釋物。對(duì)皮爾斯的三分法和表義的理論的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)基于這樣的預(yù)設(shè)：觀者既具備慣例知識(shí)，又具備識(shí)別意愿。

一、預(yù)設(shè)緣由

符號(hào)學(xué)是從觀者的角度來(lái)理解圖像或物品，我們無(wú)法推測(cè)所有觀者對(duì)圖像的所有不同理解。關(guān)于形象和符號(hào)，米克﹒巴爾曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“當(dāng)讀者承認(rèn)它們存在時(shí)，符號(hào)就存在。”1這就把讀者提升到了絕對(duì)創(chuàng)造者的地位，即符號(hào)必須由觀者承認(rèn)和識(shí)別才能起作用并存在。貢布里希也有類(lèi)似的觀點(diǎn)：看書(shū)、文字和看圖、看畫(huà)在視覺(jué)上無(wú)區(qū)別，但在視覺(jué)性上截然不同。觀者對(duì)待二者的心理預(yù)期和社會(huì)目的不同會(huì)導(dǎo)致不同的認(rèn)知。2顯然，如果觀者不具備識(shí)別符號(hào)的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，例如剛出生的嬰兒，那么對(duì)象不可能在他心目中產(chǎn)生解釋物，對(duì)他來(lái)講形象就不是符號(hào)，或者說(shuō)在這個(gè)過(guò)程中符號(hào)根本沒(méi)有誕生。即使觀者是一個(gè)作者心中的“完美觀者”，即他完全具備接收作者所發(fā)送符號(hào)的知識(shí)和也有與作者類(lèi)似的經(jīng)歷，他也可能在任何時(shí)候忽視或偏離作者傳達(dá)的意義，在現(xiàn)實(shí)中常常體現(xiàn)為對(duì)作品的誤讀。正如因此，對(duì)于扎博羅夫的分析基于這樣的預(yù)設(shè)：觀者具備接收符號(hào)的知識(shí)，同時(shí)又具有識(shí)別符號(hào)的意愿，并且對(duì)符號(hào)進(jìn)行正確的解讀。

二、符號(hào)的有機(jī)統(tǒng)一體——扎博羅夫的繪畫(huà)

三分法中圖像（icon）、索引（index）和象征（symbol）三類(lèi)符號(hào)在扎博羅夫繪畫(huà)作品中都有所體現(xiàn)。根據(jù)皮爾斯的觀點(diǎn)，“圖像是一個(gè)符號(hào)，即使它所指代的客體不存在，也絲毫不影響它作為符號(hào)的事實(shí)”，3圖像是依賴(lài)于相似性起作用的符號(hào)，即符號(hào)并不總是被理解成意指現(xiàn)實(shí)世界的某個(gè)物體。扎博羅夫像[Head of a Boy]（1987）和[couple]（1987）這樣的肖像畫(huà)圖像符號(hào)所占比重較大，它分別指向被畫(huà)者男孩和一對(duì)夫婦。他所畫(huà)的人物并不精確地與原照片中的相像，而男孩和這對(duì)夫婦也不一定曾經(jīng)存在過(guò)，它只是意味著符號(hào)系統(tǒng)能讓人辨認(rèn)出它代表著小孩和夫婦。由于對(duì)圖像符號(hào)通常與相似性有關(guān)的內(nèi)在邏輯的認(rèn)同，觀者不會(huì)懷疑圖像與畫(huà)中本人相像。

扎博羅夫繪畫(huà)中的索引體現(xiàn)在哪里呢？皮爾斯認(rèn)為“索引并不與某物相像，但提供了它的存在與出現(xiàn)的證據(jù)。一旦索引所指代的客體被移除，它的符號(hào)特性將立刻消失。然而，即使索引的解釋物不存在，它依然不失其符號(hào)的秉性?！?扎博羅夫的作品[Girl with a Dog]（1981）畫(huà)面中通常有厚厚的顏料推積刮擦的痕跡。顯然如果扎博羅夫沒(méi)有在畫(huà)布上實(shí)施這些動(dòng)作，那些刮擦痕跡將不復(fù)存在。我們對(duì)刮擦痕跡的歸因是解釋物，根據(jù)這些痕跡可以推測(cè)畫(huà)家作畫(huà)時(shí)的動(dòng)作和狀態(tài)，我們似乎可以想象畫(huà)家在用畫(huà)筆、刷子、刮刀以及其他工具一次又一次地制作畫(huà)面時(shí)的情景，似乎可以體會(huì)到表面斑駁的畫(huà)布背后是畫(huà)家對(duì)過(guò)往的懷念。

關(guān)于象征符號(hào)，皮爾斯有這樣的論述：“一旦解釋物消失，象征符號(hào)屬性隨之消失。這如同一次講話中講話者所使用的言辭，言辭只有被正確理解才能有意義?！?同索緒爾一樣，皮爾斯在此強(qiáng)調(diào)了規(guī)則或律法的作用：一件象征物意味著某物，是因?yàn)楣餐w的所有成員都以那種方式使用它，不過(guò)他沒(méi)有堅(jiān)持任意性。文章的理解是，其非任意性并不僅僅體現(xiàn)在意義的約定俗成，不同社會(huì)文化背景下有類(lèi)似經(jīng)驗(yàn)的人對(duì)于同一象征物可能有類(lèi)似的體會(huì)，這也是視覺(jué)藝術(shù)作品往往比語(yǔ)言符號(hào)更能打破局限而跨越國(guó)界的原因。扎博羅夫童年時(shí)期經(jīng)歷了二戰(zhàn)，家鄉(xiāng)被戰(zhàn)爭(zhēng)摧毀，在異國(guó)他鄉(xiāng)逃難的顛沛流離生活給他留下了陰影。他的畫(huà)中常常出現(xiàn)一些象征的符號(hào)，例如鑰匙、玩偶、印章等。如果觀者有和畫(huà)家類(lèi)似的經(jīng)歷，看到[Young Man Holding a Hat]（1986）中的帽子，[Girl Standing on an Armchair]（1998）中的玩偶，或許心靈會(huì)受到觸動(dòng)和震撼，那不正是曾經(jīng)陪伴自己走過(guò)孤單童年的帽子和玩偶嗎？在扎博羅夫生平大量作品中，類(lèi)似這樣的畫(huà)作居多，這些作品中無(wú)疑也包含了上文論述的兩種符號(hào)——圖像與索引，且三者水乳交融、不可分割，形成一種動(dòng)態(tài)的互文關(guān)系。

三、符號(hào)意義的延遲與復(fù)活

依照皮爾斯的觀點(diǎn)，符號(hào)在表義過(guò)程中產(chǎn)生的解釋物可分成三類(lèi)：第一類(lèi)只是傳達(dá)情緒；第二類(lèi)除傳達(dá)情緒外還使觀者的行為趨向受到潛移默化的熏陶；第三類(lèi)不僅僅引起觀者情緒也不在于向觀者傾瀉觀念，而是嘗試使觀者在思維中萌生一系列推論從而建立一個(gè)聯(lián)想的過(guò)程。符號(hào)在觀者腦海里形成解釋物，解釋物變成符號(hào)又生出其他解釋物，如此輪回，解釋物一旦消逝符號(hào)便死亡。扎博羅夫作品難得的地方就在于它推遲了符號(hào)的消亡時(shí)刻，使得意義無(wú)窮無(wú)盡地延遲。扎博羅夫以日常生活中的普通事物使觀者對(duì)他內(nèi)心深處的迷茫感同身受。一件裙子、一玩偶、一種靜靜的姿態(tài)，都若隱若現(xiàn)以至于觀者難以辨認(rèn)。他將那些擁有古老宿命的人物構(gòu)建成家族系譜，將其掛在觀者想象古堡中的畫(huà)廊。觀者感受到的并不是此刻短暫的緬懷情緒，也不是某種觀念的刻意宣揚(yáng)，而是無(wú)窮無(wú)盡的聯(lián)想，扎博羅夫的家族系譜在此過(guò)程中產(chǎn)生邏輯解釋物。那些肖像在與觀者接觸的一瞬間變成符號(hào)，與觀者分離的那一刻便消逝。但是當(dāng)觀者再次看到那些肖像，曾經(jīng)的聯(lián)想再次產(chǎn)生，符號(hào)再次復(fù)活，如此循環(huán)以致無(wú)窮。

四、小結(jié)

符號(hào)學(xué)為我們研究藝術(shù)史提供了更加多元和動(dòng)態(tài)的方法。作為符號(hào)統(tǒng)一體的扎博羅夫的繪畫(huà)三種符號(hào)水乳交融，呈現(xiàn)一種動(dòng)態(tài)的互文關(guān)系；扎博羅夫繪畫(huà)中的符號(hào)在表義過(guò)程中可產(chǎn)生邏輯解釋物，觀者能產(chǎn)生可延遲、可復(fù)活的聯(lián)想，其符號(hào)意義具有永恒性。需要指出的是，本文提出的預(yù)設(shè)基于一種理想化的狀態(tài)，而符號(hào)學(xué)本身也偏向形而上陣營(yíng)。因此文章者所做的探究?jī)H為扎博羅夫的繪畫(huà)作品提供一種解讀方式，并不具有普遍性。

注釋?zhuān)?/p>

1.Mieke Bal.Reading Rembrandt：Beyond the Wor d-Image Opposition.Amsterdam University Press，2006：.223.

2.李本正選編.偶發(fā)與設(shè)計(jì)：貢布里希文選.[M]湯宇星譯.杭州：中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社，2013：129-144.

3.Mieke Bal.Norman Bryson：‘Semiotics and Art History’.The Art Bulletin，vol.3，no.2，1991：188.

4.Mieke Bal.Norman Bryson.‘Semiotics and Art History’.The Art Bulletin，vol.3，no.2，1991：189.

5.Mieke Bal.Norman Bryson.‘Semiotics and Art History’.The Art Bulletin，vol.3，no.2，1991：190.