戴孟勇

內(nèi)容摘要：在《民法典合同編（草案）》規(guī)定的五種法定優(yōu)先購買權(quán)中，房屋承租人的優(yōu)先購買權(quán)、職務(wù)技術(shù)成果完成人的優(yōu)先購買權(quán)和委托開發(fā)合同中委托人的優(yōu)先購買權(quán)雖系沿襲《合同法》而來，但缺乏充分且正當(dāng)?shù)牧⒎ɡ碛桑煌瑯映幸u《合同法》而設(shè)的合作開發(fā)合同中當(dāng)事人的優(yōu)先購買權(quán)，已為《民法典物權(quán)編（草案）》規(guī)定的按份共有人的優(yōu)先購買權(quán)所涵蓋。這四種法定優(yōu)先購買權(quán)均無存在的必要，應(yīng)當(dāng)從草案中刪除?！睹穹ǖ浜贤帲ú莅福穭?chuàng)設(shè)的合伙合同中合伙人的優(yōu)先購買權(quán)，是一種特殊的按份共有人的優(yōu)先購買權(quán)；應(yīng)當(dāng)在草案中增加相應(yīng)規(guī)定，揭示出兩者之間的特別法與一般法的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：民法典優(yōu)先購買權(quán)承租人技術(shù)合同合伙人

引言

在2018年3月全國人大常委會法制工作委員會下發(fā)給相關(guān)單位征求意見的《中華人民共和國民法典各分編（草案）》（征求意見稿）中，除《民法典物權(quán)編（草案）》第100條、第101條規(guī)定了按份共有人的優(yōu)先購買權(quán)以外，《民法典合同編（草案）》還規(guī)定了另外五種法定優(yōu)先購買權(quán)，即房屋承租人的優(yōu)先購買權(quán)（第274—276條）、職務(wù)技術(shù)成果完成人的優(yōu)先購買權(quán)（第405條第1款）、委托開發(fā)合同中委托人的優(yōu)先購買權(quán)（第417條第2款）、合作開發(fā)合同中當(dāng)事人的優(yōu)先購買權(quán)（第418條第1款）和合伙合同中合伙人的優(yōu)先購買權(quán)（第533條第2款）。關(guān)于按份共有人的優(yōu)先購買權(quán)，因其已被大陸法系多數(shù)立法例所接納，我國現(xiàn)行法對此也有較為詳細(xì)的規(guī)定，筆者亦曾提出過具體的完善建議，〔1 〕故筆者不再加以討論。就《民法典合同編（草案）》規(guī)定的五種法定優(yōu)先購買權(quán)而言，學(xué)界對房屋承租人的優(yōu)先購買權(quán)的存廢存在爭議，對與技術(shù)合同相關(guān)的三種優(yōu)先購買權(quán)未予重視，對合伙合同中合伙人的優(yōu)先購買權(quán)也極少關(guān)注。由于法定優(yōu)先購買權(quán)限制了出賣人對其財產(chǎn)的處分權(quán)及選擇合同相對人的自由，對交易安全影響極大，故在當(dāng)前編纂民法典的過程中，無論是承襲現(xiàn)行法已有的優(yōu)先購買權(quán)類型，還是創(chuàng)設(shè)新型的法定優(yōu)先購買權(quán)，都必須具有充分且正當(dāng)?shù)牧⒎ɡ碛?。筆者擬就上述五種法定優(yōu)先購買權(quán)的取舍問題略陳己見，以期有助于《民法典合同編（草案）》的修改完善。

一、房屋承租人的優(yōu)先購買權(quán)的取舍

《民法典合同編（草案）》在《合同法》第230條的基礎(chǔ)上，充分吸收《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕11號）（以下簡稱“法釋〔2009〕11號”）第21—24條的內(nèi)容，于第274—276條較為詳細(xì)地規(guī)定了房屋承租人的優(yōu)先購買權(quán)。其中，第274條規(guī)定：“出租人出賣租賃房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利，但房屋共有人行使優(yōu)先購買的權(quán)利或者出租人將房屋出賣給近親屬的除外”（第1款）；“出租人履行通知義務(wù)后，承租人在十五日內(nèi)未明確表示購買的，視為承租人放棄優(yōu)先購買的權(quán)利”（第2款）。該條第1款主文原封不動地沿用了《合同法》第230條的表述，第1款但書和第2款分別繼受了“法釋〔2009〕11號”第24條第1、2項及第3項的規(guī)定。第275條規(guī)定：“出租人未通知承租人或者有其他侵害承租人優(yōu)先購買權(quán)情形的，承租人有權(quán)請求出租人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。除法律另有規(guī)定外，出租人與第三人訂立的房屋買賣合同的效力不受影響?！钡?76條規(guī)定：“出租人委托拍賣人拍賣租賃房屋的，應(yīng)當(dāng)在拍賣五日前通知承租人。承租人未參加拍賣的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)?！边@兩條規(guī)定分別承襲了“法釋〔2009〕11號”第21條、第23條的內(nèi)容，只是將表述的視角從法院裁判案件的角度轉(zhuǎn)換為承租人行使權(quán)利的角度。

對于《合同法》第230條規(guī)定的房屋承租人的優(yōu)先購買權(quán)，有些觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以廢除或者限制其適用范圍。其主要理由是：（1）大陸法系國家和地區(qū)的民法典大多沒有規(guī)定此制度。（2）該制度并不符合我國的社會歷史傳統(tǒng)。（3）現(xiàn)在的房屋承租人很難說是經(jīng)濟(jì)上的弱者。（4）買賣不破租賃制度已經(jīng)對房屋承租人提供了特殊保護(hù)。（5）該制度損害了出租人的利益，危害交易安全。（7）該制度在實踐中難以操作，容易引發(fā)糾紛?！? 〕相反的觀點認(rèn)為，承租人優(yōu)先購買權(quán)不應(yīng)只限于房屋的承租人享有，應(yīng)當(dāng)規(guī)定其他租賃物的承租人也享有優(yōu)先購買權(quán)。

應(yīng)當(dāng)看到，《合同法》第230條賦予房屋承租人以法定優(yōu)先購買權(quán)，其立法理由無外乎以下兩個方面：（1）維護(hù)和穩(wěn)定承租人對租賃房屋的現(xiàn)實利用關(guān)系，〔3 〕盡量使房屋的所有人與利用人合而為一，減少承租人尋找房屋和搬遷的麻煩，從而降低交易成本，提高房屋的利用效率?！? 〕（2）承租人相對于房屋所有人而言處于弱勢地位，〔5 〕賦予承租人以法定優(yōu)先購買權(quán)有利于保護(hù)弱者。〔6 〕其中，前一理由主要是出于經(jīng)濟(jì)利益或者是經(jīng)濟(jì)效率的考慮，但以此為由賦予承租人以法定優(yōu)先購買權(quán)，在限制出租人對房屋的處分權(quán)及選擇合同相對人的自由的同時，卻未要求承租人對出租人給予任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，難免使雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系失衡，故其正當(dāng)性明顯不足。后一理由雖含有保護(hù)弱者的價值追求，但因商業(yè)用房租賃合同中的承租人相對于出租人而言難謂弱者，而住房租賃合同中處于弱勢地位的承租人又可通過買賣不破租賃、限制出租人的解除權(quán)、行政法上的租金管制等制度得到更為周全的保護(hù)，故該理由也不夠充分且正當(dāng)。

從司法實踐看，除了有限責(zé)任公司股東的優(yōu)先購買權(quán)以外，房屋承租人的優(yōu)先購買權(quán)糾紛在其他類型的優(yōu)先購買權(quán)糾紛中占據(jù)了絕大多數(shù)?！? 〕由于出租人往往不了解該制度，有關(guān)該制度的法律規(guī)定不夠具體明確，理論上對其權(quán)利性質(zhì)及損害賠償?shù)葐栴}還存在分歧，加上法官們對該制度的理解不盡相同，導(dǎo)致各地法院對這類案件的裁判極不統(tǒng)一。例如，根據(jù)“法釋〔2009〕11號”第21條第1句的規(guī)定，在出租人未履行通知義務(wù)的情況下，承租人有權(quán)“請求出租人承擔(dān)賠償責(zé)任”。因其未指明出租人的賠償責(zé)任的法律性質(zhì)，導(dǎo)致司法實踐中眾說紛紜：有些判決認(rèn)為屬于違約責(zé)任；〔8 〕有些判決認(rèn)為屬于侵權(quán)責(zé)任；〔9 〕多數(shù)判決沒有說明該賠償責(zé)任的性質(zhì)；〔10 〕還有判決認(rèn)為構(gòu)成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，承租人可以擇一主張。〔11 〕受到這種混亂認(rèn)識的影響，加之上述規(guī)定未給出損害賠償?shù)挠嬎惴椒?，各地法院對此類案件的判決結(jié)果也大不相同，主要有以下幾種做法：（1）有些法院以承租人無證據(jù)證明其受到損害為由，駁回承租人要求出租人賠償房屋差價損失、營業(yè)損失、裝修費等損失的訴訟請求。〔12 〕（2）有些法院判決出租人賠償房屋差價損失，即房屋的市場價值與買賣合同中約定的價格之間的差額?！?3 〕（3）有些法院綜合考慮房屋差價、租金數(shù)額乃至承租人的誤工費、差旅費等因素，酌情確定承租人的損失數(shù)額?！?4 〕（4）還有些法院根據(jù)租賃合同中針對優(yōu)先購買權(quán)約定的違約金條款，判決出租人向承租人支付違約金?！?5 〕這些五花八門的做法既容易損害出租人、承租人乃至第三人的利益，也影響了裁判的統(tǒng)一性和法律的權(quán)威性。《民法典合同編（草案）》第275條照搬“法釋〔2009〕11號”第21條的規(guī)定，顯然無助于解決上述混亂局面。

綜上所述，筆者認(rèn)為，既然賦予房屋承租人以法定優(yōu)先購買權(quán)缺乏充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，而拋棄該制度又可避免司法實踐中出現(xiàn)的種種爭議及亂象，故《民法典合同編（草案）》第274—276條關(guān)于房屋承租人的優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)刪除。在交易實踐中，如果承租人想獲得優(yōu)先購買權(quán)的保護(hù)，自可由其與出租人協(xié)商一致，在租賃合同中約定承租人的優(yōu)先購買權(quán)以及對出租人的補(bǔ)償?shù)仁乱恕?/p>

二、職務(wù)技術(shù)成果完成人的優(yōu)先購買權(quán)的取舍

《合同法》第326條第1款第3句規(guī)定了職務(wù)技術(shù)成果完成人的優(yōu)先購買權(quán)，即“法人或者其他組織訂立技術(shù)合同轉(zhuǎn)讓職務(wù)技術(shù)成果時，職務(wù)技術(shù)成果的完成人享有以同等條件優(yōu)先受讓的權(quán)利”?！睹穹ǖ浜贤帲ú莅福返?05條第1款第3句延續(xù)了該規(guī)定，只是將“其他組織”依《民法總則》的用語替換為“非法人組織”。

根據(jù)《合同法》第326條第1款、《專利法》第6條第1款、第3款和《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2004〕20號）第2條第2款的規(guī)定，職務(wù)技術(shù)成果原則上屬于完成人所在的單位（即法人或者其他組織），但當(dāng)事人可以約定歸完成人享有或者歸完成人與單位共有。職務(wù)技術(shù)成果歸屬于單位的，單位自然有權(quán)依法使用、轉(zhuǎn)讓該項職務(wù)技術(shù)成果。鑒于這種情況，《合同法》第326條第1款規(guī)定了兩項保護(hù)完成人的制度：（1）單位應(yīng)當(dāng)從使用和轉(zhuǎn)讓該項職務(wù)技術(shù)成果所取得的收益中提取一定比例，對完成人給予獎勵或者報酬，即完成人享有獎勵或報酬請求權(quán)。該制度系繼受于原《技術(shù)合同法》第6條第1款。（2）單位訂立技術(shù)合同轉(zhuǎn)讓職務(wù)技術(shù)成果時，完成人享有優(yōu)先購買權(quán)。該制度系《合同法》所創(chuàng)，原《技術(shù)合同法》及其實施條例中并無此制度。在這兩項并行的制度中，前者通過對完成人進(jìn)行現(xiàn)實的物質(zhì)獎勵，后者通過賦予完成人對職務(wù)技術(shù)成果的優(yōu)先購買權(quán)，共同起到尊重和保護(hù)完成人的創(chuàng)造性勞動、〔16 〕鼓勵科技人員進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新的作用。

應(yīng)當(dāng)看到，雖然《合同法》規(guī)定了職務(wù)技術(shù)成果完成人的優(yōu)先購買權(quán)，但因欠缺適當(dāng)?shù)姆椒ㄓ枰怨?，第三人往往無從知曉完成人及其優(yōu)先購買權(quán)的存在，故該優(yōu)先購買權(quán)不應(yīng)當(dāng)具有對抗善意第三人的效力。由此，在單位向第三人轉(zhuǎn)讓職務(wù)技術(shù)成果時，即便完成人行使優(yōu)先購買權(quán)，也未必能優(yōu)先于第三人獲得該項職務(wù)技術(shù)成果?？梢姡@種優(yōu)先購買權(quán)難以真正起到保護(hù)完成人的作用。在司法實踐中，涉及此類優(yōu)先購買權(quán)的案件微乎其微，〔17 〕一定程度上反映出該制度在實務(wù)中應(yīng)用得很少。在有關(guān)法律和國家機(jī)關(guān)發(fā)布的相關(guān)文件中，更為重視如何落實職務(wù)技術(shù)成果完成人獲得獎勵和報酬的權(quán)利，甚至鼓勵單位運(yùn)用評定職稱等行政手段來獎勵完成人。〔18 〕這些具體獎勵措施大大削弱了完成人的法定優(yōu)先購買權(quán)的作用。

另需看到，職務(wù)技術(shù)成果完成人的優(yōu)先購買權(quán)作為一種法定優(yōu)先購買權(quán)，如果允許完成人預(yù)先加以放棄，則單位就可以要求所有員工在入職時均承諾放棄該權(quán)利，由此使完成人的法定優(yōu)先購買權(quán)被架空。但是，如果不允許完成人預(yù)先放棄優(yōu)先購買權(quán)，則許多高新技術(shù)企業(yè)在將相關(guān)職務(wù)技術(shù)成果作為一個整體予以轉(zhuǎn)讓時，就會面臨是否需要逐一通知各個完成人行使優(yōu)先購買權(quán)等一系列問題，由此導(dǎo)致企業(yè)之間的技術(shù)轉(zhuǎn)讓及業(yè)務(wù)合作難以順利進(jìn)行。可見，賦予完成人以法定優(yōu)先購買權(quán)之后，無論是否允許完成人預(yù)先放棄該權(quán)利，都會產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。

再者，由于職務(wù)技術(shù)成果的完成人作為自然人，通常不具備實施轉(zhuǎn)化職務(wù)技術(shù)成果的能力和條件，故允許完成人通過行使優(yōu)先購買權(quán)而受讓職務(wù)技術(shù)成果，不僅無助于促進(jìn)職務(wù)技術(shù)成果的轉(zhuǎn)化，反可能起到阻礙作用。一旦完成人行使優(yōu)先購買權(quán)，還極易在完成人與其所在單位和第三人之間產(chǎn)生糾紛，由此影響職務(wù)技術(shù)成果的轉(zhuǎn)化。賦予完成人以法定優(yōu)先購買權(quán)所產(chǎn)生的這些不利后果，顯然與《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》第17條第1款強(qiáng)調(diào)的“國家鼓勵研究開發(fā)機(jī)構(gòu)、高等院校采取轉(zhuǎn)讓、許可或者作價投資等方式，向企業(yè)或者其他組織轉(zhuǎn)移科技成果”的精神不符。

此外，既然我國現(xiàn)行法已經(jīng)允許完成人與其所在單位約定職務(wù)技術(shù)成果的歸屬，那么在職務(wù)技術(shù)成果完成之前或者之后，由雙方協(xié)商約定職務(wù)技術(shù)成果的歸屬以及完成人對其是否享有優(yōu)先購買權(quán)，較之由法律強(qiáng)制性地賦予完成人以優(yōu)先購買權(quán)，顯然在理論上更為自洽，也更符合私法自治的精神。

綜上所述，筆者認(rèn)為，《民法典合同編（草案）》第405條第1款第3句規(guī)定的職務(wù)技術(shù)成果完成人的優(yōu)先購買權(quán)，缺乏充分且正當(dāng)?shù)牧⒎ɡ碛?，?yīng)當(dāng)予以刪除。

三、委托開發(fā)合同中委托人的優(yōu)先購買權(quán)的取舍

《合同法》第339條規(guī)定：“委托開發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造，除當(dāng)事人另有約定的以外，申請專利的權(quán)利屬于研究開發(fā)人。研究開發(fā)人取得專利權(quán)的，委托人可以免費實施該專利”（第1款）；“研究開發(fā)人轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)的，委托人享有以同等條件優(yōu)先受讓的權(quán)利”（第2款）。該條系繼受自原《技術(shù)合同法》第32條第1項的規(guī)定，僅個別詞句有所改動。《民法典合同編（草案）》第417條與《合同法》第339條的內(nèi)容基本相同，僅將后者所稱“除當(dāng)事人另有約定的以外”修改為“除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的以外”。

《合同法》第339條第2款規(guī)定的委托開發(fā)合同中委托人的優(yōu)先購買權(quán)，由于限制了研究開發(fā)人轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)及選擇受讓人的自由，故其立法目的顯然不是要鼓勵研究開發(fā)人積極主動地進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新。實際上，立法者之所以賦予委托人以法定優(yōu)先購買權(quán)，無非是要在專利申請權(quán)已經(jīng)歸屬于研究開發(fā)人的情況下，通過該制度適當(dāng)?shù)仄胶庋芯块_發(fā)人與委托人之間的利益分配關(guān)系，維護(hù)委托人作為發(fā)明創(chuàng)造的實際投資人及具體實施人的利益，避免因第三人受讓專利申請權(quán)并申請專利權(quán)而影響委托人實施該發(fā)明創(chuàng)造?？梢?，該制度并不涉及鼓勵科技人員進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新之類的重大立法政策。

應(yīng)當(dāng)看到，一方面，就《合同法》第339條第2款而言，因委托人與研究開發(fā)人之間是否存在有效的委托開發(fā)合同，以及研究開發(fā)人的發(fā)明創(chuàng)造是否系受委托人之托而完成，均欠缺適當(dāng)?shù)姆椒ㄓ枰怨?，第三人往往無從知曉委托人的存在及其享有優(yōu)先購買權(quán)，故委托人的優(yōu)先購買權(quán)不應(yīng)當(dāng)具有對抗善意第三人的效力。由此，在研究開發(fā)人向第三人轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)時，即便委托人行使優(yōu)先購買權(quán)，也未必能優(yōu)先于第三人獲得該專利申請權(quán)。可見，《合同法》第339條第2款難以真正起到保護(hù)委托人的作用。在司法實踐中，幾乎見不到涉及這類優(yōu)先購買權(quán)的判決，〔19 〕一定程度上表明該制度在實務(wù)中運(yùn)用得不多。另一方面，綜合《合同法》第339條的兩款規(guī)定來看，第1款第1句僅規(guī)定“研究開發(fā)人取得專利權(quán)的，委托人可以免費實施該專利”，并未提及研究開發(fā)人將專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人時，委托人還能否免費實施該專利的問題；第2款僅規(guī)定委托人對研究開發(fā)人的專利申請權(quán)享有優(yōu)先購買權(quán)，而未規(guī)定委托人對研究開發(fā)人取得的專利權(quán)也享有優(yōu)先購買權(quán)。這也導(dǎo)致《合同法》第339條第2款難以有效地保護(hù)委托人。

還要看到，如果委托人的優(yōu)先購買權(quán)制度的立法目的是鼓勵委托人積極投資于發(fā)明創(chuàng)造活動的話，那么像《合同法》第339條那樣先將專利申請權(quán)原則上分配給研究開發(fā)人，然后再賦予委托人以法定優(yōu)先購買權(quán)的做法，也不如直接將專利申請權(quán)原則上分配給委托人更有利于實現(xiàn)該目的。

另外，既然《合同法》第339條第1款和《民法典合同編（草案）》第417條第1款允許委托人與研究開發(fā)人約定專利申請權(quán)的歸屬，那么在專利申請權(quán)依約定或者無約定時依法歸屬于研究開發(fā)人的情況下，由雙方協(xié)商約定是否為委托人設(shè)立優(yōu)先購買權(quán)及其補(bǔ)償?shù)仁乱?，較之由法律強(qiáng)制性地賦予委托人以優(yōu)先購買權(quán)，顯然在理論上更為自洽，也更符合私法自治的精神。

綜合考慮上述因素，筆者認(rèn)為，《民法典合同編（草案）》第417條第2款規(guī)定的委托開發(fā)合同中委托人的優(yōu)先購買權(quán)，缺乏充分且正當(dāng)?shù)牧⒎ɡ碛?，?yīng)當(dāng)予以刪除。同時，為避免因研究開發(fā)人將專利申請權(quán)或者專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人而影響委托人實施發(fā)明創(chuàng)造，可以在第1款后增設(shè)一款規(guī)定：“研究開發(fā)人將專利申請權(quán)或者專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，不影響委托人免費實施該發(fā)明創(chuàng)造或者發(fā)明創(chuàng)造專利的權(quán)利?！?/p>

四、合作開發(fā)合同中當(dāng)事人的優(yōu)先購買權(quán)的取舍

《合同法》第340條規(guī)定了當(dāng)事人履行合作開發(fā)合同完成的發(fā)明創(chuàng)造的歸屬和分享問題，〔20 〕《民法典合同編（草案）》第418條原封不動地沿用了該規(guī)定。

根據(jù)《合同法》第340條第1款第1句的規(guī)定，“合作開發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造，除當(dāng)事人另有約定的以外，申請專利的權(quán)利屬于合作開發(fā)的當(dāng)事人共有”。有學(xué)者認(rèn)為該共有關(guān)系“相當(dāng)于物權(quán)法的共同共有關(guān)系”，〔21 〕其實并不妥當(dāng)。參照《物權(quán)法》第103條規(guī)定的按份共有推定規(guī)則可知，因合作開發(fā)合同的各方當(dāng)事人之間通常不具有家庭關(guān)系等共同關(guān)系，故該專利申請權(quán)的“共有”應(yīng)當(dāng)屬于準(zhǔn)共有中的準(zhǔn)按份共有。

在《合同法》第340條第1款第1句的基礎(chǔ)上，第1款第2句又規(guī)定了合作開發(fā)合同中當(dāng)事人的優(yōu)先購買權(quán)，即“當(dāng)事人一方轉(zhuǎn)讓其共有的專利申請權(quán)的，其他各方享有以同等條件優(yōu)先受讓的權(quán)利”。該規(guī)定繼受自原《技術(shù)合同法》第32條第2項第2句，只是在具體表述上略有改動。其所謂“當(dāng)事人一方轉(zhuǎn)讓其共有的專利申請權(quán)”，顯然是指當(dāng)事人一方轉(zhuǎn)讓其享有的專利申請權(quán)共有份額，〔22 〕而非指轉(zhuǎn)讓整個專利申請權(quán)。由此決定，其他各方當(dāng)事人對此享有的優(yōu)先購買權(quán)，性質(zhì)上應(yīng)屬于按份共有人的優(yōu)先購買權(quán)，〔23 〕而不是一種新的優(yōu)先購買權(quán)類型。

應(yīng)當(dāng)看到，在《民法通則》第78條不區(qū)分共有與準(zhǔn)共有以及《物權(quán)法》第105條將準(zhǔn)共有的客體限定于他物權(quán)的背景下，《合同法》第340條第1款第2句規(guī)定的優(yōu)先購買權(quán)確實具有在專利申請權(quán)的準(zhǔn)按份共有中創(chuàng)設(shè)準(zhǔn)按份共有人的優(yōu)先購買權(quán)的意義。但是，這恰好也是該規(guī)定的局限所在，因為它僅適用于當(dāng)事人基于合作開發(fā)合同形成的專利申請權(quán)的準(zhǔn)按份共有，而不包括當(dāng)事人基于委托開發(fā)合同等其他原因形成的專利申請權(quán)的準(zhǔn)按份共有，更無法適用于除他物權(quán)和專利申請權(quán)以外的其他財產(chǎn)權(quán)的準(zhǔn)按份共有關(guān)系。例如，在合作開發(fā)合同的當(dāng)事人根據(jù)《合同法》第340條第1款第1句的規(guī)定成立專利申請權(quán)的準(zhǔn)按份共有后，如果當(dāng)事人據(jù)此共同申請專利并獲得了專利權(quán)，則該專利權(quán)必然也是當(dāng)事人準(zhǔn)按份共有的財產(chǎn)。嗣后若某一當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓其享有的該專利權(quán)的共有份額，其他當(dāng)事人就無法依據(jù)《合同法》第340條第1款第2句的規(guī)定行使優(yōu)先購買權(quán)。可見，該規(guī)定掛一漏萬，有違平等對待的法理，難謂妥當(dāng)。

《民法典物權(quán)編（草案）》第105條規(guī)定：“兩個以上組織、個人共同享有所有權(quán)以外的財產(chǎn)權(quán)利的，參照本章規(guī)定?！睋?jù)此可知，該條已將準(zhǔn)共有的客體范圍從《物權(quán)法》第105條規(guī)定的他物權(quán)擴(kuò)大到“所有權(quán)以外的財產(chǎn)權(quán)利”，包括專利申請權(quán)、專利權(quán)、股權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利。由此，《民法典物權(quán)編（草案）》第100條和第101條關(guān)于按份共有人的優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定，自然也應(yīng)準(zhǔn)用于當(dāng)事人對專利申請權(quán)等“所有權(quán)以外的財產(chǎn)權(quán)利”構(gòu)成準(zhǔn)按份共有的情形。在此背景下，《民法典合同編（草案）》第418條第1款第2句依然規(guī)定合作開發(fā)合同中的當(dāng)事人對專利申請權(quán)共有份額的優(yōu)先購買權(quán)，明顯違背了民法典的體系性要求，純屬畫蛇添足。

綜上所述，筆者認(rèn)為，《民法典合同編（草案）》第418條第1款第2句規(guī)定的合作開發(fā)合同中當(dāng)事人的優(yōu)先購買權(quán)，缺乏獨立存在的必要，應(yīng)當(dāng)予以刪除。

五、合伙合同中合伙人的優(yōu)先購買權(quán)的取舍

《民法典合同編（草案）》增設(shè)合伙合同一章，并于第533條規(guī)定：“除合伙合同另有約定外，合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其全部或者部分財產(chǎn)份額時，須經(jīng)其他合伙人一致同意”（第1款）；“合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其財產(chǎn)份額的，其他合伙人享有以同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利，但合伙合同另有約定的除外”（第2款）。這兩款內(nèi)容分別承襲自《合伙企業(yè)法》第22條第1款和第23條，只是剔除了后者中有關(guān)合伙企業(yè)的內(nèi)容，并在用語及表述上略有改動。

正因《民法典合同編（草案）》第533條第2款承襲自《合伙企業(yè)法》第23條，所以兩者規(guī)定的優(yōu)先購買權(quán)有不少相似之處。例如，其優(yōu)先購買權(quán)的主體都是合伙人；都旨在阻止第三人加入共同體關(guān)系；〔24 〕優(yōu)先購買權(quán)的客體都是一定的財產(chǎn)份額；都允許合伙合同對優(yōu)先購買權(quán)另作約定；都可能發(fā)生數(shù)個合伙人均主張行使優(yōu)先購買權(quán)的情形，等等。盡管如此，兩者規(guī)定的優(yōu)先購買權(quán)仍然存在以下區(qū)別：（1）前者規(guī)定的是單純的合伙合同中合伙人的優(yōu)先購買權(quán)，處于合同法領(lǐng)域，涉及的法律關(guān)系相對簡單。后者規(guī)定的是合伙企業(yè)中合伙人的優(yōu)先購買權(quán)，處于企業(yè)法領(lǐng)域，涉及的法律關(guān)系相對復(fù)雜些。（2）前者規(guī)定的合伙財產(chǎn)是合伙人基于合伙合同形成的一般合伙財產(chǎn)。后者規(guī)定的合伙財產(chǎn)是合伙人基于合伙企業(yè)形成的合伙企業(yè)財產(chǎn)。一般合伙財產(chǎn)性質(zhì)上接近于按份共有，但其客體通常是由動產(chǎn)、不動產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)等組成的集合財產(chǎn)，與按份共有以單個動產(chǎn)或不動產(chǎn)為客體又有所不同。合伙企業(yè)財產(chǎn)性質(zhì)上接近于公司財產(chǎn)，屬于合伙企業(yè)的獨立財產(chǎn)，不應(yīng)定性為按份共有或者共同共有?！?5 〕（3）前者規(guī)定的優(yōu)先購買權(quán)依附于合伙合同，產(chǎn)生于一般合伙財產(chǎn)形成之時。后者規(guī)定的優(yōu)先購買權(quán)依附于合伙企業(yè)，產(chǎn)生于合伙企業(yè)成立之時。（4）前者規(guī)定的優(yōu)先購買權(quán)的客體是合伙人在一般合伙財產(chǎn)中的份額，該份額性質(zhì)上類似于按份共有人的共有份額，須以一般合伙財產(chǎn)的現(xiàn)實存在為前提。后者規(guī)定的優(yōu)先購買權(quán)的客體是合伙人在合伙企業(yè)財產(chǎn)中的份額，該份額性質(zhì)上類似于有限責(zé)任公司的股權(quán)，不以合伙企業(yè)財產(chǎn)的現(xiàn)實存在為前提。即便合伙企業(yè)名下并無財產(chǎn)乃至負(fù)債累累，也不影響合伙企業(yè)財產(chǎn)份額的存在及其他合伙人的優(yōu)先購買權(quán)。

應(yīng)當(dāng)看到，一方面，《合伙企業(yè)法》第22—24條、第42條、第74條等為合伙企業(yè)財產(chǎn)份額的轉(zhuǎn)讓及合伙企業(yè)中合伙人的優(yōu)先購買權(quán)設(shè)立的相關(guān)規(guī)則，明顯不同于《物權(quán)法》第101條規(guī)定的共有份額轉(zhuǎn)讓規(guī)則及按份共有人的優(yōu)先購買權(quán)，故不能以后者吸納或取代前者。另一方面，《民法典合同編（草案）》第533條第2款與《合伙企業(yè)法》第23條規(guī)定的兩種優(yōu)先購買權(quán)，在所處的法律領(lǐng)域、產(chǎn)生時間、權(quán)利客體、規(guī)則適用等方面也存在區(qū)別，不能以其中之一吸納或者取代另一個。既然合伙企業(yè)中合伙人的優(yōu)先購買權(quán)具有獨特的制度背景和法律規(guī)則，自不應(yīng)納入《民法典物權(quán)編（草案）》共有一章或者《民法典合同編（草案）》合伙合同一章加以規(guī)范，將其繼續(xù)放置在《合伙企業(yè)法》中更為合適。

比較言之，《民法典合同編（草案）》第533條第2款規(guī)定的合伙合同中合伙人的優(yōu)先購買權(quán)，與《物權(quán)法》第101條規(guī)定的按份共有人的優(yōu)先購買權(quán)更為相似。其表現(xiàn)在：（1）兩者都存在于由數(shù)人組成的、不具有民事主體資格的共同體關(guān)系中，亦即不涉及合伙企業(yè)這種非法人組織。（2）兩者的立法目的大體相同，都旨在阻止第三人加入共同體關(guān)系，以穩(wěn)定既有的財產(chǎn)秩序。〔26 〕（3）兩者均以特定的財產(chǎn)份額為客體。雖然前者的客體是作為集合財產(chǎn)的一般合伙財產(chǎn)的份額，后者的客體是單個動產(chǎn)或者不動產(chǎn)的份額，但兩者之間并不存在本質(zhì)區(qū)別。當(dāng)一般合伙財產(chǎn)僅由某一特定的動產(chǎn)或者不動產(chǎn)組成時，兩者的客體就完全相同。（4）兩者均無需采用特別的方法予以公示，就具有對抗第三人的效力。原因在于，既然轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓的是特定的財產(chǎn)份額，那么第三人在與轉(zhuǎn)讓人訂立買賣合同時，就理應(yīng)知道其他合伙人或者按份共有人對此享有優(yōu)先購買權(quán)。此時如不賦予兩者以對抗效力，就無法阻止第三人加入共同體關(guān)系，難以實現(xiàn)其立法目的?！?7 〕（5）兩者均可能出現(xiàn)有數(shù)人都主張行使優(yōu)先購買權(quán)的情形，并可以適用相同的解決方案。有些學(xué)者認(rèn)為合伙人的優(yōu)先購買權(quán)屬于按份共有人的優(yōu)先購買權(quán)的一種形式，〔28 〕的確具有一定的道理。

不過，由于合伙合同中合伙人的優(yōu)先購買權(quán)以存在有效的合伙合同為前提和基礎(chǔ)，合伙合同又以合伙人經(jīng)營共同事業(yè)為目的，故其難免受到合伙合同所特有的一些規(guī)則的影響，由此體現(xiàn)出有別于按份共有人的優(yōu)先購買權(quán)的特殊性。例如，為了維護(hù)合伙人之間的信任關(guān)系，大陸法系的民法典往往規(guī)定，合伙人向第三人轉(zhuǎn)讓合伙財產(chǎn)份額時，須經(jīng)其他合伙人一致同意?！?9 〕《民法典合同編（草案）》第533條第1款也采納了這樣的規(guī)則，由此為合伙人轉(zhuǎn)讓合伙財產(chǎn)份額及其他合伙人行使優(yōu)先購買權(quán)設(shè)立了前置程序。與此不同，在按份共有中，因按份共有人原則上可以自由轉(zhuǎn)讓共有份額，〔30 〕《物權(quán)法》第101條和《民法典物權(quán)編（草案）》第100條也采用此規(guī)則，故按份共有人向第三人轉(zhuǎn)讓共有份額及其他按份共有人行使優(yōu)先購買權(quán)時，就不存在須征求其他按份共有人同意之類的程序限制。又如，由于一般合伙財產(chǎn)系以合伙合同為基礎(chǔ)，故關(guān)于合伙財產(chǎn)份額的轉(zhuǎn)讓及合伙人的優(yōu)先購買權(quán)問題，自可由全體合伙人事先在合伙合同加以約定。但在按份共有中，因各按份共有人之間未必存在著合同關(guān)系，羅馬法上的按份共有甚至僅基于事實而產(chǎn)生，〔31 〕故對于共有份額的轉(zhuǎn)讓以及按份共有人的優(yōu)先購買權(quán)問題，就難以像《民法典合同編（草案）》第533條那樣統(tǒng)一設(shè)立“合同另有約定的除外”規(guī)則。

其實，如果像有的學(xué)者所主張的那樣，在堅持羅馬法確立的“共有——合伙——法人”遞進(jìn)序列的基礎(chǔ)上，對諸多共有類型以按份共有為一般法予以統(tǒng)攝，將合伙共有當(dāng)作按份共有的特殊類型來對待的話，〔32 〕那么合伙合同中合伙人的優(yōu)先購買權(quán)就是按份共有人的優(yōu)先購買權(quán)的一種特殊類型，兩者構(gòu)成特別法與一般法的關(guān)系。從筆者所述兩者之間的諸多共性及少數(shù)區(qū)別來看，也足以支持立法者按特別法與一般法的關(guān)系來規(guī)范這兩類優(yōu)先購買權(quán)。因此，《民法典合同編（草案）》第533條既在第1款規(guī)定合伙人向第三人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)份額時原則上須經(jīng)其他合伙人一致同意，又在第2款允許合伙合同對合伙人的優(yōu)先購買權(quán)另作約定，由此體現(xiàn)出合伙人的優(yōu)先購買權(quán)不同于按份共有人的優(yōu)先購買權(quán)之處，其制度配置還是比較妥當(dāng)?shù)?。但是，該條忽視了按份共有人的優(yōu)先購買權(quán)所具有的一般法性質(zhì)，沒有揭示其與合伙人的優(yōu)先購買權(quán)之間的內(nèi)在聯(lián)系，導(dǎo)致《民法典物權(quán)編（草案）》第101條關(guān)于按份共有人行使優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定能否適用于合伙人的優(yōu)先購買權(quán)變得含糊不清，是其不足之處。有鑒于此，筆者認(rèn)為，《民法典合同編（草案）》第533條第2款宜增加規(guī)定如下內(nèi)容：其他合伙人行使優(yōu)先購買權(quán)時，適用《民法典物權(quán)編（草案）》第101條的規(guī)定。

另外，從比較法的角度看，大陸法系國家和地區(qū)的民法典大都未規(guī)定合伙合同中合伙人的優(yōu)先購買權(quán)。這或許是因為該優(yōu)先購買權(quán)僅影響合伙人之間的利益分配，不涉及重大的公共利益，將其規(guī)定為法定優(yōu)先購買權(quán)缺乏充分且正當(dāng)?shù)睦碛?。就此而言，《民法典合同編（草案）》?33條第2款規(guī)定此一優(yōu)先購買權(quán)的立法理由似不充足。但也要看到，我國《物權(quán)法》第101條和《民法典物權(quán)編（草案）》第100條、第101條已經(jīng)規(guī)定了按份共有人的優(yōu)先購買權(quán)，《合伙企業(yè)法》第23條也規(guī)定了合伙企業(yè)中合伙人的優(yōu)先購買權(quán)。合伙合同中合伙人的優(yōu)先購買權(quán)與上述兩類優(yōu)先購買權(quán)具有頗多相似之處，實際上正處于兩者中間的過渡位置。以此觀之，《民法典合同編（草案）》第533條第2款對其加以規(guī)定，還是符合我國民事立法的體系性和邏輯性要求的。

結(jié)語

雖然我國現(xiàn)行法規(guī)定的法定優(yōu)先購買權(quán)類型多達(dá)10種，〔33 〕但其規(guī)定是否都有充分的立法理由，在當(dāng)初立法之際往往沒有經(jīng)過扎實的論證。在此次編纂民法典的過程中，有必要重新審視現(xiàn)行法規(guī)定的各種法定優(yōu)先購買權(quán)，將不適宜法定化的優(yōu)先購買權(quán)類型予以廢止，并注意協(xié)調(diào)各種法定優(yōu)先購買權(quán)之間的關(guān)系?！睹穹ǖ浜贤帲ú莅福芬?guī)定的房屋承租人的優(yōu)先購買權(quán)、職務(wù)技術(shù)成果完成人的優(yōu)先購買權(quán)、委托開發(fā)合同中委托人的優(yōu)先購買權(quán)和合作開發(fā)合同中當(dāng)事人的優(yōu)先購買權(quán)，雖然均系從《合同法》的相關(guān)規(guī)定沿襲而來，但要么缺乏充分且正當(dāng)?shù)牧⒎ɡ碛桑菀捉o司法實踐乃至交易實務(wù)帶來混亂，要么與按份共有人的優(yōu)先購買權(quán)不相協(xié)調(diào)，故應(yīng)予以刪除。至于《民法典合同編（草案）》創(chuàng)設(shè)的合伙合同中合伙人的優(yōu)先購買權(quán)，雖然有其存在的合理性，但立法者在設(shè)計具體條文時，應(yīng)當(dāng)揭示并處理好此一優(yōu)先購買權(quán)與按份共有人的優(yōu)先購買權(quán)之間的特別法與一般法的關(guān)系。

另需說明的是，即便立法者出于尊重現(xiàn)行法的考慮，決定保留《民法典合同編（草案）》規(guī)定的五種法定優(yōu)先購買權(quán)，目前這種分散規(guī)定且規(guī)則前后不一的做法也不夠妥當(dāng)。例如，該草案第274—276條規(guī)定的房屋承租人優(yōu)先購買權(quán)的行使規(guī)則，在有關(guān)其他四類優(yōu)先購買權(quán)的條文中就不見其蹤，導(dǎo)致其他四類優(yōu)先購買權(quán)的行使規(guī)則缺乏明文規(guī)定。又如，該草案第274—276條規(guī)定的房屋承租人優(yōu)先購買權(quán)的行使規(guī)則，與《民法典物權(quán)編（草案）》第101條第1款規(guī)定的按份共有人優(yōu)先購買權(quán)的行使規(guī)則也不一致。這些區(qū)別對待的做法難免產(chǎn)生各種法定優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)、效力、行使規(guī)則和行使效果是否相同，以及在法律適用上能否相互參照等方面的疑問。筆者認(rèn)為，值此編纂民法典的歷史性機(jī)遇，立法者不應(yīng)當(dāng)畏縮不前，僅將視野局限于沿襲現(xiàn)有的幾種法定優(yōu)先購買權(quán)類型，而應(yīng)通盤考慮和設(shè)計包括各種法定優(yōu)先購買權(quán)及約定優(yōu)先購買權(quán)在內(nèi)的統(tǒng)一的優(yōu)先購買權(quán)制度，避免因僅規(guī)定某幾種法定優(yōu)先購買權(quán)而出現(xiàn)法律規(guī)則不統(tǒng)一、不周全甚至相沖突的現(xiàn)象。