林少偉 凱文·沃巴赫

內(nèi)容摘要：區(qū)塊鏈?zhǔn)且豁椌哂凶兏镄缘幕A(chǔ)技術(shù)，其對世界的潛在影響堪比互聯(lián)網(wǎng)。本質(zhì)上來講，區(qū)塊鏈和法律都是信任機(jī)制，兩者關(guān)系的不確定性引致對區(qū)塊鏈兩極分化的評價。區(qū)塊鏈利用分布式分類賬、共識和智能合約等特征實現(xiàn)避免對中央機(jī)關(guān)的依賴以及建立普遍誠信的價值主張。但區(qū)塊鏈信任系統(tǒng)并非無懈可擊，分類賬、智能合約、邊緣服務(wù)提供商以及代幣銷售各層次各有風(fēng)險，網(wǎng)絡(luò)解放和政府架空無異于天方夜譚，法律和監(jiān)管介入的需求毋庸置疑。監(jiān)管可能抑制創(chuàng)新并引起管轄權(quán)競爭問題，但并非無解之局。區(qū)塊鏈可以補(bǔ)充法律、與之互補(bǔ)甚至取而代之，兩者分別有其治理局限性，融合治理方為解決之道，而這可以通過法律代碼化與代碼法律化兩種模式實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：區(qū)塊鏈比特幣智能合約法律代碼化法律監(jiān)管

區(qū)塊鏈可謂是互聯(lián)網(wǎng)問世后信息技術(shù)領(lǐng)域最重要的發(fā)展。為比特幣等數(shù)字貨幣提供支持是區(qū)塊鏈的設(shè)立初衷，但事實上，區(qū)塊鏈的作用遠(yuǎn)不止此：其還為解決人際間由來已久的信任問題提供了新思路。古語有云，“矩不正，不可為方；規(guī)不正，不可為圓”?？v使區(qū)塊鏈潛力無窮，若無有效管理，其對增進(jìn)信任毫無助益。由于與法律實施完全脫節(jié)，區(qū)塊鏈系統(tǒng)可能會起反作用，甚至造成危險后果。其與法律的關(guān)系也并非表面看來那樣疏離。問題的焦點不在于如何監(jiān)管區(qū)塊鏈，而在于如何利用區(qū)塊鏈進(jìn)行監(jiān)管。區(qū)塊鏈可以補(bǔ)充法律、與之互補(bǔ)甚至取而代之。過度或不成熟地適用嚴(yán)格的法律義務(wù)都會阻礙創(chuàng)新，拒絕利用技術(shù)達(dá)成公共政策目標(biāo)的機(jī)會。區(qū)塊鏈開發(fā)者和法律機(jī)構(gòu)可以攜手共進(jìn)，但必須承認(rèn)對彼此的獨特作用。

一、引言：代碼的逆襲

區(qū)塊鏈 〔1 〕被稱為是“最有可能改變未來十年商業(yè)模式的技術(shù)”，〔2 〕同時也被稱為犯罪活動、〔3 〕龐氏騙局、〔4 〕無政府 〔5 〕和獨裁主義 〔6 〕的避風(fēng)港。這樣兩極分化的評價源于區(qū)塊鏈與法律關(guān)系的不確定性。區(qū)塊鏈技術(shù)的擁護(hù)者認(rèn)為其是克服地域法律制度缺點的民主化方法。批評者則認(rèn)為這是規(guī)避法律責(zé)任的高招。這兩種觀點談不上孰對孰錯。兩者都過分關(guān)注區(qū)塊鏈的監(jiān)管問題，卻忽視了區(qū)塊鏈本身的監(jiān)管作用。為揚(yáng)長避短，區(qū)塊鏈系統(tǒng)需要與法律實施和制度相結(jié)合。

2009年，以比特幣加密貨幣 〔7 〕為基礎(chǔ)，中本聰提出了區(qū)塊鏈概念，迅速在全球傳播開來。自2016年年末到2017年年中，比特幣的價格暴漲10倍，加密貨幣的總市值超過1200億美元?！? 〕2013年到2016年，風(fēng)險投資者向區(qū)塊鏈初創(chuàng)公司注入超過10億美元的資金?！? 〕2017年，區(qū)塊鏈項目本身數(shù)量也創(chuàng)歷史新高，通過向用戶和投資者直接銷售代幣，募集到超過20億美元 〔10 〕的資金。

區(qū)塊鏈技術(shù)的浪潮不僅席卷到創(chuàng)業(yè)型企業(yè)，科技巨頭（例如IBM、微軟和英特爾）以及主要專業(yè)服務(wù)公司（例如普華永道（PWC）和畢馬威（KPMG） 〔11 〕）也開始向區(qū)塊鏈領(lǐng)域進(jìn)軍?！?2 〕世界上最大的金融機(jī)構(gòu)幾乎都在依照相同原則直接或共同使用分布式分類賬技術(shù)，〔13 〕政府也不例外。有些在試驗分布式分類賬平臺，而各國央行（例如英格蘭銀行和中國人民銀行）則在探索獨立發(fā)行加密貨幣的可行性?！?4 〕冷靜如高盛集團(tuán)的觀察者，也看到這一“唾手可得的”機(jī)遇背后數(shù)十億美元的年收益?！?5 〕雖然區(qū)塊鏈近期的爆紅可能名不副實，但長遠(yuǎn)來看，其極有可能成為價值交換的分布式基礎(chǔ)。〔16 〕

區(qū)塊鏈?zhǔn)且豁棌?fù)雜的技術(shù)，但其基本功能非常簡單，即提供分布式但高度精準(zhǔn)的記錄。換言之，每個個體都可以保留一份自動更新的分類帳副本，但這些副本都保持不變，即使沒有中央管理員或原本?！?7 〕這一方式有兩大優(yōu)勢：其一，使用者可以對交易完全放心，無須受制于任何個體、中介或政府的誠信。其二，單一的分布式分類賬取代需要對賬的私人分類賬，降低了交易成本。以數(shù)字加密技術(shù)和博弈論激勵機(jī)制為基礎(chǔ)的軟件使得欺騙系統(tǒng)難如登天，這是達(dá)成以上目的的關(guān)鍵。

區(qū)塊鏈最初的利益來源于比特幣這一脫離地域性政府管控的私人數(shù)字貨幣。為解決欺詐、洗錢、資金外流、貨幣操縱和恐怖主義融資等問題，貨幣交易往往會受到嚴(yán)格管控?！?8 〕在某些區(qū)域，即使法律并未明確禁止，政府和強(qiáng)大的私人利益集團(tuán)同樣會說服銀行或者支付平臺，叫停涉及賭博、著作權(quán)資料傳播或泄露政府文件傳播的服務(wù)。比特幣似乎是一種不受上述限制約束的價值儲藏手段和交易機(jī)制。對于（部分）“抗審查”貨幣而言，比特幣可謂是一個利好消息。

另一方面，不受監(jiān)管的貨幣極易成為違法行為、消費(fèi)者濫用和金融投機(jī)的避風(fēng)港?！?9 〕比特幣一度風(fēng)評不佳。絲綢之路——早期的比特幣市場（最初用于毒品和其他走私品交易）——就是最典型的例子?！?0 〕2013年，美國聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）關(guān)閉了絲綢之路，其經(jīng)營者羅斯·烏爾布里奇被判處終身監(jiān)禁。然而，在三年營業(yè)期間，絲綢之路經(jīng)手處理了價值950萬比特幣的交易，時值約為10億美元?！?1 〕盡管之后的合法應(yīng)用開始成倍增長，但對于罪犯而言，比特幣是不是最好的饋贈尚無定論。

與此同時，區(qū)塊鏈系統(tǒng)軟件看似會阻礙傳統(tǒng)法律實施，但其規(guī)則運(yùn)行方式卻與法律制度類似。這印證了網(wǎng)絡(luò)法學(xué)者勞倫斯·萊西格（Lawrence Lessig）在其1999年出版的著作——《網(wǎng)絡(luò)空間代碼和其他法律：代碼即法律》 〔22 〕——中提出的基本觀點。20世紀(jì)90年代，點對點文件共享引發(fā)著作權(quán)的變革，而網(wǎng)絡(luò)言論自由脫離政府監(jiān)控。法律學(xué)者亞倫·萊特（Aaron Wright）和普里馬韋拉·德·菲利皮（Primavera de Filippi）指出，區(qū)塊鏈“令公民創(chuàng)制習(xí)慣法體系變得更加容易，使其可在自身科技法律框架內(nèi)，任意選擇和實施自定規(guī)則”?！?3 〕但所有線上群體都能不受政府管制，實施自定規(guī)則，仍舊是不現(xiàn)實的想法，實施難度極高。網(wǎng)絡(luò)自由主義，終究是美夢一場。

2016年年中的幾周內(nèi)，全世界約有11000人在一家虛擬的區(qū)塊鏈公司購買了價值約為1.5億美元的以太幣，而該公司沒有員工、缺少管理且并非合法存在?！?4 〕The DAO（The Distributed Autonomous Organization，去中心化自治組織的簡稱）是一個完全由自我執(zhí)行的軟件（即智能合約）組成的線上眾籌系統(tǒng)，〔25 〕被譽(yù)為“經(jīng)濟(jì)合作的新范式……商業(yè)的數(shù)字民主化”?！?6 〕自動代碼運(yùn)行于無中央權(quán)威的分布式平臺，取代法律、中介和人際關(guān)系成為信任的實現(xiàn)載體。隨后，有人一夜之間竊取了該平臺三分之一以上的資金。〔27 〕

自此，事情開始變得有趣起來。〔28 〕依照DAO，被截留的資金完全合法。區(qū)塊鏈無法辨識竊賊和客戶。更為嚴(yán)重的是，區(qū)塊鏈的記錄恒定不變，這意味著無人能夠阻止盜竊行為或者追回被盜資金。最后，為了追回資金，DAO運(yùn)行的區(qū)塊鏈平臺不得不一分為二?！?9 〕反叛團(tuán)體并不贊同這一決定，因而復(fù)制了被盜貨幣，而竊賊也保留了盜取的資金。〔30 〕這聽起來有些離奇，但卻反映了未來的趨勢。無論過去還是現(xiàn)在，被盜取的資金都是真實存在的。DAO軟件的確起到了取代法律實施和第三方中介的作用，但這也是其短板所在。DAO軟件雖有查驗功能，但已不具可信度。原本應(yīng)當(dāng)勢不可擋的區(qū)塊鏈實際運(yùn)行中卻不盡人意，用戶只好選擇收回投資。

DAO事件折射出更深層次的問題。區(qū)塊鏈之所以需要法律，本質(zhì)上來講，是因為兩者都是信任機(jī)制。分布式分類賬技術(shù)使得參與者無須相信任何其他個體，只信系統(tǒng)結(jié)果即可。但信任同樣意味著不確定性和脆弱性?！?1 〕這也是里根總統(tǒng)最喜歡的俄羅斯諺語，〔32 〕同時也是本文題目的一部分（“若你相信，就不會堅持查驗；若堅持查驗，就是不信”） 〔33 〕被認(rèn)為毫無意義的原因。區(qū)塊鏈雖然能夠巧妙地解決查驗的問題，但若想增強(qiáng)信任，還需法律從旁協(xié)助。

即使區(qū)塊鏈能夠完美運(yùn)行，其設(shè)計、實施和使用都是由人來完成的。雖然其表現(xiàn)形式是客觀代碼，主觀意圖對這一系統(tǒng)仍有影響。區(qū)塊鏈容易受到自私的行為、攻擊和操縱的影響。其合法實踐范圍本質(zhì)上是一個治理問題，而非計算機(jī)科學(xué)問題。區(qū)塊鏈開發(fā)者并未充分認(rèn)識到這一點，便莽撞闖入了法律學(xué)者爭論了幾個世紀(jì)的領(lǐng)域。

因此，問題的難點在于分類賬與法律結(jié)合會有哪些后果。諸如合約、財產(chǎn)、公司以及司法實施之類的法律結(jié)構(gòu)以規(guī)范的權(quán)利、期望和救濟(jì)替代人際信任。但仍存在法律制度難以規(guī)制之處，而且某些情況下，法律規(guī)范反而會對信任造成損害。針對此類狀況，區(qū)塊鏈提出了巧妙的應(yīng)對之法。然而，要想實現(xiàn)區(qū)塊鏈的巨大潛力，就需要對密碼學(xué)“枯燥代碼”與法律“含糊其辭”各自的作用進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠成??！?4 〕且令人意外的是，我們往往需要將兩者相結(jié)合才能達(dá)到目的。即使在現(xiàn)階段，許多嘗試仍不成熟。有些法律制度在運(yùn)行方式上過于軟件代碼化，而有些區(qū)塊鏈代碼則過于法律化。

因此，將法律與區(qū)塊鏈對立起來是不對的。人無完人，法律行為主體會犯錯，軟件設(shè)計師也不例外。區(qū)塊鏈歷史雖短，但屢遭重挫，DAO只是其中之一。在業(yè)已完善的社區(qū)建立規(guī)則、規(guī)范、激勵機(jī)制和技術(shù)結(jié)構(gòu) 〔35 〕并非易事。有觀點認(rèn)為，法律應(yīng)作相應(yīng)變通，才能真正發(fā)掘區(qū)塊鏈的潛力，反之亦然。區(qū)塊鏈需要法律。其開發(fā)者如何連接整合中本聰?shù)募用芙?jīng)濟(jì)信任模式與法律實施的正式結(jié)構(gòu)和體制，這一能力決定了區(qū)塊鏈能夠發(fā)揮多大作用。

筆者堅持這一觀點：法律是區(qū)塊鏈的必由之路，而非其毀滅的根源。這一領(lǐng)域的法學(xué)研究多關(guān)注加密貨幣的監(jiān)管?！?6 〕雖然比特幣及其子體的法律處置還有許多問題亟待解決，但追根究底，最核心的問題在于區(qū)塊鏈能否完全取代法律。答案是否定的。在第一部分進(jìn)行回顧之后，本文第二部分描述了區(qū)塊鏈的技術(shù)特征，并對其快速普及的原因加以闡釋。第三部分闡述了在脫離法律實施的情況下，區(qū)塊鏈系統(tǒng)可能出現(xiàn)的錯誤。第四部分描述了加密貨幣代碼和法律的融合治理模式。第五部分進(jìn)行總結(jié)。就網(wǎng)絡(luò)層面而言，區(qū)塊鏈的確可以稱得上是商業(yè)、政府和社會的變革性技術(shù)，但前提是要與法律和諧共存。

二、區(qū) 塊 鏈

短短幾年內(nèi)，比特幣和區(qū)塊鏈在科技領(lǐng)域引發(fā)狂熱?！?7 〕該領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物將之與互聯(lián)網(wǎng)相提并論，稱之為徹底開放的分布式平臺，可提供大量新穎完善的數(shù)字化服務(wù)?！?8 〕有人認(rèn)為，這一平臺能夠預(yù)防金融危機(jī)，〔39 〕甚至“變革商業(yè)、政府和社會”?！?0 〕其他人則提出，區(qū)塊鏈預(yù)示著能夠取代政府主導(dǎo)型制度的新型私法的產(chǎn)生?！?1 〕對自由主義者而言，這些技術(shù)是不受主權(quán)國家控制的經(jīng)濟(jì)活動。對進(jìn)步人士而言，區(qū)塊鏈技術(shù)會摧毀根深蒂固的私有權(quán)力。而對于其他人而言，區(qū)塊鏈僅僅是賺錢或解決問題的絕佳機(jī)會。

分布式分類賬的絕妙之處在于，其能夠確保特定活動可信無疑，無須以信任特定主體為前提。〔42 〕億萬級企業(yè)家和風(fēng)險投資者雷德·霍夫曼（Reid Hoffman）稱之為“不信之信”?！?3 〕區(qū)塊鏈的支持者指出，使用區(qū)塊鏈技術(shù)就意味著，代價高昂的調(diào)解機(jī)制和法律實施可以退位讓賢了。他們指出，與其相信銀行、法院和政府，不如通過開源式密碼協(xié)議，選擇信任數(shù)學(xué)和計算。

（一）區(qū)塊鏈的運(yùn)行機(jī)制

2008年，有人化名中本聰，在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布了一篇題為《比特幣：一種點對點式的電子現(xiàn)金系統(tǒng)》的文章，首次提出區(qū)塊鏈這一概念?！?4 〕對譯碼者而言，文中的許多觀點和技術(shù)并不陌生，但該系統(tǒng)的運(yùn)行方式卻獨具匠心。比特幣是一種類似于現(xiàn)金的不記名票據(jù)。2009年，中本聰所提的系統(tǒng)在開源式軟件上運(yùn)行，比特幣自此正式進(jìn)入流通。隨后，不計其數(shù)的交易所如雨后春筍般在世界范圍內(nèi)全面開花，從事比特幣與法定貨幣（例如美元或歐元）的交易。一些開發(fā)者努力優(yōu)化比特幣軟件（最后一次得知中本聰?shù)南⑹窃?011年），而世界各地的“礦工們”則為確保網(wǎng)絡(luò)安全提供計算能力。自2017年8月開始，比特幣的單幣價值超過3000美元?！?5 〕

比特幣是第一個區(qū)塊鏈系統(tǒng)。隨后的幾年內(nèi)，各種各樣不同的區(qū)塊鏈系統(tǒng)不斷問世。有些系統(tǒng)會針對特定用途進(jìn)行優(yōu)化，例如致力于促進(jìn)金融服務(wù)提供商之間跨境貨幣兌換的瑞波（Ripple）?！?6 〕而其他系統(tǒng)（例如以太坊（Ethereum）則是通用平臺?！?7 〕這些區(qū)塊鏈均有可交易的加密代幣〔2017年中期，以太坊的以太幣（Ether）市值超過200億美元〕，主要目的是為了刺激市場活性。另一類系統(tǒng)被稱為許可分類賬，這一系統(tǒng)以服務(wù)私營公司、實現(xiàn)信息或交易的分享為宗旨，因而并不發(fā)行加密貨幣。最典型的兩個例子就是超級賬本（Hyperledger）[由Linux基金會（LinuxFoundation）贊助的開源式項目] 〔48 〕和R3金融服務(wù)聯(lián)盟（R3 financialservicesconsortium）?！?9 〕

各平臺采用的技術(shù)方法大同小異。為對不同因素（例如，性能、去中心化、合規(guī)性、匿名化、安全性以及功能性）進(jìn)行優(yōu)化，各平臺在設(shè)計上有所取舍。未來，或許只會存在一條主要的區(qū)塊鏈，或多個主要平臺和成千上萬的小平臺。就代幣市值而言，比特幣仍是最大的平臺，但其支配地位似乎岌岌可危。未來二十年，比特幣可能價值千金，也可能一文不值。但隨著市場發(fā)展，比特幣代表的區(qū)塊鏈結(jié)構(gòu)也日趨完善。此類系統(tǒng)均包含以下三個主要特征：分布式分類賬、共識和智能合約。

1.分類賬

分類賬指賬目記錄。最為人熟知的就是使用復(fù)式記賬法（會計的基礎(chǔ)）的分類賬。然而，分類賬的用途并不僅限于記錄公司資產(chǎn)負(fù)債表中的借貸情況?！?0 〕房地產(chǎn)市場離不開土地所有權(quán)登記，民主要求分類賬計算投票，著作權(quán)利用公共和私人記錄來追蹤權(quán)利登記和轉(zhuǎn)讓?，F(xiàn)代公司不僅利用分類賬處理其財務(wù)，還以此調(diào)節(jié)內(nèi)部代理人與外部合作伙伴的關(guān)系，以及供應(yīng)鏈、后勤部門和面向客戶活動的關(guān)系。馬克斯·韋伯和維爾納·桑巴特等社會學(xué)家指出，復(fù)式記賬法是現(xiàn)代資本主義的基礎(chǔ)?！?1 〕

區(qū)塊鏈?zhǔn)且环N分布式分類賬?！?2 〕任何該網(wǎng)絡(luò)的參與者均可保留分類賬的副本，關(guān)鍵是所有副本的內(nèi)容完全相同。風(fēng)險投資者阿爾伯特·溫格（Albert Wenger）提出，區(qū)塊鏈在邏輯上是中心化的（因為只有一份分類賬），但在組織結(jié)構(gòu)上卻是去中心化的（多個實體均保有該分類賬的副本）?！?3 〕區(qū)塊鏈系統(tǒng)的各節(jié)點為保持同步，彼此相互聯(lián)系。由于并無規(guī)范的原本作為參照，保持同步（也稱共識）才是難點所在。

中心化分類賬本身也有弱點。一方面，若由單一節(jié)點保存主分類賬，則這一節(jié)點就是整個系統(tǒng)的唯一故障點，任何其他節(jié)點的使用者都無法確認(rèn)所見信息的準(zhǔn)確性。另一方面，若各組織分別保存自己的分類賬（和大多數(shù)公司的財務(wù)記錄一樣），則每筆交易至少會被單獨記錄兩次。舉例而言，公司向供應(yīng)商付款或銀行為其他銀行客戶兌換支票時，雙方均需通過對賬程序同步其分類賬。這會加大交易的復(fù)雜性，引發(fā)交易延遲或錯誤。區(qū)塊鏈問世之前，這些問題被認(rèn)為是難以避免的?！?4 〕

2.共識

比特幣的核心是一系列軟件協(xié)議，通常被稱為中本聰共識?！?5 〕共識指網(wǎng)絡(luò)參與者確信其分類賬準(zhǔn)確一致。〔56 〕若無強(qiáng)力手段保障共識，比特幣參與者就能重復(fù)使用比特幣（即重復(fù)消費(fèi)問題），或謊稱其擁有更多代幣。大多數(shù)數(shù)字化系統(tǒng)共識的達(dá)成方法都有一個通病，即很容易產(chǎn)生大量虛假網(wǎng)絡(luò)節(jié)點，也就是所謂的“女巫攻擊”（Sybilattack）?！?7 〕即使大部分的實際用戶都是誠信的，攻擊者仍可偽造足夠的節(jié)點控制網(wǎng)絡(luò)，并在系統(tǒng)執(zhí)行錯誤的共識。這就是密碼學(xué)領(lǐng)域著名的“拜占庭將軍問題”（Byzantine Generals Problem）。〔58 〕

中本聰巧妙地將密碼 〔59 〕技術(shù)與博弈論 〔60 〕觀點相結(jié)合，對這一問題作出解答。首先，所有比特幣交易的簽署均應(yīng)經(jīng)過加密處理。只有相關(guān)私鑰（由字母和數(shù)字組成的秘密字符串）的持有人才能發(fā)送相關(guān)信息，這一點在數(shù)學(xué)上是可行的。其次，比特幣和其他共識系統(tǒng)以信任網(wǎng)絡(luò)取代了信任個體。行為主體（在比特幣系統(tǒng)中被稱為礦工）負(fù)責(zé)查驗交易?！?1 〕任何人都可以成為礦工。即使其中有些人并不可信，但只要大部分人是誠信的，系統(tǒng)便可正常運(yùn)轉(zhuǎn)?！?2 〕在中本聰看來，礦工競相驗證大塊的比特幣交易，也就是區(qū)塊?！?3 〕每一區(qū)塊的贏家會得到獎勵。

對這一系統(tǒng)，“女巫攻擊”是主要問題。若不守信行為難度低回報高，有人變節(jié)是必然的。為解決這一問題，比特幣領(lǐng)域的第二項加密技術(shù)——工作量證明——應(yīng)運(yùn)而生?！?4 〕工作量證明大大提高獲得交易驗證權(quán)的難度。比特幣系統(tǒng)要求礦工解決涉及單向函數(shù)的密碼問題（也稱哈希）?！?5 〕解決上述問題需要巨大的且不斷增長的計算能力，這一硬件要求令“女巫攻擊”難如登天?！?6 〕欺騙系統(tǒng)的代價遠(yuǎn)超其收益。其他共識系統(tǒng)包括權(quán)益證明（該系統(tǒng)中，若驗證人試圖欺騙系統(tǒng)，就可能失去所有代幣）和不要求“風(fēng)險共擔(dān)”的投票和彩票算法，例如瑞波共識協(xié)議（Ripple Consensus Protocol）?！?7 〕

通過在區(qū)塊中聚集交易，共識對單筆個人交易以及分類賬整體的完整性予以確認(rèn)?！?8 〕工作量證明系統(tǒng)會進(jìn)行動態(tài)調(diào)整，每十分鐘生成一次區(qū)塊哈希難題的有效答案?！?9 〕經(jīng)驗證的每一區(qū)塊均以上一區(qū)塊的哈希為密碼簽名，以此組成一條穩(wěn)定的連續(xù)區(qū)塊鏈。最長的鏈代表該系統(tǒng)的共識狀態(tài)?！?0 〕攻擊者只有掌握整個網(wǎng)絡(luò)絕大部分的計算能力才能建立起“欺騙性區(qū)塊”，并以之“分叉”最長鏈（也稱51%攻擊）?！?1 〕因此，區(qū)塊的位置越靠前，“分叉”難度就越大。

公共區(qū)塊鏈（例如比特幣區(qū)塊鏈）會記錄網(wǎng)絡(luò)上所有交易，且對全體參與者公開透明?！?2 〕不僅比特幣區(qū)塊鏈的內(nèi)容向所有人公開，相關(guān)的軟件也為開源式的，可免費(fèi)獲取。〔73 〕比特幣還具有抗審查性和防篡改性。不存在任何政府可以操縱或攔截的中央控制點或網(wǎng)絡(luò)。一旦一筆交易被記錄下來，該記錄就是不變的，這一特性也被稱為恒定性。用戶甲可向用戶乙贈送比特幣，用戶乙也能夠返還全部或部分，但用戶甲、礦工或任何其他人都不能撤銷最初的贈幣行為?！?4 〕

這些特點彰顯的開放性和去中心化與早期網(wǎng)絡(luò)（而非如今管控較嚴(yán)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境）類似。〔75 〕似乎能夠?qū)崿F(xiàn)某些互聯(lián)網(wǎng)先鋒對勞倫斯·萊西格所說的不可監(jiān)管技術(shù)領(lǐng)域的夢想。〔76 〕

中本聰共識的最后關(guān)鍵部分就是博弈論或心理學(xué)觀點：驗證區(qū)塊吃力不討好，礦工何苦為之？毫不夸張地說，工作量證明代價極高：需要特定的計算硬件和大量的電力供給。僅僅是為他人謀利不足以令礦工變節(jié)。中本聰?shù)奶幚矸绞椒浅Ｇ擅?。成功驗證區(qū)塊的礦工能夠獲得可觀的獎勵，即比特幣。許多問題因此迎刃而解，包括貨幣如何在沒有中央銀行的情況下進(jìn)入貨幣供應(yīng)的問題。由于新的比特幣只能通過獎勵機(jī)制產(chǎn)生，生成率必定會逐漸下降?！?7 〕因此，礦工驗證區(qū)塊雖然是出于個人利益，但同時也造福整個社群。

因此，比特幣既是系統(tǒng)的輸出，也是其輸入。其既是支持?jǐn)?shù)字貨幣的信任基礎(chǔ)架構(gòu)，也是支持信任基礎(chǔ)架構(gòu)的數(shù)字貨幣。

3.智能合約

分布式分類賬是主動而非被動的。換言之，分布式分類賬不只記錄傳遞給其的信息。作為共識系統(tǒng)的一部分，其必須確保記錄的交易已經(jīng)完成，與共識相匹配?！?8 〕就比特幣而言，這意味著系統(tǒng)會自動執(zhí)行財務(wù)匯款?！?9 〕用戶不能發(fā)起贈發(fā)比特幣的交易，然后又反悔；匯款對賬和達(dá)成的同步也是交易程序的一部分。這一機(jī)制被稱為智能合約?！?0 〕權(quán)利和義務(wù)規(guī)定以及契約協(xié)議的執(zhí)行都在該平臺有所體現(xiàn)。

智能合約這一概念早于比特幣產(chǎn)生，是專屬于區(qū)塊鏈的概念?！?1 〕但在中本聰發(fā)布論文之前，這兩個概念風(fēng)馬牛不相及。比特幣利用智能合約來進(jìn)行交易，智能合約則利用比特幣的分布式分類賬來運(yùn)作自治權(quán)。從技術(shù)角度看來，智能合約本質(zhì)上是自治軟件媒介?！?2 〕有了智能合約，分布式分類賬能夠?qū)崿F(xiàn)分布式計算機(jī)的功能。同樣的共識算法（這一算法下，各節(jié)點均可獲得分類賬的相同副本）使得智能合約以恒等順序進(jìn)行恒等計算。比特幣以智能合約為運(yùn)行基礎(chǔ)，為保證安全性，嚴(yán)格限制智能合約的基本資金能力。

現(xiàn)今最著名的智能合約平臺就是2015年推出的以太坊?！?3 〕以太坊提供一種圖靈完備的編程語言，理論上來講，在普通電腦上運(yùn)行的任何應(yīng)用均可在以太坊共識網(wǎng)絡(luò)的分布式電腦上運(yùn)行?！?4 〕正如網(wǎng)絡(luò)和各種基礎(chǔ)設(shè)施工具（例如應(yīng)用服務(wù)器）是谷歌、亞馬遜和易趣的基礎(chǔ)，開發(fā)者可在以太坊平臺編寫新的應(yīng)用程序。以太坊的加密貨幣以太幣是繼比特幣之后最具價值的加密貨幣?！?5 〕

一般的智能合約平臺是去中心化應(yīng)用（也稱DApps）的基礎(chǔ)?！?6 〕就區(qū)塊鏈的財務(wù)用途而言，許多去中心化應(yīng)用都模擬了現(xiàn)有的中心化應(yīng)用。星際文件系統(tǒng)（IPFS）和Storj提供了與Dropbox和蘋果的iCloud類似的去中心化云存儲服務(wù)；〔87 〕Decent提供類似于博客和音樂發(fā)行服務(wù)的去中心化內(nèi)容發(fā)布服務(wù)；〔88 〕Commuterz則與優(yōu)步和來福車相同，支持去中心化的共享出行服務(wù)；〔89 〕OpenBazzar則與易趣類似，同樣是去中心化的電子商務(wù)市場，但其以比特幣為交易貨幣?！?0 〕

其他DApps則更具新穎性。例如，高盛集團(tuán)指出，區(qū)塊鏈對發(fā)展分布式電力市場大有裨益?！?1 〕使用者可以將屋頂太陽能電池生成的剩余電力轉(zhuǎn)賣給當(dāng)?shù)氐碾娏?。由于個人客戶和電力公司的潛在交易數(shù)量巨大，管理開銷自然不菲，因而如今對此類交易的限制比較嚴(yán)格。〔92 〕分布式分類賬能夠在沒有中央系統(tǒng)開支的情況下，追蹤上述交易。高盛集團(tuán)預(yù)測，這會帶來每年25到70億美元的市場機(jī)遇?！?3 〕

DAO是最具潛力的去中心化應(yīng)用?！?4 〕在DAO中，對股權(quán)、債務(wù)和公司治理標(biāo)準(zhǔn)的公司安排會被編碼為一系列智能合約?！?5 〕投資者可以加密貨幣的形式進(jìn)行注資，而分布式應(yīng)用將會對工資、股息和代理投票等事項的支付進(jìn)行處理?！癉AO”這一曾遭毀滅性攻擊的眾籌系統(tǒng)被定義為區(qū)塊鏈概念的初體驗?！?6 〕

（二）適用的理由

若分布式分類賬不能解決實際問題，則其僅對譯碼者或哲學(xué)家有意義。區(qū)塊鏈的適用一定程度上受到意識形態(tài)領(lǐng)域規(guī)避國家控制觀點的驅(qū)動。然而，當(dāng)下大多數(shù)對區(qū)塊鏈展開研究調(diào)查的創(chuàng)業(yè)者、大公司、主要的金融機(jī)構(gòu)和政府都追求實際利益。區(qū)塊鏈的兩個主要價值主張分別為：避免依賴中央行為主體和在相互猜忌的個體中建立普遍誠信。

1.避免與中央機(jī)關(guān)的矛盾

2016年，阿根廷布宜諾斯艾利斯當(dāng)局禁止信用卡公司處理優(yōu)步（網(wǎng)約車公司）的交易，因該公司違反了地方法規(guī)。發(fā)行比特幣借記卡的Xapo能夠規(guī)避上述禁令，〔97 〕因其并不要求從本地連接傳統(tǒng)支付平臺。優(yōu)步可以無視禁令，繼續(xù)營業(yè)。

至于以這種方式規(guī)避監(jiān)管恰當(dāng)與否，仁者見仁，智者見智。但至少在某些情況下，不依賴中央行為主體的確難能可貴。這也是拉美國家積極采用比特幣作為支付手段的原因?！?8 〕經(jīng)歷過惡性通貨膨脹和貨幣貶值，民眾對政府和金融制度的信心大打折扣。通常認(rèn)為，比特幣能夠不受政治變遷和國際貸款機(jī)構(gòu)需求的影響，因此其似乎是更加保險的選擇。比特幣的價值主張之一就是成為一種優(yōu)于黃金的剩余價值儲存手段，當(dāng)下黃金的資產(chǎn)類別已達(dá)7萬億美元?！?9 〕

當(dāng)中央個體行為主體參與其中時，適用同樣的機(jī)制。信任會帶來風(fēng)險。信任一個不可信的人往往是十分危險的。伯納德·麥道夫（Bernie Madoff）認(rèn)為，龐氏騙局的投資者就是因為信任錯的投資經(jīng)理才傾家蕩產(chǎn)?！?00 〕法律、法規(guī)和保險都是限制此類風(fēng)險的機(jī)制。至少在美國，麥道夫的情況是例外，而不是規(guī)則。然而，對于受放高利貸者、發(fā)薪日貸款機(jī)構(gòu)或敲詐勒索銷贓人轄制的人而言，區(qū)塊鏈提供了其更好的選擇。

即使被信任的權(quán)威機(jī)構(gòu)具有一定可信度，其仍是會受到攻擊的單一故障點。例如，加密證書僅對用戶連接網(wǎng)站的正確性加以驗證，并不干涉其他事項，以此確保訪問網(wǎng)址的安全性。前述證書由中央證書授權(quán)機(jī)構(gòu)簽發(fā)。2011年，DigiNotar，一家荷蘭證書授權(quán)機(jī)構(gòu)，受到黑客攻擊。〔101 〕黑客偽造了多個虛假證書，攔截并重新定向谷歌Gmail服務(wù)及其使用者之間的流量。雖然谷歌和網(wǎng)絡(luò)瀏覽器供應(yīng)商迅速行動，作廢虛假證書，將損失限制在可控范圍內(nèi)，但這一事件反映出中心化系統(tǒng)的風(fēng)險?！?02 〕域名幣、以太網(wǎng)名稱服務(wù)和Blockstack之類的項目旨在創(chuàng)建訪問線上資源的安全結(jié)構(gòu)，規(guī)避上述問題。〔103 〕

此外，所有中介都收取費(fèi)用。當(dāng)中介機(jī)構(gòu)為私營公司的，希望從其創(chuàng)造的價值中獲得收益。谷歌向其用戶推送廣告以及精準(zhǔn)定位投放廣告，以此向廣告商收取費(fèi)用。如今的廣告年收益已達(dá)數(shù)百億美元，是典型的直接中介費(fèi)用。若搜索引擎廣告市場可以脫離谷歌而存在，則無需支付上述費(fèi)用。隨著中介機(jī)構(gòu)數(shù)量成倍增長，費(fèi)用也相應(yīng)增長。舉例而言，搜索引擎優(yōu)化公司就是依附于谷歌而存在的中介機(jī)構(gòu)。這些公司為其所提供的服務(wù)收費(fèi)，而谷歌則需要耗費(fèi)大量的資源來避免過度依賴搜索結(jié)果。

為服務(wù)自身利益，中介機(jī)構(gòu)不斷改造市場。若無利益，他們就會限制行為或停止創(chuàng)新。2017年，歐盟以操縱線上購物搜索結(jié)果幫助附屬公司謀利為由，對谷歌處以27億美元的罰款。〔104 〕就本質(zhì)而言，成為某一社群的信任核心勢必會形成壟斷勢力。例如，許多網(wǎng)站使用臉書的“社群登錄”服務(wù)來核驗其用戶的認(rèn)證信息。由于臉書是在線社群互動的可信中介，由其運(yùn)作身份管理程序必定會事半功倍。但社群登錄也確立了臉書的控制權(quán)?！?05 〕令臉書可以獲得超出其平臺范圍的數(shù)據(jù)并設(shè)置競爭障礙。和臉書一樣長期占據(jù)中心地位的公司和所有壟斷機(jī)構(gòu)一樣，都試圖抬高價格，延緩創(chuàng)新。此種壟斷機(jī)構(gòu)往往從其創(chuàng)收中牟利。然而，該網(wǎng)絡(luò)中的其他人則需要繳納稅賦，且有時是重稅。

2.普遍誠信

區(qū)塊鏈在速度和效率方面潛力巨大。初看上去，這種說法略顯奇怪。比特幣每十分鐘驗證一個區(qū)塊，每秒鐘交易數(shù)量的理論上限為7筆。這一數(shù)值非常不起眼：Visa信用卡網(wǎng)絡(luò)每秒交易數(shù)量達(dá)到10000筆?！?06 〕同步分布式分類賬的開銷十分巨大，依照譯碼者尼克·薩博的估計，區(qū)塊鏈同步程序的運(yùn)行速度比一般電腦慢10000倍?！?07 〕

但無需信任與自身有聯(lián)系的特定行為主體具有一項潛在優(yōu)勢。信任是不可傳遞的。甲信任自己的銀行，但這并不意味著他需要信任乙的銀行。若甲要兌換乙的支票，則雙方的銀行需要建立各自的信任關(guān)系。隨著成千上萬的金融機(jī)構(gòu)在世界各地處理數(shù)十億美元的交易，這種成對結(jié)構(gòu)很快舉步維艱。更準(zhǔn)確地說，這種結(jié)構(gòu)效率低下且交易成本較高。很多時候，對于受信任行為主體而言，交易費(fèi)用其實是進(jìn)一步價值提取機(jī)會。因此為匯款和信用卡提供商帶來巨大收益?！?08 〕對多個相關(guān)受信任方之間的交易進(jìn)行核驗是一項極其復(fù)雜的任務(wù)，進(jìn)一步延長核驗程序。舉例而言，股票交易通常在交易達(dá)成之后3日內(nèi)進(jìn)行結(jié)算（被稱為T+3標(biāo)準(zhǔn)）。〔109 〕而被占用的資金原本可以被更有效地利用。

事實上，這一模式和區(qū)塊鏈模式均創(chuàng)制了去中心化分類賬。傳統(tǒng)制度中，各個節(jié)點獨立負(fù)責(zé)保存其分類賬，并與虛擬共識保持一致，且僅有直接合作伙伴可見。在區(qū)塊鏈中，每增加一個區(qū)塊，都會對整個系統(tǒng)的交易進(jìn)行核對。該區(qū)塊能夠有效并行數(shù)個序列程序。記錄單筆交易會耗費(fèi)很長時間，但系統(tǒng)狀態(tài)的全球更新反而非常迅速。由于上述記錄和更新是通過同一個同步程序而非大量獨立交易展開的，因此成本大大降低?！?10 〕據(jù)高盛集團(tuán)預(yù)測，在證券交易的結(jié)算和核對費(fèi)用方面，區(qū)塊鏈每年能夠節(jié)省110—120億美元?！?11 〕

比特幣和其他區(qū)塊鏈系統(tǒng)的確面臨巨大的挑戰(zhàn)。比特幣開發(fā)社區(qū)就相關(guān)機(jī)制展開爭論，例如要不要擴(kuò)大各個區(qū)塊的規(guī)模來提升系統(tǒng)表現(xiàn)?！?12 〕相比之下，現(xiàn)行的金融制度經(jīng)長期優(yōu)化，能夠穩(wěn)定開展大規(guī)模交易。有人預(yù)測，區(qū)塊鏈很快就能橫掃銀行系統(tǒng)，這種說法顯然言過其實。然而，提升對賬的速度和效率是各大金融機(jī)構(gòu)積極探索許可區(qū)塊鏈的主要原因之一。

最后，構(gòu)建分布式分類賬的方法很多?！?13 〕在公共區(qū)塊鏈中，例如比特幣和以太坊，任何人均可運(yùn)行一個挖掘節(jié)點，并保存共享分類賬的副本。由于無法查驗網(wǎng)絡(luò)參與者的完整性，詳細(xì)的協(xié)議（例如中本聰共識）和所有交易信息的高開銷分布就十分必要。許可分類賬可以消除這些限制，更有效地運(yùn)作，但代價是重新引入中央控制的要素?！?14 〕使用情況不同，解決方法自然不同。

2009年比特幣問世，開啟分布式分類賬的時代，但仍處于初級階段。2017年3月，以太坊核心開發(fā)者弗拉德·贊菲爾發(fā)布一條推文：“以太坊并不安全，且不具擴(kuò)展性。其只是不成熟的實驗性科技。如非必要，切勿在其上運(yùn)行關(guān)鍵任務(wù)應(yīng)用！”此言一出，舉座皆驚。〔115 〕但其所言非虛，且不僅僅針對以太坊。無數(shù)正在展開的合理措施、經(jīng)典的使用案例、主要企業(yè)的支持和各方注入的資金都證明，區(qū)塊鏈并非曇花一現(xiàn)。盡管區(qū)塊鏈的發(fā)展趨勢尚不明確，其潛在利益仍不可限量，但同時也伴隨嚴(yán)重風(fēng)險和公共政策挑戰(zhàn)。

三、分類賬與法律

分布式分類賬令用戶可以放心存儲和交換貴重資產(chǎn)，但這與信任特定個體或機(jī)構(gòu)不可混為一談。〔116 〕若區(qū)塊鏈完全改變傳統(tǒng)的信任模式，以信任軟件代碼和密碼取代信任人、公司和政府，只會適得其反，引發(fā)不信任。這種不協(xié)調(diào)會造成嚴(yán)重后果。當(dāng)中本聰?shù)木顢?shù)學(xué)構(gòu)思遭遇混亂無序的實際實施，似乎就跌落神壇，不再完美。若區(qū)塊鏈被定位成唯一的執(zhí)行擔(dān)保手段，其局限性必定會引發(fā)問題。幸好有一種機(jī)制可以與區(qū)塊鏈技術(shù)信任機(jī)制結(jié)構(gòu)相互配合，這種機(jī)制就是法律。

（一）可能出現(xiàn)的問題

自誕生以來，比特幣共識分類賬從未被成功攻破。富有經(jīng)驗的攻擊者幾經(jīng)嘗試，均以失敗告終。比特幣實際上就是錢，分類賬就如同一個銀行金庫。2017年中期，其儲存金額超過500億美元。保證這筆財富安全無虞是區(qū)塊鏈技術(shù)有效運(yùn)行的最好證明。然而，盡管比特幣和其他主要區(qū)塊鏈系統(tǒng)能有效規(guī)避重大安全故障，但加密貨幣的安全并非絕對。隨著環(huán)境的變化，這種安全能否延續(xù)尚未可知。2015年，一些主要的研究者指出：“我們對比特幣的理解還不夠深入，不足以對比特幣能否繼續(xù)良性運(yùn)轉(zhuǎn)下定論?！?〔117 〕

把區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)看作一系列同心圓。中心位置是分類賬，以穩(wěn)健的去中心化共識保證其安全性。第二個同心圓是智能合約，是引導(dǎo)該網(wǎng)絡(luò)交易的軟件代碼。第三個同心圓是交易所和錢包服務(wù)之類的邊緣服務(wù)供應(yīng)商，是加密貨幣和現(xiàn)實世界之間的橋梁。最外圍是去中心化應(yīng)用和其他應(yīng)用直接向用戶銷售的代幣。每層都各有其弱點。

1.信任分類賬

區(qū)塊鏈系統(tǒng)并非無懈可擊。區(qū)塊鏈系統(tǒng)以現(xiàn)代密碼技術(shù)為基礎(chǔ)。隨著計算能力的不斷進(jìn)步，這些機(jī)制的基本弱點更加難以消除。例如，量子計算機(jī)能夠破解性能最強(qiáng)的普通電腦難以破解的加密算法?！?18 〕然而，若此類弱點繼續(xù)存在，勢必會影響同樣以密碼學(xué)為基礎(chǔ)的線上交易系統(tǒng)。此外，區(qū)塊鏈已經(jīng)吸引多名世界頂級的密碼學(xué)家，他們正積極探索解決上述問題的方法。另一隱患就是密碼技術(shù)的實施不完善，例如密碼利用隨機(jī)數(shù)生成器生成數(shù)字，但其生成數(shù)字的方式并不是隨機(jī)的。區(qū)塊鏈技術(shù)和其他以計算機(jī)代碼為基礎(chǔ)的系統(tǒng)一樣，都不完美。經(jīng)證實，開源式比特幣代碼存在重大缺陷，盡管這些缺陷在出現(xiàn)持久損害之前就被解決了。

挖礦或工作量證明程序存在更嚴(yán)重的漏洞。中本聰對“拜占庭將軍”問題提出了有力的解決方案，但仍無法解決51%攻擊的問題?！?19 〕若某人能夠控制網(wǎng)絡(luò)內(nèi)超過一半的挖礦能力，就能隨意選擇驗證任一區(qū)塊，即使存在重復(fù)消費(fèi)的行為。聚集起如此巨大的處理能力并非易事，這也是比特幣系統(tǒng)難以攻破的倚仗。即便在今天，想要攻破比特幣系統(tǒng)，也需要數(shù)百臺運(yùn)轉(zhuǎn)速度最快的超級計算機(jī)一刻不停地工作才能實現(xiàn)。

盡管如此，由于大多數(shù)挖礦行為是通過多個參與者共同運(yùn)作的礦池進(jìn)行的，某一礦池能夠聚集過半的挖礦能力并非癡人說夢?！?20 〕51%攻擊發(fā)生的風(fēng)險與挖礦網(wǎng)絡(luò)能力成反比?！?21 〕比特幣價格下跌，礦工激勵減少時，或者算法自動減少獎勵，減慢系統(tǒng)新貨幣注入時，就可能出現(xiàn)上述攻擊?！?22 〕其他區(qū)塊鏈平臺（例如瑞波）使用無挖礦獎勵的共識方法，而以太坊則計劃轉(zhuǎn)換其共識方法，改為使用權(quán)益證明?！?23 〕然而，這些技術(shù)自身都有局限性，實際適用也不如比特幣廣泛。許可區(qū)塊鏈為其網(wǎng)絡(luò)的參與者增加中心化信任代碼，因此無須擔(dān)心51%攻擊，中心化系統(tǒng)的傳統(tǒng)信息安全問題才是其需要擔(dān)心的問題。

系統(tǒng)的安全和穩(wěn)定級別視具體情況而定。與處理小額客戶交易的商人相比，銀行會更加關(guān)注特定風(fēng)險。區(qū)塊鏈上的醫(yī)療記錄與鉆石的供應(yīng)鏈記錄具有不同的風(fēng)險特征。這種變化并非區(qū)塊鏈獨有，現(xiàn)有中心化系統(tǒng)的信任和安全也存在這種變化。雖然分布式分類賬具有新穎性，但甄選出恰當(dāng)?shù)陌踩Ｊ竭€需要一些時間。

2.信任智能合約

實施交易的智能合約是第二層保障?！?24 〕智能合約和其他軟件代碼一樣，也存在誤差和安全漏洞。事實上，久負(fù)盛名的以太坊智能合約中就存在明顯漏洞?！?25 〕由于區(qū)塊鏈直接運(yùn)作價值或財產(chǎn)權(quán)利，智能合約存在誤差或安全漏洞極其危險。以在區(qū)塊鏈上運(yùn)行軟件替代人工執(zhí)行協(xié)議面臨著諸多實際限制。計劃往往趕不上變化。

引言中提及DAO的崩潰印證了這一漏洞?！?26 〕依照DAO的規(guī)定，竊取資金的交易屬于有效的智能合約，所以此類交易與其他交易一樣，可以無條件執(zhí)行。以太坊不得不使用“硬分叉”手段來追回被盜取的以太幣?！?27 〕硬分叉創(chuàng)制出兩條互斥鏈。〔128 〕盡管大多數(shù)礦工使用新的軟件且并無意外發(fā)生，但這一舉措并非無可爭議?！?29 〕這意味著以太坊的交易并非真正不可逆或者完全不受中心化干預(yù)的影響。同時，若政府或其他中央權(quán)威機(jī)構(gòu)開始關(guān)注分布式分類賬儲存的記錄，會造成什么后果也是需要考慮的問題?！?30 〕

有人提出分叉區(qū)塊鏈可能會逐漸消失。這一假設(shè)并未實現(xiàn)。有一小部分礦工（且數(shù)量日益增多）仍在運(yùn)行舊版軟件，〔131 〕明確表達(dá)了對以太坊基金會破壞分類賬恒定性的不滿。一部分開發(fā)者同意以“以太坊經(jīng)典”（EthereumClassic）（簡稱ETC）之名管理新的軟件。以太坊核心開發(fā)者皮特·茨拉吉（Pete Szilagyi）對這一實踐進(jìn)行深刻總結(jié)，指出“去中心化組織對智能合約編寫的投入遠(yuǎn)超我們的預(yù)期……”?！?32 〕

DAO攻擊事件的影響余波猶在。2017年5月，加拿大最大的加密貨幣交易所QuadrigaCX宣布，其損失了價值超過1400萬美元的以太幣?！?33 〕其間不存在任何不當(dāng)行為，丟失的以太幣也并未消失，但由于智能合約出錯，這筆以太幣永遠(yuǎn)也追不回來。事實證明是硬分叉后用于分離以太坊和以太坊經(jīng)典的余額的代碼出現(xiàn)了錯誤?！?34 〕密碼恒定是保證區(qū)塊鏈系統(tǒng)可信度的有力武器，但同樣會造成代碼難以解決的問題。

3.信任邊緣服務(wù)

即使價值存儲于去中心化系統(tǒng)，我們通常是通過中心化邊緣服務(wù)獲取價值。理論上來講，在諸如比特幣或以太坊的公共網(wǎng)絡(luò)上，任何人均可獲得所在區(qū)塊鏈的副本，并運(yùn)行一個完整節(jié)點。但在實踐中，嚴(yán)苛的技術(shù)和硬件要求往往令普通用戶望而卻步。幾乎所有消費(fèi)者都會使用錢包服務(wù)（例如Coinbase或Xapo）。用戶必須像信任銀行一樣信任錢包服務(wù)。錢包服務(wù)提供商為其客戶儲存私鑰，客戶可以使用標(biāo)準(zhǔn)的用戶名和密碼獲取其加密貨幣。然而，若錢包服務(wù)提供商受到黑客攻擊，密鑰的安全就難以保障。加密貨幣畢竟是新興產(chǎn)物，還有許多不足之處。其正如尼克·薩博在推文中所說：“比特幣本身是世上安全性最高的金融網(wǎng)絡(luò)，但其中心化外圍公司卻非常不安全?！?〔135 〕

加密貨幣和美元或其他政府支持的法定貨幣的兌換中存在明顯的漏洞。在工作量證明系統(tǒng)（例如比特幣）中，想要獲得加密貨幣，只能通過挖礦或者與他人交換。大多數(shù)用戶并非礦工，所以某些時候他們需要購買比特幣。交易所開展不同加密貨幣和美元或其他法定貨幣之間的交易。但很遺憾，有些時候交易所難以完成上述交易。

2014年，黑客從最負(fù)盛名的比特幣交易所Mt. Gox竊取了價值4億美元的比特幣，Mt. Gox隨之倒閉?！?36 〕2016年，另一家主要交易所Bitfinex也遭到黑客攻擊，被竊走價值7000萬美元的貨幣?！?37 〕據(jù)統(tǒng)計，至少有15起加密貨幣盜竊事件，其中失竊額最低為100萬美元，總失竊額超過6億美元?！?38 〕盡管有人提出，加密貨幣交易所應(yīng)獲許可方可營業(yè)（例如紐約的比特幣牌照），但加密貨幣市場的全球性決定了大多數(shù)交易所如今都還處于無監(jiān)管狀態(tài)?！?39 〕

邊緣服務(wù)提供商同樣可以決定是否對交易進(jìn)行監(jiān)督。分類賬對比特幣交易的標(biāo)的并無任何甄選標(biāo)準(zhǔn)，無論以比特幣購買毒品、進(jìn)行賭博、買兇殺人還是訂購披薩，其處置并無任何差別。交易不通過任何銀行或支付平臺，政府難以施壓阻止。但若用戶通過邊緣服務(wù)提供商進(jìn)行交易，則會受到法律實施的制約。然而，考慮到服務(wù)提供商所在地不定及提供商可能需要對其用戶身份保密，實施監(jiān)管還是存在一定難度。如“絲綢之路”駭客追緝令以及類似的法律實施舉措所示，上述事實并非完全不可能?！?40 〕

4.信任代幣發(fā)行人

最后一個漏洞源與區(qū)塊鏈服務(wù)項目有關(guān)。若這些服務(wù)項目為中心化系統(tǒng)，必定存在與交易所或其他邊緣服務(wù)項目類似的問題。若為去中心化系統(tǒng)，就會以有漏洞的智能合約為運(yùn)作基礎(chǔ)。許多區(qū)塊鏈服務(wù)項目會通過直接向用戶發(fā)行自有加密貨幣添加新的元素。銷售此類代幣會引發(fā)更深層次的問題。

公司可以向公眾銷售股票，為公司運(yùn)營融資。同理，分布式分類賬網(wǎng)絡(luò)或DApps也可以銷售加密貨幣代幣。類似于股票的首次公開發(fā)行（IPO），以上代幣的銷售通常被稱為首次代幣發(fā)行（簡稱ICO）。代幣授予的權(quán)利取決于對應(yīng)智能合約?！?41 〕萬事達(dá)幣（Mastercoin）是在比特幣網(wǎng)絡(luò)制造特定專用“彩色”代幣的系統(tǒng)，是第一個ICO項目。其2013年進(jìn)行的ICO生成了500萬美元的比特幣。2014年（首個以太幣區(qū)塊開采完成前一年），以太坊隨之進(jìn)行了ICO，募集約1800萬美元的比特幣。2017年，隨著比特幣價格暴漲，出現(xiàn)一股ICO狂潮，募集到近20億美元的資金?！?42 〕

代幣銷售為規(guī)避傳統(tǒng)風(fēng)險投資模式限制的創(chuàng)新科技提供了新的融資手段，同時也是欺詐民眾財富的完美方法。如今代幣的購買者通常只為區(qū)塊鏈項目投入資金，但并不會收到任何收益保證，對于投資風(fēng)險的了解也十分有限。其投資的項目可能是騙局。發(fā)起項目的團(tuán)隊可能心有余而力不足，難以開發(fā)出其構(gòu)想的應(yīng)用。相對于開發(fā)團(tuán)隊或其合伙人，發(fā)行條款可能對購買者并不公平。開發(fā)出的應(yīng)用也可能難以吸引用戶，因此造成代幣價值的下降。

以上風(fēng)險與引起《1933年證券法》和《1934年證券交易法》制定頒布的風(fēng)險有諸多共同之處?！?43 〕美國證券交易委員會（SEC）規(guī)則要求所有證券發(fā)行必須登記（繼而對詳細(xì)披露和防欺詐提出要求）或者適用特別豁免。但幾乎所有的ICO項目都沒有遵守上述規(guī)則。

證券監(jiān)管的基本原則就是披露。投資有風(fēng)險，任何人均無權(quán)利保護(hù)錯誤的投資決策。然而，若無監(jiān)管，投資者（尤其是小額投資者）和投資發(fā)起人之間存在嚴(yán)重的信息不對等。代幣銷售代表了一種以世界范圍內(nèi)小額投資者為目標(biāo)的“購者自慎”證券發(fā)行的大膽嘗試?！?44 〕考慮到區(qū)塊鏈技術(shù)的不確定性和技術(shù)復(fù)雜性，即便項目發(fā)起人進(jìn)行了廣泛的財務(wù)信息披露，大多數(shù)投資者仍可能對其投資的項目一知半解。因此，投資者很可能任由發(fā)行人和投資發(fā)起人為所欲為。權(quán)力濫用如此嚴(yán)重，項目會成為騙局也是難以避免的?！?45 〕

ICO可能被濫用并不等于整個項目都會被禁止，或者所有此類發(fā)行活動都必須符合美國證券法的嚴(yán)格規(guī)定。首先，并非所有代幣發(fā)行都必須是證券。SEC近期所作調(diào)查得出結(jié)論，The DAO的代幣應(yīng)被歸類為證券，因此需遵守SEC關(guān)于公開發(fā)行的規(guī)定?！?46 〕但其并未認(rèn)定所有代幣為證券。全世界的監(jiān)管者需要對代幣發(fā)行項目的區(qū)分方式加以考量，幫助投資者剔除無意義的創(chuàng)新，保護(hù)其利益。問題的關(guān)鍵在于，如果不這樣做，投資者就會受到傷害。ICO失敗會破壞市場的整體信心。雖然區(qū)塊鏈有效執(zhí)行了去中心化安全模型，但這一事實并不能消除對法律和監(jiān)管介入的需求。

（二）代碼和法律

1.“眾聚之地，非王之土”

20世紀(jì)90年代末，主流觀點往往將互聯(lián)網(wǎng)視為一種以去中心化方式破壞監(jiān)管的科技。電子前沿基金會（Electronic Frontier Foundation）的創(chuàng)始人約翰·佩里·巴洛（John Perry Barlow）在其提出的《1996年網(wǎng)絡(luò)空間獨立宣言》中稱“在我們聚集的地方并無統(tǒng)治權(quán)”，且并不“存在令我們害怕的執(zhí)行手段”?！?47 〕這一觀點抓住了網(wǎng)絡(luò)解放運(yùn)動的精神，該運(yùn)動的參與者不僅包括老派的國家權(quán)力懷疑論者，還包括專注創(chuàng)新的開發(fā)者以及法律專家。學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)社區(qū)掙脫了區(qū)域統(tǒng)治的桎梏。〔148 〕有些網(wǎng)絡(luò)積極分子甚至主張公海內(nèi)廢棄的英國海軍平臺為西蘭公國的獨立領(lǐng)土，堅信其可以完全不受法律限制約束運(yùn)行互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)器。〔149 〕

網(wǎng)絡(luò)空間不受監(jiān)管的觀點與冷硬的現(xiàn)實限制相契合。正如杰克·戈德史密斯（Jack Goldsmith）和吳修銘（Tim Wu）在其2006年著作《誰控制了互聯(lián)網(wǎng)》一書中解釋道，世界各國政府能夠?qū)⑵湟庵緩?qiáng)加于網(wǎng)絡(luò)活動?！?50 〕類似西蘭公國的烏托邦式倡議出師未捷身先死，失敗的原因往往是內(nèi)訌?！?51 〕中國建立了“防火長城”，檢查國土內(nèi)外的網(wǎng)絡(luò)流量。〔152 〕而地理定位技術(shù)則令法院能夠?qū)ι婕捌漭爡^(qū)居民的活動施以懲罰?！?53 〕無論是通過點對點技術(shù)來拖延版權(quán)執(zhí)法行為或在賭博合法化島嶼開展線上賭博服務(wù)，規(guī)避法律制度的活動屢次被禁止。威權(quán)體制發(fā)現(xiàn)可以利用網(wǎng)絡(luò)本身作為監(jiān)督和鎮(zhèn)壓的手段?！?54 〕

互聯(lián)網(wǎng)的確廣而新。但法律體系能夠容納吸收互聯(lián)網(wǎng)，就像吸收印刷機(jī)之后的每項技術(shù)一樣。事實證明，雖然網(wǎng)絡(luò)空間是虛無縹緲的，但提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的人、公司和系統(tǒng)卻是實際存在的。從控制比特流的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)和托管服務(wù)提供商到控制資金流量的金融服務(wù)公司，存在多個控制點，監(jiān)管者可以任意選擇對在線活動進(jìn)行管控?！?55 〕互聯(lián)網(wǎng)是一個受監(jiān)管的空間。〔156 〕當(dāng)然，這并不意味著其監(jiān)管方式與其他空間相同，也不意味著線上交易的監(jiān)管方式與線下交易相同。網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管的適用性是一個全球性問題，對這一問題的探索跨越了20年歷程，且離勝利遙遙無期。但有一點毋庸置疑，即網(wǎng)絡(luò)與監(jiān)管并不矛盾。

區(qū)塊鏈重燃網(wǎng)絡(luò)解放之火。有關(guān)區(qū)塊鏈和法律的討論有兩種構(gòu)建方式：能否對相關(guān)技術(shù)進(jìn)行法律和行政監(jiān)督？是否應(yīng)該對其進(jìn)行法律和行政監(jiān)督？許多區(qū)塊鏈開發(fā)者和擁護(hù)者（尤其是在比特幣初生階段就開展研究的開發(fā)者和擁護(hù)者）對以上兩個問題都作出了肯定的回答。他們指出，加密貨幣旨在解決價值導(dǎo)向交易的政府監(jiān)督問題。中本聰?shù)耐黄菩赃M(jìn)展旨在創(chuàng)造脫離監(jiān)管桎梏的財富。就此而言，共識計算的去中心化結(jié)構(gòu)就是一道阻隔政府干預(yù)的防火墻。區(qū)塊鏈不僅恒定不變，還具有“抗審查性”。沒有哪個上級機(jī)關(guān)能夠要求區(qū)塊鏈做任何事，也不能支配網(wǎng)絡(luò)。監(jiān)管和區(qū)塊鏈?zhǔn)窍嗷α⒌摹?/p>

分布式分類賬的支持者對這一觀點深信不疑。萊特和德·菲利比將區(qū)塊鏈的“Lex Crptographica”與福特漢姆大學(xué)法學(xué)院教授喬爾·雷登伯格（Joel Reidenberg）在1997年發(fā)表的文章中描述的軟件代碼的“Lex Informatica”直接聯(lián)系起來?！?57 〕他們指出，自動執(zhí)行的智能合約和去中心化自治組織在私人法律系統(tǒng)的實施過程中，并不以領(lǐng)土國家為限，這一點與比特幣創(chuàng)造私有全球化貨幣的方式幾乎一樣。

過去20年的經(jīng)驗證明，政府和強(qiáng)大的私立機(jī)構(gòu)很難被架空?！?58 〕只要他們打定主意要監(jiān)管線上活動，就會想方設(shè)法達(dá)成目的。區(qū)塊鏈活動同樣適用這一模式：只要有足夠多的利益，政府便不吝于插手。即使交易是完全數(shù)字化、點對點、跨境且加密保護(hù)的，網(wǎng)絡(luò)上供應(yīng)商的身份也能夠被確認(rèn)，且會受區(qū)域法律義務(wù)的約束?！?59 〕此外，除了非法活動或需要嚴(yán)密保護(hù)的活動之外，在現(xiàn)行法律系統(tǒng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的情況下，缺乏足夠的激勵推動大多數(shù)用戶采用定制法律系統(tǒng)?！?60 〕去中心化組織的創(chuàng)造者發(fā)現(xiàn)，取代法律并不像想象中那樣簡單。

萊特和德·菲利比承認(rèn)這一事實。他們提出了更為中庸的主張，即通過與其他監(jiān)管模式相關(guān)的代碼，區(qū)塊鏈或許能夠擴(kuò)寬監(jiān)管的范圍。〔161 〕但這一主張應(yīng)由持反對觀點的人加以印證。值得注意的是，雖然以中本聰共識為基礎(chǔ)的分布式分類賬是新概念，智能合約和數(shù)字貨幣卻不是。20世紀(jì)90年代早期，尼克·薩博提出了智能合約私法監(jiān)管機(jī)制，但加密型私法并未普及開來。

原因之一，是恒定共識并無任何折衷辦法。OpenBazaar是一個類似于易趣的分布式加密貨幣網(wǎng)上商城，其創(chuàng)始人之一指出：“若允許用戶對傳統(tǒng)法庭和法律負(fù)責(zé)，就相當(dāng)于打開了潘多拉魔盒，政府可以自主規(guī)定‘交易欺騙行為的界限，以此進(jìn)行干預(yù)，為審查制度大開方便之門……” 〔162 〕

許多人鼓勵一些意見分子利用區(qū)塊鏈技術(shù)來發(fā)布非法民主宣言。但區(qū)塊鏈技術(shù)的作用遠(yuǎn)不止此。在真正去中心化網(wǎng)絡(luò)中，無論是向已知的恐怖組織轉(zhuǎn)移資金、販賣兒童作為現(xiàn)代奴隸還是洗黑錢，任何交易都是沒有限制的。完全自由的極限便是無政府，即托馬斯·霍布斯所指的各自為戰(zhàn)、相互傾軋?！?63 〕

Augur預(yù)測市場平臺提出了這一難題。〔164 〕唐（Don）和亞歷克斯·泰普斯科特（Alex Tapscott）在其暢銷書《區(qū)塊鏈革命》中對Augur的潛力大加吹捧。他們發(fā)現(xiàn)，“暗殺市場和恐怖主義期貨”等問題是中心化預(yù)測市場（例如Intrade）關(guān)閉的部分原因。隨后犀利地指出，這些對于區(qū)塊鏈預(yù)測市場來說不成問題，“Augur對犯罪行為實施零容忍政策，因而可以解決不道德合約的問題”?！?65 〕

但這完全是避重就輕。管轄各合約方、開發(fā)者和預(yù)測市場其他參與者的法律相互沖突時，應(yīng)該如何定義犯罪行為？判定何為不道德更是難上加難。在這種情況下，零容忍又意味著什么？什么問題會上傳到預(yù)測市場，Augur的開發(fā)者根本無法控制。在臉書或Reddit上，管理員可以刪除用戶上傳的非法的、攻擊性或騷擾性的資料。但在Augur這樣的分布式平臺上，此舉并不可行。若有人在Augur上發(fā)布了非法合同（例如暗殺合同），誰能阻止這種行為呢？類似項目的創(chuàng)新范圍似乎必然會與合法公共政策考量相沖突。

2.監(jiān)管爭論

區(qū)塊鏈系統(tǒng)相關(guān)監(jiān)管爭論已經(jīng)產(chǎn)生。廣義而言，爭論主要圍繞以下三點展開：不合法性、分類以及法律效力。

首先，區(qū)塊鏈系統(tǒng)的不合法性涉及利用加密貨幣違法或通過黑客行為或類似手段竊取加密貨幣。比特幣可以用來購買毒品，這一事實本身并不會引起加密貨幣的法律問題，因為人民幣或金條也能實現(xiàn)相同的目的。問題的關(guān)鍵在于化名或匿名的私有去中心化貨幣會大大降低實施此類違法行為的難度，且行為人無需為此承擔(dān)任何責(zé)任。與恐懼相反，大多數(shù)主要西方政府并未因此對加密貨幣加以禁止。反而是認(rèn)識到比特幣和類似貨幣的基本合法性之后，大多數(shù)國家選擇了禁止。這并不意味著在受監(jiān)管的銀行體系內(nèi)或者有其他特定用途的情況下就是合法的，只是以加密貨幣進(jìn)行交易這一行為本身并不被禁止。

代碼既增加了審查和干預(yù)的難度，同時也為恐怖融資和勒索軟件提供便利，應(yīng)當(dāng)如何處理代碼則是一個開放性問題。另一相關(guān)問題是：在創(chuàng)制去中心化數(shù)字不記名票據(jù)的同時，代碼也為（內(nèi)部和外部）竊賊創(chuàng)造了一個誘人目標(biāo)。這兩個問題（分別在絲綢之路和Mt. Gox有所體現(xiàn)）是比特幣初期至今最突出的法律問題。

其次，區(qū)塊鏈系統(tǒng)的分類涉及的活動基本合法，但不符合非區(qū)塊鏈對等系統(tǒng)相關(guān)法律的要求。加密貨幣交易所或礦工能否是貨幣轉(zhuǎn)讓代理人或依照美國州或聯(lián)邦法律建立的銀行？代幣發(fā)行能否是依照SEC規(guī)則進(jìn)行的證券發(fā)行？負(fù)責(zé)發(fā)行活動的人是不是投資經(jīng)理？加密貨幣交易所是不是依照商品期貨交易委員會（CFTC）監(jiān)管要求建立的衍生品市場？受監(jiān)管金融機(jī)構(gòu)遵守反洗錢/了解客戶（AML/KYC）規(guī)則的，是否應(yīng)當(dāng)要求加密貨幣服務(wù)提供商獲取有關(guān)其客戶及交易目的地的驗證信息？因加密貨幣升值帶來的利益是否應(yīng)當(dāng)像資產(chǎn)和貨幣一樣繳納所得稅？類似的問題還有很多。

最后，其他法律結(jié)構(gòu)是否認(rèn)可分布式分類賬？各國逐漸傾向于將區(qū)塊鏈信息當(dāng)作傳統(tǒng)記錄進(jìn)行處理。特拉華州通過立法，授予分布式分類賬政府記錄和監(jiān)管功能，例如追蹤公司股票和優(yōu)先權(quán)的情況。〔166 〕亞利桑那州通過一項法案，主張區(qū)塊鏈數(shù)字簽名具有法律效力?！?67 〕弗蒙特州允許區(qū)塊鏈信息作為證物呈堂。〔168 〕至于分類問題，還有許多具體問題需要考慮，各司法管轄區(qū)必須行動起來。

3.不公開合約

智能合約是區(qū)塊鏈系統(tǒng)難以切斷與法律聯(lián)系的另一領(lǐng)域。智能合約好像是法律實施的混亂程序更優(yōu)的替代品。若各方能夠就合約條款達(dá)成合意且分布式機(jī)器網(wǎng)絡(luò)每次都能完美執(zhí)行協(xié)議，何必依賴效率低下、可能不準(zhǔn)確或有偏見且管轄受限的法院呢？區(qū)塊鏈的擁護(hù)者普遍堅持這一觀點。〔169 〕此處的推理漏洞在于未能區(qū)分合同履行和執(zhí)行。實施協(xié)議的具體步驟并非難事，在現(xiàn)實中也不稀奇。在沒有人為干涉的情況下，每天有數(shù)十億美元的衍生品交易自動達(dá)成。計算機(jī)按照合同條款進(jìn)行編程，并在特定情形出現(xiàn)時自動履行交易。

針對“可計算合約”（法學(xué)教授和軟件工程師哈利·舍爾頓提出的概念），區(qū)別在于協(xié)議可以自動履行但不能自動執(zhí)行?！?70 〕相關(guān)方可以在履行前修改協(xié)議，隨后法院能夠撤銷該修訂。智能合約放棄對保存分類賬的去中心化網(wǎng)絡(luò)的所有權(quán)力，自動開展合約執(zhí)行?！?71 〕代碼之外的任何內(nèi)容都僅具有解釋功能?；蛞萌ブ行幕M織服務(wù)條款的內(nèi)容，其“僅具教育目的”?！?72 〕

自動化合約執(zhí)行不會像自動執(zhí)行那樣簡單，將法律系統(tǒng)從合約程序中剔除必定會帶來巨大的潛在利益。不可阻擋的合約僅靠糊涂法官、腐敗地方官、貪婪政府或詭詐相對方一時心血來潮是難以維持的。把律師踢出合約執(zhí)行閉環(huán)的潛在效能和自動化收益相當(dāng)可觀。但這一程序同樣導(dǎo)致了DAO的災(zāi)難性失敗。

無論計算速度有多快，計算機(jī)終究不能取代人類。智能合約也一樣?！?73 〕代碼的確無法有效解釋諸如“合理”或“最大努力”之類的術(shù)語。而且有些時候以當(dāng)事方的意圖理解合約含義會比照本宣科、以合約條款的字面意思為準(zhǔn)更加貼切。The DAO就是典型的例子。試圖竊取資金的攻擊者和通過硬分叉奪回被盜資金的礦工，兩者唯一的區(qū)別就是動機(jī)不同?！?74 〕而電腦根本不能對動機(jī)進(jìn)行評估。

即使智能合約充分執(zhí)行了協(xié)議，只要當(dāng)事方對結(jié)果不滿，還是會訴諸訴訟?！?75 〕若法官相信確有不公正或法律上可辨?zhèn)Υ嬖冢筒粫涫峙杂^，不會任由分布式分類賬做主?；蚰涿鄬Ψ降纳矸荽_認(rèn)以及針對其他國家行為主體提起訴訟的確面臨許多實際困難。就前者而言，無論能否勝訴，當(dāng)事方總有可以起訴的對象。如果DAO的出資人未能通過以太坊硬分叉追回資金，有些人毫無疑問會起訴Slock.it（Dapp的開發(fā)者）和以太坊基金會。就后者而言，跨境合約糾紛是跨國公司現(xiàn)代商務(wù)的重要部分。智能合約的當(dāng)事人中，必定有人會拒絕出庭，但大公司往往不會拒絕出庭。管轄權(quán)和法律適用的確難度很大，但并非無解之局。

（三）監(jiān)管和創(chuàng)新

1.加密服務(wù)提供商的分類

監(jiān)管往往被看作是創(chuàng)新的對立面。對許多人而言，政府參與加密貨幣和區(qū)塊鏈系統(tǒng)的開發(fā)勢必會拖慢和腐蝕新系統(tǒng)的開發(fā)。若政府只在民眾無法互信且對托馬斯·霍布斯所提“君主專制國家”毫不擔(dān)心的情況下才會存在，那么中本聰就能解決監(jiān)管和創(chuàng)新的對立問題。

然而，我們同樣有理由質(zhì)疑傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)自由主義觀點。互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)管是其廣泛普及的重要舉措之一?！?76 〕早期“有效的”許多舉措其實是線上社區(qū)小范圍試點成果的推廣。隨著互聯(lián)網(wǎng)越來越社會化，其和實體社區(qū)一樣，面臨著同樣的政治和經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)。例如，20世紀(jì)90年代末，微軟利用其壟斷權(quán)力威脅互聯(lián)網(wǎng)初創(chuàng)公司，美國政府就通過反壟斷執(zhí)法對其進(jìn)行干預(yù)和約束?！?77 〕此外，政府的存在是為了監(jiān)督濫用行為，這一認(rèn)知有利于提升虛擬交易活動中的信任?；ヂ?lián)網(wǎng)的支持者開始呼吁政府進(jìn)行干預(yù)，實施網(wǎng)絡(luò)中立規(guī)則并對隱私進(jìn)行保護(hù)?！?78 〕

分布式分類賬科技也存在類似情況。隨著羅斯·烏爾布里奇鋃鐺入獄，區(qū)塊鏈活動不受法律制約的觀點不攻自破。亞歷山大·溫尼克（Alexander Vinnik）（Mt. Gox數(shù)十億美元失竊案的主謀，通過交易所和混合服務(wù)器掩蓋行徑，令追蹤比特幣交易難上加難）也難逃被捕的命運(yùn)。〔179 〕尤其是伴隨許可分類賬和以公共分類賬為基礎(chǔ)的企業(yè)級系統(tǒng)的興起，監(jiān)管能夠促進(jìn)區(qū)塊鏈的發(fā)展獲得普遍認(rèn)可。這并不是說形勢一片大好。互聯(lián)網(wǎng)為政府發(fā)揮主觀能動性和新興產(chǎn)業(yè)積極負(fù)責(zé)提供了正面榜樣?！?80 〕雖然也有很多反面教材，但有足夠的實例證明，監(jiān)管者和被監(jiān)管者相互配合，是可以促進(jìn)新興產(chǎn)業(yè)成長和創(chuàng)新的。但即便如此，也不能保證這一結(jié)論同樣適用于區(qū)塊鏈。

和違法黑客、侵權(quán)內(nèi)容分銷商和身份竊賊經(jīng)常訪問非區(qū)塊鏈“暗”網(wǎng)一樣，類似絲綢之路的違法加密貨幣市場也未停止運(yùn)轉(zhuǎn)，但這種鬼鬼祟祟的行為規(guī)模有限。大多數(shù)人并不會在線上購買毒品或花錢獲取流媒體服務(wù)。區(qū)塊鏈為法律實施帶來了新的挑戰(zhàn)，但其并非特例?；ヂ?lián)網(wǎng)、20世紀(jì)90年代初期加密技術(shù)的發(fā)展、20世紀(jì)80年代私人電腦的普及等都曾挑戰(zhàn)法律實施。相關(guān)的例子不勝枚舉。當(dāng)今世界的數(shù)字化技術(shù)是一把“雙刃劍”，亦正亦邪。區(qū)塊鏈雖然為其開啟了新篇章，但并不能改變其原有的力量均勢。

誠然，科技的監(jiān)管和許可用途的區(qū)分還存在許多重要問題亟待解決。一旦有可趁之機(jī)，罪犯和恐怖主義者會挖空心思地榨取區(qū)塊鏈利益，就像盤剝其他科技一樣。政府會反應(yīng)過度，提出“傷敵一千，自損八百”的規(guī)則，控制非法行為的同時，對合法經(jīng)營造成損害。以上敘述旨在揭示，這些老生常談的問題不應(yīng)被視為區(qū)塊鏈與合法性相互對立的證據(jù)。真正有趣的問題是，當(dāng)新興科技并不違反法律時，如何區(qū)分科技的監(jiān)管和許可用途。通過提出高效新穎的信任和合規(guī)機(jī)制，區(qū)塊鏈怎樣才能取代現(xiàn)有的法律制度？在什么情況下，現(xiàn)有的法律制度才算過度約束區(qū)塊鏈創(chuàng)新？

如前所述，大多數(shù)監(jiān)管都是一種分類實踐。規(guī)則建立狀態(tài)分類，監(jiān)管者對符合分類的人進(jìn)行監(jiān)管。有些時候，分類是清晰明確的。威瑞森電信（Verizon）和美國電話公司（AT&T;）對完善固話服務(wù)并無爭議，依據(jù)《1934年通信法案》，兩家公司被歸類為“電信運(yùn)營商”?！?81 〕但有些時候，分類并非易事?？悼ㄋ固兀–omcast）過去不提供電話服務(wù)，現(xiàn)在使用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在特定包交換數(shù)據(jù)網(wǎng)上提供相關(guān)服務(wù)；沃納奇（Vonage）自有網(wǎng)絡(luò)設(shè)施，向?qū)拵в脩籼峁┱Z音電話服務(wù)應(yīng)用；亞馬遜在其Echo個人助理設(shè)備支持語音信息。這些公司是否都符合“電信運(yùn)營商”這一分類呢？

問題的答案很簡單，相關(guān)的服務(wù)只要外表類似、功能相同就應(yīng)歸入相應(yīng)分類進(jìn)行監(jiān)管。網(wǎng)絡(luò)電話的實際定義經(jīng)歷了十多年的激烈爭論?！?82 〕這并不是一件壞事。聯(lián)邦通信委員會（FCC）擔(dān)心預(yù)置的過度監(jiān)管會抑制創(chuàng)新?！?83 〕在20世紀(jì)90年代，想要快刀斬亂麻，干脆地解決分類爭議幾乎不可能，因為當(dāng)時的技術(shù)還不成熟，且實施范圍有限。

當(dāng)下的監(jiān)管者在劃分加密服務(wù)提供商的類別時遇到了同樣的問題?！?84 〕2015年，金融犯罪執(zhí)法網(wǎng)（FinCEN）（美國財政部的金融犯罪執(zhí)法辦公室）向瑞波提起民事訴訟。〔185 〕瑞波使用區(qū)塊鏈來大幅降低國際轉(zhuǎn)賬匯款的交易費(fèi)，年市場總值達(dá)到數(shù)十億美元。FinCEN起訴的原因是瑞波在此過程中并未登記成為受監(jiān)管的資金服務(wù)企業(yè)?！?86 〕處理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)無可厚非，問題是在此過程中不承擔(dān)該行業(yè)其他參與者負(fù)有的義務(wù)。尤其是瑞波未能遵守反洗錢和“了解客戶”（AML/KYC）規(guī)則。以上規(guī)則旨在阻止罪犯和恐怖主義者利用銀行系統(tǒng)支持其活動。就FinCEN提起的訴訟，瑞波同意繳納450，000美元的罰款，并承諾建立AML/KYC合規(guī)制度?！?87 〕

瑞波處罰可謂是加密貨幣產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)折點。比特幣是在分布式網(wǎng)絡(luò)實施的協(xié)議，而瑞波是一家以營利為目的的公司。其經(jīng)營模式由其與全世界金融機(jī)構(gòu)發(fā)展合作關(guān)系的能力決定，這樣才能進(jìn)行各地貨幣與瑞波幣（XPR）的交易。對瑞波而言，F(xiàn)inCEN的處罰意義重大。AML/KYC程序通常要求金融服務(wù)經(jīng)營者對實際身份文件（例如護(hù)照）進(jìn)行驗證，并與個人黑名單交叉對比，這一程序可能非常麻煩，尤其對于快速發(fā)展和高度信息化的服務(wù)提供者而言。

有些公司將FinCEN案視為美國不歡迎加密貨幣公司的信號。處罰決定作出10日后，風(fēng)險投資型比特幣初創(chuàng)公司Xapo就將其總部從加利福尼亞遷至瑞士?！?88 〕幾個月之后，紐約州金融服務(wù)局要求在該州營業(yè)的虛擬貨幣企業(yè)獲取“比特幣牌照”（BitLicense）?！?89 〕

比特幣牌照背后的邏輯——加密貨幣交易所應(yīng)與傳統(tǒng)貨幣交易所同等對待——理據(jù)很充分，但實施起來卻捉襟見肘。相關(guān)主體需要滿足的要求過于嚴(yán)苛，相關(guān)規(guī)定對除保管交易所之外的很多加密貨幣企業(yè)進(jìn)行管制，認(rèn)證程序非常復(fù)雜。2017年初至今，雖然申請比特幣牌照的企業(yè)很多，該局僅簽發(fā)了三張比特幣牌照。〔190 〕牌照的獲得者（Circle、瑞波和Coinbase）是該領(lǐng)域資金實力最雄厚的初創(chuàng)公司，繼而引發(fā)這一問題：比特幣牌照會排擠小規(guī)模創(chuàng)新企業(yè)。比特幣牌照的直接后果就是，至少有10家比特幣公司宣布其將停止在紐約的業(yè)務(wù)?！?91 〕

2.管轄權(quán)競爭

互聯(lián)網(wǎng)時代和分布式分類賬時代監(jiān)管爭論的不同之處就是美國不再占據(jù)主導(dǎo)地位。如今的互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)高度全球化，而在20世紀(jì)90年代，互聯(lián)網(wǎng)的使用和初創(chuàng)公司高度聚集于美國。相比之下，分布式分類賬活動在全球范圍內(nèi)聚集。倫敦、柏林、瑞士和新加坡是主要樞紐，中國（主導(dǎo)比特幣挖礦）、加拿大、韓國、愛沙尼亞和中國香港地區(qū)是重要中心?！?92 〕以太坊項目負(fù)責(zé)人維塔利·布特林（Vitalik Buterin）是俄羅斯人，他在加拿大長大，是一家總部位于瑞士的基金會的負(fù)責(zé)人，現(xiàn)居新加坡。若其在互聯(lián)網(wǎng)初期創(chuàng)業(yè)，硅谷可能會成為其目的地。

區(qū)塊鏈開發(fā)活動的全球分布引發(fā)了各區(qū)域之間的管轄競爭。美國在早期互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中的主導(dǎo)地位為其帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)利益和全球軟實力方面的優(yōu)勢地位。各國均想成為加密經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的硅谷，小到直布羅陀，大到俄羅斯，均在制定新的法律體制來吸引區(qū)塊鏈初創(chuàng)公司、代幣發(fā)行和其他活動。瑞士楚格州地處歐洲中心，政局穩(wěn)定，整體環(huán)境對加密貨幣公司十分友好，且制定了非常優(yōu)惠的稅收政策?！?93 〕特拉華州是美國公司法的核心區(qū)，楚格州一直想要成為加密貨幣領(lǐng)域的特拉華州，而特拉華州也有相同的意圖。

美國仍是區(qū)塊鏈活動的重要推動主體之一。很大一部分比特幣核心開發(fā)都發(fā)生在美國，紐約也是金融服務(wù)領(lǐng)域分布式分類賬技術(shù)的重要中心。區(qū)塊鏈初創(chuàng)公司的許多重要投資者也在美國，包括數(shù)字貨幣集團(tuán)、區(qū)塊鏈資本公司、安德森·霍洛維茨風(fēng)投公司和聯(lián)合廣場投資公司。諸如IBM、微軟和普華永道之類的美國科技和服務(wù)公司也在使用分布式分類賬應(yīng)用方面位列前茅。美國的科技人才和科技初創(chuàng)公司生態(tài)系統(tǒng)仍然是無與倫比的。

值得重申的是，主要互聯(lián)網(wǎng)公司并不會在西蘭公國或海盜避稅港落戶，開發(fā)者和客戶在哪里，他們就去哪里。在相關(guān)組織看來，相較于其他因素，監(jiān)管并不是越少越好，而是越完善越好。對于想擁有龐大用戶基礎(chǔ)的區(qū)塊鏈平臺而言，可靠穩(wěn)定的監(jiān)管環(huán)境對于建立信任非常重要。同樣的，即使是急于吸引某一領(lǐng)域（例如加密貨幣）創(chuàng)業(yè)企業(yè)的司法管轄區(qū)也不會毫無原則地妥協(xié)到底。新加坡是區(qū)塊鏈活動的溫床，一定程度上是因為其許可的監(jiān)管態(tài)度。然而，2017年8月，新加坡金融管理局發(fā)布一項聲明，確定首次代幣發(fā)行活動會受到反洗錢和恐怖主義融資規(guī)定的約束?！?94 〕若發(fā)行的代幣是“發(fā)行人資產(chǎn)或財產(chǎn)的所有權(quán)或擔(dān)保物權(quán)的憑證”，則應(yīng)歸類為證券進(jìn)行監(jiān)管。

有些專注于創(chuàng)收的小國家會抱有“什么都行”的態(tài)度，但在該地進(jìn)行的ICO活動可信度必然不高，因此難以吸引足夠的資金。此外，資金輸出國更不吝于行使管轄權(quán)。這也是所有公司都不在海外避稅港設(shè)立的原因。

因為比特幣牌照，美國在某些加密貨幣圈子內(nèi)監(jiān)管風(fēng)評不佳，因而近期相關(guān)監(jiān)管項目進(jìn)行了相應(yīng)改進(jìn)。統(tǒng)一法律委員會制定了各州立法機(jī)構(gòu)廣泛適用的標(biāo)準(zhǔn)守則。2017年，該委員會通過了一項標(biāo)準(zhǔn)加密貨幣法，對監(jiān)管范圍進(jìn)行限定?！?95 〕加密貨幣智庫Coin Center的研究部門主任皮特·范·瓦肯伯格積極參與了該標(biāo)準(zhǔn)法的起草，并稱其是“比特幣和加密貨幣的巨大勝利”?！?96 〕美國商品期貨交易委員會建立了一個LabCTFT小組，負(fù)責(zé)研究加密貨幣和與該新興產(chǎn)業(yè)互動。〔197 〕SEC關(guān)于首次代幣發(fā)行和The DAO的調(diào)查報告廣獲好評，被贊譽(yù)謹(jǐn)慎詳實?！?98 〕

美國或任何司法管轄區(qū)能否平衡區(qū)塊鏈系統(tǒng)監(jiān)管方法的靈活性和保護(hù)措施尚無定論，此間爭論剛剛開始?？偠灾e極嘗試好過袖手旁觀。

四、法律信任和區(qū)塊鏈信任相結(jié)合

法律制度能夠幫助區(qū)塊鏈提升可信度。融合區(qū)塊鏈分布式算法信任結(jié)構(gòu)和人為詮釋、國家支持的法律制度的機(jī)制有很多。有些情況不需要法律介入，而在其他情況下，區(qū)塊鏈僅起到補(bǔ)充作用，現(xiàn)有法律安排通常自動生效，無需與區(qū)塊鏈相結(jié)合。然而，很多時候，必須采取積極措施來融合分布式分類賬和中心化法律的精華。

（一）區(qū)塊鏈和/或/作為法律

對于“代碼即法”，勞倫斯·萊斯格的觀點是：無論是代碼還是市場和規(guī)范都是一種監(jiān)管形態(tài)。〔199 〕其書名也對代碼和“網(wǎng)絡(luò)空間的其他法律”進(jìn)行描述。至于兩者孰優(yōu)孰劣，還要以具體情況為準(zhǔn)。舉例而言，數(shù)字權(quán)利管理軟件對內(nèi)容使用的限制比著作權(quán)法更嚴(yán)格，因其忽略了諸如合理使用和首次銷售原則之類的安全價值觀?！?00 〕因此，若存在Lex Cryptographia，則關(guān)鍵問題就在于明確其相對于傳統(tǒng)法律機(jī)制的優(yōu)缺點。