俞林波

?

明宋邦乂本《呂氏春秋》研究

俞林波

（濟(jì)南大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250022）

在明代，《呂氏春秋》有宋邦乂?？荆瑓⑴c?？比藛T較多，流傳版本在?？闭叩臉?biāo)記上存在分歧，其間又有將?？闭咝彰瀸?xiě)者。梳理其版本流傳差異，考證?？闭哒鎸?shí)情況，可以還原古書(shū)的本來(lái)面貌，具有重要意義。宋邦乂本《呂氏春秋》書(shū)前有瑯琊王世貞《重刻呂氏春秋敘》一文，又有方孝孺《讀呂氏春秋》一文?？疾煅芯窟@二篇文章，可見(jiàn)明人研究《呂氏春秋》之一斑。

宋邦乂；呂氏春秋；王世貞；方孝孺

一、版式著錄

宋邦乂本，每半葉十行，每行二十字，左右雙邊，無(wú)魚(yú)尾，白口。

書(shū)前有瑯琊王世貞《重刻呂氏春秋敘》，云間莫是龍書(shū)。又有高誘《呂氏春秋序》。又有方孝孺《讀呂氏春秋》一文。目錄之后無(wú)《鏡湖遺老記》。每卷之下題“高氏訓(xùn)解”。卷一之下題識(shí)：“明云間宋邦乂、張邦瑩、徐益孫、何三畏校”，世稱“宋邦乂本”。

孫星衍《平津館鑒藏書(shū)籍記》卷二曰：“《呂氏春秋》廿六卷，題‘高氏訓(xùn)解’‘明云間宋邦乂、張邦瑩、徐益孫、何三畏?！?，前有王世貞序，方孝孺《讀呂氏春秋》一篇，又高誘原序，每頁(yè)廿行，行廿字。”[1]《天祿琳瑯書(shū)目續(xù)編》卷十六曰：“《呂氏春秋》（二函十六冊(cè)），秦呂不韋撰，漢高誘訓(xùn)解，書(shū)二十六卷，凡百六十篇：曰十二紀(jì)，子目六十一；曰八覽，子目六十三；曰六論，子目三十六。前有誘序。每卷標(biāo)題下刻明云間宋邦人、張邦瑩、徐益孫、何三畏校。三畏，字士柳，華亭人，萬(wàn)歷壬午舉人，官紹興府推官，余無(wú)考?！盵2]

宋啟明，宋邦乂子，重刻其父宋邦乂等人校本，隱去其父之外的三人，而添加自己的名字于其上，世稱“宋啟明本”。丁丙《善本書(shū)室藏書(shū)志》卷十八曰：“《呂氏春秋》二十六卷（明刊本），高氏訓(xùn)解，明云間宋邦乂、男宋啟明校，前有瑯琊王世貞撰序，云間莫是龍書(shū)序，又華亭宋啟明重刻序，及高誘原序。宋邦乂原有是刻，范廷啟、徐益孫、何三畏同校。此皆削去，僅列‘男宋啟明’一名耳。盧抱經(jīng)以李翰本、許宗魯本、朱夢(mèng)龍本校正?！盵3]

二、校勘者考辨

有的版本將“何三畏”訛作“何玉畏”。東京大學(xué)東洋文化研究所藏有宋邦乂本殘卷十五卷，扉頁(yè)有手寫(xiě)體題記，曰：“《四部叢刊》所收景印涵芬樓藏明刊本，《印書(shū)館書(shū)錄》以為畢氏經(jīng)訓(xùn)堂校刻《呂氏春秋》未見(jiàn)此本，亦明刻之罕見(jiàn)者。今獲此零本于京都圣華書(shū)房，卷首有王弇州《重刻敘》，次則高氏原序，又次有方正學(xué)《讀呂氏春秋》一篇?！秴部繁緹o(wú)此明人兩篇，每卷首第二行‘明云間宋邦乂等?！模喙氏鳌鳌?，‘何三畏’訛作‘玉畏’，蓋奸商偽托為宋槧本者。此零篇止十五卷，適足見(jiàn)景印原本既經(jīng)訛竄之跡矣。戊辰十月初吉庚辰識(shí)?！本o跟其后有“水”“如舟”兩枚印章?！端牟繀部肥珍浰伟顏V本，“何三畏”作“何玉畏”，誤。后人不參閱原書(shū)，妄聽(tīng)妄言，將“何三畏”誤作“何玉畏”者，大有人在(1)，影響很壞。

現(xiàn)比較上海圖書(shū)館藏宋邦乂本二十六卷(2)、東京大學(xué)東洋文化研究所藏宋邦乂本殘卷（只有前十五卷）、《四部叢刊》所收宋邦乂本二十六卷同校人員名單如下：

卷數(shù)上海圖書(shū)館藏本/東洋文化研究所藏本（前十五卷）四部叢刊本 一～四, 六, 十, 十二～十四, 十六, 十八, 二十, 二十二宋邦乂、張邦瑩、徐益孫、何三畏宋邦乂、張邦瑩、徐益孫、何玉畏 五, 八, 二十一宋邦乂、范廷啟、徐益孫、何三畏宋邦乂、范廷啟、徐益孫、何玉畏 七, 十七,二十四, 二十六宋邦乂、范廷啟、徐益孫、張邦瑩宋邦乂、范廷啟、徐益孫、張邦瑩 九, 十五,二十三宋邦乂、范廷啟、張邦瑩、何三畏宋邦乂、范廷啟、張邦瑩、何玉畏 十一宋邦乂、徐益孫、張邦瑩、何三畏宋邦乂、徐益孫、張邦瑩、何玉畏 十九宋邦乂、張邦瑩、徐益孫、何三畏宋邦乂、張邦瑩、徐益孫、何王畏 二十五宋邦乂、張邦瑩、徐益孫、何三畏宋邦乂、張邦瑩、徐益孫、何三畏

宋邦乂本各卷的同校人員名單頗不固定，孫星衍《平津館鑒藏書(shū)籍記》稱“宋邦乂、張邦瑩、徐益孫、何三畏”同校，丁丙《善本書(shū)室藏書(shū)志》稱“宋邦乂、范廷啟、徐益孫、何三畏”同校。

宋邦乂、張邦瑩、徐益孫、何三畏、范廷啟五人，每卷只有四人出現(xiàn)在?？闭叩奈恢?，只有宋邦乂一人位于首位且從未被換掉，其余四人則是輪流出現(xiàn)，且排列的順序不固定。這種情況的出現(xiàn)，大概由于五人校書(shū)分工不同，宋邦乂總領(lǐng)其事，其余四人分卷?？?，各卷?？比吮揪筒煌?，故題識(shí)每卷校勘者不同。

通過(guò)上面的比較梳理，可以看到《四部叢刊》本將“何三畏”訛變?yōu)椤昂斡裎贰钡倪^(guò)程。《四部叢刊》本卷二十五仍然作“何三畏”，至卷十九訛作“何王畏”，其余卷訛作“何玉畏”。

《四部叢刊》影印的底本，乃是書(shū)商本有意作假，故意削去“明”字來(lái)造成版本時(shí)間更早的假象。然而，本有意變“何三畏”為“何玉畏”，不料在造假的過(guò)程中照顧不周，仍然留存了“三”的原字，留存了變“三”為“玉”的中間狀態(tài)——“王”字。

由此足見(jiàn)，奸商造假過(guò)程之粗糙、造假水平之拙劣、造假牟利之可恨、贗品影響之惡劣。

三、王世貞《重刻呂氏春秋敘》研究

王世貞（1526-1590），字元美，號(hào)弇州山人，著有《弇州山人四部稿》一百七十四卷，《弇州山人四部稿續(xù)稿》二百零七卷。

宋邦乂、徐益孫等?？獭秴问洗呵铩罚蟆皵ⅰ庇谕跏镭?，王世貞《重刻呂氏春秋敘》曰：

《呂氏春秋》，一曰《呂覽》，故秦相國(guó)文信侯不韋與其客所著書(shū)也。當(dāng)書(shū)成，而不韋懸之咸陽(yáng)市肆，曰“疇有能損益一字者，予千金”，而竟莫能一字損益也。其書(shū)今頗行，屬傳梓久，不能無(wú)訛誤，而云間宋光祿邦乂、徐太學(xué)益孫輩相與校訂重梓之，而問(wèn)敘于余。余讀之未嘗不掩卷三嘆也。穆叔之次立言于品三，而操觚之士，若為之小屈。然子桓以雄豪，創(chuàng)起鼎革間，顧欿然不自挾其有，而以繼世大業(yè)，不朽盛事，舉而屬之文章，彼誠(chéng)有以見(jiàn)之也。不韋者，一賈人子耳。操子母之術(shù)，以間行于秦而得志焉。舉秦之國(guó)于股掌間，挾其勁，東向而瓜剖天下，位相國(guó)，號(hào)仲父，爵通侯十萬(wàn)戶，彼豈有所不足哉？而顧孜孜焉，思成一家言，以與諸儒生角，而割后世名，此猶未也。不韋固莊生所不道。莊生之識(shí)，至欲齊死生，平物我，舉一切有為之跡而空之，乃亦孜孜焉而務(wù)欲成一家言，度其于辭，不工不止，故夫古之稱立言者，未有不為名使者也。且以不韋之詭譎狙好，豈其果與聞?dòng)诘?，而其客亦?wù)相尚為權(quán)奇，錯(cuò)廁于雞鳴狗盜之雄，雖間采圣賢之長(zhǎng)辭以文之，即中夜一靜思，驗(yàn)其言于所為之跡，有不淟涊汗浹者耶？惟其機(jī)心之發(fā)觸而為機(jī)言，覈削之于申、韓，辨巧之于儀、秦，有不知其所以合者，則固其恒也。且也，不韋之所為千金者再耳：一用之而聾瞽秦王，割其國(guó)柄；再用之而聾瞽一世之士，而割其名。雖得之而佹失之，雖失之而終微得之。不韋固賈人子，要亦其雄哉！徐子與其儕二三子，俱能文章，嗜古若渴，慕先圣不以人廢言之義，而梓行之，所謂芙蓉發(fā)于淤泥，采之而已，置淤泥勿問(wèn)可也?，樼鹜跏镭懽?。云間莫是龍書(shū)。[4]

依據(jù)此敘，可知：

（一）《呂氏春秋》傳播久遠(yuǎn)

《呂氏春秋》在當(dāng)時(shí)流傳廣泛，即王世貞所謂“其書(shū)今頗行”。但是《呂氏春秋》“屬傳梓久，不能無(wú)訛誤”，訛誤既多，不便閱讀，故云間宋邦義、張邦瑩、徐益孫、何三畏、范廷啟等五人“相與校訂重梓之”。

（二）否定呂不韋之為人

古人有三不朽，《左傳·襄公二十四年》謂：“豹聞之，‘太上有立德，其次有立功，其次有立言’，雖久不廢，此之謂三不朽。”立言作為三不朽之一，很多人將其作為留名后世的途徑。魏文帝曹丕更是對(duì)文章推崇極高，其《典論·論文》曰：“蓋文章經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事。年壽有時(shí)而盡，榮樂(lè)止乎其身，二者必至之常期，未若文章之無(wú)窮。是以古之作者，寄身于翰墨，見(jiàn)意于篇籍，不假良史之辭，不托飛馳之勢(shì)，而聲自傳于后?！?/p>

王世貞認(rèn)為呂不韋雖然有志于立言而求不朽，但并非親為，乃是欺世盜名之輩。呂不韋雖有丞相之位而不知足，猶學(xué)人思著書(shū)立說(shuō)，乃招天下賢士各著所聞，成《呂氏春秋》。王世貞一再?gòu)?qiáng)調(diào)“不韋者，一賈人子耳”“且以不韋之詭譎狙好，豈其果與聞?dòng)诘馈?。王世貞認(rèn)為呂不韋不學(xué)無(wú)術(shù)，乃是盜取其門客之言而成自家之名。

王世貞批評(píng)呂不韋是奸商權(quán)詐之徒，一再施展其金錢伎倆，“且也，不韋之所為千金者再耳：一用之而聾瞽秦王，割其國(guó)柄；再用之而聾瞽一世之士，而割其名”。呂不韋運(yùn)用其金錢打通秦國(guó)關(guān)節(jié)扶持子楚為秦王，自己做丞相，封萬(wàn)戶侯；呂不韋運(yùn)用其相位和金錢招攬?zhí)煜沦t士，為己著書(shū)立說(shuō)，呂不韋不著一言，而書(shū)名《呂氏春秋》。王世貞大肆批判呂不韋這種陰險(xiǎn)狡詐、沽名釣譽(yù)的行徑，否定呂不韋的為人。

（三）肯定《呂氏春秋》，但又有所保留

王世貞雖然有芙蓉、淤泥之比，將《呂氏春秋》比作芙蓉，將呂不韋比作淤泥，但是對(duì)《呂氏春秋》還是頗有微詞?！稄m州山人四部稿》卷一百十二“讀二十五首”之下《讀呂氏春秋》曰：“《呂氏春秋》其文辭錯(cuò)出，不雅馴，往往有類齊諧、稗官者，其食客所為耳。懸千金于市，購(gòu)增損，而莫之敢也，畏其意，故不信其令，焉取增損哉？儒家者流，取其篇首所紀(jì)月令廁之經(jīng)，迨今焉。甚矣，不韋之巧也。始而以財(cái)役其身，陰亂秦裔而不悟也；既而以財(cái)役其言，陰亂圣經(jīng)而又不悟。噫嘻！則豈獨(dú)不韋罪哉？”[5]王世貞批評(píng)《呂氏春秋》像稗官野史齊諧小說(shuō)，文辭不雅馴，“亂圣經(jīng)”而執(zhí)迷不悟。

四、方孝孺《讀呂氏春秋》研究

方孝孺（1357-1402），字希直，號(hào)遜志，人稱“正學(xué)先生”，寧海人，著有《遜志齋集》二十四卷。

《呂氏春秋》十二紀(jì)、八覽、六論，凡百六十篇，呂不韋為秦相時(shí)，使其賓客所著者也。太史公以為不韋徙蜀，乃作《呂覽》。夫不韋以見(jiàn)疑去國(guó)，歲余，即飲酖死，何有賓客？何暇著書(shū)哉？《史》又稱：不韋書(shū)成，懸之咸陽(yáng)市，置千金其上，有易一字者，輒與之。不韋已徙蜀，安得懸書(shū)于咸陽(yáng)？由此而言，必為相時(shí)所著。太史公之言誤也。不韋以大賈，乘勢(shì)市奇貨，致富貴而行不謹(jǐn)，其功業(yè)無(wú)足道者，特以賓客之書(shū)，顯其名于后世，況乎人君任賢，以致治者乎？然其書(shū)誠(chéng)有足取者：其《節(jié)喪》《安死》篇，譏厚葬之弊；其《勿躬》篇，言人君之要在任人；《用民》篇，言刑罰不如德禮；《達(dá)郁》《分職》篇，皆盡君人之道，切中始皇之病。其后秦卒以是數(shù)者，僨敗亡國(guó)。非知幾之士，豈足以為之哉？第其時(shí)去圣人稍遠(yuǎn)，論道德，皆本黃老。書(shū)出于諸人之所傳聞，事多舛謬，如以桑榖共生為成湯，以魯莊與顏闔論馬，與齊桓伐魯，魯請(qǐng)比關(guān)內(nèi)侯，皆非其事。而其時(shí)竟無(wú)敢易一字者，豈畏不韋勢(shì)而然耶？然予獨(dú)有感焉：世之謂嚴(yán)酷者，必曰秦法；而為相者乃廣致賓客以著書(shū)，書(shū)皆詆訾時(shí)君為俗主，至數(shù)秦先王之過(guò)，無(wú)所憚；若是者，皆后世之所甚諱，而秦不以罪。嗚呼！然則秦法猶寬也。[6]

（一）辨“不韋遷蜀，世傳《呂覽》”

司馬遷《報(bào)任安書(shū)》曰“不韋遷蜀，世傳《呂覽》”，又《史記·呂不韋列傳》曰：“當(dāng)是時(shí)，魏有信陵君，楚有春申君，趙有平原君，齊有孟嘗君，皆下士喜賓客以相傾。呂不韋以秦之強(qiáng)，羞不如，亦招致士，厚遇之，至食客三千人。是時(shí)諸侯多辯士，如荀卿之徒，著書(shū)布天下。呂不韋乃使其客人人著所聞，集論以為八覽、六論、十二紀(jì)，二十余萬(wàn)言。以為備天地萬(wàn)物古今之事，號(hào)曰《呂氏春秋》。布咸陽(yáng)市門，懸千金其上，延諸侯游士賓客有能增損一字者予千金。”[7]關(guān)于《呂氏春秋》創(chuàng)作的時(shí)間，司馬遷兩處所言存在矛盾。

方孝孺認(rèn)為《呂氏春秋》是呂不韋作丞相時(shí)使其賓客所作，因?yàn)閰尾豁f勢(shì)敗遷蜀，無(wú)有賓客，無(wú)暇著書(shū)，此為其一。其二，呂不韋遷蜀，書(shū)成之后，亦不得懸之咸陽(yáng)市門。故方孝孺認(rèn)為《呂氏春秋》必呂不韋為相時(shí)所著，司馬遷所謂“不韋遷蜀，世傳《呂覽》”誤。

（二）其書(shū)誠(chéng)有足取者

方孝孺認(rèn)為《呂氏春秋》針對(duì)秦始皇弊病提出的諸多思想皆是可取的。

1.其《節(jié)喪》《安死》篇，譏厚葬之弊

秦始皇是一個(gè)渴望成仙、看重死后世界的人，十分重視修建自己的陵墓?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》記載：“始皇初即位，穿治酈山，及并天下，天下徒送詣七十余萬(wàn)人，穿三泉，下銅而致槨，宮觀百官奇器珍怪徙臧滿之?！盵7]337可見(jiàn)其陵墓修建得多么宏大，耗費(fèi)巨大人力、物力、財(cái)力，我們的考古研究已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。

呂不韋預(yù)見(jiàn)其修建陵墓消耗必然龐大，故通過(guò)“安死”來(lái)勸諫秦始皇節(jié)葬節(jié)喪，從而達(dá)到“節(jié)用”的目的?！豆?jié)喪》曰：“世俗之行喪，載之以大輴，羽旄旌旗、如云僂翣以督之，珠玉以佩之，黼黻文章以飭之，引紼者左右萬(wàn)人以行之，以軍制立之然后可。以此觀世，則美矣侈矣；以此為死，則不可也。”[8]鋪張浪費(fèi)地埋葬死人，對(duì)死者無(wú)益，對(duì)生者有害。將百姓創(chuàng)造的財(cái)富作為死者的陪葬品埋于地下，無(wú)疑會(huì)促使統(tǒng)治者增加對(duì)百姓的壓榨來(lái)填補(bǔ)其財(cái)富的流失缺口，從而加重百姓的負(fù)擔(dān)，不利于國(guó)家的富強(qiáng)、社會(huì)的穩(wěn)定、百姓的安康?？上?，秦始皇不會(huì)聽(tīng)從呂不韋的良言相勸，但是，其以民為本的“節(jié)用”思想是值得贊許的。

2．其《勿躬》篇，言人君之要在任人

“困境兒童”的概念運(yùn)用于各種語(yǔ)境中，但是其概念的內(nèi)涵和外延并不清楚。無(wú)論是學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，還是政府的文獻(xiàn)，都未能對(duì)什么是“困境兒童”進(jìn)行清晰的定義。而與此相對(duì)的是，大眾媒體對(duì)于“困境兒童”一詞的使用量卻呈幾何式增長(zhǎng)?！袄Ь硟和币辉~在2010年的使用量還僅為359條，到2011年，已經(jīng)上升到2080條，而到2013年，這個(gè)詞匯的使用量又上升了一百倍還不止（徐敏等，2013）。這樣一個(gè)被媒體廣泛使用的社會(huì)政策領(lǐng)域詞匯，卻沒(méi)有清晰的概念定義，無(wú)疑不利于政策的制定、實(shí)施和效果反饋。因此，對(duì)“困境兒童”概念的發(fā)展進(jìn)行梳理和定義顯得尤為必要。

秦始皇自視甚高，剛愎自用，凡事躬親為之。《漢書(shū)·刑法》載：“至于秦始皇，兼吞戰(zhàn)國(guó)，遂毀先王之法，滅禮誼之官，專任刑罰，躬操文墨，晝斷獄，夜理書(shū)，自程決事，日縣石之一?！盵9]秦始皇不任賢人，躬操文墨，自程決事，反倒是“丞相諸大臣皆受成事，倚辨于上”。秦始皇早早去世當(dāng)與勞累過(guò)度有關(guān)。

恰恰相反，《呂氏春秋》主張君無(wú)為而臣有為?！段鸸吩唬骸笆ネ踔荒芤?、所以能之也，所不知也、所以知之也。養(yǎng)其神、修其德而化矣，豈必勞形愁弊耳目哉？是故圣王之德，融乎若月之始出，極燭六合而無(wú)所窮屈；昭乎若日之光，變化萬(wàn)物而無(wú)所不行。神合乎太一，生無(wú)所屈，而意不可障；精通乎鬼神，深微玄妙，而莫見(jiàn)其形。今日南面，百邪自正，而天下皆反其情，黔首畢樂(lè)其志、安育其性、而莫為不成。故善為君者，矜服性命之情，而百官已治矣，黔首已親矣，名號(hào)已章矣?！盵8]1 088-1 089君主無(wú)為而治，任用賢人，將具體事務(wù)交由臣下去做，則百官盡責(zé)，百姓親附。君主凡事勿躬親為之，才是為君之道。

3.其《用民》篇，言刑罰不如德禮

秦國(guó)自從重用商鞅以來(lái)，運(yùn)用嚴(yán)刑峻法治理國(guó)家就成為其傳統(tǒng)。秦始皇更是以嚴(yán)酷著稱，《史記·秦始皇本紀(jì)》記載侯生、盧生曰：“始皇為人，天性剛戾自用，起諸侯，并天下，意得欲從，以為自古莫及己。專任獄吏，獄吏得親幸。博士雖七十人，特備員弗用。丞相諸大臣皆受成事，倚辨于上。上樂(lè)以刑殺為威，天下畏罪持祿，莫敢盡忠?！盵7]328-329秦國(guó)二世而亡，與其嚴(yán)刑峻法必有聯(lián)系。

呂不韋看到一味使用嚴(yán)刑峻法絕不是長(zhǎng)久之計(jì)，于是主張德治為先，賞罰為次。《用民》曰：“凡用民，太上以義，其次以賞罰?！盵8]1 279又曰：“不得其道，而徒多其威。威愈多，民愈不用。亡國(guó)之主，多以多威使其民矣。故威不可無(wú)有，而不足專恃。譬之若鹽之于味，凡鹽之用，有所托也，不適則敗托而不可食。威亦然，必有所托，然后可行。惡乎托？托于愛(ài)利。愛(ài)利之心諭，威乃可行。威太甚則愛(ài)利之心息，愛(ài)利之心息而徒疾行威，身必咎矣，此殷、夏之所以絕也。”[8]1 280-1 281德義為先，對(duì)民有愛(ài)利之心，威才可行。

4.其《達(dá)郁》《分職》篇，皆盡君人之道

《達(dá)郁》載：“周厲王虐民，國(guó)人皆謗。召公以告曰：‘民不堪命矣。’王使衛(wèi)巫監(jiān)謗者，得則殺之。國(guó)莫敢言，道路以目。王喜，以告召公曰：‘吾能弭謗矣?！俟唬骸钦现玻清糁?。防民之口，甚于防川；川壅而潰，敗人必多。夫民猶是也。是故治川者決之使導(dǎo)，治民者宣之使言。是故天子聽(tīng)政，使公卿列士正諫，好學(xué)博聞獻(xiàn)詩(shī)，矇箴師誦，庶人傳語(yǔ)，近臣盡規(guī)，親戚補(bǔ)察，而后王斟酌焉。是以下無(wú)遺善，上無(wú)過(guò)舉。今王塞下之口，而遂上之過(guò)，恐為社稷憂?！醺ヂ?tīng)也。三年，國(guó)人流王于彘。此郁之?dāng)∫?。”[8]1 382又《分職》曰：“先王用非其有，如己有之，通乎君道者也。夫君也者，處虛素服而無(wú)智，故能使眾智也；智反無(wú)能，故能使眾能也；能執(zhí)無(wú)為，故能使眾為也。無(wú)智、無(wú)能、無(wú)爲(wèi)，此君之所執(zhí)也?！盵8]1 666二者所講皆為君人之道。

秦始皇不用《呂氏春秋》治國(guó)之道，秦國(guó)二世而亡。

（三）事多舛謬

方孝孺認(rèn)為《呂氏春秋》成于眾人之手，賓客各著所聞，還存在一些缺陷。歷史事實(shí)方面，如以桑榖共生為成湯，以魯莊與顏闔論馬，與齊桓伐魯，魯請(qǐng)比關(guān)內(nèi)侯，皆非其事。

思想方面，方孝孺認(rèn)為《呂氏春秋》論道德皆本黃老，太過(guò)狹隘。

（四）秦法猶寬

世人多謂秦法嚴(yán)酷，但《呂氏春秋》詆訾時(shí)君為俗主，多次指責(zé)秦先王之過(guò)錯(cuò)，秦不以罪，方孝孺認(rèn)為“秦法猶寬”。

《呂氏春秋》指責(zé)秦先君之過(guò)，《悔過(guò)》記載秦晉殽之戰(zhàn)，秦繆公不能聽(tīng)取蹇叔的諫言，致使秦軍大敗于殽，《呂氏春秋》批評(píng)曰：“此繆公非欲敗于殽也，智不至也。智不至，則不信”，這里批評(píng)秦國(guó)偉大的君主秦繆公“智不至”，目光短淺，毫無(wú)遠(yuǎn)見(jiàn)。《去宥》記載東方墨者謝子西見(jiàn)秦惠王，秦惠王聽(tīng)信秦墨者唐姑果之讒言，不聽(tīng)謝子之言，《呂氏春秋》批評(píng)曰：“人之老也，形益衰而智益盛。今惠王之老也，形與智皆衰耶”，這里批評(píng)秦惠王身體衰老、精神癡呆?！恫磺帧酚涊d公孫弘為孟嘗君入秦觀于秦昭王，秦昭王想要貶損孟嘗君，公孫弘對(duì)曰：“孟嘗君好士，大王不好士”，這里批評(píng)秦昭王不重視賢士。

《呂氏春秋》更有對(duì)秦始皇嬴政統(tǒng)治時(shí)期的批判：《先己》曰：“當(dāng)今之世，巧謀并行，詐術(shù)遞用，攻戰(zhàn)不休，亡國(guó)辱主愈眾，所事者末也。”《振亂》曰：“當(dāng)今之世，濁甚矣。黔首之苦，不可以加矣?！薄豆?jié)喪》曰：“今世俗大亂之主愈侈其葬?！薄堵?tīng)言》曰：“今天下彌衰，圣王之道廢絕。世主多盛其歡樂(lè)，大其鐘鼓，侈其臺(tái)榭苑囿，以?shī)Z人財(cái)；輕用民死，以行其忿；老弱凍餒，夭膌壯狡，汔盡窮屈，加以死虜；攻無(wú)罪之國(guó)以索地，誅不辜之民以求利；而欲宗廟之安也，社稷之不危也，不亦難乎？”[8]703

方孝孺有意無(wú)意之間指出了《呂氏春秋》的一個(gè)特征：秉公直書(shū)秦君之過(guò)，具有良史之筆。

結(jié)語(yǔ)

宋邦乂本《呂氏春秋》繼承眾版本之精華，既有從元刊本系統(tǒng)而來(lái)者：元刊本→李瀚本、張登云本→宋邦乂本；又有從宋賀鑄本系統(tǒng)而來(lái)者：宋賀鑄本→許宗魯本→宋邦乂本[10]。宋邦乂本對(duì)于研究探討元刊本、宋賀鑄本《呂氏春秋》具有重要參考價(jià)值。

宋邦乂本《呂氏春秋》影響巨大，廣為傳播。在日本，宋邦乂本曾經(jīng)一度是廣為流傳的通行本，日本學(xué)者松皋圓《畢校呂覽補(bǔ)正序》曰：“今之所行《呂氏春秋》百六十篇，后漢高誘注，明宋邦乂、徐益孫同校?！盵11]

畢沅《呂氏春秋新校正》以及以后幾種重要的《呂氏春秋》整理本都將宋邦乂本作為校本，宋邦乂本影響深遠(yuǎn)。

注釋:

（1）蔣維喬、楊寬、沈延國(guó)、趙善詒：《呂氏春秋匯校》，上海：中華書(shū)局，1937年，第13-14頁(yè)。田鳳臺(tái)：《呂氏春秋探微》，臺(tái)北：學(xué)生書(shū)局，1986年，第89頁(yè)。陳奇猷：《呂氏春秋新校釋》，上海：上海古籍出版社，2002年，第1 831頁(yè)。王利器：《呂氏春秋注疏》，成都：巴蜀書(shū)社，2001年，第3 212-3 213頁(yè)。

（2）上海圖書(shū)館藏宋邦乂本，有書(shū)寫(xiě)體題識(shí)，曰：“是書(shū)以乾隆五十四年畢秋帆栞本為最善，蓋經(jīng)盧紹弓、錢竹汀等所審正者也。所據(jù)者：元大字本（脫誤與近時(shí)本無(wú)異），李瀚本（明宏治年刻，篇題尚是古式，今仍之），許宗魯本（從宋賀鑄校本出，字多古體，嘉靖七年刻），宋啟明本（不刻年月，有王世貞序），劉如寵本、汪一鸞本（皆萬(wàn)歷中刊），朱夢(mèng)龍本（每用他書(shū)之文以改本書(shū)，為最劣），陳仁錫《奇賞匯編》本，凡八種。此本，宋邦乂等?？?，有王弇州序，即畢所稱‘宋啟明本’，無(wú)疑也。間有訛奪，當(dāng)以畢刻正之?！庇钟小俺Ｊ煳掏槻乇尽钡扔?。

[1]孫星衍.平津館鑒藏書(shū)籍記[M].道光庚子三月獨(dú)抱廬刊本.

[2]彭元瑞，等.天祿琳瑯書(shū)目續(xù)編[M].光緒十年（1884）長(zhǎng)沙王氏刊本.

[3]丁丙.善本書(shū)室藏書(shū)志[M].光緒二十七年（1901）丁氏刻本.

[4]呂不韋.呂氏春秋[M].明云間宋邦乂?？瘫?

[5]王世貞.弇州山人四部稿[M].萬(wàn)歷十四年刻本.

[6]呂不韋.呂氏春秋[M].明云間宋邦乂?？瘫?

[7]司馬遷.史記[M].點(diǎn)校本二十四史修訂本.北京:中華書(shū)局,2014:3 046-3 047.

[8]陳奇猷.呂氏春秋新校釋[M].上海:上海古籍出版社,2002:532.

[9]班固.漢書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1962:1 096.

[10]蔣維喬,楊寬,沈延國(guó),趙善詒.呂氏春秋匯校[M].上海:中華書(shū)局,1937:22.

[11]許維遹.呂氏春秋集釋[M].北京:中華書(shū)局,2009:715.

Research on the Song Bang yi’s Critical Version ofin Ming Dynasty

YU Lin-bo

(School of Chinese Language and Literature, University of Jinan, Jinan 250022, Shandong)

In Ming Dynasty, the Song Bang yi’s critical version ofcame into being. Many emendators took part and their corrections were different in various versions. Moreover, some of the emendators’ names were wrong spelled. It’s of great importance to comb the distinctions of various versions as well as find the real situations so that we can get the original meanings of the book. There are two articles in Song’s collation: preface of(new edition) [Wang shizhen, from Langya county] and reading(Fang Xiaoru).To investigate these two articles we can have a glimpse ofstudying by the Ming people.

Song Bang-yi;; Wang Shizhen; Fang Xiaoru

2018-02-25

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“《呂氏春秋》學(xué)史”（15CZW031）。

俞林波，山東菏澤人，濟(jì)南大學(xué)副教授，文學(xué)博士，碩士研究生導(dǎo)師，主要研究：先秦兩漢文學(xué)。

10.14096/j.cnki.cn34-1044/c.2018.14

I206

A

1004-4310（2018）03-0080-06