○ 賈飛 王慧

(南通大學 文學院，江蘇 南通 226019)

一、王李交游概述

李攀龍(1514-1570年)，明代后七子派文學復古運動的領袖之一，王世貞(1526-1590年)在李攀龍的引領之下，逐漸走上文學復古的道路。從王世貞與李攀龍的交游中，可窺見中晚明復古文學的發(fā)展流變?！睹魇贰の脑啡穼钆数堄邢嚓P的介紹，茲錄如下：

李攀龍，字于鱗，歷城人。九歲而孤，家貧，自奮于學。稍長為諸生，與友人許邦才、殷士儋學為詩歌。已，益厭訓詁學，日讀古書，里人共目為狂生。舉嘉靖二十三年進士，授刑部主事?！数堉脊傩滩芤?，與濮州李先芳、臨清謝榛、孝豐吳維岳輩倡詩社。王世貞初釋褐，先芳引入社，遂與攀龍定交。明年，先芳出為外吏。又二年，宗臣、梁有譽入，是為五子。未幾，徐中行、吳國倫亦至，乃改稱七子。諸人多少年，才高氣銳，互相標榜，視當世無人，七才子之名播天下。擯先芳、維岳不與，已而榛亦被擯，攀龍遂為之魁。其持論謂文自西京，詩自天寶而下，俱無足觀，于本朝獨推李夢陽。諸子翕然和之，非是，則詆為宋學。攀龍才思勁鷙，名最高，獨心重世貞，天下亦并稱王李。又與李夢陽、何景明并稱何李王李。其為詩，務以聲調(diào)勝，所擬樂府，或更古數(shù)字為己作，文則聱牙戟口，讀者至不能終篇。好之者推為一代宗匠，亦多受世抉摘云。自號滄溟[1]。

通過以上介紹，我們可知李攀龍文學復古主張的大概，亦知他對王世貞的重視，且在一定程度上而言，正因為有了王世貞和李攀龍的攜手，才有了文學復古的浩大聲勢。

王世貞追隨李攀龍走上文學復古道路，這是不爭的事實。不過，這并不是說王世貞在遇見李攀龍之前，沒有自己的文學主張。王世貞少年時便熟讀孟子、屈原、賈誼等人的作品，14歲時，更是喜愛三蘇和王陽明的著作，甚至是達到了廢寢忘食的地步。如果沒有遇到李攀龍，王世貞的文學道路很可能是另外一番景象。王世貞曾和友人談及：“世貞二十余，遂謬為五七言，聲律從西曹，見于鱗大悔，悉燒棄之，因稍劘劌下上，久乃有所得也。其治騷賦歌選，雅負不甚下于鱗，然多病癖，不喜人聞之，又最不喜聞于人，顯貴者故出不十之一，而雞肋之名，幾咀碎齒吻間?！盵2]14即王世貞認為自己見到李攀龍后，之前的五七言之作，實在難登大雅之堂，用全部焚燒的方式讓自己忘卻過去的創(chuàng)作，以更好地學習李攀龍的創(chuàng)作思路，“久乃有所得也”，才是符合當下的新創(chuàng)作。否定過去的自我，追隨當下的李攀龍，足見王世貞對李攀龍的仰慕和崇拜之情。

據(jù)王世貞文集可知，王世貞與李攀龍結交始于嘉靖二十七年(1548年)戊申歲，即王世貞中進士的第二年。兩人結交后，王世貞和李攀龍可謂是志趣相投，形影不離，經(jīng)常在一起談論詩文之道，參加朋友聚會。如嘉靖二十八年(1549年)中秋，王世貞與李攀龍、謝榛、李孔陽等人賞月，談論詩法；嘉靖二十九年(1550年)三月，李先芳入覲事畢，再還新喻，王世貞、李攀龍、謝榛等人在天寧寺為其餞別，賦詩為贈，王世貞還為李先芳作送行序[3]。嘉靖三十年(1551年)初春夜，李攀龍與吳維岳、謝榛等相聚于王世貞宅，分韻賦詩；四月一日，王世貞、李攀龍、徐中行游南溪，邀宗臣共往，宗臣因事所羈，未能前往，此后四人又京郊騎馬，宗臣有詩為記；當年秋，王世貞病，李攀龍諸友人過訪探病，后李攀龍又有詩相問，王世貞有答。嘉靖三十一年(1552年)過年時節(jié)，王世貞和李攀龍的相聚愈甚，正月初六，他與李攀龍、梁有譽訪謝榛于華嚴庵，分韻賦詩。如王世貞詩作《正月六日，雨阻江上，因記昨歲同于鱗諸君訪茂秦于華嚴庵，分韻賦詩，一時之盛，悵焉有懷，爰賦十韻》，曰：“昨歲還茲日，相攜出建章。去乘支遁馬，來借遠公房。所遇皆同志，焉知在異鄉(xiāng)。天花沾草木，佛日轉(zhuǎn)氷霜。詩辨三乘體，經(jīng)翻四大藏。降心皈鹿女，說法禮獅王。有會因能就，言離業(yè)轉(zhuǎn)長。彌天今落落，大地各茫茫。雨雪逢南土，風煙阻上方。未須論幻跡，吾道本何常?！盵2]4初七日，王世貞與李攀龍諸子會宗臣宅，分韻賦詩，王世貞有詩《人日同茂秦、于鱗、公實、子與夜集子相考功分韻》。十四日夜，諸子集靈濟宮梁有譽館，李攀龍有詩《十四夜，同王、徐、宗、梁四君子集靈濟宮(二首)》；王世貞有詩《正月十四日夜，同茂秦、于鱗、子與、子相集靈濟宮公實館、分韻得燈微二字》，其詩曰：“欲暝天全白，將規(guī)月漸升。龍銜員嶠燭，星燦紫微燈。綺色深三殿，鐘聲散五陵。醉須攜興住，春事日相仍。”[2]15十六日夜，王世貞與李攀龍、徐中行共訪魏裳，分韻賦詩。后來春夜，王世貞與李攀龍、宗臣、梁有譽集，分韻賦詩。春，王世貞與李攀龍、徐中行、宗臣游韋園，王世貞有詩《韋園同于鱗、子與、子相各賦》三首，其一為：“千樹飛花覆客杯，百年晴日此池臺。鉤簾蛺蝶攜香去，浴渚鳬鹥散錦來。醉后看人成偃蹇，歸時促騎故徘徊。長安北望黃塵里，擊劍高歌未乏才?！盵2]11李攀龍則有詩《韋氏池亭同元美、子與、子相賦》四首，其二為：“華發(fā)文章愧不工，獨憐諸子調(diào)相同。西京矯矯多奇氣，東海泱泱自大風。三署仙郎攜酒后，一時詞客此亭中。白云寥廓迷幽薊，騶衍談天碣石宮?！盵4]如此頻繁的相聚和詩歌唱和，足見李攀龍和王世貞定交情誼至深。

直至嘉靖三十一年(1552年)七月，王世貞奉命察獄而南下，必須離開李攀龍時，王世貞依舊是依依不舍。這畢竟是王世貞和李攀龍相交后的第一次分離，其中有多不舍，可以從他們的詩作中窺探一二。如王世貞前往江南時，李攀龍、徐中行與王世貞夏夜訪宗臣，李攀龍有詩《夏日同元美子與集子相宅》，詩曰：“佳客堪常見，幽期暑亦過。披襟度風雨，把酒出星河。懶拙元相藉，文章敢自多。夜深忘白羽，玉樹倚蹉跎?！盵5]246王世貞有詩《同于鱗、子與夜過子相》。再如王世貞詩作《別于鱗、子與、子相、明卿十絕》，其一曰：“十年為客問吳山，錦纜安流此日還。唯有故人歌一闋，行云不度似陽關?！盵2]18其十：“當年季子去歸吳，縞帶誰遺別思孤。十二國風論欲盡，大帆明月滿姑蘇?！盵2]19一幅幅依依不舍的離別畫面。王世貞在察獄途中，更是與李攀龍通信不斷，信中有對李攀龍友情的追懷，有對友人近況的敘說。當然，兩人雖不能相見，亦通過書信探討文學之道，如王世貞言及：“足下所譏彈晉江、毗陵二公及其徒，師稱而人播，此蓋逐影響，尋名跡，非能心睹其是也。破之者亦非必輸攻，而墨守乃甚易易耳。吳下諸生，則人人好褒揚其前輩，燥發(fā)所見此等，便足衣食志滿矣?！盵2]2即包括對王慎中、唐順之等人表示的不滿和對世俗的不屑，亦可見王世貞對李攀龍的依賴之情。

王世貞與李攀龍的交往不限于此，如嘉靖三十四年(1555年)春，王世貞聽聞梁有譽的訃告，同宗臣、吳國倫一起大哭，并寄書向李攀龍告知此事。冬時，李攀龍因考績?nèi)刖?，得與王世貞等人相會。未入京時，他便以詩寄王世貞。除夕，李攀龍、吳國倫、徐中行等人一起歡聚于王世貞宅中，分韻賦詩。嘉靖三十七年(1558年)五月，王世貞側室李氏所產(chǎn)之女疹夭，六月，妻魏安人所產(chǎn)之子榮壽疹夭，殯城西佛寺中。李攀龍以詩為慰，王世貞則有詩為答。嘉靖三十九年(1560年)十月，王世貞父親王忬被殺于市，李攀龍有詩挽悼。王世貞與弟王世懋扶父喪歸，過濟寧時，李攀龍單騎前往吊唁。隆慶二年(1568年)四月，王世貞起任河南按察副使，五月，王世貞上疏致仕，李攀龍獲悉后，便以詩進行勸慰。六月，李攀龍以賀東宮北行，順便過訪王世貞。隆慶三年(1569年)正月，王世貞從大名轉(zhuǎn)任浙江，順道濟南過訪李攀龍，二人歡會。

由此可知，自嘉靖二十七年(1548年)王世貞和李攀龍定交之后，二人的聯(lián)系就十分頻繁，不僅是復古文學中的共同好友，同時也是生活中的知音，兩人相互幫助和鼓勵。王世貞曾認為李攀龍“即古所著屈宋、蘇李、揚馬、甫白之儔”[2]11，“故人知未馴龍性，小弟憑誰與鳳毛”[2]5。李攀龍則稱王世貞為鳳，有詩曰：“有鳳銜靈文，棲棲北海湄。臨流理羽毛，五采以自奇?！盵5]222

二、王李文學復古主張的差異性

后七子派的文學復古運動，李攀龍確實有首倡之功，如王世貞曾言：“故嘉靖之季，尚辭者醞風云而成月露，存理者扶感遇而奪詠懷，喜華者敷藻于景龍，畏深者信情于元和，亦自斐然，不妨名世。第感遇無文，月露無質(zhì)，景龍之境既狹，元和之蹊太廣，浸淫諸派，溷為下流。中興之功，則濟南為大矣。”[2]2可貴的是，王世貞并沒有一直生活在李攀龍的影子之下。如前所述，王世貞在遇見李攀龍之前，有自得之論和自得之作，因此即使王世貞后來將早年之作全部焚燒，他可沒有把內(nèi)心的學識全部剔除，只是暫時遮蔽起來罷了。故而在嘉靖三十一年(1552年)，王世貞離開李攀龍之后的創(chuàng)作，便與李攀龍相聚時的創(chuàng)作不一樣，如《初拜使命抵家作》《雜詩六首》《亂后初入?yún)?，舍弟小酌》《將軍行》等作品，這些作品倒是更加接近王世貞早年閱讀三蘇、王陽明等名家著作后發(fā)自內(nèi)心的自得之作，從中便能看出王世貞和李攀龍二人對復古文學主張的差異性。

現(xiàn)結合李攀龍的名篇《戲為絕謝茂秦書》具體討論之，以進一步認知李攀龍的學古主張：

昔逮爾在趙王邸中，王帷婦人而笑之，爾猶能涉漳河也。則之長安，在大長公主家，又不負一蒯緱劍。……時爾實有豕心，不詢于我，非其族類，未同而言，延頸貴人，傾蓋為故，自言多顯者交，平生足矣。二三兄弟將疏間之，我用恐懼，貽爾盧生，游爾義問，不以所惡廢鄉(xiāng)，綏靜二三兄弟。爾乃克還無害，是我有大造于爾也。不佞守臣，以敝邑在爾之宇下，不治執(zhí)訊。爾為不吊，跋屨敝邑，不入見；長者我先匹夫爾，實要我，辱我臺人，殄置我不腆之幣于涂，張脈僨興，訾翳俱裂，曰：“昔在長安邸中，殊厭貴人，曾爾一守臣也！”爾何乃去趙王邸中？既已釋憾于我，我以二三兄弟之故，猶愿不忘舊勛于爾。爾且以敝邑之頑民，行而即長安貴人謀我。天誘其衷，元美弗二，爾是以不克逞志于我[5]491-492。

羅宗強先生曾對此文的用典進行了分析，他認為：“‘實有豕心’‘不詢于我’‘非其族類’‘不以所惡廢鄉(xiāng)’‘克還無害’‘張脈僨興’‘天誘其衷’‘不克逞志于我’，均一字不差出自《左傳》?！盵6]511不僅如此，再如文中的“蒯緱劍”便源自《史記·孟嘗君列傳》：“馮先生甚貧，猶有一劍耳，又蒯緱。”“不腆之幣”出自《國語·魯語上》：“不腆先君之幣器，敢告滯積，以紓執(zhí)事?！比绱嗣芗挠玫?，再加上均為漢朝之前的事件，恐怕明朝人讀起來會感到古奧難懂。李攀龍如此復古，使得復古的路徑越來越狹窄，羅宗強先生更是直接批評道：“這樣的學古，實在是食古不化?！盵6]512可謂是一針見血。

對于李攀龍的文學復古主張，王世貞并沒有全盤繼承，認為他是“無一語作漢以后，亦無一字不出漢以前”。雖然王世貞編纂《藝苑卮言》是為了宣揚復古理論，但是在書中不惜筆墨，對李攀龍的創(chuàng)作提出批評，如他認為：“于鱗自棄官以前，七言律極高華，然其大意，恐以字累句，以句累篇，守其俊語，不輕變化，故三首而外，不耐雷同。晚節(jié)始極旁搜，使事該切，措法操縱，雖思探溟海，而不墮魔境。世之耳觀者，乃謂其比前少退，可笑也。歌行方入化而遂沒，惜其不多，寥寥絕響?！盵2]12文章雷同、過于注重法度，這都是李攀龍復古所帶來的創(chuàng)作弊端。不過王世貞在當時能言世人所不能言，以致李攀龍對于王世貞創(chuàng)作的《藝苑卮言》頗有微詞。

與李攀龍貴古賤今創(chuàng)作風格有所不同的是，王世貞強調(diào)復古時若過分追求行文法度與古人相合之作，并不是自得之作。他注重古今結合，各取所精，他說道：“仆所不自得者，或求工于字，而少下其句，或求工其句，而少下其篇，未能盡程古如于鱗耳?！盵2]19王世貞的創(chuàng)作雖有時也以晦澀、深奧著稱，但是他同時注重古今通變，推崇孔子的辭達之說，所以王世貞在創(chuàng)作時既能體現(xiàn)行文之博識，亦能做到文章的暢達、通順。王世貞所堅持的復古文學主張體現(xiàn)在其在“師古”的同時，強調(diào)“師心”，他認為：“令其漸漬汪洋，遇有操觚，一師心匠，氣從意暢，神與境合，分途策馭，默受指揮，臺閣山林，絕跡大漠，豈不快哉。”[7]這種“師古”不是局限于古人，也不是一味剽竊模擬，而是強調(diào)“真我”情感的流露，展現(xiàn)“真情”。王世貞認為“師古”只是復古的一種途徑，并不是復古的根本之所在，創(chuàng)作的根本應該是“師心”境界，創(chuàng)作需要的是“師心獨造”，創(chuàng)作本源是“真我”，創(chuàng)作核心是“真情”。就像李維楨點評王世貞文章提及：“師古可以從心，師心可以作古，臭腐為神奇，而嬉笑怒罵悉成章矣?！盵8]如有行云流水之感。

胡應麟對王世貞與李攀龍文學主張之間的差異性也有一定的認識，他在《書二王評李于鱗文語》中提及：“庚辰春，過小祗園，長公譚藝次，偶及李于鱗文。長公曰：‘余初年亦步驟其作，后周覽戰(zhàn)國、西京諸家，乃翩然改轍?！邝[初極不喜。久之，余持論益堅。李遂止，弗復更言。余請初年所作觀之。長公曰：‘當時意不愜，即棄置其稿，今不復憶何語矣?！瓋赏豕P札間推轂濟南不容口，其面論不同乃爾，蓋兩公于李交厚?！盵9]王李二人對復古文學認識的差異性，體現(xiàn)了當時復古文學集團內(nèi)部的矛盾。面對共同的文學復古理想，王世貞與李攀龍產(chǎn)生了不同的文學復古主張與創(chuàng)作實踐，但是“殊途同歸”，都是為了高舉中晚明文學復古的大旗。王李二人對“師古”的不同主張，就如同明代前七子李何之爭時，對文章“法式”的爭辯一樣，雖然都有各自的文學復古主張，但并未偏離倡導文學復古這一根本目的。王世貞與李攀龍二人都堅持文章的法度，不過王世貞在對前七子的學習中，更偏向何景明，強調(diào)創(chuàng)作的自由和個性化表達，自然真我的抒發(fā)以及真情的流露，相較于李攀龍尺古寸法、文章的師古模擬，王世貞更加崇尚情性之學。

三、王李文學交游的價值

王世貞與李攀龍的交游始于文學交談，兩人隨后定交，肯定文章創(chuàng)作是立言，是追求不朽之業(yè)的盛舉，而要創(chuàng)作好的文章，就要回歸到詩文文體本身，追根溯源，取法各類文體發(fā)展的最好階段，從而確定了文學復古運動的基本主張，即追求秦漢之文，學習盛唐之詩，如文學司馬遷，詩學李杜。陳繼儒曾說道：“王元美與李于鱗初為刑曹郎，相約讀書，手抄《史記》二部。每相對飲酒，談笑唏噓，率若與子長相周旋。自是文章始有發(fā)寤?！盵10]他們的文學之道發(fā)寤之后，得到了眾人響應，王世貞與李攀龍在文學交游的過程中，也非常注意與他人的交往，如嘉靖二十八年(1549年)二月，他們便和謝榛一同飲酒唱和。八月，王世貞與李攀龍、謝榛一起到李孔陽住所討論詩學。第二年六月，又與吳維岳、孫文揆、徐文通、李攀龍一同相聚于宣武城樓。受當時結社之風的影響，王世貞和李攀龍在探討詩法之余，注重擴大詩社影響，招攬新生力量，以希望像其他詩社一樣得到長遠的發(fā)展，而不是寄居人下。如嘉靖二十九年(1550年)高中進士后在京城的梁有譽、宗臣、徐中行、吳國倫、余曰德等人，都經(jīng)常跟從王世貞和李攀龍游玩，日后都成為了文學復古運動陣營中的重要成員。除了吸引新人之外，他們也注重對已成名的文人進行招攬，如皇甫汸素有才名，來京謁選官職時，便被王世貞邀請游玩?；矢P自述道：“后免太夫人喪，赴闕補職。時比部郎王世貞、李攀龍及諸進士、謝山人并辱造余?！盵11]如果說招攬年輕的后輩是為了長遠的發(fā)展，并保持詩社的活力，那么招攬有才名的賢士，則是為了迅速地擴大詩社的知名度，提升影響力，從而在眾多詩社中脫穎而出。

因此，基于王世貞和李攀龍的交游，以他們二人為核心的文學流派逐漸產(chǎn)生。王世貞曾明確說道：“余德甫時已登第，為尚書比部郎。郎有李攀龍、徐中行、梁有譽、吳國倫、宗臣及余世貞者，與德甫相切劘為古文辭。有譽死，而得張佳胤，名籍籍一時，或以比鄴中七子?！盵2]1-2即為文學史上著名的“后七子”，他們承續(xù)李夢陽和何景明引領的“前七子”，再次倡導文學復古運動，以至有李夢陽、何景明、李攀龍、王世貞并稱之說。

如前所言，受李攀龍的影響，王世貞對復古的內(nèi)涵有了更深的了解，并對李攀龍的文學主張有了全面認知，其《藝苑卮言》的撰寫，很大程度上就是受了李攀龍的啟發(fā)，如王世貞說道：“既承乏，東晤于鱗濟上，思有所揚扢，成一家言。”[2]1-2因此《藝苑卮言》不是王世貞一個人的苦思冥想，這是他們相互交游的產(chǎn)物。不過王世貞在撰寫《藝苑卮言》時，并非照搬前人之言，一味強調(diào)學古。郭紹虞在閱讀后指出《藝苑卮言》“有些近性靈說的見解”[12]。前面也提及，王世貞和李攀龍的文學主張有所差異性，而這種差異性是基于兩人長期交游中所發(fā)現(xiàn)的。不過，王世貞始終沒有全面推翻李攀龍之論，兩人交游至李攀龍去世后，都是摯友。對王世貞而言，只有經(jīng)歷過了，才更加懂得自己的文學創(chuàng)作取向，對于李攀龍一味的復古之作，以及其奉行“秦、漢以后無文矣”[5]533的理念，王世貞說道：“吾歸不能持于鱗言示人，即示人，而讀者不能句，若爰居之駭鐘鼓，未有卒其亂者?！盵2]3他對復古的認識越深，就越有助于其對真性情文學的回歸。

在李攀龍去世后，王世貞主盟文壇20載，與李攀龍所強調(diào)的尺寸古法形式不同，復古文學內(nèi)涵也發(fā)生相應的變化，這正是王世貞基于對兩人交游的深思。如王世貞指導后學徐益孫如何閱讀、如何寫作時，讓其取法漢魏、晉宋、初盛唐的眾多名家，同時包括中晩唐佳者，如白居易、杜牧等人。王世貞所提攜的后輩諸如胡應麟、李維楨等人，都不是李攀龍式的復古者。在王世貞晚年的文學創(chuàng)作中，“性靈”思想多處可見，他追求對自然萬物和內(nèi)心的娛樂，更加重視對“真我”的闡釋，并且提出“詩以陶寫性靈”[2]13等主張。郭紹虞先生對王世貞這種對自然的向往，對“真我”的追求大加贊賞，這種展現(xiàn)“性靈”的創(chuàng)作，大多是王世貞在文學創(chuàng)作中的自然情感表達，鮮少受到格式和法度的約束，是以情成文。提及性靈，無人能忽視李贄與袁宏道，卻少有人發(fā)現(xiàn)王世貞對“性靈”的推崇。作為晚明“性靈”的先驅(qū)，王世貞在《弇州山人四部稿》《弇州山人續(xù)稿》等文集中就屢次提及“性靈”。袁宗道、袁宏道、袁中道三兄弟在自己的文集中也多次提及王世貞對他們的影響，如袁宗道明確言及自己在少年時期非常推崇王世貞文集，他說道：“余少時喜讀滄溟、鳳洲二先生集，二集佳處，固不可掩?！盵13]王世貞是后七子派最后一位被世人所公認的盟主，亦是復古文學通往晚明性靈文學思潮的一座橋梁，而這一切，都源于李攀龍對王世貞的復古引領。

概而論之，王世貞與李攀龍的交游對各自文學道路的發(fā)展有所影響，而這種交游已經(jīng)超越了普通文人之間的私下往來，他們對整個文學復古的發(fā)展產(chǎn)生了巨大影響，引領了文壇的走向。據(jù)王世貞文集可知，隆慶四年(1570年)八月，李攀龍卒，王世貞聞知后，為之痛哭。隆慶五年(1571年)三月，王世貞作文祭奠李攀龍，七月，李攀龍之子李駒前往王世貞家祭奠其母，并以李攀龍全集相授，同時索求碑傳，王世貞均一一完成。李攀龍和王世貞相繼主盟文壇四十余年，是文學復古運動發(fā)展的高潮期，這其中又孕育著復古與反復古的因子，推動了晚明文學流派的演化進程。