王建學(xué)

環(huán)境保護(hù)的重要性在近年以來得到不斷強(qiáng)調(diào)，十八屆五中全會(huì)創(chuàng)造性地將綠色發(fā)展作為指導(dǎo)未來我國經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的五大理念之一，十九大報(bào)告則專章論述“加快生態(tài)文明體制改革，建設(shè)美麗中國”。隨著環(huán)境保護(hù)的重要性不斷提升，生態(tài)文明在2018年順理成章地寫入憲法。然而，生態(tài)文明入憲后尚存在一系列原則性問題需要得到技術(shù)性處理：生態(tài)文明在價(jià)值立場(chǎng)上如何在生態(tài)中心主義與人類中心主義之間進(jìn)行取舍？是否應(yīng)當(dāng)在生態(tài)文明入憲的同時(shí)對(duì)環(huán)境人權(quán)予以更為充分的保障？環(huán)境人權(quán)與既有的國家環(huán)保職責(zé)(第九條第2款和第二十六條)具有何種關(guān)系？環(huán)境到底是一項(xiàng)基本人權(quán)還是國家應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)的公共利益，以及環(huán)境權(quán)與環(huán)境公共利益的關(guān)系如何？

其實(shí)放眼世界，現(xiàn)代各國普遍承認(rèn)，環(huán)境是人類的共同財(cái)富，環(huán)境權(quán)是基本人權(quán)，環(huán)境保護(hù)是國家必須承擔(dān)的重要職責(zé)。隨著環(huán)境問題日益嚴(yán)峻，越來越多的國家將環(huán)境保護(hù)的理念、原則和基本要求確認(rèn)在憲法中，生態(tài)環(huán)保條款成為憲法的必要組成部分。其中最有代表性的法國則專門制定了一部系統(tǒng)且完整規(guī)定環(huán)境保護(hù)的憲法文本即2004年環(huán)境憲章(Charte de l’environnement de 2004)，它堪稱當(dāng)今世界生態(tài)憲法的典范。經(jīng)由憲法委員會(huì)的釋憲機(jī)制，環(huán)境憲章發(fā)展出日益細(xì)膩的規(guī)則體系。本文旨在初步考察法國環(huán)境保護(hù)憲法化的歷程及環(huán)境憲章的內(nèi)容與實(shí)踐，以便為中國的環(huán)境保護(hù)憲法化提供規(guī)范意義上的借鑒和啟示。

一、法國環(huán)境憲章形成的歷史過程

(一)歷史背景

20世紀(jì)90年代以來，諸如全球氣候變暖、瘋牛病丑聞、農(nóng)業(yè)生態(tài)危機(jī)、轉(zhuǎn)基因作物安全性等諸多環(huán)境生態(tài)問題引發(fā)法國社會(huì)高度關(guān)注。因此，希拉克在第一屆總統(tǒng)任期即將屆滿的2001年5月首次提出制定環(huán)境憲章的主張：“一個(gè)暫新和重大的使命正等待每一個(gè)人，尤其是我們：讓法蘭西成為二十一世紀(jì)新倫理和新生活的新試驗(yàn)場(chǎng)。將生態(tài)人道主義銘刻在我們共和契約的心臟?！杯h(huán)保成為希拉克角逐2002年總統(tǒng)大選的重要綱領(lǐng)之一，他還將環(huán)境生態(tài)與法蘭西共和傳統(tǒng)、人權(quán)的普遍主義等主題掛鉤，從而提出明確的對(duì)策方案。首先，希拉克提出將損害預(yù)防(prévention)、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防(précaution)、責(zé)任(responsabilité)、整合(intégration)、信息與參與(information et participation)作為環(huán)境憲章的五大原則；其次，提出在政府內(nèi)閣中設(shè)立部級(jí)的生態(tài)與可持續(xù)發(fā)展部，從而提高環(huán)保在政府施政過程中的重要性；再次，他主張?jiān)趪H上建立與世界貿(mào)易組織等量齊觀的世界環(huán)境組織；最后，他承諾在法國建立更具安全性的環(huán)境管制措施，比如轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品進(jìn)口的管制程序。

(二)制定經(jīng)過

在贏得總統(tǒng)大選后，希拉克按照競(jìng)選承諾推進(jìn)制定環(huán)境憲章的工作。在2002年6月5日部長(zhǎng)會(huì)議上，希拉克正式將制定環(huán)境憲章提上日程，6月26日部長(zhǎng)會(huì)議正式任命成立了由古生物學(xué)家科龐(Yves Coppens)教授擔(dān)任主席的專門委員會(huì)，負(fù)責(zé)起草環(huán)境憲章。該委員會(huì)由18名成員組成，在通過聽證會(huì)、互聯(lián)網(wǎng)等途徑廣泛征求社會(huì)意見的基礎(chǔ)上，于2003年4月8日提出了環(huán)境憲章草案。在起草過程中，希拉克曾兩次直接介入并決定重要議題。第一次是在2002年秋季，希拉克應(yīng)專門委員會(huì)的要求，在關(guān)于憲章法律地位的三種方案中最終選擇了地位最高的方案，即環(huán)境憲章將具有憲法效力，它將作為憲法序言的組成部分。第二次是2003年4月，專門委員會(huì)對(duì)憲章草案是否將風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防作為原則存在分歧，希拉克基于委員會(huì)請(qǐng)求最終作出肯定選擇。

部長(zhǎng)會(huì)議在2003年6月25日通過了委員會(huì)草案，隨后將其提交議會(huì)。國民議會(huì)和參議院經(jīng)修改分別在2004年6月1日和24日予以通過。2005年2月18日，希拉克通過兩院聯(lián)席會(huì)議提出憲法修正案并于28日獲得通過，2005年3月1日正式頒布第2005-205號(hào)憲法性法律，將環(huán)境憲章納入憲法序言。從總體上看，希拉克對(duì)制定環(huán)境憲章發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，不僅提議制定環(huán)境憲章并直接介入起草過程，而且在議會(huì)審議和批準(zhǔn)憲章的整個(gè)過程中，通過自身的政治影響力發(fā)揮必不可少的推動(dòng)作用，以至于有學(xué)者提出：“可以毫不夸張地說，如果沒有希拉克個(gè)人的不斷努力，法國憲法中就不會(huì)有環(huán)境憲章?！?span id="syggg00" class="footnote_content" id="7571af89d6e480d2fe964a7a6f87bc29" style="display: none;"> Dominique Bourg & Kerry H. Whiteside, “France’s Charter for the Environment: Of Presidents, Principles and Environmental Protection”, & , Vol. 15, No.2, 2007, p.122.

(三)必要性

法國政治家之所以不遺余力地推動(dòng)環(huán)境憲章的制定，是為了在最高規(guī)范當(dāng)中確立先進(jìn)的環(huán)保理念，這不僅體現(xiàn)了政治家的遠(yuǎn)見卓識(shí)，也使法國成為21世紀(jì)生態(tài)憲法的典范。從時(shí)間上看，環(huán)保條款自20世紀(jì)70年代開始逐漸出現(xiàn)在各國憲法中，其時(shí)代背景是世界環(huán)境危機(jī)所帶來的人類“環(huán)境覺醒”，由此形成了環(huán)境人權(quán)、環(huán)保國策和國家環(huán)保職責(zé)等各種類型的憲法環(huán)保條款。比如中國憲法的環(huán)保條款最早見于1978年憲法，隨后在現(xiàn)行1982年憲法擴(kuò)展為兩個(gè)條文，均為國家環(huán)保職責(zé)的表述。至21世紀(jì)90年代，各國的環(huán)保入憲則達(dá)到高潮，且在內(nèi)容上多表現(xiàn)為環(huán)境人權(quán)條款，因此學(xué)者將21世紀(jì)90年代形象地稱為環(huán)境權(quán)入憲的“黃金十年”。早期的憲法環(huán)保條款多數(shù)在立場(chǎng)上較為消極，在內(nèi)容上缺乏系統(tǒng)性，比如中國1978年憲法第十一條第3款僅規(guī)定“國家防治污染和其他公害”，沒有涉及可持續(xù)發(fā)展、生物多樣性等內(nèi)容。在此背景下，法國的制憲者則刻意以內(nèi)容系統(tǒng)、結(jié)構(gòu)完整、理念先進(jìn)的環(huán)境憲章來引領(lǐng)世界憲法生態(tài)化的潮流。

從技術(shù)性角度而言，制定環(huán)境憲章對(duì)于重整環(huán)境法的固有價(jià)值取向也是極為必要的。其實(shí)在環(huán)境憲章制定以前，法國已經(jīng)存在較為完善的環(huán)境立法，并且根據(jù)2000年9月18日法令逐漸編撰出較為系統(tǒng)的環(huán)境法典，整合了議會(huì)的環(huán)境法律和政府相關(guān)法規(guī)。但法國法在傳統(tǒng)上較為注重國家及其公共職能，而忽視個(gè)人權(quán)利，體現(xiàn)在環(huán)保領(lǐng)域，相關(guān)法律規(guī)則主要是對(duì)國家職責(zé)的規(guī)范，也就是將環(huán)境視為只有國家才有資格進(jìn)行保護(hù)的公共利益，排斥個(gè)人對(duì)環(huán)境的利益相關(guān)性。盡管環(huán)境法典也規(guī)定了環(huán)境信息公開和環(huán)境公眾參與機(jī)制，但實(shí)體性的個(gè)人環(huán)境權(quán)利和利益卻受到忽視。由環(huán)境損害所導(dǎo)致的個(gè)人利益的損害主要依賴民法的保護(hù)機(jī)制得到救濟(jì)。在此背景下，通過在憲法層面制定環(huán)境憲章并在其中充分宣告環(huán)境人權(quán)具有積極意義，可以進(jìn)一步突出基本人權(quán)并克服傳統(tǒng)國家主義的弊端。

二、法國環(huán)境憲章中的生態(tài)人道主義與環(huán)境人權(quán)

在環(huán)境憲章通過前的2003年，世界上已經(jīng)有超過50個(gè)國家(如西班牙、意大利、葡萄牙和希臘等)將環(huán)境權(quán)和環(huán)境保護(hù)寫入憲法。在此背景之下，法國環(huán)境憲章的內(nèi)容和主旨具有哪些不同？

(一)環(huán)境憲章作為專門的憲法文本

環(huán)境憲章是一個(gè)獨(dú)立于1958年憲法的專門文本，通過修改1958年憲法序言的表述從而成為憲法規(guī)范的組成部分。2005年憲法性法律擴(kuò)大了憲法序言所確認(rèn)的“法蘭西人民莊嚴(yán)宣告恪遵”的對(duì)象范圍，即修改為“1789年宣言所明定和1946年憲法序言所確認(rèn)與補(bǔ)充之人權(quán)和國民主權(quán)諸原則，以及2004年環(huán)境憲章中所明定的權(quán)利和義務(wù)”(下劃線部分為新增表述)。但這種入憲方式并不意味著環(huán)境憲章不具有憲法效力，因?yàn)樽?971年結(jié)社自由案判決以來，憲法序言及其所提及的1789年人權(quán)宣言和1946年憲法序言都已經(jīng)成為具有拘束力的憲法規(guī)范整體(bloc de constitutionalité)。

在進(jìn)入憲法序言之后，環(huán)境憲章與1789年人權(quán)宣言和1946年憲法序言并列，共同構(gòu)成法國權(quán)利法案的三個(gè)支柱，三個(gè)文件依次宣告了自由權(quán)與政治權(quán)、社會(huì)權(quán)和環(huán)境權(quán)三代人權(quán)。從風(fēng)格上看，環(huán)境憲章與之前兩部憲法文件一樣遵循了法國憲法傳統(tǒng)，即堅(jiān)持“普遍主義”人權(quán)觀和憲法觀，強(qiáng)調(diào)具有普適性的人道主義和人類的共同遺產(chǎn)。如學(xué)者所評(píng)價(jià)的那樣：“環(huán)境及其保護(hù)在法國的概念化具有本土性和本質(zhì)上人道主義的焦點(diǎn)(territorial and essentially humanist focus)，儼然有別于歐盟所奉行的環(huán)境及其保護(hù)概念，后者強(qiáng)調(diào)的是無差別的科學(xué)和規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)?！?span id="syggg00" class="footnote_content" id="a00f8022bd49584319d717cebc6a1b3a" style="display: none;"> Henry Buller, H., France: Getting between the Vertical, in A. eds Jordon & D. Liefferink eds., : , London: Routledge, 2004, p.94.

(二)環(huán)境憲章的基本理念

環(huán)境憲章的根本理念是生態(tài)人道主義(écologie humaniste)，它將最新的生態(tài)主義注入法國固有的人道主義憲法傳統(tǒng)中。人道主義傳統(tǒng)由1789年人權(quán)宣言創(chuàng)立，并被1946年憲法序言所繼承，它奠定了近現(xiàn)代立憲主義在世界范圍內(nèi)的基本格局，強(qiáng)調(diào)以人類為中心的人道關(guān)懷和對(duì)人類需求的滿足，是人類解放的近代宣告，但因此造成人類與自然的對(duì)立?！皞鹘y(tǒng)憲政理念的法理基礎(chǔ)是自然法和自然權(quán)利的理論體系，其核心是人類本位主義、人類利益中心主義。但是，它的缺陷在于忽視了生態(tài)環(huán)境在人類自身生存和發(fā)展中的價(jià)值及權(quán)利，并因此已經(jīng)造成了一些負(fù)面的后果?！毕喾矗鷳B(tài)主義多以生態(tài)為中心，強(qiáng)調(diào)人對(duì)自然的順從并主張基于生態(tài)要求的外在限制，因此，“強(qiáng)調(diào)‘限制’的生態(tài)主義主張，潛在地削減了某些被看作天經(jīng)地義的自由”。

環(huán)境憲章將生態(tài)主義與人道主義熔為一爐，強(qiáng)調(diào)人不僅是人道意義上的尊嚴(yán)人，還是環(huán)境意義上的生態(tài)人，因此需要承擔(dān)環(huán)境義務(wù)并與生態(tài)和諧共處。按照希拉克的說法：“選擇生態(tài)人道主義，是進(jìn)一步將人放在一切計(jì)劃的中心，并使人能夠承擔(dān)對(duì)其尊嚴(yán)的責(zé)任。”環(huán)境憲章弱化了人類中心主義，使傳統(tǒng)人道主義向生態(tài)人道主義轉(zhuǎn)變，為憲法注入新的價(jià)值，在某種意義上標(biāo)志著法國式自由主義與共和傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)型。

(三)環(huán)境憲章的主要內(nèi)容

環(huán)境憲章對(duì)環(huán)境人權(quán)進(jìn)行了人類憲法史上最完整和最系統(tǒng)的專門論述，顯然比中國憲法以及世界上絕大多數(shù)國家憲法的零星環(huán)保條款篇幅更長(zhǎng)、結(jié)構(gòu)更完整、內(nèi)容更系統(tǒng)。環(huán)境憲章共包括一個(gè)簡(jiǎn)短的序言和十條正文。

序言主要宣告了生態(tài)平衡、可持續(xù)發(fā)展、生物多樣性等具有普適性的當(dāng)代環(huán)保理念。正文主要宣告了個(gè)人的環(huán)境權(quán)利和義務(wù)，并涉及國家的環(huán)保職責(zé)。具體而言，環(huán)境人權(quán)既包括實(shí)體權(quán)利，即“人人有權(quán)在一個(gè)平衡的和不妨害健康的環(huán)境里生活”(第一條)，也包括程序權(quán)利，即“在法律規(guī)定的條件和限制下，每一個(gè)人都有權(quán)獲得由公權(quán)機(jī)關(guān)掌握的與環(huán)境相關(guān)的信息，并參加會(huì)對(duì)環(huán)境產(chǎn)生影響的公共決定的制定”(第七條)，環(huán)境義務(wù)包括“人人負(fù)有義務(wù)參與環(huán)境的維護(hù)和改善”(第二條)、“在法律規(guī)定的條件下，都應(yīng)當(dāng)預(yù)防其自身可能對(duì)環(huán)境造成的損害，或者，如果未能預(yù)防時(shí)，應(yīng)當(dāng)限制損害的后果”(第三條)以及“根據(jù)法律規(guī)定的條件為其自身對(duì)環(huán)境造成的損害分擔(dān)賠償”(第四條)。國家的環(huán)保職責(zé)包括公權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)遵循風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則(第五條)、公共政策應(yīng)促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展(第六條)和國家應(yīng)在國際層面采取相應(yīng)行動(dòng)(第十條)。此外，第八條和第九條規(guī)定了環(huán)境教育、培訓(xùn)和研究。前述內(nèi)容并非憑空產(chǎn)生，它來源于并發(fā)展了法國環(huán)境法、歐盟和國際環(huán)境法的既有環(huán)保準(zhǔn)則。

(四)環(huán)境人權(quán)及其與環(huán)境公益的銜接

盡管環(huán)境憲章乃為應(yīng)對(duì)環(huán)境問題而生，但從理念和內(nèi)容來看其核心顯然是人，而環(huán)境人權(quán)則是核心的核心，這也是之所以將環(huán)境憲章列在1789年人權(quán)宣言和1946年憲法序言之后的原因。傳統(tǒng)上一般認(rèn)為，環(huán)境法(尤其表現(xiàn)在環(huán)境法典中)規(guī)定了國家保護(hù)環(huán)境公共利益的職責(zé)，以及這一職責(zé)的實(shí)現(xiàn)方式。這種傳統(tǒng)重視環(huán)境公共利益和國家環(huán)保職責(zé)，但一直在很大程度上忽視環(huán)境人權(quán)。因此，環(huán)境憲章將環(huán)境人權(quán)與既有的環(huán)境公共利益和國家環(huán)保職責(zé)對(duì)接在一起，并賦予后者終極正當(dāng)性。由此，就需要在整個(gè)法律系統(tǒng)中正確理解環(huán)境人權(quán)、環(huán)境公共利益與國家環(huán)保職責(zé)的關(guān)系。

在傳統(tǒng)的公法理念和制度中，“‘公共利益’是一種否定性的主張，是抑制某些個(gè)人權(quán)利的正當(dāng)性理由”。由此，公共利益與人權(quán)大體上具有一種反比關(guān)系，即國家促進(jìn)公共利益越多，則對(duì)個(gè)人權(quán)利限制越大。然而，這種傳統(tǒng)公共利益已經(jīng)不再適用于環(huán)境問題。諸如環(huán)境公共利益等“新現(xiàn)代公共利益(l’intérêt général néo-moderne)不再直接否定個(gè)人利益”，而是與其結(jié)合在一起。對(duì)環(huán)境公共利益的侵害在本質(zhì)上也是對(duì)環(huán)境人權(quán)的侵害，因?yàn)楫?dāng)環(huán)境受損害時(shí)，每個(gè)生活在環(huán)境當(dāng)中的個(gè)人都會(huì)受到損害。不過與傳統(tǒng)人權(quán)多具有在法律上可區(qū)分的客體不同，環(huán)境作為環(huán)境權(quán)的客體卻具有很大的不確定性，它是經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說的典型的“公地”。因此，需要國家承擔(dān)起保護(hù)環(huán)境公共利益的公共職責(zé)，否則，就會(huì)出現(xiàn)所謂的“公地悲劇”(tragédie des biens communs)，最終導(dǎo)致每個(gè)人的權(quán)利和利益都受到損害。按照這一思路，可以將環(huán)境法所規(guī)定的國家保護(hù)環(huán)境公共利益的職責(zé)理解為國家對(duì)環(huán)境人權(quán)的義務(wù)，即國家通過保護(hù)環(huán)境來實(shí)現(xiàn)其對(duì)環(huán)境權(quán)的義務(wù)。由此，環(huán)境公共利益與環(huán)境人權(quán)高度契合在一起，正如學(xué)者所言，“以環(huán)境公共利益為保護(hù)目標(biāo)的環(huán)境權(quán)利理論，可以為環(huán)境權(quán)利的獨(dú)立存在提供正當(dāng)理由”。但二者的契合并不能進(jìn)一步理解為互換關(guān)系，更不能以環(huán)境公益來取代環(huán)境人權(quán)，比如，環(huán)境權(quán)的存在意味著個(gè)人亦可采取保護(hù)環(huán)境公共利益的法律行動(dòng)，而不是只有國家才具有保護(hù)環(huán)境的排他性職責(zé)，由此個(gè)人的環(huán)境公益訴訟在環(huán)境權(quán)的基礎(chǔ)上得到了正當(dāng)性論證。

三、法國環(huán)境憲章的效力與實(shí)施

(一)環(huán)境憲章作為司法審查的依據(jù)

環(huán)境憲章作為憲法規(guī)范當(dāng)然具有最高效力，但其效力的發(fā)揮和內(nèi)容的落實(shí)則須具體考慮到各個(gè)條文的內(nèi)在特點(diǎn)。曾有學(xué)者根據(jù)規(guī)范表述差別將各條區(qū)分為法律效力和政治效力兩大類：序言六和七及正文第一至七條為前者，其中第五條為原則，其他為規(guī)則；序言一至五和正文第八至十條則為政策宣告，其中序言三和正文第八至十條在政策宣告中又具有可操作效果。前述分類本身具有合理性，但條文的具體歸類則僅得到了實(shí)踐的部分印證，因?yàn)閼椪碌男ЯΦ燃?jí)和實(shí)施程度直接取決于其被憲法委員會(huì)援引進(jìn)而充當(dāng)憲法審查依據(jù)的程度。

截至2017年12月31日，憲法委員會(huì)援引環(huán)境憲章的判決共34項(xiàng)，其中有31項(xiàng)適用憲法審查程序，31項(xiàng)的年度分布為：2005年2項(xiàng)，2008年1項(xiàng)，2009年1項(xiàng)，2011年4項(xiàng)，2012年5項(xiàng)，2013年5項(xiàng)，2014年7項(xiàng)，2015年1項(xiàng)，2016年3項(xiàng)，2017年2項(xiàng)。值得注意的是，31項(xiàng)涉及憲法審查的判決有22項(xiàng)是適用合憲性先決程序(案件號(hào)為QPC)作出的。合憲性先決程序是2010年開始實(shí)施的新程序，據(jù)此，“公民得在普通訴訟中提出違憲抗辯”，這意味著環(huán)境憲章對(duì)個(gè)人具有直接效力，個(gè)人可以成為環(huán)境權(quán)憲法訴訟的主體。

圖1 環(huán)境憲章各條在憲法審查程序中適用次數(shù)分布圖

從內(nèi)容上看，憲法審查判決所援引憲章條文的情況不盡相同，31項(xiàng)憲法審查判決所援引憲章條文的頻率依次為：序言兩次、第一條7次、第二條4次、第三條6次、第四條5次、第五條5次、第六條7次、第七條17次，第八、九、十條零次。顯然，第七條的程序性權(quán)利受到憲法委員會(huì)的高度重視，其次是第1條的實(shí)體性權(quán)利，此外，憲法委員會(huì)圍繞環(huán)境義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則、公共決策與可持續(xù)發(fā)展等問題都作出了憲法認(rèn)定。目前，程序性和實(shí)體性環(huán)境人權(quán)已經(jīng)成為具有直接效力的基本權(quán)利，拘束立法、行政和一切公權(quán)行為，并初步形成了相應(yīng)的審查標(biāo)準(zhǔn)。從適用情況看，環(huán)境人權(quán)有時(shí)獨(dú)立成為審查依據(jù)，有時(shí)與平等權(quán)等傳統(tǒng)憲法規(guī)范相結(jié)合充當(dāng)審查依據(jù)。此外，憲法委員會(huì)援引環(huán)境義務(wù)來認(rèn)可環(huán)境管制措施(部分對(duì)個(gè)人造成負(fù)擔(dān))的合憲性，對(duì)于爭(zhēng)議較大的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，憲法委員會(huì)承認(rèn)國家立法對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)限制的合理性，同時(shí)明確了可持續(xù)發(fā)展是對(duì)國家公共決策的要求，取決于立法者的自由裁量，并不能成為憲法權(quán)利申訴人的提請(qǐng)事由。從結(jié)果上看，31項(xiàng)憲法審查判決中，17項(xiàng)含有違憲或部分違憲認(rèn)定，3項(xiàng)含有附保留合憲認(rèn)定，因此，環(huán)境憲章并非“紙老虎”，憲法委員會(huì)亦未采取完全謙抑的審查立場(chǎng)。受指摘的法律主要是與環(huán)境直接相關(guān)的環(huán)境法典，此外還包括民法典、旅游法典、能源法典、森林法典、刑事訴訟法典、國防法典、公法人財(cái)產(chǎn)一般法典和財(cái)政法案等。環(huán)境法典被宣告違憲的頻率最高，尤其是涉及憲章第7條的程序性環(huán)境權(quán)。

除憲法委員會(huì)的援引外，最高行政法院和最高司法法院也將環(huán)境憲章作為裁判規(guī)則，目前行政法院和司法法院系統(tǒng)援引憲章的判決已達(dá)250多項(xiàng)，這些案件涉及如何處理一系列復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)問題，諸如貿(mào)易自由與環(huán)境缺陷產(chǎn)品的行政管制、環(huán)境民事侵權(quán)、環(huán)境相關(guān)的刑事責(zé)任和環(huán)境反抗壓迫權(quán)等問題?？傮w上看，下級(jí)法院適用憲章的判決更為積極，而上級(jí)法院則偏保守，傾向于將憲章保留給憲法委員會(huì)進(jìn)行解釋。

(二)環(huán)境憲章作為相關(guān)立法的基礎(chǔ)

環(huán)境憲章也需要通過議會(huì)法律予以落實(shí)。在環(huán)境憲章入憲的2005年，法律的作用就已獲得普遍認(rèn)同，2005年憲法性法律修改了憲法第三十四條的立法權(quán)條款，將“環(huán)境保護(hù)”事項(xiàng)的一般原則增補(bǔ)到必須由法律予以規(guī)定的范圍內(nèi)。此外，2008年修憲將原“社會(huì)經(jīng)濟(jì)委員會(huì)”改為“社會(huì)經(jīng)濟(jì)與環(huán)境委員會(huì)”，使其對(duì)環(huán)境方面的法律和法令草案提供咨詢意見，此舉可以視為環(huán)境立法理性化和專業(yè)化的措施。

不過環(huán)境立法與環(huán)境憲章的關(guān)系較為復(fù)雜，一方面，環(huán)境立法可以進(jìn)一步形成環(huán)境人權(quán)，是國家履行其環(huán)保義務(wù)的表現(xiàn)；另一方面，環(huán)境立法也可能限制憲章原則或權(quán)利以及強(qiáng)化環(huán)境義務(wù)，由此又要接受憲法委員會(huì)的審查。以較有爭(zhēng)議性的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則為例，雖然在憲法高度將其明確化是全球首例并極具開創(chuàng)意義，但不得不承認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則尤其是其擴(kuò)大適用也有負(fù)面影響，如給經(jīng)濟(jì)造成沉重負(fù)擔(dān)，為法院帶來訴累并使其介入環(huán)境決策過程，使環(huán)境決策權(quán)落入非民選法官或環(huán)境技術(shù)專家手中，損害環(huán)境公共問題決策應(yīng)由民選部門作出的共和傳統(tǒng)。因此，環(huán)境法典第L110-1條在落實(shí)該原則時(shí)施加了種種限制，通過“科學(xué)和技術(shù)知識(shí)的狀態(tài)”來降低第五條的不確定性，通過“經(jīng)濟(jì)上可接受的成本”來降低第五條的可能弱點(diǎn)，通過在程序上排除個(gè)人的訴訟將其限定為對(duì)公權(quán)機(jī)關(guān)的要求，憲法委員會(huì)則多次認(rèn)可了法律的合憲性。

(三)環(huán)境憲章的政策性實(shí)施

最后，憲章中的政策性條款盡管既未成為憲法審查的依據(jù)，也無法通過議會(huì)立法予以細(xì)化和落實(shí)，但也可以通過特定方式發(fā)揮作用。比如第八條規(guī)定的環(huán)境教育，在憲章剛剛獲得通過的2004年，總理通令就要求各級(jí)中小學(xué)適用憲章第8條，“從2004學(xué)年開始，將環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的教育普遍化”。希拉克在2006年3月的一次演講中亦提及憲章環(huán)境教育以及憲章作為政府決策指南的問題，“因?yàn)樗玛P(guān)我們的未來，憲章需要被每一個(gè)人尤其是首先被年青人知曉。它將成為學(xué)校的教育內(nèi)容，并自2004年開始在環(huán)境教育計(jì)劃中被普遍化”，此外，“在較大范圍內(nèi)，環(huán)境憲章要求一切公權(quán)機(jī)關(guān)吸收可持續(xù)發(fā)展的需求，并且必須將環(huán)境納入其考量范圍。”

從總體上看，法國環(huán)境憲章的效力根據(jù)其不同條文存在等級(jí)序列，同時(shí)其實(shí)施機(jī)制亦較為多樣，既涉及憲法委員會(huì)的憲法審查，也涉及行政法院和司法法院的司法活動(dòng)、議會(huì)的立法形成、社會(huì)經(jīng)濟(jì)與環(huán)境委員會(huì)的立法咨詢活動(dòng)、環(huán)境教育體制等一系列國家公權(quán)活動(dòng)，可以說，環(huán)境憲章已經(jīng)形成了一套多元和多層的實(shí)施機(jī)制。

四、法國環(huán)境保護(hù)憲法化的借鑒與啟示

法國的環(huán)境保護(hù)憲法化過程充分體現(xiàn)了環(huán)境人權(quán)這一核心價(jià)值，環(huán)境憲章的實(shí)踐使憲法環(huán)保條款發(fā)展成專門的環(huán)境部門憲法，將環(huán)境人權(quán)的保障貫徹到環(huán)境保護(hù)的各個(gè)具體領(lǐng)域。在中國，隨著生態(tài)文明建設(shè)的不斷深入，在憲法層面確立相應(yīng)的理念、原則與制度具有必要性。由此，在以下三個(gè)方面，法國的環(huán)境保護(hù)憲法化對(duì)中國具有借鑒和啟示意義。

(一)環(huán)境權(quán)是憲法環(huán)保條款的核心價(jià)值

環(huán)境權(quán)是憲法環(huán)保條款和整個(gè)環(huán)保事業(yè)的核心價(jià)值。法國之所以選擇就環(huán)境保護(hù)制定一個(gè)專門的憲法文本，就是為了表明環(huán)境人權(quán)在環(huán)保中的核心地位。通過將環(huán)境憲章納入憲法序言，并與1789年人權(quán)宣言和1946年憲法序言并列，突出了環(huán)境權(quán)對(duì)自由權(quán)、政治權(quán)和社會(huì)權(quán)的承繼性，其象征意義不言自明。從一般意義而言，盡管環(huán)保條款在各國憲法中表現(xiàn)為不同類型，但國家所承擔(dān)的環(huán)保職責(zé)最終都會(huì)落腳在人權(quán)保障這一核心價(jià)值之上。

其實(shí)在法律傳統(tǒng)上看，中國法具有與法國法類似的國家主義傾向，體現(xiàn)在環(huán)境法領(lǐng)域，相關(guān)法律規(guī)定較為重視國家的環(huán)保職責(zé)，而輕視個(gè)人的權(quán)利。比如在中國現(xiàn)行1982年憲法中，第九條第2款和第二十六條作為環(huán)保條款只突出了國家的作用，而環(huán)境人權(quán)則沒有得到明確承認(rèn)。因此，為填補(bǔ)國家環(huán)保職責(zé)所面臨的價(jià)值空缺，有必要在憲法層面承認(rèn)環(huán)境人權(quán)。具體而言，環(huán)境權(quán)入憲可以有釋憲和修憲兩種方式。從解釋的角度，憲法第九條、第二十六條、第三十三條和第三十八條都可以引申出環(huán)境權(quán)。但通過釋憲形成的環(huán)境權(quán)具有派生性，或多或少存在一定局限性，因此有學(xué)者認(rèn)為考慮到中國的現(xiàn)實(shí)，“以憲法修正案形式確認(rèn)一個(gè)獨(dú)立的環(huán)境權(quán)乃是我國環(huán)境權(quán)憲法化的最佳選擇”。無論釋憲還是修憲，關(guān)鍵是認(rèn)識(shí)到，一切國家職責(zé)包括環(huán)保職權(quán)的背后都存在價(jià)值目標(biāo)，即國家尊重和保障人權(quán)。因此，第九條第2款和第二十六條的環(huán)保條款不能予以孤立理解，有必要強(qiáng)調(diào)國家尊重和保障環(huán)境人權(quán)。

在強(qiáng)調(diào)環(huán)境權(quán)核心地位的同時(shí)，也有必要在規(guī)范角度正確處理環(huán)境權(quán)、環(huán)境公益與國家環(huán)保職責(zé)的關(guān)系。國家環(huán)保職責(zé)必須充分且正確地履行，從而保證環(huán)境權(quán)能夠得到實(shí)現(xiàn)。國家環(huán)保職責(zé)以保護(hù)環(huán)境公共利益為核心，只有環(huán)境公共利益得到國家的充分保護(hù)，個(gè)人的環(huán)境權(quán)才能得到真正實(shí)現(xiàn)。但基于環(huán)境權(quán)的價(jià)值，不能認(rèn)為國家是環(huán)境公共利益的排他性保護(hù)者，除國家以外，任何個(gè)人基于其主觀環(huán)境權(quán)均應(yīng)當(dāng)能夠通過環(huán)境公益訴訟等法律行動(dòng)來保護(hù)環(huán)境公共利益，因?yàn)榄h(huán)境公共利益與其個(gè)人的實(shí)質(zhì)性環(huán)境權(quán)息息相關(guān)。

(二)憲法中的環(huán)保理念應(yīng)當(dāng)切合實(shí)際

環(huán)境人權(quán)是憲法環(huán)保條款的核心價(jià)值，這表明了一種基本理念，即憲法環(huán)保條款的指導(dǎo)思想是生態(tài)主義與人道主義的結(jié)合，環(huán)保的最終目的是為了使人的尊嚴(yán)得到更好的實(shí)現(xiàn)，避免因環(huán)境污染而使人類在尊嚴(yán)上受到貶損，因此，它基本上是一種弱的人類中心主義，并沒有完全走向生態(tài)中心主義。事實(shí)上，在人權(quán)作為憲法的核心價(jià)值不可動(dòng)搖的前提下，生態(tài)中心主義是不可能徹底顛覆人類中心主義的。

中國目前仍然是發(fā)展中國家，發(fā)展歷來是憲法的中心議題。在2004年人權(quán)入憲以來，人權(quán)成為國家發(fā)展的正當(dāng)性基礎(chǔ)，因?yàn)樗巴怀隽巳藱?quán)在國家生活中的坐標(biāo)與功能，使人權(quán)從一般的政治原則轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)一的法律概念和具有獨(dú)立規(guī)范價(jià)值的憲法原則，預(yù)示著國家價(jià)值觀的深刻變化”。盡管近幾年來，隨著綠色發(fā)展理論的提出，環(huán)境保護(hù)在整個(gè)法律體系中的地位得到不斷提升，但亦不能走向極端的生態(tài)中心主義。新《環(huán)境保護(hù)法》第4條已經(jīng)將保護(hù)環(huán)境上升為基本國策，而且將原來的“使環(huán)境保護(hù)工作同經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展相協(xié)調(diào)”改為“使經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)相協(xié)調(diào)”。筆者認(rèn)為如此定位環(huán)保的重要性已經(jīng)足夠和適當(dāng)，不過仍有學(xué)者批評(píng)新環(huán)保法低估了環(huán)保的重要性。必須注意到，過分拔高的生態(tài)主義不僅會(huì)限制國家的發(fā)展，也會(huì)給個(gè)人造成過度的環(huán)保負(fù)擔(dān)，極大限制其他基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

(三)憲法環(huán)保條款的實(shí)施應(yīng)當(dāng)多樣化

環(huán)境憲章通過多種方式得到了有效實(shí)施。憲法審查、環(huán)境立法、環(huán)境政策與環(huán)境教育等各種途徑都有效促進(jìn)了環(huán)境憲章的各個(gè)條款尤其是環(huán)境權(quán)條款轉(zhuǎn)化為實(shí)際行動(dòng)。就此，中國學(xué)術(shù)界仍然存在一定誤解，比如認(rèn)為其“對(duì)憲法環(huán)境權(quán)‘主觀權(quán)利化’的努力，目前尚無明確的理論依據(jù)和實(shí)踐案例，并未具備直接適用的司法效力”，并進(jìn)而完全否定憲法環(huán)境權(quán)條款的直接效力和獨(dú)立性。在一般意義上，由于環(huán)境權(quán)得到越來越多國家的憲法確認(rèn)，“環(huán)境權(quán)的司法救濟(jì)將是二十一世紀(jì)環(huán)境權(quán)研究的重心”。實(shí)踐中，以環(huán)境人權(quán)為核心的憲法環(huán)保條款經(jīng)由釋憲機(jī)制正逐漸形成部門憲法意義上的環(huán)境憲法，國家的立法、行政、司法以及其他活動(dòng)均受其拘束和指引，由此整個(gè)環(huán)境法或者與環(huán)境有關(guān)的法律統(tǒng)合在環(huán)境憲法之下，并發(fā)展為以環(huán)境人權(quán)為中心的較為系統(tǒng)的規(guī)則體系。

在中國，憲法環(huán)保條款主要通過環(huán)境立法得到落實(shí)，途徑較為單一，而且憲法環(huán)保條款更是難以與憲法審查相勾連，因此難謂具有直接效力。由于立法者在環(huán)境立法過程中只看到了國家環(huán)保職責(zé)，而沒有看到憲法的人權(quán)條款，環(huán)境保護(hù)法對(duì)環(huán)境人權(quán)的確認(rèn)和保障仍不充分。盡管早有學(xué)者提出中國環(huán)境立法一直以來“過于強(qiáng)調(diào)國家的環(huán)境保護(hù)權(quán)力忽視公民的環(huán)境權(quán)，使得公民的環(huán)境權(quán)保護(hù)要求缺乏法律依據(jù)”，但新《環(huán)境保護(hù)法》仍然存在“環(huán)境權(quán)的宣告和認(rèn)可不充分”等問題，既沒有在總則中明確宣告環(huán)境權(quán)，也未建立環(huán)境權(quán)的全面保障機(jī)制。由于立法過程中的缺失，環(huán)境人權(quán)未能成為指導(dǎo)國家環(huán)?；顒?dòng)的根本準(zhǔn)則，環(huán)境權(quán)的救濟(jì)機(jī)制也面臨一定障礙?！霸谒痉▽?shí)踐中，大量的以環(huán)境權(quán)為訴訟理由的判決遭到了否定?！边@種不利情形既有實(shí)體法的原因，如環(huán)境權(quán)的實(shí)體法宣告不明確，也有程序法與訴訟體制的原因，如原告訴訟主體資格缺失，以及環(huán)境侵權(quán)本身的特殊性沒有得到應(yīng)有考慮。這些問題值得中國學(xué)者進(jìn)一步深入研究，并且從體制上推進(jìn)環(huán)境權(quán)保障機(jī)制的完善。