摘 要：在當(dāng)下的學(xué)術(shù)語境中，彌漫著一種以變革或者轉(zhuǎn)型來概括晚明時代特征，又以這種時代變革論統(tǒng)領(lǐng)政治史研究的氣息。立足嘉靖朝大禮議為晚明政治史的起點，追蹤至明末，國家政治體系內(nèi)部雖有權(quán)力關(guān)系格局之變化，乃至局部震蕩，但是其作為社會治理總框架的有效性猶存，晚明距離近代似近還遠(yuǎn)。在時代變革論以外，重新挖掘晚明政治史研究的意義，核心問題為：晚明政治領(lǐng)域出現(xiàn)諸般弊病的累積性因素，晚明國家政治體制的實際效能，明清易代之于君主政治演進軌跡的影響。這三個核心問題又可落實為君臣、朝野、官民與明清政治差異四條線索。展開晚明政治史研究，有助于深化對中國古代君主政治制度體系乃至于一種文明類型的理解。

關(guān)鍵詞：晚明；政治史；政治權(quán)力

作者簡介：李佳，吉林大學(xué)文學(xué)院中國史系教師（長春 130012）

基金項目：教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“文本建構(gòu)與家內(nèi)秩序：明代女性碑傳文研究”（13YJC770050）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2018.03.017

當(dāng)“晚明”與“政治”二者相遇，激蕩出的是一個讓人充滿遐想的時代。此中，廟堂之高的一場場君臣沖突、江湖之遠(yuǎn)的東林讀書聲，以及時局動蕩諸般景象，皆引人關(guān)注。但是，學(xué)者們言及晚明，常將政治、經(jīng)濟與思想混在一處，于是，當(dāng)時江南社會經(jīng)濟的繁華景象與思想領(lǐng)域的一些靈性之作，往往成為用來定義晚明具有時代變革性的論據(jù)——近代、啟蒙、理性之類的整體性評價多出，而不再細(xì)致剖析晚明政治史本身的演進邏輯，政治被悄然歸類于變革的旗幟下。然而，對任一時代之性質(zhì)做出判斷，任何單一線索的論據(jù)及其導(dǎo)出結(jié)論，恐怕都難免以偏概全之嫌。1且政治史研究的視角顯然與經(jīng)濟史、思想史存在差異，政治史研究的著眼點其實在于國家公共權(quán)力的運作，由此視角審察晚明，可見國家政治體系內(nèi)權(quán)力關(guān)系格局雖有調(diào)整，但所展現(xiàn)出的傳承性仍然具有穩(wěn)定的向前趨勢?；谏鲜隹紤]，本文反思過往晚明史研究的范式，嘗試回答如下問題：晚明史研究與晚明政治史研究的關(guān)系？政治史視野下的晚明，起訖何時？晚明政治史研究的核心問題與線索如何？最后，兼談對中國古代歷史上諸“晚”時段學(xué)術(shù)內(nèi)涵的一點認(rèn)識。1

一、何謂晚明：時代研究范式的反思

在今人論及“晚明”的語境中，謝國楨所著《增訂晚明史籍考》一書被反復(fù)提及。但是，謝氏書中對何謂“晚明”，其實只是交代了萬歷至南明的一個大致時間斷限，關(guān)注點主要在政局走勢，在一時代之評價，至于“晚明”是否具有特定的學(xué)術(shù)內(nèi)涵，其實是語焉不詳?shù)?。后來，學(xué)者再將目光投注于這一時代，首先要面對的問題無不是要從學(xué)理層面交代“晚明”何所指。整理相關(guān)論說，可見著眼點大致有三：一則明、清人語境中“晚明”一詞的本義為何，一則“晚明”的起訖時間，一則“晚明”是否具有或者具有何種新異性的時代特征。

關(guān)于“晚明”的起源與本義。就現(xiàn)今可見文獻(xiàn)而言，“晚明”一語在清初已經(jīng)出現(xiàn)。如康熙九年（1670）進士陸隴其有言：“晩明諸儒學(xué)術(shù)之正，無如涇陽、景逸?！?但是，抵至清中期，“晚明”一詞出現(xiàn)的頻率是不高的。據(jù)趙強與王確統(tǒng)計，《四庫全書存目》的編纂者“但凡提到這一歷史時期，均冠以‘明季、‘明末的指稱，使用次數(shù)均有近百次之多，而從無‘晚明的說法”。3劉曉東檢討了見諸于清人筆端的“晚明”一詞的概況，并得出結(jié)論：“‘晚并不具有怎樣特殊的意義所在，它只是一種時間的表述?！砻鞯恼秸f法，就是‘明代晚期，‘晚明只不過是一種更為簡略的稱呼而已”。4

關(guān)于“晚明”起訖時間的討論，大致有這樣幾種說法。樊樹志在《晚明史》中說：“上起萬歷元年（1573）下訖崇禎十七年（1644），正處在地理大發(fā)現(xiàn)后的經(jīng)濟全球化時代，從全球化的視野來看晚明時期的中國，或許會與以往傳統(tǒng)史著中的晚明史視角大異其趣，或許會給今天的中國人帶來更多新的啟示?！?萬明在《晚明社會變遷：問題與研究》一書中說：“我們對晚明采用了廣義的概念，首先將明朝歷史兩分，劃定為前后期，以成、弘劃線，其前為明前期，其后為明后期；然后將研究范圍確定在成、弘以后，重點在嘉、隆、萬以至明末，也就是15世紀(jì)后半葉到17世紀(jì)前半葉（1450—1644），其間大約200年的時間跨度?！?商傳則基本沿用了謝國楨關(guān)于“晚明”時間斷限：“先師國楨教授曾做《晚明史籍考》，即以萬歷為晚明記史之始，我認(rèn)為先師的劃分是頗有道理的，晚明時代大約應(yīng)從萬歷初年，至弘光朝滅亡，前后經(jīng)歷了大約半個多世紀(jì)的時間?！?張顯清認(rèn)為：“社會轉(zhuǎn)型的苗頭在成化、弘治、正德年間雖已出現(xiàn)，但至嘉靖以后新的社會因素才比較普遍、顯著地成長起來，故此將明后期視為轉(zhuǎn)型的起始更為穩(wěn)妥?！?此外，關(guān)于晚明起于何時的說法，尚有正德、天啟，萬歷前期、中期與后期等不同看法，止于何時的意見則集中于是否延及南明時段的討論，這些說法不一一列舉。

關(guān)于“晚明”的時代定性問題，其實可以轉(zhuǎn)化成“有沒有特征”與“有什么特征”這兩個問題來思考。當(dāng)下較為流行的觀點是，晚明是一個“變革”的時代，它與“近代”的關(guān)聯(lián)要強于古代史上的其他時段。樊樹志認(rèn)為，晚明時，中國內(nèi)部發(fā)生了巨大變化，“這種變化是歷史上前所未有的，它意味著中國歷史進入了一個新時代”。1萬明認(rèn)為：“晚明與兩個劃時代意義的開端，即中國從古代社會向近代社會轉(zhuǎn)型的開端和世界一體化的開端相聯(lián)系……從縱向看，與以往朝代相比，白銀貨幣化標(biāo)志中國社會貨幣經(jīng)濟化的發(fā)展進程，說明晚明社會顯然已超出‘宋代經(jīng)濟革命論所言的社會發(fā)展水平，處于社會轉(zhuǎn)型之中；從橫向看……晚明社會變遷與世界變革聯(lián)系在一起，中國不是被動地卷入世界，而是積極參與了世界歷史成為一個整體的過程，并對世界市場的初步形成起了舉足輕重的作用?！?商傳說：“明史研究的意義，我以為主要是源于它在中國歷史上所體現(xiàn)的社會轉(zhuǎn)型的價值。如果我們不是必定要嚴(yán)守西方列強侵入條件下中國社會的轉(zhuǎn)型為中國近代歷史的開端的話，那么，我們或可承認(rèn)，早在晚明的時代，中國已經(jīng)開始了一個向近代社會轉(zhuǎn)型的過程即近代歷史的開端?！?劉志琴認(rèn)為：“晚明就是這樣一個處在時代轉(zhuǎn)折點的社會。從其社會形態(tài)來說，它與漢、唐、宋一脈相承，又不同于漢、唐、宋末世的是，在社會母胎內(nèi)部不可遏制地涌現(xiàn)異己因素，形成社會性的浪潮，不斷地侵蝕封建倫理關(guān)系的統(tǒng)治序列。這一衰變發(fā)生在明末，又不只是一姓王朝的敗落，而是整個封建專制主義的社會結(jié)構(gòu)和思想體系正在腐爛下去?！?由上述引文可見，目前學(xué)界以“晚明”為題的四本專著雖有研究視角之差異，或重視明代外部環(huán)境，以對外交往與貨幣形態(tài)為切入點，或強調(diào)明代歷史演進過程中的自我變異態(tài)勢與趨向，其結(jié)論無不以晚明為一個轉(zhuǎn)型的時代為旨?xì)w。

整理以上三類關(guān)于晚明的論說，可以獲得如下認(rèn)識：晚明首先是一個時間概念，學(xué)者們澄清文獻(xiàn)，還原“晚明”原出之義，幾同于“明末”“明季”，這是當(dāng)然之義。至于晚明起訖時間與變革時代之定性的種種看法，則已然帶有了近代學(xué)術(shù)話語的深刻印跡，含有豐富的內(nèi)涵，大致可以歸為如下四種理路：其一，關(guān)注明代后期國際環(huán)境的根本性變異，揭示對外交往過程中明代所展現(xiàn)出的新氣象；其二，挖掘明代思想文化領(lǐng)域內(nèi)不同于前代的新異性要素；其三，關(guān)注國家與社會的互動關(guān)系，強調(diào)明末江南社會經(jīng)濟發(fā)展的發(fā)達(dá)程度，及其對歷史趨向的影響；其四，探討明代敗亡歷程的發(fā)生史。綜合這四種理路來看，前三種之核心顯見在于追問明代歷史的走向，探討明代中后期與現(xiàn)代社會的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性；最后一種雖然探討明代敗亡的態(tài)勢，旨?xì)w卻在于說明“封建社會”，或者“中國古代社會”的終結(jié)趨勢，此中，敗亡的景象被敘述為一種“現(xiàn)代”的征兆，該種論說的最終方向，終究還是關(guān)于現(xiàn)代性的思考。

這些關(guān)于定義晚明起訖時間與時代特征的論說，理路相通，幾乎都在強調(diào)變革，強調(diào)晚明是一個接近近代的獨特歷史時段。那么，明代后期諸領(lǐng)域是否存在如學(xué)者們所述之變化跡象呢？于此，學(xué)者們已經(jīng)有過很多討論，答案是肯定的。5 這里的問題是，如何解讀變革跡象之于明代歷史進程的影響乃至意義？誠然，以某個或者多個領(lǐng)域凸顯之變化現(xiàn)象命名一個時代的研究范式，有其可取之處，由此可以動態(tài)把握這些領(lǐng)域不同時段之前后相繼脈息，溯源出新，立意深遠(yuǎn)而不受局限。但是，在高舉時代變革的旗幟下，也一定要警惕晚明轉(zhuǎn)型說籠罩一切領(lǐng)域的傾向，于此要追問的是，那個時代全盤皆變了嗎？答案顯然是否定的。在我們走進晚明，并試圖走近近代時，是否就意味著已經(jīng)走出古代？答案顯然還是否定的。不得不承認(rèn)的現(xiàn)實是，無論晚明起于何時，止于何時，近代都似近還遠(yuǎn)。事實上，無論預(yù)留了怎樣的余地，當(dāng)下所有視晚明為近代前夜的論說，在如何解釋明清易代之后，以皇帝制度為核心之傳統(tǒng)政治仍然延續(xù)這一問題上，都顯得力不從心。針對這種以變革為核心要素的晚明史研究范式，劉曉東做過如下評論：“它在一定程度上也潛存著將‘研究問題轉(zhuǎn)化為‘研究模式的危險性。換言之，本作為問題提出的‘晚明時代特色，或許在不知不覺中轉(zhuǎn)化為了‘時代特色下的‘晚明研究?！?在筆者看來，晚明政治史研究的話語恰恰是被這種“時代特色”所裹挾，處于傳統(tǒng)政治制度體系未經(jīng)大變，而強說古代變近代的尷尬境遇。雖然以皇帝制度為核心的傳統(tǒng)政治體系，并不作為古代或者近代的必然標(biāo)志物而存在，但若不深入檢討其形態(tài)與演進軌跡，而竟以“變革”概括一時代之整體趨勢，終究讓人為之扼腕嘆息。

晚明作為一種自然時間概念，大抵等同于明朝末年，這是沒有爭議的。作為一種被定義的概念或者視角，起訖何時，內(nèi)涵如何，當(dāng)下學(xué)者的主流看法落實于變革或者轉(zhuǎn)型，這其實是一個有待澄清，仍然處于討論中的話題。2此中一個重要的問題是，被打上變革標(biāo)簽的晚明時代，容易給人以無處不變的印象——這種帶有籠罩性的時代研究范式悄然統(tǒng)領(lǐng)了我們對晚明歷史的認(rèn)識?！巴砻鳌痹谀撤N意義上而言，已經(jīng)被視為轉(zhuǎn)型時代的代名詞。事實上，要想對晚明這段歷史做出性質(zhì)與趨勢層面的判斷，終究離不開對政治史——明代及清前期政治狀態(tài)與演進軌跡的通盤考察。既然如此，不妨先擱置那個似近還遠(yuǎn)的近代，摒棄對一部王朝敗亡史的常見判斷，嘗試重新定義晚明，重新審視晚明政治史。

二、君主政治的演進：晚明政治史研究的起點與核心問題

在變革論的視野下，晚明政治史負(fù)面形象凸顯，學(xué)者們諸如吏治腐敗、財政枯竭以及黨爭不息等種種議論，皆大致符合事實，甚或一針見血。但是，這些弊病的存在并不意味著晚明必然轉(zhuǎn)向近代，應(yīng)當(dāng)明確晚明之“晚”的內(nèi)涵——提出它的起訖時間，分析晚明政治體制效能下降的歷史累積性因素，解說明清易代之于傳統(tǒng)君主政治演進軌跡的影響。

（一）大禮議與晚明政治史研究

重拾“晚明”，以之為政治史研究的視角，與前輩學(xué)者相同，也要首先解決分期——即何時是“晚明”的問題。審察明代中期以后的政治經(jīng)歷，其實不難發(fā)現(xiàn)，將發(fā)生于嘉靖初年的大禮議定為晚明政治史的起點是有其合理性的。關(guān)于大禮議對于明朝政治史的影響，學(xué)者多有論說。張顯清認(rèn)為：“明代士大夫大規(guī)模的門戶黨爭實始于大禮議?！?趙軼峰認(rèn)為：“顯然大禮議和嘉靖政治留下了另一種遺產(chǎn)——內(nèi)閣由士大夫群體擁護的領(lǐng)袖轉(zhuǎn)變?yōu)榛蕶?quán)的附庸，轉(zhuǎn)而憑借在皇帝面前爭得個人寵信，成為中下層士大夫的次等主宰者……一是其權(quán)威都來自皇帝的私人寵信，二是都是玩弄權(quán)術(shù)的高手，三是都在權(quán)位傾軋中遭受重大挫折。這三個特點在正德以前都不曾趨勢性地出現(xiàn)?！? 胡吉勛《“大禮議”與明廷人事變局》一書的核心觀點為：“大禮議的沖突體現(xiàn)了一種政治倫理的選擇——士大夫與皇帝間究竟應(yīng)維持怎樣的政治關(guān)系，以怎樣的一種政治倫理來治理天下……結(jié)果，世宗通過一系列手段最終達(dá)到他個人的目的，但同時也加深了帝制時期皇權(quán)不可挑戰(zhàn)的這樣一種政治倫理在朝廷中的影響?！?

大禮議后，明代政治顯然進入一種新的語境中，明代后期之君臣關(guān)系走勢、士大夫政治沉浮、黨派門戶之見竟成，乃至江湖輿論活躍等等，這些被學(xué)者視為弊政，抑或政治領(lǐng)域內(nèi)新異性的景象，其實無不與發(fā)生于嘉靖朝的這一場皇家禮儀之爭有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。其中最值得關(guān)注的情況是，大禮議這一事件在明代后期皇權(quán)趨向?qū)Ｖ苹牡缆飞习l(fā)揮了凸顯的影響。于此，明人亦有論說，如嘉靖四年（1525）二月，四川官員余珊評論大禮議前后政風(fēng)變化：“正德之世，大臣日疏，小人日親，致政事乖亂，賴陛下紹統(tǒng)，堂廉復(fù)親。乃自大禮議起，凡偶失圣意者，譴謫之，鞭笞之，流竄之，必一網(wǎng)盡焉而后已。由是小人窺伺，巧發(fā)奇中，以投主好，以弋功名。陛下既用先入為主，順之無不合，逆之無不怒。由是大臣顧望，小臣畏懼，上下乖戾，浸成睽孤，而泰交之風(fēng)息矣?！?萬歷大儒王世貞著《嘉靖以來首輔傳》，序云：“嘉靖入紹，盡掃其蠧而新之。歸政內(nèi)閣，新都（楊廷和）嶷然，三輔鼎承，百辟風(fēng)偃。雖不久，而有所扼以去。然相形成，而首、次遂大分。永嘉（張璁）之為卿佐，則擊內(nèi)閣，而破相之體；居內(nèi)閣，則排六卿，而成相之尊；其為次，則出首之上；為首，則惡次之近……蓋至嘉靖而始，有相與首也。曷言，輔避相也?！?在嘉靖朝初年，楊廷和、張璁等人位勢沉浮，廟堂之高風(fēng)云變幻，明代閣臣雖然實現(xiàn)了由輔臣至相臣的角色轉(zhuǎn)變，由楊廷和位高權(quán)重可見一斑，然其定位卻轉(zhuǎn)向皇帝的私臣，而非官僚體系的法定領(lǐng)袖，由張璁與諸官皆存抵牾可見一斑。故經(jīng)由大禮議，臣權(quán)實際受到挫抑，君權(quán)在制度安排與實際運作層面復(fù)歸強勢。

將晚明政治史的起點定于大禮議之發(fā)生，即嘉靖元年（1522）3為始，可能要面對一種質(zhì)疑。自嘉靖元年至明亡，計122年，有明一代總計276年，如此分期之后，“晚明”幾占一半，是否時間過長？于此，筆者的意見是，“晚明”確有“王朝末年”之含義，但是將之視為一種政治史研究方法或者視角時，它的指向就不再局限于“王朝末年”一端。否則，晚明政治史研究將不免陷入一種理論困境——注定要書寫一部王朝敗亡史，而難于突破。事實上，當(dāng)我們把眼界放寬，從傳統(tǒng)政治演進軌跡的視野重新審察明代政治史的經(jīng)歷，會發(fā)現(xiàn)大禮議是一個對中樞政治權(quán)力關(guān)系格局走勢產(chǎn)生極大影響的標(biāo)志性事件，而皇權(quán)終究是傳統(tǒng)政治體系的中心，政治史研究的核心問題應(yīng)該圍繞這一中心展開。

綜合以上討論，筆者嘗試提出一種新的看法，政治史視野下的晚明，始于大禮議這一歷史事件的發(fā)生，止于1644年明朝滅亡。至于因何不將晚明政治史研究的時間斷限延展至南明，主要考慮明室南渡之后，尤其是隆武以后時期，雖明代宗室、大臣尚有不降自立者，雖仍傳有帝王名號，但限于時局，南明政權(quán)始終處于風(fēng)雨飄搖的境遇中，無論是政權(quán)的體量，還是效能，與一般意義上中國古代國家政權(quán)相比，顯然差異巨大。故有上述時間斷限。

（二）晚明政治史研究的三個核心問題

政治史研究，主要關(guān)注以皇帝為核心的政治制度體系的設(shè)置及其運作過程，當(dāng)然，此中要涉及權(quán)力運作的效能、社會反饋，乃至國家政局走勢等問題。晚明政治史研究著眼于明代乃至中國古代君主政治的演進歷程，核心問題有三：發(fā)現(xiàn)晚明政治領(lǐng)域出現(xiàn)諸種問題的歷史累積性因素；揭示晚明國家政治體制的實際效能；對明清易代之于傳統(tǒng)君主政治體系演進軌跡的影響做出說明。

在相當(dāng)長的時間里，一個較為普遍的現(xiàn)象是，當(dāng)學(xué)者談及晚明政治時，字里行間往往流露出一些哀婉、批評，或者近乎悼亡的情緒。明亡于1644年，明何以亡，似乎成了晚明政治史研究不能回避的一個問題。學(xué)者的回答各異，比較有代表性的觀點，如：國家權(quán)力異化導(dǎo)致階級矛盾激化說，商品經(jīng)濟發(fā)展與制度體系窒礙說，統(tǒng)治群體腐朽以至形成執(zhí)政危機說，皇權(quán)極端專制說，萬歷時代皇帝怠政亡國說，等等。4得出這些論點的視角與論證過程各具特色，各有其合理性成分。但需要明確的是，像明朝這樣龐大的政權(quán)體系之?dāng)⊥?，遠(yuǎn)非單一因素可以決定，如果將晚明政治史的核心問題歸結(jié)于政權(quán)敗亡成因的解釋論，恐怕終究難以形成總括全局的妥當(dāng)答案。而且，這種先入為主的負(fù)面判斷，已然影響了對晚明政治史研究價值的進一步挖掘。其實，我們應(yīng)該嘗試轉(zhuǎn)換提出問題的思路，晚明政治史研究的著眼點不在于解說敗亡，而在于說明政治領(lǐng)域何以會出現(xiàn)種種弊病。做出這種轉(zhuǎn)換后，就化解了一種久已存在的以論帶史的傾向——由明朝滅亡這一既定事實，倒推得出晚明政治的整體負(fù)面性評價。如此，我們當(dāng)可以從容地追溯明代制度、文化與人事源流，揭示晚明政治的狀態(tài)及其成因。顯然后一種討論方式更有助于澄清晚明政治史的內(nèi)在紋理。

何以明朝末年百弊叢生，傳統(tǒng)政治架構(gòu)似乎已經(jīng)積弊難返，學(xué)者們呼之欲出的“近代”卻戛然而止？或者說，何以晚明終究沒能成為近代之前夜？這恐怕仍然是一個有待澄清的事情。由此衍生出可以深化晚明政治史研究的另一個重要問題：如何看待晚明政治體系的實際效能。回答該問題的一種方案是提出一個有待證明的假說——晚明政治雖有行政效率下降諸般問題，但直至明末，作為一種社會治理總方案的傳統(tǒng)政治體系仍然維持了一定程度的有效性。比較顯而易見的證據(jù)是，雖然明廷為應(yīng)付遼東地區(qū)以及中原地區(qū)的戰(zhàn)事而焦頭爛額，但是政府對江南廣大地區(qū)的賦役征收、科舉選官，乃至文教政令傳布等事項基本如常進行。當(dāng)然，這個假說尚待深入論證，也可能存在更為合理的視角來解釋晚明政治體系的效能問題。其實，此一假說提出的最大意義在于，提示我們不僅僅從歷史上尋找晚明政治變“壞”的原因，也應(yīng)當(dāng)去探求晚明政治中某些仍然具有合理性的要素——關(guān)注并解析它們，構(gòu)成重新理解晚明政治史價值乃至傳統(tǒng)政治演進軌跡的必要條件。

晚明，終究沒有終結(jié)傳統(tǒng)君主政治，明清易代之后，以皇帝制度為核心的政治體系又在較短的時間內(nèi)恢復(fù)了它規(guī)整的模樣。對于這種“恢復(fù)”，學(xué)者有許多評論。黃仁宇認(rèn)為：“新王朝最大的過錯是過分承襲前朝，完全漠視了黃宗羲、顧炎武等思想家對明朝的批判?！?葛兆光對明清易代做過如下評論：“隨之而來的是社會危機和民族危機，包括流民叛亂和滿族入侵，這些危機又把國家與秩序的意義推到了首位，至于思想的自由和超越，在這種危機面前，已經(jīng)失去了它的急迫性，也失去了它的優(yōu)先性，當(dāng)‘國家遇到危機的時候，一個王朝所象征的民族、國家和文明似乎擁有了天經(jīng)地義的優(yōu)先意味，士人們在這種壓力下，只能自覺地選擇可以拯救危亡的實用之學(xué)和可以重建朝綱的秩序之學(xué)?！?由上述引文，可以捕捉到黃、葛兩位先生對明清政治文化不同氣息的體悟。掩藏在明清易代——秩序由亂趨治的背后，是晚明與清前期政治情狀與文化層面的巨大差異，因此而論，晚明與清前期政治之比較研究，是一個內(nèi)涵豐富、有待深入鉆研的領(lǐng)域。

三、政治權(quán)力關(guān)系格局：晚明政治史研究的線索

晚明政治史研究的三個核心問題是在傳統(tǒng)君主政治演進歷程的視野下提出的，致力于探求晚明政治狀態(tài)趨變的內(nèi)在理路，以及明清易代對該體系演進的影響。這些問題顯然帶有“宏大敘事”的屬性，若想求得合理解說，勢必要落實于實證的線索。從本質(zhì)上看，政治是在各種權(quán)力關(guān)系格局中實現(xiàn)公共事務(wù)管理的過程，晚明政治亦如是?；谶@種認(rèn)識，可以從君臣、朝野、官民與明清差異四條線索入手，呈現(xiàn)晚明政治權(quán)力關(guān)系格局的面貌，這有助于深化對晚明政治史核心問題的解讀。

第一，君臣關(guān)系與明代中樞權(quán)力關(guān)系格局的變遷。毋庸置疑，明清時期的國家權(quán)力以皇權(quán)為核心，有明一代皇權(quán)強固，皇權(quán)的穩(wěn)定性與合法性幾乎從沒有受到來自士大夫群體的沖擊。在政治的日常運行中，以士大夫群體與皇帝間的互動關(guān)系對政局之影響最為直接，要了解晚明政治的具體發(fā)生過程，就必然要對君臣關(guān)系做透徹的分析。與君臣關(guān)系相關(guān)之禮儀制度、政治事件與政治人物的影響，事實上成為研究明代中樞權(quán)力格局最直接的路徑。尤其是進入晚明后，嘉靖朝大禮議的源起乃至后來走向，無不深刻影響了晚明時代君臣權(quán)力關(guān)系的展開方式。嘉靖以降，以閣臣為代表的士大夫之榮辱、位勢沉浮，那一系列引人矚目的君臣沖突，往往關(guān)系著明代中樞權(quán)力關(guān)系格局的變遷。事實上，嘉靖、萬歷、崇禎諸帝與閣臣群體的關(guān)系，奠定了與士大夫群體的整體關(guān)系基調(diào)，以及士大夫群體內(nèi)部關(guān)系的基調(diào)。如想說明晚明時期的“黨爭”問題，就一定要先厘清當(dāng)時君臣關(guān)系的脈絡(luò)。加強晚明君臣關(guān)系研究的另一層用意在于，士大夫群體終究是可能實現(xiàn)約束皇權(quán)的政治行為主體，由此可以探究晚明皇權(quán)專制的狀態(tài)乃至性質(zhì)等問題，這有助于幫助我們重新思考長期以來流行的中國古代政治以專制主義為本質(zhì)的論說，此說是非如何，仍須做進一步澄清。

第二，朝野關(guān)系與晚明政治權(quán)力運作。治晚明政治史的學(xué)者，無不關(guān)注到嘉靖以降民間社會輿論之活躍，從廟堂退處江湖之士人群體結(jié)社、著書、裁量人物，于風(fēng)花雪月與嬉笑怒罵之間，儼然形成一股值得關(guān)注的政治勢力。梁啟超也曾經(jīng)感慨明人好做野史，“治明史者常厭野史之多，治清史者常感野史之少”。1今所見大量關(guān)于晚明歷史的史著、札記、揭帖等，亦從側(cè)面證明了當(dāng)時廟堂之外政治言論的活躍。小野和子在評論晚明黨爭時說：“這個黨爭，并非單單地在朝廷這一高高在上之處進行。以書院或結(jié)社為核心，在其周圍的地域的人們都以各種各樣的形式卷入到其中。關(guān)于黨爭的實錄式的書籍廣被刊行，也就說明了識字階層對于黨爭關(guān)心程度之深。我認(rèn)為，對于政治的強烈關(guān)心和黨爭的廣泛深入，可以說是明末這個時代的象征?！?商傳關(guān)于《南都防亂公揭》的研究，亦提供了非常有參考價值的范本。3在繼承前人研究成果的基礎(chǔ)上，我們尚且需要在該領(lǐng)域做更深入的探討，要在朝野互動關(guān)系的視角下審察晚明政治輿論對國家政治權(quán)力運作的影響。具體言之，民間政治輿論的發(fā)聲者，其身份與分布區(qū)域可追究，與朝廷官員的關(guān)系可追究；輿論的表達(dá)方式，以及起因、原委、結(jié)果皆可追究。且朝野互動關(guān)系的議題不限于民間政治話語的表達(dá)，還有朝廷那些關(guān)于禁倡書院的政策等等。若能澄清這些問題，勢必對晚明國家權(quán)力的運作過程有更為清晰的認(rèn)識。

第三，庶民活動對晚明國家政權(quán)合法性與運作的影響。雖然針對晚明政治輿論的研究會將目光投注于江湖之遠(yuǎn)，但事實上那仍然是以士人為主的身份與文化精英群體的言論場域。一直以來，針對晚明社會下層庶民政治展開的研究是較為薄弱的。如商傳評論說：“令人遺憾的是，自顧誠先生名著《南明史》問世以來，幾乎無人再關(guān)注明末農(nóng)民起義的研究，對于李自成的研究，也轉(zhuǎn)為對其歸宿的追尋?！?明中期以后，社會下層民眾規(guī)模性的政治活動，如流民、民變與大規(guī)模的農(nóng)民運動可謂是此起彼伏，可以推測的結(jié)論是，這些政治事件深刻影響了晚明中央朝廷或者地方官府層面的權(quán)力運作。反之，晚明某些國家政策的實行，可能與這些大規(guī)模民眾活動的爆發(fā)存有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。顯然，我們尚且沒有足夠的事實調(diào)查，也缺乏有效解讀這些“民史”的理論。尚需注意的是，言及庶民政治，其實不限于大規(guī)模的民眾活動，那些發(fā)生在帝國境內(nèi)的百姓日常告訟，地方官員對百姓的日常教諭，各級臨民官、胥吏與百姓的關(guān)系等，皆構(gòu)成晚明政治權(quán)力運作的重要組成部分，有待深入研究。

第四，清人的“晚明”印象與明清政治差異。一直以來，在有關(guān)中國古代的政治史研究中，明代始終被視為一個不同于此前漫長時期的重要歷史節(jié)點。之所以有這樣的定位，緣由主要在于晚明政治領(lǐng)域內(nèi)君臣沖突激烈、士大夫群體士風(fēng)張揚，又與民間政治活躍交織，推演形成一幕內(nèi)涵豐富的政治場景。明清易代之后，清前期皇權(quán)恢復(fù)乃至趨向強固，廟堂政治文化大變，皆與晚明迥異。對于這種變局，其實有清一代士人已經(jīng)有所覺察。略舉幾條史料言之：

道光進士蔣超伯言：“有明橫議最多，略無忌諱……高拱《病榻遺言》公然述張江陵構(gòu)隙之故，一曰《顧命紀(jì)事》……尤今人所不敢言也。鄧元錫網(wǎng)羅故實，公然撰《明書》四十五卷，起于太祖，訖于世宗，尤今人所不敢作也?！?

晚清名臣曾國藩言：“自古養(yǎng)兵本無善政，南宋之括財，晚明之增餉，皆為兵多所累，識者病之?！?

光緒時，憲政編查館官員稱：“不善，則為南宋之三學(xué)，晚明之諸社，馴至激發(fā)橫議，牽制朝廷?！?

從第一條史料可以看出清人對晚明政治文化中自由包容風(fēng)氣的欣羨；后兩條史料則又表達(dá)出清人對晚明政風(fēng)政事的憂慮。以往關(guān)于晚明政治文化的研究，不論止于明亡，止于南明亡，或者止于明清之際，都不免于戛然而止。其實我們很需要放寬視野，厘清清人語境中的“晚明”印象，如此這般才可能理解何以傳統(tǒng)君主政治體制在明清易代之際再一次成為時代的選擇，那一定不僅僅是清初統(tǒng)治者的權(quán)宜之計，可能還是一種具有深厚傳統(tǒng)的文化慣性使然。

余論：對“晚明”與“諸晚”時代關(guān)系的一點認(rèn)識

當(dāng)我們談起晚明時，晚唐與晚清自然而然進入討論的視野。隨之而來的問題是，中國古代歷史之“諸晚”時代，有何學(xué)理層面的內(nèi)在共通之處？顯然，即使僅僅聚焦于政治史這一領(lǐng)域，這仍然是一個十分復(fù)雜的問題，另須專文探討。于此，筆者僅談一點初步的認(rèn)識。

從本質(zhì)上來看，所謂“晚”，其史學(xué)研究視野下的定性當(dāng)從屬于歷史分期的問題范疇。于此，馮天瑜有過這樣一段論述：“關(guān)于歷史分期諸階段的命名，筆者試擬如下幾條標(biāo)準(zhǔn)：其一，命名須準(zhǔn)確反映該時段社會形態(tài)的實際，概括該時段社會、經(jīng)濟、政治、文化的本質(zhì)屬性，此謂之‘制名以指實。”4事實上，對任一歷史時段的命名，背后都要涉及對該時期諸領(lǐng)域性征的總括式認(rèn)識，顯然，“晚”之一字，尚且不能清晰表述這樣宏大的命題。因此思路，應(yīng)當(dāng)將“晚”視為一種方法，或者視角，首先充分重視“晚”之一字本身的時段含義——王朝末期。然后在此基礎(chǔ)上，將諸個“王朝末期”置于歷史進程中審察，顯然，以晚唐、晚明與晚清共同時間背景線索論之，當(dāng)同屬于傳統(tǒng)君主政治演進過程中的相似階段，在這些階段，以皇帝為核心的國家政治體系皆展現(xiàn)出一些難以化解的問題。

這樣，晚唐、晚明與晚清之論，除去一個“王朝末期”的基本判斷外，又有了更為重要的方法價值，為傳統(tǒng)君主政治演進軌跡之特定時段的研究提供了多個樣本。此中一致性的問題是：何以傳統(tǒng)政治體系在演進過程中會“漸”生弊病，追溯源流，其制度與文化層面的累積因素為何？例如，就這三個時段看，皆在國家政治體系保有基本建制的局面下，卻無法根本解決區(qū)域危機對中央政權(quán)的沖擊，并最終走向王朝的終結(jié)。在“晚”之方法視野下，要探究的問題是何以會出現(xiàn)區(qū)域危機，而非區(qū)域危機如何導(dǎo)致了政權(quán)的滅亡。這類問題的提出與解決，有助于我們更為深入地理解中國古代社會管理方案的內(nèi)在紋理與演進邏輯。

需要注意的是，在方法層面指出諸晚時代具有相似性的同時，當(dāng)然也應(yīng)看到其差異性的存在。如晚唐時，皇帝往往受制于宦官勢力，皇位頻繁更迭，在這個過程中，不僅僅是以李姓皇族為核心之國家統(tǒng)治層的利益受到削弱，皇權(quán)得以維系穩(wěn)定性與有效性的政治文化觀念亦受到極大沖擊。這樣，晚唐之結(jié)局，是進入五代十國這樣一個較長時段的調(diào)整期，此后直至宋初制度安排即以重塑皇帝權(quán)威為核心，多取鑒晚唐之事。相對晚唐而言，晚明國家政權(quán)體系雖有局部效能下降的問題，但是皇權(quán)依然強固，明清之際的北方區(qū)域危機并沒有從文化層面動搖大多數(shù)社會成員，尤其是江南士人關(guān)于皇帝神圣性的信仰，于是，入清后，新的統(tǒng)治者得以迅速完成了皇權(quán)與官僚體系的重建。又如晚清，它不僅僅意味著王朝末期，也意味著走向了中國古代社會的終結(jié)，關(guān)于這一時期政治體系的思考，顯然要更多觀照民族國家，乃至國際關(guān)系的語境。綜合以上論述，無論諸晚時代之相似性還是差異性，都構(gòu)成深入研究傳統(tǒng)君主政治演進軌跡乃至一種文明類型的有效樣本。

最后還要說明，不能認(rèn)同因局部變化得出全局皆變的結(jié)論，反之，若因政治領(lǐng)域之較少趨勢性變化，進而認(rèn)為晚明全局皆未變，顯然也有可議之處。在具體研究中，要充分關(guān)注經(jīng)濟、思想等領(lǐng)域變遷情況與政治史的互動關(guān)系。在筆者看來，“晚明”是作為一種視角，或者說是方法存在的，這種定位對于明中期以降政治史乃至明清時代政治史的整體審察，都有獨到的意義。讓我們走出“晚明”的時代轉(zhuǎn)型語境，走進“晚明”的研究方法視野，深化對傳統(tǒng)君主政治制度體系乃至一種文明類型的理解。