吳何奇 王蘭芝

摘 要： 新型網(wǎng)絡(luò)移動(dòng)支付方式的風(fēng)靡，使侵財(cái)犯罪自物理現(xiàn)實(shí)空間向網(wǎng)絡(luò)虛擬空間逼近，為本就困難重重的侵財(cái)犯罪活動(dòng)的認(rèn)定再設(shè)障礙。司法實(shí)踐中常見(jiàn)的認(rèn)定通常有盜竊、詐騙與信用卡詐騙，具體到個(gè)案而言，在結(jié)合相關(guān)案情的同時(shí)，認(rèn)定新型支付方式下的侵財(cái)犯罪需要把握該類案件的刑法規(guī)制和懲罰的思路，涉及到支付寶密碼與綁定信用卡密碼的關(guān)系、第三方支付平臺(tái)賬戶余額與信用卡余額的關(guān)系以及新型網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)行為“秘密”進(jìn)行與“公開(kāi)”冒名的關(guān)系。此外，在相關(guān)案例中，更有必要將對(duì)于非法獲取支付程序內(nèi)用戶資金行為的認(rèn)定與對(duì)于非法獲取與支付程序綁定的銀行卡內(nèi)資金行為的認(rèn)定予以區(qū)分。

關(guān)鍵詞： 移動(dòng)支付； 網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)； 信用卡詐騙； 盜竊

中圖分類號(hào)： D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2018.02.014

Abstract： The new type of network mobile payment is popular， which makes the crime of invading money from physical reality space to the virtual space of the network. The common judicial practice that usually have fraud and theft and credit card fraud， specific to the case， in conjunction with the relevant case at the same time， identification of new mode of payment under the usurpation of crime need to grasp the case criminal regulation and punishment ideas related to Alipay code and bind a credit card password No. The relationship between the balance of account balances of the three party payment platform and the credit card balance and the relationship between“secret” and “public” impersonation of the new network invasion behavior. In addition， in the relevant cases， it is more necessary to distinguish between the identification of the users fund behavior in the illegal acquisition payment procedure and the identification of the bank capital behavior in the bank which is bound to the illegal acquisition and payment procedure.

Key words： mobile payment； network abuse； credit card fraud； theft

一、問(wèn)題的提出

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)通過(guò)自身的發(fā)展締造繁榮的同時(shí)，對(duì)傳統(tǒng)法律體系的沖擊是顯而易見(jiàn)的。一定程度上，技術(shù)的發(fā)展也為大眾利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實(shí)施新型犯罪提供了條件。[1]侵財(cái)類案件犯罪方式也因支付方式的網(wǎng)絡(luò)化，由現(xiàn)實(shí)空間向網(wǎng)絡(luò)空間逼近。當(dāng)下最普遍的網(wǎng)絡(luò)支付方式之一“支付寶”軟件的興起，以及其可綁定信用卡使用的功能，①為人民群眾帶來(lái)便利的同時(shí)，也為犯罪分子提供了新型犯案環(huán)境?，F(xiàn)實(shí)中，不法行為人盜用他人支付寶、將他人支付寶賬戶資金轉(zhuǎn)移的案例屢屢發(fā)生，與之相對(duì)應(yīng)的，卻是相關(guān)立法或司法解釋的滯后，導(dǎo)致對(duì)于新型支付方式下網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)類案件的認(rèn)定產(chǎn)生了較大的爭(zhēng)議。

筆者通過(guò)“支付寶”軟件實(shí)施侵財(cái)犯罪案例為切入點(diǎn)，厘清“支付寶”軟件、銀行與當(dāng)事人之間的關(guān)系，更好地將理論與實(shí)踐相結(jié)合。

二、認(rèn)定新型支付方式下網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)案件的現(xiàn)實(shí)分歧

（一）基本案情

犯罪嫌疑人李某對(duì)被害人呂某謊稱自己手機(jī)沒(méi)電，以朋友遭遇車禍為借口向呂某借用手機(jī)，后又欺騙被害人需買水果探望朋友，在被害人同意后，李某借助事先準(zhǔn)備的交通工具逃跑，途中，犯罪嫌疑人李某利用呂某手機(jī)殼中的身份證，成功修改了被害人的支付寶密碼，將呂某支付寶賬戶內(nèi)的余額人民幣500元以及綁定的銀行卡內(nèi)的人民幣5000元轉(zhuǎn)到自己的支付寶中。這一案例可拆分為兩個(gè)部分，第一部分，即犯罪嫌疑人李某實(shí)施“借用手機(jī)”的情節(jié)；第二部分，即犯罪嫌疑人李某對(duì)被害人呂某支付寶中余額以及所綁定信用卡中余額的非法取得行為。實(shí)務(wù)部門對(duì)于本案的分歧集中于案件的第二部分，即對(duì)于犯罪嫌疑人在本案中非法獲取金額的行為是認(rèn)定其為盜竊罪還是信用卡詐騙罪的問(wèn)題。

（二）涉案爭(zhēng)議焦點(diǎn)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人非法獲取錢款的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。且不論前行為（“借用手機(jī)”的行為）認(rèn)定為盜竊或詐騙，都不影響后行為盜竊罪的認(rèn)定。①縱然被害人將其對(duì)手機(jī)的占有轉(zhuǎn)移于犯罪嫌疑人，也僅僅是對(duì)手機(jī)本身占有的轉(zhuǎn)移，并不包括對(duì)手機(jī)應(yīng)用程序內(nèi)部的財(cái)物的轉(zhuǎn)移，況且該財(cái)物的取得需要被害人的私有密碼。因此，犯罪嫌疑人李某通過(guò)非法修改被害人支付寶密碼，進(jìn)而在被害人不知情的情況下將其財(cái)物轉(zhuǎn)移至自己，符合盜竊罪中秘密竊取他人財(cái)物的情形。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人李某的行為構(gòu)成詐騙罪，這是相似案例中法院的觀點(diǎn)，②根據(jù)這類觀點(diǎn)，犯罪嫌疑人李某在輸入密碼使用他人支付寶賬號(hào)時(shí)，已實(shí)施了虛構(gòu)其為支付寶用戶本人或得到用戶授權(quán)的事實(shí)，從而讓支付寶公司誤認(rèn)為轉(zhuǎn)賬行為是用戶的意思表示。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人非法獲取錢款的行為實(shí)則兩個(gè)行為，侵犯的法益也有所不同。其中，對(duì)于支付寶應(yīng)用程序本身所存儲(chǔ)的500元的非法獲取應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪，但對(duì)于涉及綁定信用卡轉(zhuǎn)賬的行為應(yīng)單獨(dú)認(rèn)定為信用卡詐騙。此種意見(jiàn)將“支付寶”內(nèi)余額與“支付寶”所綁定的信用卡余額嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)進(jìn)行判斷，500元的認(rèn)定同第一種觀點(diǎn)的邏輯分析，而犯罪嫌疑人非法獲取的5000元來(lái)自于被害人信用卡，犯罪嫌疑人通過(guò)被害人手機(jī)殼中身份證與手機(jī)進(jìn)行密碼修改的活動(dòng)實(shí)則通過(guò)非法方式獲取被害人信用卡信息資料，并通過(guò)使用獲取的信用卡信息資料進(jìn)而獲得財(cái)物，此處，認(rèn)定信用卡詐騙罪的思路在S市J區(qū)檢察院于類似案件中提起的公訴意見(jiàn)中亦有所體現(xiàn)。[2]根據(jù)2009年12月3日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《妨害信用卡司法解釋》）第5條規(guī)定，被害人李某通過(guò)非法手段獲取被害人信用卡信息資料，進(jìn)而在“支付寶”軟件中輸入使用，使得被害人呂某遭受財(cái)產(chǎn)損失，故對(duì)5000元人民幣的獲取符合信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件。③

（三）本文觀點(diǎn)

1. 對(duì)于500元的非法獲取行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪

犯罪嫌疑人非法獲取500元的行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊抑或是詐騙？

根據(jù)通說(shuō)，詐騙罪的行為特征由兩個(gè)部分組成：“行為人采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法”+“被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)”。[3]

首先，李某轉(zhuǎn)移程序內(nèi)500元的行為不符合虛構(gòu)事實(shí)的認(rèn)定邏輯。根據(jù)支付寶與用戶之間達(dá)成的協(xié)議，多數(shù)情形下，一旦用戶輸入密碼，支付寶則根據(jù)用戶指令為其提供諸如轉(zhuǎn)賬、付款之類的服務(wù)。從本案提供的細(xì)節(jié)來(lái)看，李某對(duì)支呂某支付寶賬戶內(nèi)500元的轉(zhuǎn)移不存在對(duì)用戶身份進(jìn)行審核的過(guò)程。盡管犯罪嫌疑人借助被害人的身份信息修改了原先用戶所對(duì)應(yīng)的密碼，但對(duì)于支付寶而言，此時(shí)，李某所輸入的指令就是正確的，不會(huì)存在因此而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情形。李某的行為實(shí)則行為人通過(guò)技術(shù)手段破解了財(cái)物管理者的安全防護(hù)措施，將財(cái)物占為己有的行為。

其次，根據(jù)詐騙罪的教義學(xué)屬性，被害人存在處分財(cái)產(chǎn)的選擇權(quán)，即既可以處分財(cái)產(chǎn)，亦可以不處分。[4]具體到本案中，當(dāng)李某將用戶名和修改后的密碼輸入到支付寶程序中，支付寶必須根據(jù)與用戶之間的協(xié)定，依照用戶的指令提供相應(yīng)服務(wù)，在這個(gè)過(guò)程中，支付寶沒(méi)有服務(wù)提供選擇權(quán)，本案中發(fā)生的行為特性不符合詐騙罪的教義學(xué)屬性。

此外，被騙對(duì)象沒(méi)有財(cái)產(chǎn)處分的意識(shí)。錯(cuò)誤的意思表示基于自然人的屬性，作為第三方支付平臺(tái)的應(yīng)用程序即便屬于人工智能的載體，但依然不具備自然人所有的特征屬性。誠(chéng)如日本學(xué)者前田雅英教授所述，“即使看上去是使用欺騙的手段奪取財(cái)物，但從不具有處分意識(shí)的幼兒或精神障礙者取得財(cái)產(chǎn)的行為是盜竊?！盵5]284

基于上述分析，本案中李某的行為不應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。那么，該行為是否可以認(rèn)定為盜竊罪？筆者的答案傾向于肯定。一方面，結(jié)合本案細(xì)節(jié)，李某在主觀上具有非法占有的目的。客觀上，李某的行為符合竊取他人財(cái)物的本質(zhì)，即違背他人意志，將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有，簡(jiǎn)言之，是排除他人對(duì)財(cái)物的支配，建立新的支配關(guān)系的過(guò)程。另一方面，從司法判例來(lái)看，近年來(lái)類似案例比較多見(jiàn)，司法主體往往按照盜竊罪進(jìn)行定罪量刑，鮮有依照詐騙罪處罰的司法先例，對(duì)本案中李某非法獲取程序內(nèi)500元的行為以盜竊罪進(jìn)行定性比較合理。[3]

2. 對(duì)于非法轉(zhuǎn)移信用卡內(nèi)5000元的行為應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪

現(xiàn)實(shí)中，類似的案例司法機(jī)關(guān)通常認(rèn)定為信用卡詐騙罪，以潘某信用卡詐騙案為例，在該案中，被告人潘某經(jīng)法院判決構(gòu)成信用卡詐騙罪，在量刑方面判處有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。①再如，在劉某信用卡詐騙案中，被告人劉某甲犯被法院判決觸犯信用卡詐騙罪，劉某甲被判處有期徒刑二年零六個(gè)月，緩刑三年。②理論界對(duì)此仍有質(zhì)疑，有學(xué)者則認(rèn)為，支付寶并非刑法意義上的信用卡。[6]

根據(jù)現(xiàn)有刑事法律的規(guī)定，“冒用他人信用卡”是信用卡詐騙罪的行為方式之一，是對(duì)柜臺(tái)人員使用，還是在ATM機(jī)上使用，刑法并未作出區(qū)分?；谶@一基礎(chǔ)，在前文所肯定的新型支付平臺(tái)可以被騙的前提下，對(duì)新型支付方式下網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)行為的界定，以詐騙類犯罪定性存在司法邏輯上的合理性。

此外，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于新型支付方式下網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)行為的認(rèn)定不可以信用卡詐騙罪的評(píng)價(jià)一概而論，應(yīng)以行為人在實(shí)施過(guò)程中是否利用了他人的信用卡資料為標(biāo)準(zhǔn)分別適用詐騙罪或信用卡詐騙罪。劉憲權(quán)教授基于第三方支付平臺(tái)的支付功能對(duì)這一認(rèn)識(shí)予以批判，劉教授將以支付寶為代表的第三方支付平臺(tái)視為信用卡在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的功能的延伸，無(wú)論行為人是否使用他人的信用卡資料，信用卡或第三方支付平臺(tái)“作為最終的、實(shí)際上的受騙人始終是一個(gè)客觀存在的事實(shí)?！本C上所述，筆者認(rèn)為，本案中，對(duì)于非法轉(zhuǎn)移信用卡內(nèi)5000元的行為應(yīng)繼續(xù)保證司法判決一致性和連續(xù)性，認(rèn)定為信用卡詐騙罪。

三、新型支付方式下網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)案件問(wèn)題之厘清

針對(duì)紛繁復(fù)雜的新型支付方式下的侵財(cái)犯罪，對(duì)具體個(gè)案的認(rèn)定需以宏觀層面對(duì)該類型案件刑法規(guī)制和懲罰思路的把握為前提。

（一）支付寶密碼與綁定信用卡密碼的關(guān)系

對(duì)于兩密碼之間的關(guān)系，首先明確的是“支付寶”密碼與信用卡密碼并非一物，無(wú)法直接將其劃等號(hào)；其次，根據(jù)第三方支付平臺(tái)“支付寶”公司《支付寶快捷支付協(xié)議》第二條第四款、第五款可知，用戶在開(kāi)通使用“支付寶”所提供的綁定信用卡的功能時(shí)，即已輸入信用卡賬號(hào)與密碼，并且與“支付寶”公司簽訂協(xié)議，委托該第三方支付平臺(tái)向銀行發(fā)送調(diào)撥資金指令。第三方支付機(jī)構(gòu)的核心功能在于“支付”，并且支付的是無(wú)形貨幣，無(wú)形貨幣無(wú)論在第三方支付賬戶與銀行卡賬戶之間輾轉(zhuǎn)往返多少個(gè)來(lái)回，其最根本的來(lái)源只能是銀行卡賬戶，因?yàn)殂y行才是無(wú)形貨幣的最初發(fā)行人與最終兌換人。若第三方支付機(jī)構(gòu)未與銀行簽訂合作協(xié)議，或者第三方支付機(jī)構(gòu)的客戶也未將支付賬戶與銀行卡賬戶綁定，則第三方支付機(jī)構(gòu)的生存空間便不復(fù)存在，其“支付”功能也將淪為無(wú)源之水、無(wú)本之木。從這個(gè)意義上說(shuō)，從支付功能的角度看，將第三方支付機(jī)構(gòu)理解為銀行在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的延伸相對(duì)更符合事物發(fā)展的本質(zhì)。人們通過(guò)第三方支付機(jī)構(gòu)進(jìn)行支付，自然離不開(kāi)對(duì)銀行卡信息資料的運(yùn)用。以支付寶應(yīng)用為例，根據(jù)支付寶網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與銀行之間簽署的戰(zhàn)略合作關(guān)系，用戶在程序中的信用卡會(huì)與支付寶賬號(hào)綁定，基于此，用戶的支付寶賬號(hào)信息在進(jìn)行網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬、支付時(shí)所起的作用與傳統(tǒng)的信用卡信息是具有同等效力的，因此，支付寶的支付密碼在此意義上可以等同于信用卡密碼。

由此可見(jiàn)，在本案中，因?yàn)椤爸Ц秾殹迸c用戶、銀行之間特殊的關(guān)系，“支付寶”密碼可當(dāng)作信用卡密碼使用，故犯罪嫌疑人李某非法修改被害人呂某支付寶密碼的行為，就可看作為非法獲取被害人信用卡信息資料進(jìn)而冒用他人信用卡的實(shí)害行為。根據(jù)《刑法》第196條第1款第3項(xiàng)規(guī)定，冒用他人信用卡是信用卡詐騙罪的一種形式。同時(shí)，犯罪嫌疑人李某的行為符合2009年12月3日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《妨害信用卡司法解釋》）第5條規(guī)定，構(gòu)成信用卡詐騙罪。③

（二）第三方支付平臺(tái)賬戶余額與信用卡余額的關(guān)系

除“支付寶”等大眾普遍化的第三方支付平臺(tái)外，還有“收錢吧”、“微信錢包”等多種支付平臺(tái)，并且通常此類平臺(tái)都提供綁定信用卡進(jìn)行代付代扣、代保管等服務(wù)。以“支付寶”為例，根據(jù)《支付寶服務(wù)協(xié)議》的規(guī)定，“支付寶賬戶所記錄的資金余額不同于您本人的銀行存款，不受《存款保險(xiǎn)條例》保護(hù)，其實(shí)質(zhì)為您委托支付寶保管的、所有權(quán)歸屬于您的預(yù)付價(jià)值。該預(yù)付價(jià)值對(duì)應(yīng)的貨幣資金雖然屬于您，但不以您本人名義存放在銀行，而是以支付寶名義存放在銀行，并且由支付寶向銀行發(fā)起資金調(diào)撥指令”。同時(shí)參考《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》 第二十六條規(guī)定，第三方支付平臺(tái)為每一位用戶，在銀行開(kāi)戶，只不過(guò)系以平臺(tái)名義進(jìn)行存放。當(dāng)支付平臺(tái)需要履行其代付代扣等職能時(shí)，需向銀行發(fā)出調(diào)撥資金的指令。

而信用卡的功能與運(yùn)作方式也如此，當(dāng)用戶與第三方支付平臺(tái)簽訂協(xié)議，綁定信用卡，即委托支付平臺(tái)代為履行付款義務(wù)，支付平臺(tái)便在需要時(shí)向銀行發(fā)出調(diào)撥資金的指令，只是此時(shí)的銀行系用戶所綁定信用卡所在的銀行，而非支付平臺(tái)備付金所在銀行。

據(jù)此，不難發(fā)現(xiàn)，第三方支付平臺(tái)賬戶余額信用卡內(nèi)余額除了發(fā)行主體不同，在使用方式、職能等方面都起到一樣的作用，但需要注意的是，對(duì)兩類財(cái)物所侵犯的法益不盡相同。針對(duì)信用卡余額進(jìn)行的侵財(cái)行為不僅侵犯財(cái)物所有人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，同時(shí)也侵犯信用卡運(yùn)行與管理秩序，這也是詐騙與信用卡詐騙所侵犯法益的不同之處。因此將本案中被害人的5000元人民幣同一而論是值得商榷的。

（三）新型網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)行為“秘密”進(jìn)行與“公開(kāi)”冒名的關(guān)系

對(duì)這一問(wèn)題的討論，實(shí)際是在廓清本案侵財(cái)行為應(yīng)當(dāng)向盜竊方向靠近抑或是詐騙方向靠近的問(wèn)題。值得注意的是，對(duì)于盜竊罪中的竊取的認(rèn)定是否以秘密實(shí)施為必要，在刑法學(xué)界與實(shí)務(wù)界存在較大的爭(zhēng)議。陳興良教授主張秘密竊取說(shuō)，[7]829而張明楷教授則是公開(kāi)竊取說(shuō)的倡導(dǎo)者。[8]根據(jù)公開(kāi)竊取說(shuō)，對(duì)盜竊行為的認(rèn)定不能局限于秘密性的特質(zhì)，換言之，不能以秘密與否作為區(qū)分搶奪罪與盜竊罪的標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，持公開(kāi)竊取說(shuō)的學(xué)者堅(jiān)持秘密竊取說(shuō)至少存在以下幾點(diǎn)無(wú)法自圓其說(shuō)的悖論，一方面，它混淆了主觀因素與客觀因素的區(qū)別；①另一方面，依據(jù)秘密竊取說(shuō)的觀點(diǎn)，同一個(gè)行為會(huì)因?yàn)樾袨槿酥饔^意識(shí)而存在完全不同的定性，造成了實(shí)務(wù)中對(duì)行為認(rèn)定的依據(jù)取決于行為人的口供，顯然失去了司法的嚴(yán)謹(jǐn)。②在公開(kāi)竊取說(shuō)的支持者看來(lái)，在我國(guó)現(xiàn)有刑事立法和刑事司法的背景下，筆者認(rèn)為，借鑒國(guó)外主張公開(kāi)竊取說(shuō)是盜竊罪一定程度上偏離了中國(guó)語(yǔ)境下對(duì)于盜竊罪本質(zhì)的認(rèn)知。周光權(quán)教授在其論述中列舉諸例以證盜竊之公開(kāi)性，但筆者通過(guò)對(duì)這些事例咀嚼，周教授所列之案例以秘密竊取說(shuō)的論點(diǎn)同樣可以證成。[9]96此外，將盜竊罪解釋為可以公開(kāi)進(jìn)行存在超越國(guó)民預(yù)測(cè)可能性之風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，在這一情形下，似乎更易存在有違司法嚴(yán)謹(jǐn)性的可能。[10]但是，堅(jiān)持行為的秘密竊取，不等于否認(rèn)盜竊罪可以在光天化日下實(shí)施的可能，所謂“秘密”，指的是行為人意圖在財(cái)物所有人不知的情況下將財(cái)物據(jù)為己有。[11]609

此外，較之于現(xiàn)實(shí)世界中的加害行為，依托網(wǎng)絡(luò)而實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)行為自然不存在實(shí)踐中的搶奪與盜竊的爭(zhēng)論，但誠(chéng)如上文所提，對(duì)相關(guān)案例實(shí)行行為予以秘密進(jìn)行還是公開(kāi)冒名之分，關(guān)系到盜竊與詐騙的認(rèn)定。[12]

四、認(rèn)定新型支付方式下網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)類案件的司法邏輯

（一）對(duì)于非法獲取支付程序內(nèi)用戶資金行為的認(rèn)定

認(rèn)定行為人非法獲取他人支付程序內(nèi)資金的行為，不依賴對(duì)于該行為人如何取得裝載有該程序的設(shè)備的行為的認(rèn)定。行為人非法使用被害人的移動(dòng)設(shè)備從而非法獲取支付程序內(nèi)財(cái)產(chǎn)的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

客觀層面上，行為人實(shí)施了侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的危害行為，行為的對(duì)象是支付程序內(nèi)的資金，采用秘密竊取的方式非法獲得他人的財(cái)產(chǎn)。盜竊罪的對(duì)象是他人占有的財(cái)物，這里的財(cái)物不局限于有體物，更包括當(dāng)今社會(huì)廣泛存在的無(wú)體物以及財(cái)產(chǎn)性利益。他人占有之“占有”，即他人對(duì)該財(cái)物在事實(shí)層面的占有，抑或說(shuō)是事實(shí)上的支配、現(xiàn)實(shí)的支配。[13]944-945在非法獲取他人支付程序內(nèi)的資金的行為中，筆者對(duì)于程序內(nèi)的財(cái)產(chǎn)更傾向于認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)性利益，考慮到互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的特殊性，用戶放置于程序內(nèi)的財(cái)產(chǎn)其來(lái)源途徑多種多樣，但無(wú)論其從何種途徑進(jìn)入程序，現(xiàn)存的載體就是數(shù)據(jù)或編碼，日常消費(fèi)過(guò)程中，依據(jù)應(yīng)用程序與商家之間的協(xié)議，用戶能以這筆資金兌換等價(jià)的商品?；诖耍瑧?yīng)用程序中資金的特殊性，亦決定了用戶對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配不存在物理上的支配，而是一般社會(huì)觀念上的支配。

主觀層面上，刑法學(xué)者對(duì)于盜竊罪的主觀目的存在三種表述，第一，非法占有目的，第二，非法所有目的，第三，非法獲利目的。[14]75一般而言，若基于民法的理論范疇，“非法占有”與“非法所有”確有區(qū)別，但在刑法學(xué)理論中，二者統(tǒng)一為“非法占有”，不存在本質(zhì)上的區(qū)別。[11]618至于以“非法獲利”作為界定盜竊罪的主觀目的，難免在實(shí)踐中存在矛盾。例如，行為人通過(guò)秘密竊取的手段，使被害人失去對(duì)財(cái)物的控制，但行為人的本意實(shí)乃“劫富濟(jì)貧”，并沒(méi)有獲利的意圖。依據(jù)“非法獲利說(shuō)”，這種情形顯然不構(gòu)成盜竊罪，將“非法獲利”作為適用盜竊罪的目的顯然會(huì)令司法實(shí)踐中產(chǎn)生諸多不合理之處，不法行為人只需以不具有“獲利”的目的為自己辯護(hù)，便可掙脫刑法對(duì)其行為的約束。

綜上所述，筆者認(rèn)為，行為人非法獲取他人支付程序內(nèi)資金的行為與現(xiàn)實(shí)中盜竊他人財(cái)物的行為并無(wú)本質(zhì)上的差異。對(duì)于非法獲取支付程序內(nèi)用戶資金行為，認(rèn)定為盜竊罪與我國(guó)的刑事立法更為契合。

（二）對(duì)于非法獲取與支付程序綁定的銀行卡內(nèi)資金行為的認(rèn)定

如前文所述，非法獲取與支付與支付程序綁定的銀行卡內(nèi)資金的行為是依據(jù)相關(guān)協(xié)議、條款，以冒充權(quán)利主體的方式，隱瞞其非賬戶本人的事實(shí)從而使運(yùn)載支付功能的平臺(tái)陷入錯(cuò)誤的處分意識(shí)，而向銀行發(fā)出調(diào)撥資金指令，侵害被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

根據(jù)《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，該行為在客觀上符合信用卡詐騙在客觀層面的構(gòu)成要件，即冒用他人信用卡以騙取財(cái)物的行為。[13]803此外，行為人非法獲取他人支付程序所綁定的銀行卡內(nèi)資金的行為，破壞了支付程序網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的正常管理秩序。本質(zhì)上，是對(duì)國(guó)家在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域所設(shè)置的法規(guī)的違背，侵犯了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序。

圍繞這一行為的認(rèn)定，理論界的分歧在于機(jī)器是否可以成為被騙的對(duì)象。反對(duì)者認(rèn)為，冒用他人信用卡并騙取財(cái)物的對(duì)象應(yīng)局限于自然人，對(duì)于在機(jī)器上冒用他人信用卡并竊取他人財(cái)物的行為應(yīng)成立盜竊罪。[13]803

筆者認(rèn)為，科技的不斷發(fā)展，讓設(shè)備中所搭載的人工智能系統(tǒng)的不斷升級(jí)決定了機(jī)器抑或是設(shè)備可以成為欺騙的對(duì)象。支付程序作為人工智能擬人化發(fā)展的產(chǎn)物，基于事先輸入的命令、條款，具備了同自然人一般的對(duì)于財(cái)物的處分意識(shí)。當(dāng)行為人輸入正確密碼打開(kāi)賬戶進(jìn)行操作時(shí)，由于行為人的不法行為，從而使支付程序平臺(tái)陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。在人工智能高速發(fā)展的背景下，認(rèn)可包含了人的智能的設(shè)備可以被騙，實(shí)則更具有時(shí)代的價(jià)值。在最高檢通過(guò)司法解釋將ATM機(jī)納入可被欺騙的對(duì)象的背景下，可以認(rèn)為，若設(shè)備足夠具備著高于ATM機(jī)的類人化程度，在司法實(shí)踐中，將其認(rèn)定為可以被欺騙的對(duì)象顯然不會(huì)導(dǎo)致法律對(duì)于智能應(yīng)用程序的界定超越我們的認(rèn)知范圍。隨著科技水平的發(fā)展，以支付程序?yàn)榈湫偷娜斯ぶ悄芸梢宰鳛楸或_對(duì)象必然具有更大程度的實(shí)踐性和操作性。綜上所述，非法獲取與支付程序綁定的銀行卡內(nèi)資金行為應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳何奇.論網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的正犯化[J].常州工學(xué)院學(xué)報(bào)（社科版），2017（2）：90-97.

[2]羅開(kāi)卷，舒平鋒.盜用他人支付寶綁定的銀行卡內(nèi)資金構(gòu)成信用卡詐騙罪[J].人民司法（案例），2016（35）：4-5.

[3]趙運(yùn)鋒.轉(zhuǎn)移他人支付寶錢款行為定性分析——兼論盜竊罪與詐騙罪的競(jìng)合關(guān)系[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（3）：90-96.

[4]王鋼.德國(guó)刑法詐騙罪的客觀構(gòu)成要件——以德國(guó)司法判例為中心[J].政治與法律，2014（10）：33-54.

[5]前田雅英. 刑法各論講義[M].東京大學(xué)出版會(huì)，1989.

[6]何俊.論非法使用他人第三方網(wǎng)絡(luò)支付賬戶行為之定性——以支付寶為例[J].武漢交通職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（3）：32-40.

[7]陳興良.規(guī)范刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

[8]張明楷.盜竊與搶奪的界限[J].法學(xué)家，2006（2）：119-131.

[9]周光權(quán).刑法各論.第2版[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[10]徐洋洋.“秘密竊取”的證成與“平和竊取”的證偽——關(guān)于盜竊罪構(gòu)成要件要素的一個(gè)分析[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（3）：68-73.

[11]陳興良，周光權(quán).刑法學(xué)的現(xiàn)代展開(kāi)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

[12]劉憲權(quán).論新型支付方式下網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪的定性[J].法學(xué)評(píng)論，2017（5）：32-42.

[13]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016.

[14]董鑫.盜竊罪個(gè)案研究[M].成都：四川大學(xué)出版社，1994.

[責(zé)任編輯、校對(duì)：葉慧娟]