柳晨晨

[摘要]我國自1994年開始實行分稅制財政管理體制，在合理劃分各級政府事權(quán)范圍的基礎(chǔ)上，主要按稅收來劃分各級政府的預(yù)算收入，各級預(yù)算相對獨立，負(fù)有明確的平衡責(zé)任，各級次間和地區(qū)間的差別通過轉(zhuǎn)移支付制度進(jìn)行調(diào)節(jié)。文章基于這一財政體制，將杭州市的地方性公共物品供給水平與其他五座城市進(jìn)行對比分析，從而更加準(zhǔn)確地衡量杭州市地方性公共物品供給水平，進(jìn)而探討政府如何更好地提升地方性公共物品供給水平。

[關(guān)鍵詞]財政分權(quán);地方性公共物品;杭州市;地方性公共物品供給水平

[DOI]1013939/jcnkizgsc201815009

1地方財政分權(quán)體制

財政分權(quán)是基于政府職能劃分基礎(chǔ)上對其財權(quán)事權(quán)在不同層級政府進(jìn)行規(guī)范劃分的財政體制。鐘科耀財政分權(quán)體制下的地方公共品供給效率研究[D].成都：西南財經(jīng)大學(xué)，2013.我國自1994年開始實行分稅制財政管理體制，這一體制是指在合理劃分各級政府事權(quán)范圍的基礎(chǔ)上，主要按稅收來劃分各級政府的預(yù)算收入，各級預(yù)算相對獨立，負(fù)有明確的平衡責(zé)任，各級次間和地區(qū)間的差別通過轉(zhuǎn)移支付制度進(jìn)行調(diào)節(jié)。本文主要基于這一財政體制對部分城市的地方公共物品供給水平進(jìn)行對比分析。

基于這一財政體制，筆者選取了我國2011—2016年中央與地方財政收入與財政支出數(shù)據(jù)，根據(jù)財政分權(quán)度=地方財政支出/全國財政支出這一公式計算近6年我國的財政分權(quán)度水平。

從表1中可以看出，2011—2016年我國的財政分權(quán)度呈現(xiàn)出小幅波動上升的趨勢，這也在一定程度上反映出了我國的財政分權(quán)水平維持在一個較為穩(wěn)定的狀態(tài)。

2地方性公共物品供給

美國經(jīng)濟學(xué)家薩繆爾森對公共物品的定義為：任何人消費這種物品不會導(dǎo)致他人對該物品消費的減少。公共物品根據(jù)受益范圍不同可分為全國性公共物品和地方性公共物品。全國性公共物品是指那些受益范圍是跨區(qū)域的，可供全國居民同等消費并且共同享用的物品，如國防、太空探險、最高法院，全國治安、國家級道路、電力、通訊管網(wǎng)、信息傳播等。地方性公共物品是指存在形態(tài)和受益范圍局限于或主要局限于一個特定轄區(qū)的公共物品，如城市的消防隊、治安警察、路燈、城市街道、綠化、水氣電、污水處理等。蔡冬冬中國財政分權(quán)體制下地方公共物品供給研究[D].沈陽：遼寧大學(xué)，2007.

本文用地方性公共物品供給水平來衡量地方政府的公共物品供給水平。計算公式為：地方性公共物品供給水平=地方財政支出/地區(qū)生產(chǎn)總值。

杭州市地方性公共物品供給選取指標(biāo)有醫(yī)院、衛(wèi)生院數(shù)，劇場、影劇院數(shù)，公園景點個數(shù)，年末免費公共自行車數(shù)，年末運營公共汽車數(shù)，全年用電總量，城市供水的總售水量。

從表2中可以看出，2011—2016年，杭州市醫(yī)院、衛(wèi)生院、劇場、影劇院、公園景點、免費公共自行車、公共汽車等公共物品數(shù)量均有所提升，說明杭州市的地方性公共物品供給為多方面、多需求維度的提升。另外，我們再根據(jù)杭州市政府的財政收支及地區(qū)生產(chǎn)總值來看一下近幾年的地方性公共物品供給水平。

根據(jù)表9和上圖，我們可以直觀地看到北京、上海、深圳、南京、成都、杭州這六個城市之間地方性公共物品供給水平的差距。北京、上海的地方性公共物品供給水平總體較高，且呈現(xiàn)較快增長趨勢;深圳的地方性公共物品供給水平近兩年來提升速度較快，且提升到了02以上的水平;成都的地方性公共物品供給水平較北京、上海、深圳偏低，在2011—2015年期間高于杭州和南京，但2015—2016年期間呈現(xiàn)小幅下降趨勢，與杭州、南京持平;杭州和南京的地方性公共物品供給水平較低，與北京、上海、深圳有較大差距，但近幾年有小幅增長。

從表10中可以看出，2014年成都的醫(yī)院、衛(wèi)生院數(shù)最多，且人均水平最高，北京的劇場、影劇院數(shù)最多，且人均水平最高。醫(yī)院、衛(wèi)生院人均水平中，南京的人均水平偏低，而劇場、影劇院人均水平中成都的人均水平偏低。杭州市的人均水平居于中等水平。

從以上數(shù)據(jù)比較可以看出，杭州市的地方公共物品供給水平處于中等偏上水平，但與一線城市仍有較大差距。

3分析與結(jié)論

地方性公共物品的供給與居民的日常生活息息相關(guān)，尤其是有關(guān)于醫(yī)療健康、公共交通、日常生活的公共物品。我國目前實行的分稅制財政體制，地方政府直接向上級政府負(fù)責(zé)，而不是直接對居民負(fù)責(zé)，這在一定程度上存在弊端，在切合民意上有所欠缺。另外，由于我國的戶籍制度與社保制度，居民在城市與城市之間的流通受到一定的限制，從而不能用“腳”投票，這也對政府的決策缺乏相應(yīng)的監(jiān)督與約束。但采取這一財政體制，較好地發(fā)揮了地方政府的自主性，因為每個城市之間由于經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r、居民生活習(xí)慣等不同，也應(yīng)采取適應(yīng)當(dāng)?shù)氐墓参锲饭┙o。

本文中選取的六個城市，杭州、南京、成都、北京、上海、深圳，當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平不同，當(dāng)?shù)鼐用竦纳盍?xí)慣、城市文化也不盡相同，因此在對地方性公共物品供給水平的比較上也存在一定的偏差性。北京、上海、深圳作為一線城市，人口密集度較大，經(jīng)濟發(fā)展水平也較為發(fā)達(dá)，這也使政府采取更高效、更高水平的地方公共物品供給決策與供給效率，以適應(yīng)當(dāng)?shù)鼐用竦纳罘绞?、?jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r，更好地維持經(jīng)濟社會運轉(zhuǎn)。而杭州、南京、成都作為二線城市，也需要與城市規(guī)模、經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)的公共物品供給水平。以醫(yī)院、衛(wèi)生院數(shù)為具體的衡量指標(biāo)，杭州市的數(shù)量從2011年的286個增長至365個，六年間增長率為2762%。而南京則從92個增長至225個，六年間增長率為14457%，上海從2011年的609個增長至656個，增長率為772%。

在對不同的城市進(jìn)行地方性公共物品供給水平進(jìn)行衡量時，我們不能僅僅從絕對數(shù)量來比較，還要考慮各地的人數(shù)密集度、城市結(jié)構(gòu)、人口流通情況等。地方政府在進(jìn)行地方性公共物品供給時，應(yīng)更好地適應(yīng)居民需求，如當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療設(shè)施，不僅要增加數(shù)量，更要根據(jù)居民區(qū)、老城區(qū)、商業(yè)區(qū)的地理位置情況進(jìn)行有效配置，使居民更為便捷、快速地就醫(yī)。

基于財政分權(quán)體制下的地方性公共物品，對居民來說存在一定的好處，但固然存在一些弊端，如政府權(quán)力是否受到了有效監(jiān)督，政府的決策及資源配置效率是否真正切合了當(dāng)?shù)鼐用竦男枨?，這些都缺乏一定的評估標(biāo)準(zhǔn)。因此要杜絕權(quán)力濫用等問題，需提升居民對地方性公共物品供給的決策參與度，使政府不僅僅只對上級政府負(fù)責(zé)、完成一定的績效指標(biāo)，還要更為準(zhǔn)確地切合民意、反映人民的意志，從而實現(xiàn)更為有效的地方性公共物品供給。

參考文獻(xiàn)：

[1]鐘科耀財政分權(quán)體制下的地方公共品供給效率研究[D].成都：西南財經(jīng)大學(xué)，2013.

[2]蔡冬冬中國財政分權(quán)體制下地方公共物品供給研究[D].沈陽：遼寧大學(xué)，2007.