韓芳

一

一九四一年八月，全國戰(zhàn)爭硝煙彌漫，上海仍處于“孤島”時期，商務(wù)印書館以“涵芬樓藏版”之名印行《孤本元明雜劇》，初版四百部，除館方“堅持勿售”之手工紙本五十部外，其他機制紙本三百五十部于數(shù)月內(nèi)即銷售一空。

《孤本元明雜劇》依據(jù)明代常熟藏書家趙琦美抄校收藏的元明雜劇作品《脈望館鈔校本古今雜劇》整理校訂而成，“擇其久未行世者，刻本六種，鈔本一百三十八種，一律以聚珍鉛字排印”（《孤本元明雜劇》，王季烈等校訂，中國戲劇出版社1958年，據(jù)商務(wù)印書館紙型重印本，校例）。自一九三八年鄭振鐸于坊間書肆發(fā)現(xiàn)沉埋已久的《脈望館鈔校本古今雜劇》，想方設(shè)法代教育部購藏，并極力促成出版之事始，至由張元濟親自主持，鄭振鐸參與選目、校訂，曲學專家王季烈和編輯姜殿揚整理校訂，函牘往來三年有余，期間克服了因戰(zhàn)爭導致的郵路不暢、校訂者和主持者先后持續(xù)重病、商務(wù)印書館勞資糾紛加劇導致的罷工運動等困難，終于使這部戲曲界學人翹首企盼的珍貴戲曲選本得以推出，創(chuàng)造了現(xiàn)代出版史上戲曲文獻整理校訂的佳話。

《校訂元明雜劇事往來信札》（全六冊）商務(wù)印書館2018年版

上海圖書館藏《校訂元明雜劇事往來信札》原共七冊，二○一八年一月由商務(wù)印書館合并為一函六冊，以線裝形式出版，書名題簽出自古籍版本學家、目錄學家、書法家、上海圖書館館長顧廷龍之手。本書為張元濟、鄭振鐸、王季烈等人及相關(guān)機構(gòu)為整理出版《孤本元明雜劇》的往來信札專集，由上海圖書館研究館員胡堅博士整理，信札時間起自一九三八年六月二十二日，止于一九四一年十二月十日，所收手跡、錄副共約四百七十件，形式包括函、契約、校例、須知、箋、表、條議、清單、書目、提要、樣張、說帖、說明等，其中大部分均為首度公布。這些信札記錄了商務(wù)印書館作為一個現(xiàn)代意義的文化出版機構(gòu)，對珍貴戲曲文獻整理、校訂、編印、出版和發(fā)售的全過程，完整而生動地再現(xiàn)了二十世紀三四十年代古籍整理出版的風貌;同時，也側(cè)面反映了當時中國的社會生活與時局世態(tài)，是研究中國出版史、文學史和社會史的寶貴原始資料。筆者謹以該書的相關(guān)通信為中心，梳理《孤本元明雜劇》書名商定的前前后后。

張元濟（1867-1959）

二

一九三八年六月二十二日，鄭振鐸在致張元濟的信中說道：

菊生先生：承關(guān)心元曲事，至以為感！書款已匯出，但至今未到。惟在限期屆滿之前，已由暨大諸友先行墊付款項?，F(xiàn)此書已取回，暫存敝處，乞釋念！先生攝印一份事，已作函“教部”，諒必可得允許。千元之款，將來擬印作為鈔錄一份之費用。惟將來商務(wù)出版此書時，須用“教育部”或“國立編譯館”或其他國家機關(guān)名義;又出版時，盼贈送“教部”五十部以便分送各國。此事想均不難辦到也。專此，順候公祺！振鐸拜上。《校訂元明雜劇事往來信札》第一冊，商務(wù)印書館2018年）

而這套鄭振鐸發(fā)現(xiàn)并代教育部購藏，認為“須用‘教育部或‘國立編譯館等國家機關(guān)名義”出版，并且可以用作國禮“分送各國”的書即是當時被稱作“‘也是園舊藏元明雜劇”的國寶級戲曲文獻。湊巧的是，在此之前的六月九日，張元濟正在為與這部“奇書”失之交臂感到惋惜給傅增湘寫信的時候，鄭振鐸卻正好在給他寫信，希望商務(wù)印書館能影印此書：

也是園元曲發(fā)現(xiàn)后，幾得而復失者再。但此絕世之國寶，萬不能聽任其流落國外。故幾經(jīng)努力，費盡苦心，始設(shè)法代某國家機關(guān)購得（價九千元）?，F(xiàn)已付定洋千元，俟款到即可取書。從此，此國寶乃為國家所有矣。在文化上看來，實較克一城，得一地尤為重要也……此書購妥，一重心事可放下矣。聞潘博山先生言，先生對于此書，亦至為關(guān)切。知保存國寶，實人同此心。不知商務(wù)印書館方面有影印此書之意否？因此種孤本書，如不流傳，終是危險也。（《張元濟全集》第2卷，商務(wù)印書館2007年）

抗戰(zhàn)時期不惜傾囊收購流散古籍、屢屢“劫中得書”的鄭振鐸，與畢生編印古籍，認為“為古書續(xù)命”事關(guān)國脈的張元濟一拍即合。溝通之后，張元濟負責與商務(wù)印書館總管理處駐港辦事處聯(lián)絡(luò)，鄭振鐸負責與教育部商洽。

王季烈編《與眾曲譜》，商務(wù)印書館1947年版

經(jīng)過二人歷時十個月的努力，一九三九年三月二十二日，商務(wù)印書館總管理處駐港辦事處在致鄭振鐸的函件中，應(yīng)允了教育部于先前訂立契約之外的兩點補充意見。雙方終于就籌印“也是園舊藏”元明雜劇之事達成了一致。

值得注意的是，自一九三八年六月始至簽訂最后的補充協(xié)議，各人各方信札和契約言及此書的出版方式均為“影（景）印”，只是“版式及售價由商館決定，但其中若干種已有流行之本，印否亦由商館決定”。直到補充意見達成后，張元濟讀完鄭振鐸移交的前半部書，一九三九年四月二十四日在邀請王季烈整理“也是園舊藏”元明雜劇的信中才談及具體的擬出版形式，認為必須整理一番方可出版，并打算用《奢摩他室曲叢》款式排印。王季烈在收到邀請函之后，四月二十九日即寫信應(yīng)允承擔整理校讎事，并針對出版形式提出了建議：“鄙意其中原本清楚可照相石印者，當然以石印為宜（省校對且存原本面目）;至不能石印者，則用排印，此則曲白之分別、正襯之斷定卻須細心考覆。”認為可以區(qū)別曲本情況處理，清楚者石印，除此之外可以排印。張元濟收到王季烈的回信后，與商務(wù)同人商量再三，認為只能采用排印形式：

此書鈔筆不精，校改之字多系蓋面，又旁注之字亦甚不勻稱，即刻本亦不見佳，多有校改旁注之字。與同人商酌再四，只能排印，即用前印《奢摩他室曲叢》行款，似尚雅飭。印成之后，篇幅可比原本約減三分之一，售價亦可較廉，未知卓見以為如何？原書抄本曲白正襯有若干種竟打成一片者，即刻本亦參差不齊，現(xiàn)擬排印，所有行款只可改歸一律，與奢摩他本同一格式，惟校改之字、補入之長段如何安頓，應(yīng)請裁酌見示。

并列舉了幾項理由，至此終于確定了此書的出版形式。從目前已知的信函中可以看出，張元濟應(yīng)該與鄭振鐸溝通過排印出版，鄭振鐸也不反對，只是根據(jù)王季烈《董秀英花月東墻記》的試校樣，與二人對校例進行了細致的討論。這也就是校訂元明雜劇的原始，也是后來重新擬定書名的根本原因。

這里需要指出的是，從鄭振鐸發(fā)現(xiàn)曲本，到他寫作《跋脈望館鈔校本古今雜劇》一文之前，雖然眾所周知此書源于明初趙琦美之脈望館，趙琦美對其有大量校語;雖然基本確定只印孤本及罕見之本、不印流行之本，但所有涉及此事者在信札中商討出版事宜時均以“‘也是園舊藏元明雜劇”或“也是園元曲”等稱之，乃由于此書“因也是園得名”，錢曾《也是園藏書目》曾對這些曲本加以著錄，黃丕烈為其編制過《也是園藏書古今雜劇目》;且此書的編次也是在原目的基礎(chǔ)上“稍變其例”，“以留將來增減伸縮之馀地”。（《張元濟全集》第1卷，《校訂元明雜劇事往來信札》第一冊）

《孤本元明雜劇》（全四冊），中國戲劇出版社1958年版

一九三九年十一月一日，本書的初校員（實際上相當于現(xiàn)代意義的責任編輯）姜殿揚在給張元濟的信中談及鄭振鐸發(fā)表于開明《文學集林》第一輯之新作《跋脈望館鈔校本古今雜劇》，言語間充滿贊嘆和欽佩之意：

菊公鈞鑒：鄭振鐸君新撰《跋脈望館鈔校本古今雜劇》一篇，都三萬馀言，在開明《文學集林》第一輯出版。丁君索到小樣一分，已經(jīng)鄭君校正一過，屬就便附呈請政。晚翻覽一過，窮源探本，博采旁征，邏輯之廣，可云無遺。目錄之學非逐種實地、心、手、目三者交營，終是膚泛落空。鄭君此跋經(jīng)躬親審挍，經(jīng)驗中毫發(fā)不放松，分析記述出來，本末釐然，從也是園而上溯脈望，亦極合理，脈望亦有目可稽，且有校欵年月，為初藏之祖也，其后遞有增損，不止于也是園，以“也是”名，置后來藏家于何地？誠所未允，此跋得正名之義矣。凡事求其大體有著而已，趙校欵識有行書、有正楷，校文有疵謬，乃另一枝節(jié)問題。（《校訂元明雜劇事往來信札》第三冊）

信中，姜殿揚認為“從也是園上溯脈望，亦極合理”，因為“脈望亦有目可稽，且有校欵年月，為初藏之祖也”，如果僅以“也是”名之，那么實際上是對后來藏家的不尊重;同時，還說“此等曲本與其謂為‘孤本、‘內(nèi)本，無寧誚為‘禁本”，對鄭振鐸正名之義深以為然。

從目前發(fā)現(xiàn)的信札中，我們無法得知張元濟對姜殿揚此番論述的態(tài)度，但一九三九年十一月十日，姜殿揚在致張元濟的信中提到：“今日鄭跋已有單行小本散出，此與銷路宣傳甚有關(guān)系”，并向他提請“不知能多散千百本否”。從這一細節(jié)可以間接看出，張元濟和商務(wù)印書館至少對鄭跋是持肯定態(tài)度的，而且《孤本元明雜劇》前期的公開宣傳是以鄭跋的“脈望館鈔校本古今雜劇”之名進行的。

但一九四○年七月之前，雙方似并未直接溝通過書名，只有一段涉及書名的小插曲。一九四○年三月二十日，張元濟將一份編定一百五十種之目錄寄與王季烈，囑其核定。不巧的是，王季烈此間因“舊恙大發(fā)”住院，四月六日由他人代筆寫了回信，為“于校刊雜劇一事，恐有始無終”道歉，并將此前收到的《校印也是園曲叢總目》寄呈。值得注意的是，王季烈在此目錄上勾掉“校印也是園曲叢”幾字，旁改為“孤本元明雜劇”，并在總目之名下加了“涵芬樓校印也是園藏本”的小字。這里很有趣，可能因為顧忌王季烈的病情，此后二人若干封信函往來再未提書名事宜。

王季烈《孤本元明雜劇提要》涵芬樓1941年石印本

一九四○年七月二十五日，張元濟因患腹疾，囑咐商務(wù)印書館代擬書信一封，除寄送排成曲本三種外，正式與王季烈就書名一事進行溝通：“再書名‘孤本兩字，擬依鄭振鐸君所見，易為‘脈望館三字?！蓖瑯訙惽?，在接下來王季烈致張元濟的信函中未見其對此事的回應(yīng)。所以，八月十二日，張元濟在給王季烈的信中再次提及書名事，并簡單陳明了理由：“前囑館中函陳擬用‘脈望館三字代擬定‘孤本二字，緣此時不欲發(fā)售預約，不能將全部書名發(fā)表。在此數(shù)月之中，或有人將我所選印者忽然印出數(shù)種，則于‘孤本二字，于出書之時不免有所抵觸。未知卓見以為可否，敬候示遵?！闭f出了自己的擔憂。

王季烈很快將自己的觀點記錄在《破窯記》校樣上，八月十四日寄回，這就是由丁英桂單獨錄出遞呈張元濟的“三不妥”附注箋：

標題“孤本”二字改“脈望館”一節(jié)，鄙意覺未盡善。此雜劇為脈望館、絳云樓、也是園諸家所遞藏，而非脈望館之刊本。僅舉脈望館不足以賅諸藏家，一不妥也。脈望館所藏雜劇不止此數(shù)，今僅選印百余種，而仍冠以“脈望館”之名，二不妥也。書名當使人人易知，方可暢于行銷。脈望館去今已有百年，惟藏家及研究版本者熟知其名稱，普通喜雜劇傳奇之人未必知也，不為“孤本”二字之足以使人注意，三不妥也。請諸君再細酌之。烈。

右錄《破窯記》校樣上王君九先生附注

英桂錄

王季烈從此本遞藏諸家、選印情況和書名通俗與否三個角度分析了為何改“孤本”為“脈望館”并不妥當?？赡芫镁脹]有收到張元濟的回信，八月二十七日王季烈又寫了一封自述近況的信，隨意聊天道“雜劇名稱日前與貴同年張雙南（旁注：原名繼良，近改蘭思，乙未庶常，常熟人）談及，渠亦謂‘孤本二字相宜”（《校訂元明雜劇事往來信札》第五冊）。九月三日張元濟方才回信，信中說自己近日因疊患感冒和腹瀉，未能及時回復，九月一日收到由翰怡兄（劉承幹）轉(zhuǎn)交的信件得知王季烈近日血壓增高，同時致以道歉并問候;對于之前“承示元明雜劇標題宜用‘孤本二字，準當遵辦”。至此，《孤本元明雜劇》這一書名終于得以確定。

《脈望館鈔校本古今雜劇》商務(wù)印書館1958年影印本

此外，《校訂元明雜劇事往來信札》中與書名有關(guān)的論述還有一封信。姜殿揚作為本書的責編，經(jīng)常會在向張元濟匯報工作之時表達自己的編校觀點，一九四○年一月五日他給張元濟的信中說：“此次所校元明雜劇，以嚴格言之，并不能以‘雜劇二字概括定名，蓋其間當有‘傳、‘記在內(nèi)也。今日復校之《雷澤遇仙記》即非雜劇也?！闭J為僅以“雜劇”名不能概括曲本的全部體裁，這一觀點顯然最后沒有被采納。

三

從以上《孤本元明雜劇》書名商定的過程，我們可以看出，張元濟先生作為一位杰出的出版家，如何在特殊時期，妥善處理原本和“善本”、一般讀者和研究者、編輯和研究者，乃至研究者之間的關(guān)系。

實際上，張元濟的古籍整理方式以影印為主，在此基礎(chǔ)上努力恢復古籍的本來面目，《四部叢刊》和《百衲本二十四史》等即是這方面的代表作。但對于《脈望館鈔校本古今雜劇》這樣的三百年罕見之曲本，張元濟并沒有簡單地按照鄭振鐸的建議采取影印的辦法，而是通過親自精讀原本，分析其特點之后選擇了費工費時的整理校訂排印的方式。他在一九四○年三月十四日給袁同禮的信中條分縷析地列出三項理由：“（一）全書有抄本有刻本，刻本亦不出一手，行款亦各各不同，且有眉目極不清楚者，若用影印非特毫無美觀，且反令閱者多所迷悶;（二）原書經(jīng)數(shù)人校過，校手或詳或略，略者隨筆將所校改之字蒙蓋在本字之上，若用影印則原則及所改之字并為墨堆，無從辨別;詳者用蠅頭細楷左右勾勒，若求清晰，非用珂羅版不可;（三）抄者程度過低，致形誤聲誤之字不勝枚舉（記有一字，似是‘顯字，但記不真確，總之右旁為‘頁，原文竟將‘頁旁寫在左方，而將‘?旁寫在右方，豈非笑話）。且抄手亦甚粗率，若存原式，適足以彰其劣點，而招世人之薄視。”（《校訂元明雜劇事往來信札》第四冊）這樣的處理方式實際上一方面是將原本善本化，另一方面則極大地拓展了其讀者群。除此之外，正如前文所說，張元濟還考慮到成本售價問題：“印成之后，篇幅可比原本約減三分之一，售價亦可較廉?！笨梢娖浣枇魍ㄒ员Ｗo古籍的良苦用心。正是站在這樣的立場上，他努力在鄭振鐸和王季烈于校例的分歧點上尋找平衡，既最大限度地尊重鄭振鐸“以竭力保全原書面目為上計”的整理原則，又盡可能地維護王季烈的權(quán)威意見;在館方責任編輯姜殿揚與王季烈對曲本的具體意見有矛盾時，亦能采取及時有效的處理，幫助王季烈在整個校訂過程中樹立中心地位，此處限于篇幅不再贅述。

錢曾《也是園藏書目》（全十卷），近代刻本

這樣的大家風范也體現(xiàn)在《孤本元明雜劇》的定名過程中。先開始張元濟依據(jù)鄭振鐸的意見擬用“脈望館”三字，但經(jīng)王季烈命中要害的三點提醒后，又能馬上謙虛接受其意見，并從始至終能在二人之間做恰到好處的斡旋工作。實際上，王季烈的“三不妥”意見本身非常精確有眼光，不妥之一尊重了此書的遞藏過程，不妥之二切合本書選擇一百四十四種罕見之本的出版實際，不妥之三則很是難得地站在出版者的角度，認為“孤本”更能吸引讀者的眼球。

最后還需要補充的一點是，如果單純從曲本的流傳情況來考慮定名確當與否的話，雖然鄭振鐸和孫楷第當時在各自的文章或著作中詳細梳理了《脈望館鈔校本古今雜劇》的授受關(guān)系，但依然留下許多關(guān)鍵性的問題未能解釋。學者蔣星煜在《常熟趙氏〈脈望館鈔校本古今雜劇〉的流傳與校注》（《文學遺產(chǎn)》1980年第2期）一文中，根據(jù)張遠《無悶堂文集》對諸家流傳情況做了更正與補充，認為清初常熟地區(qū)收藏鈔校本元明雜劇的有三家，即錢曾、陸敕先和秦酉巖，而不僅僅是鄭振鐸所認為的僅錢曾一家。據(jù)分析，錢曾在某一時期曾同時收藏有趙琦美原本《脈望館鈔校本古今雜劇》和陸敕先藏本，而錢曾的《述古堂藏書目》和《也是園藏書目》之所以有一劇同時兩次重復出現(xiàn)的情況，也正是出于這一原因。錢曾同時收藏兩種藏本，“其中有數(shù)本或多本誤趙本為陸本，或誤陸本為趙本的可能是有的”。因此我們可以得出，一九三八年鄭振鐸等人發(fā)現(xiàn)并商借出版的所謂《脈望館鈔校本古今雜劇》很有可能不是趙琦美的原藏本，這種情況下，如果用“脈望館”三字為新出版的排印本定名，就實屬有誤了。