封韜

[摘要]減刑是我國(guó)刑事執(zhí)行法中最重要的一項(xiàng)的制度之一，當(dāng)前存在的諸多缺陷應(yīng)從實(shí)體和程序兩個(gè)方面予以完善。實(shí)體立法上要求減刑條件的合理設(shè)置，將“認(rèn)罪悔罪”作為所有減刑，特別是重大立功減刑的必要條件;減刑條件應(yīng)當(dāng)更加實(shí)質(zhì)、具體、全面;具體到立功減刑條件中當(dāng)專利權(quán)被宣告無(wú)效時(shí)，理論上對(duì)相應(yīng)的減刑裁定應(yīng)具有溯及力。程序司法上對(duì)于當(dāng)前減刑程序重行政輕司法的問(wèn)題，可行且有效的方法是在外顯層面構(gòu)建科學(xué)合理的減刑審查制度，在內(nèi)核層面合理借鑒法國(guó)的信用減刑制度，使得減刑的實(shí)質(zhì)決定權(quán)真正收歸法院，實(shí)現(xiàn)減刑制度去行政化恢復(fù)司法化。

[關(guān)鍵詞]減刑條件 悔罪 行政化 信用減刑

[中圖分類號(hào)]DF611 ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A ? [文章編號(hào)]1009-4245（2018）02-0041-04

DOI：10.19499/j.cnki.45-1267/c.2018.02.009

一、引言

2017年1月1日起，《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）正式施行。總的來(lái)說(shuō)，《規(guī)定》對(duì)于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)相對(duì)抽象的減刑制度立法進(jìn)行了細(xì)化，解決了司法實(shí)踐中一些疑難問(wèn)題，是一次對(duì)于我國(guó)減刑制度改革頗有裨益的立法活動(dòng)。但是，關(guān)于減刑的刑事立法仍有許多不甚合理的地方，需要以科學(xué)的刑事立法觀進(jìn)行完善，這主要表現(xiàn)為在刑法典的減刑條件中“悔改表現(xiàn)”與“重大立功”究竟是何種關(guān)系，應(yīng)當(dāng)截然分離還是互相包含;減刑條件仍過(guò)于抽象，參考域外立法，我國(guó)仍有相當(dāng)大的修改完善的空間，關(guān)于一些更加具體的條文，也有待進(jìn)一步反思。而在實(shí)踐方面，減刑程序的日漸行政化亦不得不察，我國(guó)刑法學(xué)界素來(lái)重視刑事基礎(chǔ)理論研究而忽視刑事執(zhí)行制度研究。如何恢復(fù)減刑程序的司法化是當(dāng)前的首要問(wèn)題。

二、減刑條件的合理設(shè)置

現(xiàn)行減刑制度規(guī)定的減刑實(shí)質(zhì)條件是“確有悔改表現(xiàn)”“或者立功”。其中，立功又分為一般立功和重大立功。“悔改表現(xiàn)”和一般立功均為酌定減刑情節(jié)，即“可以減刑”，重大立功為法定減刑情節(jié)，即“應(yīng)當(dāng)減刑”。下面將從“悔改”與“立功”的關(guān)系、減刑條件具體化、減刑兜底條款的存在意義這三個(gè)方面對(duì)我國(guó)當(dāng)前減刑立法提出完善思路。

（一）“悔改”與“立功”的關(guān)系

依照我國(guó)目前的立法，只要符合重大立功表現(xiàn)中所列出的一項(xiàng)，就應(yīng)當(dāng)減刑。它完全排除了犯罪人“認(rèn)罪悔罪”這一條件的介入。依據(jù)這個(gè)立法邏輯，當(dāng)然得出的結(jié)論是：即便是犯罪人沒(méi)有認(rèn)罪，沒(méi)有悔改表現(xiàn)，只要有一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造或者檢舉揭發(fā)重大犯罪的，就應(yīng)當(dāng)減刑。但這樣是令人難以接受的，特別是對(duì)于那些犯罪手段殘忍、犯罪情節(jié)嚴(yán)重的暴力罪犯，當(dāng)他們沒(méi)有悔改表現(xiàn)，往往就意味著他們的人身危險(xiǎn)性并沒(méi)有降低。如果這樣的罪犯能夠獲得減刑，提前回歸社會(huì)的話，顯然對(duì)社會(huì)治安、公民安全會(huì)造成極大的危害，從刑罰的特殊預(yù)防目的來(lái)看，減刑應(yīng)當(dāng)是以犯罪人人身危險(xiǎn)性的消除為基礎(chǔ)，并對(duì)其已有的善行進(jìn)行鼓勵(lì)的制度來(lái)構(gòu)建的，因此，重大立功減刑的法律規(guī)定在法理上亦不符合減刑制度設(shè)立的目的和初衷。

除此之外，關(guān)于我國(guó)理論界正在試圖構(gòu)建的發(fā)生型減刑撤銷制度 [1 ]，現(xiàn)行重大立功的規(guī)定不可謂不是一個(gè)障礙。①因?yàn)橹卮罅⒐p刑的條件已經(jīng)事先由法律明確規(guī)定，它并不像“悔改表現(xiàn)”與立功般均為酌定情節(jié)，在發(fā)生撤銷事由時(shí)可以撤銷減刑裁定，重大立功減刑在發(fā)生引起減刑撤銷的事由時(shí)，是不存在撤銷制度存在的空間的，只要法定的重大立功條件不變，那么無(wú)論犯罪人在獲得減刑后如何違反監(jiān)獄管理秩序，至少在立法上并不存在撤銷的邏輯空間。這同樣是極其不合理的。

綜上，如果把重大立功減刑的法定條件單一化，會(huì)造成人身危險(xiǎn)性沒(méi)有降低的罪犯提前回歸社會(huì)以及違反監(jiān)獄管理秩序的罪犯無(wú)法撤銷減刑裁定的后果。那么，在減刑立法中，筆者認(rèn)為可以有兩種具體操作方法來(lái)完善。第一，在重大立功的必要條件中加入一項(xiàng)“認(rèn)罪悔罪”，這是根據(jù)特定問(wèn)題的局部修正，而對(duì)于一般立功由于是酌定減刑情節(jié)，因此可以推定法官在做出減刑裁定時(shí)已經(jīng)考量了犯罪人的人身危險(xiǎn)性和認(rèn)罪悔罪的態(tài)度等。第二，在減刑條款中規(guī)定：所有的減刑種類都應(yīng)以犯罪人認(rèn)罪悔罪為前提，這是以減刑的法理正當(dāng)性為立足點(diǎn)對(duì)減刑制度的總體把握。這兩種方法都可以很好地解決我國(guó)當(dāng)前減刑立法中的邏輯矛盾與不合理之處。

（二）“悔改表現(xiàn)”應(yīng)當(dāng)更加實(shí)質(zhì)、具體、全面

根據(jù)《規(guī)定》：“確有悔改表現(xiàn)”是指同時(shí)具備以下條件：認(rèn)罪悔罪;遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī)，接受教育改造;積極參加思想、文化、職業(yè)技術(shù)教育;積極參加勞動(dòng)，努力完成勞動(dòng)任務(wù)。相比來(lái)說(shuō)，這一規(guī)定比起刑法典中“確有悔改表現(xiàn)”的表述已經(jīng)具體了很多。但是依然有不足，譬如什么是“認(rèn)罪悔罪”，如何界定兩個(gè)“積極”？筆者認(rèn)為，認(rèn)罪悔罪、積極接受改造等僅以書面形式的報(bào)告是不夠的，盡管所謂的“悔罪”是犯罪人的主觀心態(tài)難以確定，但在立法中這種主觀心態(tài)卻能以一些客觀行為在某種程度上反映出來(lái)，參考一些域外立法后，我們認(rèn)為所謂“悔罪”，其實(shí)包含著對(duì)已有罪行的懺悔和對(duì)重返社會(huì)的努力兩個(gè)層面，因此至少還應(yīng)當(dāng)包含以下三個(gè)方面的具體條件：（1）在自己的經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)盡最大的努力給予受害人及其家屬賠償;（2）掌握一定的職業(yè)技能并取得職業(yè)資格證;（3）在教育、培訓(xùn)方面取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步。當(dāng)然這些條件除了需要犯罪人付出真摯的努力外，還需要我國(guó)的監(jiān)獄能夠盡可能地創(chuàng)造環(huán)境、提供基礎(chǔ)設(shè)施。可以肯定的是，當(dāng)減刑條件越抽象，侵犯人權(quán)、滋生司法腐敗等問(wèn)題出現(xiàn)的可能性就越大。而當(dāng)減刑條件越具體，甚至是有一定的取得難度時(shí)，那么無(wú)論是對(duì)犯罪人、受害人，抑或是社會(huì)總體秩序來(lái)說(shuō)，都是有益無(wú)害的。

另外，關(guān)于立功減刑中的兩個(gè)兜底條款的存在意義，即對(duì)國(guó)家和社會(huì)“有其他較大貢獻(xiàn)”“有其他重大貢獻(xiàn)”，筆者認(rèn)為是值得考量的。首先，兜底條款的主要意義在于通過(guò)抽象的立法賦予法官一定的自由裁量權(quán)，以更好地實(shí)現(xiàn)司法效果，保障犯罪人權(quán)利。但是，兜底條款本身與罪刑法定原則便存在緊張關(guān)系，過(guò)多的兜底條款顯然是對(duì)罪刑法定的破壞。而當(dāng)前我國(guó)減刑條件中的列舉條款的具體內(nèi)容尚待明確和界定之時(shí)，允許兜底條款的存在應(yīng)當(dāng)是弊大于利的?！耙酝覀兞?xí)慣于重視實(shí)質(zhì)輕視形式，或者以形勢(shì)與實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一這類模棱兩可的話語(yǔ)界定刑法學(xué)中形式與實(shí)質(zhì)的關(guān)系?！?[2 ]當(dāng)前我國(guó)的刑事立法，仍應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格的形式正義為目標(biāo)。然后是減刑本身的特殊性。減刑作為一項(xiàng)重要的刑事執(zhí)行活動(dòng)，它直接影響了罪犯回歸社會(huì)的時(shí)間。相比于刑事審判的定罪量刑，減刑的后果更加直接地作用于社會(huì)秩序的穩(wěn)定與罪犯本身的處遇。某種程度上來(lái)說(shuō)，減刑的合理適用其實(shí)是更加重要的。綜上，筆者認(rèn)為，目前司法形式下，我國(guó)的立功減刑中允許兜底條款的存在，是不合適的。

（三）專利權(quán)宣告無(wú)效對(duì)減刑裁定的溯及力

這里我們?cè)偬接懸粋€(gè)立功減刑條件中的一個(gè)疑難問(wèn)題，我們知道，立功減刑的條件之一就是犯罪人有發(fā)明創(chuàng)造或技術(shù)革新，那么，當(dāng)專利權(quán)被宣告無(wú)效后，對(duì)已經(jīng)生效的立功減刑裁定是否具有溯及既往的效力？有學(xué)者認(rèn)為：“若因?qū)＠麢?quán)被宣告無(wú)效而變更已生效的減刑裁定，則容易造成監(jiān)獄刑罰執(zhí)行程序的混亂?！?[3 ]由此得出專利權(quán)被宣告無(wú)效后對(duì)減刑裁定沒(méi)有溯及力為原則，只在行為人存在惡意時(shí)才需撤銷。

筆者并不贊同這種觀點(diǎn)，理由在于，我國(guó)專利法第四十七條第一款明確規(guī)定：宣告無(wú)效的專利權(quán)視為自始即不存在。而第二款規(guī)定的是針對(duì)專利權(quán)的已生效的民事裁判、調(diào)解、合同等不具有追溯力。也就是說(shuō)，我國(guó)專利法對(duì)于專利權(quán)宣告無(wú)效是以有溯及力為原則，在特殊情況下無(wú)追溯力為例外的。專利法的立法目的在于，如果專利權(quán)一旦被宣告無(wú)效，還要溯及法院已經(jīng)作出并執(zhí)行的判決、調(diào)解書，溯及管理專利工作的部門作出并已履行或強(qiáng)制執(zhí)行的民事處理決定，顯然會(huì)波及社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。更重要的是，對(duì)專利實(shí)施許可合同和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同來(lái)說(shuō)，被許可人和專利權(quán)受讓人和相對(duì)人由于專利權(quán)被宣告無(wú)效前已經(jīng)因該專利權(quán)獲得了實(shí)際的利益，如果此時(shí)再讓其支付的專利使用費(fèi)和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)予以返還，顯然是不公平的。

換言之，專利法之所以規(guī)定專利權(quán)宣告無(wú)效無(wú)溯及力的例外，考慮的因素主要是社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和專利權(quán)相對(duì)人已經(jīng)獲得了實(shí)際利益。以此來(lái)看減刑，撤銷一個(gè)刑事裁定對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的影響，不能說(shuō)完全沒(méi)有的話，那也是微乎其微的。同時(shí)，由于減刑裁定涉及的只是行為人自己，因此并不會(huì)影響相對(duì)人獲得實(shí)際利益的情況下所引發(fā)的不公現(xiàn)象。因此筆者認(rèn)為，試圖將專利法所規(guī)定的無(wú)溯及力例外擴(kuò)張到刑事減刑裁定中，是不甚合理的。從嚴(yán)格貫徹立法的角度，針對(duì)專利宣告無(wú)效后的溯及力問(wèn)題，其推論邏輯應(yīng)是：專利權(quán)被宣告無(wú)效——專利權(quán)視為自始不存在——立功的實(shí)質(zhì)條件不存在——減刑裁定應(yīng)當(dāng)撤銷，而不必考慮行為人的主觀善惡。①

三、減刑程序的司法調(diào)整

實(shí)體法意義上減刑條件的合理設(shè)置固然重要，程序法意義上減刑程序的嚴(yán)格、公正貫徹亦必不可少。當(dāng)前我國(guó)的減刑程序越來(lái)越趨于行政化，幾乎與行政審批手續(xù)別無(wú)二致。對(duì)此，顯然應(yīng)當(dāng)采取一系列措施恢復(fù)減刑程序的司法性：在外顯層面，可以在部分地區(qū)試點(diǎn)設(shè)立專門法庭開庭審理減刑案件，構(gòu)建法院、監(jiān)獄機(jī)關(guān)、犯罪人，甚至是被害人的多方協(xié)商模式、減刑聽(tīng)證程序等;在內(nèi)核層面，可以合理借鑒法國(guó)的信用減刑制度，實(shí)現(xiàn)部分減刑決定權(quán)在根本上回歸法院。

（一）減刑程序的行政化趨勢(shì)

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，減刑程序的決定權(quán)在人民法院，同時(shí)檢察院有權(quán)申請(qǐng)法院復(fù)議。也就是說(shuō)，減刑程序理應(yīng)是一個(gè)司法問(wèn)題，但在實(shí)踐中卻并非如此。由于減刑、假釋案件繁多，法院受限于司法資源，對(duì)于減刑裁定基本上都是書面審理而非開庭審理，而減刑案件的書面材料，包括犯人的改造情況、悔改表現(xiàn)等，都通過(guò)監(jiān)獄積分制體現(xiàn)在監(jiān)獄機(jī)關(guān)的減刑建議書中，也就是說(shuō)在實(shí)踐中法官可能只是審查書面材料是否齊備、程序是否符合規(guī)定等形式問(wèn)題，而無(wú)暇對(duì)這些材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，更不用說(shuō)與犯罪人直接交流了。減刑裁定書中的實(shí)體說(shuō)理部分也越來(lái)越趨向于格式化。可以說(shuō)，減刑的實(shí)質(zhì)決定權(quán)正呈現(xiàn)出越來(lái)越流向于監(jiān)獄管理系統(tǒng)的趨勢(shì)。不乏學(xué)者指出：“在這一程序中司法審判職能基本上沒(méi)有得到體現(xiàn)，法官實(shí)際上已淪為行政審批官員，所謂的減刑、假釋審理程序?qū)嵸|(zhì)上變成了行政審批程序。” [4 ]而這種行政化一旦固定，在對(duì)行政權(quán)力持悲觀態(tài)度的學(xué)者看來(lái)，“政府，即使在它最好的情況，也是一件免不來(lái)的禍害” [5 ]。

減刑程序的形式化與行政化，以及法院減刑決定權(quán)的流失，顯然不是司法系統(tǒng)主動(dòng)為之，而是對(duì)于現(xiàn)實(shí)條件的妥協(xié)。但這顯然不是長(zhǎng)久之計(jì)，筆者并不認(rèn)同這種行政化是在我國(guó)具體國(guó)情下“只能如此”的論調(diào)，因?yàn)橐环N做法盡管是不得已的，但并不等于它就是合理的。事實(shí)上，許多學(xué)者對(duì)于減刑程序的形式化提出了數(shù)個(gè)富有創(chuàng)見(jiàn)性的解決思路，總的來(lái)說(shuō)可以分為兩個(gè)方面：一是在有限的司法資源下構(gòu)建出科學(xué)合理的減刑程序?qū)彶橹贫?二是通過(guò)立法的修改或變革將減刑決定權(quán)重新收歸法院，這里主要指信用減刑制度。

（二）外顯層面：構(gòu)建科學(xué)合理的減刑程序?qū)徖碇贫?/p>

毫無(wú)疑問(wèn)的是，開庭審理相比于書面審理對(duì)于實(shí)現(xiàn)裁決的公正結(jié)果一定更有幫助。但是，在現(xiàn)有的司法條件、現(xiàn)實(shí)狀況不改變的情況下，所謂開庭審理，可能只是在書面審理的基礎(chǔ)上再走一遍形式的訴訟流程，盡管有收效但微乎其微，且若要全面推行開庭審理模式，所需要的司法資源消耗，以目前我國(guó)情況來(lái)看可能難以實(shí)現(xiàn)。無(wú)論如何，即使是書面審理，減刑裁定結(jié)果公平公正的仍然占了絕大多數(shù)，并不是說(shuō)書面審理就必然導(dǎo)致司法不公。因此，筆者認(rèn)為，構(gòu)建科學(xué)的減刑程序?qū)彶橹贫鹊年P(guān)鍵在于：在建立犯罪人參與申訴機(jī)制的基礎(chǔ)上，針對(duì)少數(shù)確有問(wèn)題的疑難案件，開展實(shí)質(zhì)意義上的、多方參與的、比開庭審理更加嚴(yán)格的減刑聽(tīng)證程序。

對(duì)此，首先要建立犯罪人參與機(jī)制，當(dāng)前我國(guó)立法只有檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑活動(dòng)的監(jiān)督機(jī)制，而減刑當(dāng)事人在整個(gè)減刑活動(dòng)中幾乎沒(méi)有任何參與的空間。對(duì)此，筆者認(rèn)為，如果當(dāng)前我國(guó)需要建立犯罪人全程參與減刑審理的制度還十分困難的話，那么至少應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人對(duì)于減刑結(jié)果申訴一次的權(quán)利。其次，關(guān)于需要啟動(dòng)減刑聽(tīng)證程序的案件，筆者認(rèn)為需同時(shí)滿足兩個(gè)條件：（1）檢察院認(rèn)為減刑材料存在疑問(wèn)的;（2）罪犯本人提出申訴的。滿足這兩個(gè)條件，即基本可以認(rèn)為該案確實(shí)存疑，法院應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)聽(tīng)證程序。所謂聽(tīng)證程序，即“在形式上表現(xiàn)為召開聽(tīng)證會(huì)，即利害關(guān)系人、非利害關(guān)系人齊集一堂，當(dāng)面、直接、公開表明自己的意見(jiàn)” [6 ]。此外，聽(tīng)證程序由于只針對(duì)少數(shù)疑難案件，因此并不會(huì)過(guò)分加重司法負(fù)擔(dān)，完全在司法資源可以承受的范圍內(nèi)。①

（三）內(nèi)核層面：將減刑實(shí)質(zhì)決定權(quán)收歸法院

在現(xiàn)有的立法模式下，無(wú)論是構(gòu)建多么精巧的減刑審理制度，可能也只是在有限的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)減刑鑒定的公平公正，而將減刑決定權(quán)收歸法院，亦即恢復(fù)減刑程序的司法化，可能還是需要立法的變革。筆者認(rèn)為可以合理借鑒法國(guó)的信用減刑制度，所謂信用減刑，國(guó)內(nèi)已有學(xué)者作出了準(zhǔn)確的定義：“信用減刑是法國(guó)減刑制度中最基本的減刑種類，根據(jù)這種減刑，任何被判處剝奪自由刑的犯罪人，在刑罰交付執(zhí)行之時(shí)，即自動(dòng)獲得減刑，如果犯罪人在刑罰執(zhí)行過(guò)程中或者刑罰執(zhí)行完畢后的一定時(shí)間內(nèi)有不良表現(xiàn)或者又再犯罪的，則撤回相應(yīng)的信用減刑?！?[7 ]

可見(jiàn)，信用減刑，本質(zhì)上是通過(guò)立法的形式將減刑活動(dòng)的性質(zhì)由刑事執(zhí)行活動(dòng)變?yōu)樗痉啃痰膬?nèi)容。我國(guó)并非沒(méi)有先例，如《刑法修正案（八）》中確立的死緩限制減刑制度，就是這種立法思路的體現(xiàn)。這兩者在內(nèi)核上其實(shí)是一致的，即都是由法院提前對(duì)減刑的幅度作為量刑裁決，只不過(guò)限制減刑規(guī)定的是減刑幅度的下限，而信用減刑則提供了減刑幅度的上限。

法國(guó)的信用減刑，是無(wú)論犯罪性質(zhì)、是否累犯等，單純依照刑罰期限做的長(zhǎng)短來(lái)確定減刑的時(shí)間。盡管這樣做有利于節(jié)約司法資源，但筆者認(rèn)為，基于我國(guó)再犯率較高的現(xiàn)實(shí)狀況，信用減刑仍不宜作為我國(guó)的基本減刑制度，而可以同死緩限制減刑條款一樣單獨(dú)規(guī)定，既然死緩限制減刑適用于那些不宜判處死刑，而判處死緩又過(guò)輕的嚴(yán)重暴力犯罪，那么信用減刑完全可以適用于非暴力犯罪、經(jīng)濟(jì)類犯罪，人身危險(xiǎn)性較小的罪犯以及初犯等。

這樣，在我國(guó)基本減刑制度的基礎(chǔ)上，既有針對(duì)重罪的限制減刑制度，又有針對(duì)輕罪的信用減刑制度，對(duì)于減刑程序正當(dāng)性確有疑問(wèn)的案件還有減刑聽(tīng)證程序，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這會(huì)使得我國(guó)減刑程序在各個(gè)方面實(shí)現(xiàn)出公平正義。

[參考文獻(xiàn)]

[1]宋高初.論減刑撤銷[J].中國(guó)法學(xué)，2014（06）：190-204.

[2]陳興良.形式與實(shí)質(zhì)的關(guān)系：刑法學(xué)的反思性檢討[J].法學(xué)研究，2008，13（06）：96-111.

[3]趙蓉，吳思思.我國(guó)立功減刑制度中發(fā)明創(chuàng)造與技術(shù)革新的認(rèn)定研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（12）：55-59.

[4]張亞平.法國(guó)減刑、假釋程序司法化之演進(jìn)及其啟示[J].法商研究，2014，31（05）：134-143.

[5][美]托馬斯·潘恩.常識(shí)[M].北京：華夏出版社，2004.

[6]程紹燕.我國(guó)減刑、假釋聽(tīng)證制度研究[J].政法論壇，2016，34（04）：138-151.

[7]張亞平.法國(guó)信用減刑制度及其借鑒意義[J].中國(guó)刑事法雜志，2013（05）：123-127.