孫發(fā)鋒

[摘 要]當前，國內(nèi)學界對社會組織行政化研究主要側重于以下幾個方面：從類型學的角度研究官辦社團、半官方社團；從法律的角度探討社會組織行政化問題；從社會組織內(nèi)部治理的角度分析其行政化問題；從政府改革的角度研究社會組織行政化問題；個案研究；特定領域、特定類型社會組織的行政化及其轉型發(fā)展；社會組織去行政化改革的地方探索。這些研究具有較高的學術價值，但也存在結論分歧較大、成果“碎片化”、理論深度不夠等問題。

[關鍵詞]社會組織；行政化；述評

[中圖分類號] C912.2

[文獻標識碼] A

[文章編號]1007-8487（2016）04-0068-07

一些學者認為，改革開放以來，中國社會組織數(shù)量激增，已成為現(xiàn)代化事業(yè)和民主政治建設的一支健康的和積極的力量。隨著學界對社會組織問題的研究日益深入，部分學者對這一結論提出了如下質(zhì)疑：中國社會組織在數(shù)量激增的同時，其性質(zhì)是否得到根本改觀？是不是所有的社會組織都是民主政治建設的親密伙伴、現(xiàn)代化建設的有益力量，或者什么樣的社會組織才有助于市場經(jīng)濟的健康發(fā)展、社會的整體進步？對這些問題的回答不能不涉及到社會組織的行政化問題。由此，一些學者對我國社會組織行政化問題進行了初步研究，取得了較為豐碩的研究成果。

一、從類型學的角度研究官辦社團、半官方社團

分類是認識事物的一種重要方法。依據(jù)不同的標準，可以將社會組織劃分為不同的類型。王穎、折曉葉、孫炳耀是國內(nèi)較早研究社會組織的學者，他們根據(jù)社團組織的民間性程度，將社團組織分為官辦、半官辦和民辦三種類型，并進行了概念界定[1]（P70-76）。這一分類方法在學術界較有影響力。此后，許多學者沿用了這一分類方法，用以描述社團組織對政府的依附及政府對社團組織發(fā)育的決定性影響，并根據(jù)研究需要，對這一分類進行了改造。賀立平為了突出社團自身的能動性與行為特征及“官辦”與“官管”的區(qū)別，改用官方社團、半官方社團和民間社團代替王穎等人提出的官辦社團、半官辦社團和民辦社團等概念[2]（P1）。賈西津認為，按照社會組織的生成路徑，可以將其分為自上而下型社會組織和自下而上型社會組織，并認為“自上而下的民間組織的組織特征是，具有類似行政化的運作模式”[3]（P192-198）。事實上，上述分類方法大同小異，它們都認為在中國的社會組織中存在官方社團、半官方社團等類型，其數(shù)量在中國社會組織中占據(jù)壓倒性優(yōu)勢。

二、從法律的角度探討社會組織行政化問題

法律制度、政府監(jiān)管制度、合法性等是此類研究的重點。作為一種規(guī)則體系，制度環(huán)境是影響社會組織發(fā)展的重要變量，對社會組織的發(fā)展起著促進或阻礙作用。多數(shù)學者認為，目前的制度環(huán)境具有強烈的控制和限制傾向，不僅阻礙了我國社會組織的發(fā)展壯大，而且導致社會組織自主性缺失、自治性差、獨立性弱。蘇力等認為，現(xiàn)行法律對民間組織的基本政策就是嚴格限制，“我國行政機關目前對民間組織干預得太廣、太深。此外，很多干預措施也逾越了法定的權限”[4]（P185）。俞可平認為，目前的制度環(huán)境是宏觀鼓勵、微觀約束，結果，雖然中國共產(chǎn)黨和中國政府力圖增大民間組織的自主性，但是，政府對重要民間組織的主導始終是中國社會的顯著特點[5]（P25-26）。我國社會組織監(jiān)管制度的核心特征是雙重管理，即由民政部門和業(yè)務主管部門共同負責管理社會組織。這一制度賦予政府部門極大的自由裁量權，直接導致社會組織依附于政府部門，甚至天生具有行政化“胎記”，受到許多學者批評。王晨認為，業(yè)務主管單位相當于是政府對社會團體/民辦非企業(yè)單位控制的一種延伸，“許多民間組織往往想盡一切辦法討好業(yè)務主管單位，甚至不惜利用行賄手段，在獲得合法地位后，這些組織仍須時常討好業(yè)務主管單位以便安全度過年檢關”[6]。陸明遠認為，“目前政府對社會組織的管理具有典型的國家主義特征，即政府作為唯一的實際管理主體，直接決定著中國社會組織的發(fā)展”，而“社會自主”發(fā)展目標與目前的國家主義社會組織管理模式之間存在深刻矛盾[7]（P194-224）。此外，康曉光[8]（P10-12）、吳玉章[9]（P94-117）對雙重管理體制與社會組織行政化的關聯(lián)性也進行了深入分析。

在目前不利的制度環(huán)境下，社會組織要獲得合法性尤其是行政合法性極其困難，這一困境使許多社會組織不得不接受政府部門的依附性吸納。高丙中將社會團體的合法性分為四種，即社會合法性、行政合法性、政治合法性和法律合法性[10]。由于中國的社團管理是以單位為基礎的行政體系的延長，行政合法性對于中國的社團及其活動具有非常特殊的意義，是它們的命根子。如果社團組織者本身就是相當級別的行政領導，那么，這種社團就具有天然的行政合法性，因此許多社團樂意與政府部門結成掛靠關系或主動邀請政府領導人擔任本組織的負責人。這一觀點得到了許多學者的贊同。謝海定在《中國民間組織的合法性困境》[11]一文中、劉培峰在《社團管理的許可與放任》[12]一文中對高丙中的觀點作了進一步發(fā)揮，對于人們從合法性的角度認識和理解中國社會組織行政化問題、提出解決思路具有一定的啟迪意義。

三、從社會組織內(nèi)部治理的角度分析其行政化問題

社會組織內(nèi)部治理民主化是社會組織自主性和自治性的重要表現(xiàn)。在社會組織內(nèi)部建立保障民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督的組織結構和運行規(guī)范，是防止社會組織行政化的重要屏障。一般來說，組織機構健全、民主治理機制完善的社會組織會主動開辟財源，努力夯實組織獨立的物質(zhì)基礎；自選領導人，不主動邀請政府官員到本組織任職甚至抵制政府部門派遣的領導人。

在社會組織的內(nèi)部治理結構中，理事會居于中心位置，是社會組織治理的責任主體。而當前我國社會組織普遍缺乏真正意義上的理事會，這是導致社會組織行政化的重要原因。黃浩明認為：“中國目前比較明顯的是政府參與治理民間組織，其主要表現(xiàn)是在行業(yè)協(xié)會，或稱之為政府導向的民間組織。具體體現(xiàn)在理事會主要領導組成、秘書長人選確定和財政資金支持，工作人員仿照政府公務員的標準享受類似待遇?！盵13]（P119）田凱認為，“一個外在的強有力政府力量的存在，直接影響到非營利組織內(nèi)部治理機構的實施。其表現(xiàn)之一是非營利組織內(nèi)部決策權力的外化控制。也就是說，一些原本屬于非營利組織的內(nèi)部決策的權力，被納入到了政府的運作體系中去，非營利組織失去了對組織內(nèi)部事務的決策權……事實上，理事長、副理事長、秘書長這些對組織發(fā)展至關重要的領導人物，是由業(yè)務主管部門（或黨的組織部門）任命的。”[14]（P187）徐晞認為，非營利組織去行政化改革要在完善內(nèi)部治理機制特別是加強理事會建設上下功夫。他提出：非營利組織民間化就是要在建立健全組織內(nèi)部民主制度的基礎上，形成科學民主的非營利組織治理結構和治理機制，在明確非營利組織理事會的具體職責的同時，保證理事會切實履行職責，凡涉及目標方向、章程制度、財務和信息披露的決策，都必須由理事會依法作出決定，不能由主管單位包辦[15]（P195-198）。社會組織去行政化改革不僅要處理好政府與社會組織的關系，而且要完善社會組織內(nèi)部的自律機制，以良好的內(nèi)部治理機制督促社會組織恪守自治性、自主性原則。

四、從政府改革的角度研究社會組織行政化問題

在計劃經(jīng)濟時代，中國缺乏獨立自治的社會領域，當時的情況是國家統(tǒng)合社會、國家控制社會、國家與社會同一。改革開放后，政治體制改革帶來政治環(huán)境寬松，政府職能轉變帶來社會空間擴展，社會組織才具備了生存發(fā)展的基本條件。政府主導型生長路徑使社會組織不可避免地具有濃厚的行政化色彩。許多學者往往從我國社會組織生發(fā)的原初條件出發(fā)，論述社會組織的成長規(guī)律。較早從事社會組織研究的學者，更看重政治體制改革、政府職能轉變等因素對社會組織發(fā)展的影響?？禃怨馐菄鴥?nèi)較早運用法團主義理論解釋中國國家和社會關系的學者，他認為，“政府主導型改革”必然是“分步走”的改革，盡管改革促使中國國家與社會關系實現(xiàn)了從國家合作主義模式到準國家合作主義模式的轉變，但是目前國家仍處于主導地位或支配地位，社會團體發(fā)揮“第二行政系統(tǒng)”的職能[16]（P150-153）。王名、劉國翰、何建宇用蓄水池模型解釋社團發(fā)育與政府改革的關系。他們認為，社團是政府部門安排冗余工作人員的蓄水池，并用機構改革同社團數(shù)量的關系驗證蓄水池模型的正確性[17]（P83-88）。王名等人的結論是，中國社團主要在政府選擇模式下運作，即社團的成立、活動和注銷過程完全由政府主管部門決定。吳錦良所著的《政府改革與第三部門發(fā)展》[18]、李珍剛所著的《當代中國政府與非營利組織互動關系研究》[19]也從政府改革的角度研究社會組織，對社會組織行政化問題多有涉及。

另一方面，一些學者也注意到，社會組織行政化影響了政府改革的順利進行。畢監(jiān)武從經(jīng)濟全球化對政府職能的新要求入手，論述了政府職能轉變和社團發(fā)育的必然性。他同時認為：“目前我國的社團組織具有官民二重性，自治和行政機制并行，同時還存在著對國家的資源依賴，無法擁有充分的發(fā)展空間、獲得較強的自主能力，這與改革的現(xiàn)實要求相脫節(jié)?！盵20]（P158）從政府改革角度研究社會組織行政化問題的學者，往往認為社會組織行政化是政府職能轉變不到位的結果。因此，去行政化的基本思路是進一步轉變政府職能，把適合社會組織承擔的事項交給社會組織，改變政府的公共服務供給方式，創(chuàng)新公共服務供給體系，拓展社會組織的活動空間，增強社會組織的生存能力。

五、個案研究

個案研究是在一定的理論指導下，對某個或某幾個社會組織進行“解剖麻雀”式分析，以小見大，透視中國社會組織發(fā)展的現(xiàn)狀及存在的問題，從實證的角度對中國社會組織發(fā)展進行反思。中國青少年發(fā)展基金會因舉辦希望工程而聲望卓著，一度成為社會組織開展公益活動的典范。作為一個地地道道的官辦社團，中國青少年發(fā)展基金會可以成為中國社會組織依附式發(fā)展的縮影。近年來，在內(nèi)外因素的驅(qū)動下，中國青少年發(fā)展基金會開始對自身進行改革。康曉光從法律框架、章程、高層人事權、收入結構、日常決策權、運行方式、激勵機制、監(jiān)督機制、主觀傾向等方面分析了中國青少年發(fā)展基金會追求自治化的努力，他認為：“這意味著，‘自上而下型社團也可能自覺地追求自治，并能夠在現(xiàn)行的法律環(huán)境中贏得‘自治化?！盵8]（P123）律師由于具有較高的文化素質(zhì)和權利意識，其追求行業(yè)自治的積極性也較高，這與律師行業(yè)存在的“政會合一”現(xiàn)象存在矛盾。李建新分析了律協(xié)行政化的表現(xiàn)，研究了G省律協(xié)轉型發(fā)展的改革舉措及其引發(fā)的政會沖突，即G省律協(xié)與G省司法廳之間的沖突[21]（P44-45）。類似的個案研究還有：楊逢銀以杭州市餐飲旅店行業(yè)協(xié)會為例，分析了浙江省行業(yè)協(xié)會自治功能的發(fā)揮及其效果[22]（P74-121）；朱曉陽以中國扶貧基金會為例，研究了我國官辦基金會的組織結構調(diào)整和理念變遷[14]（P413-428）；賀東航以福建晉江慈善總會為例，研究了國家利用社會模式下的慈善總會行政化問題[23]。個案研究涉及基金會、行業(yè)協(xié)會、慈善會等社會組織，研究范圍廣泛，不僅為中國社會組織行政化問題研究帶來了豐富的一手資料，而且提出了一些富有創(chuàng)見性的觀點，因而具有較高的學術價值。

六、特定領域、特定類型社會組織的行政化及其轉型發(fā)展

近年來，我國政府在反思原有社會組織管理體制的基礎上，對社會組織采用差別化治理策略，如在維持部分社會組織行政化狀態(tài)不變的情況下，關注特定領域、特定類型社會組織行政化問題。與此相聯(lián)系，一些學者對特定領域、特定類型社會組織（慈善組織、公益組織、行業(yè)協(xié)會等）行政化問題進行了理論闡釋。慈善組織數(shù)量較多，與普通人的生活密切相關，許多學者把它納入自己的研究視野。目前關于慈善組織行政化的文獻相對較多。陳津利認為，中國慈善組織運行環(huán)境有別于西方社會公益慈善市場的結構和形式特征，處于以政府控制為主導的社會環(huán)境中。但他同時認為：“中國社會體制環(huán)境下，慈善組織具有的功能和屬性特點，抑或決定了存在有中國特色的成功表現(xiàn)，其背景特征或許成為重要的解釋性元素。”[24]（P19）鄭功成認為，慈善組織“趨官化”給我國的慈善組織創(chuàng)造了一個不存在競爭的發(fā)展環(huán)境，對慈善組織的發(fā)展無任何好處[25]（P110）。馮利分析了公益組織行政化的表現(xiàn)、實質(zhì)，認為，公益組織去行政化改革不一定能夠持續(xù)順利地進行下去，“實際上，2011年以來，變化的趨勢愈加模糊，難以預測。也許行政主導、官辦公益組織占據(jù)壓倒優(yōu)勢的格局將長期存在”[26]（P33）。作為經(jīng)濟領域的社團，行業(yè)協(xié)會商會的健康發(fā)展對于市場經(jīng)濟體制完善和與國際經(jīng)濟接軌至關重要。在這一背景下，理論界對行業(yè)協(xié)會商會行政化問題予以高度關注，一度成為新的“學術增長點”。賈西津等所著的《轉型時期的行業(yè)協(xié)會：角色、功能與管理體制》[27]、徐家良所著的《互益性組織：中國行業(yè)協(xié)會研究》[28]是其中的代表性成果。上述學者對慈善組織、公益組織、行業(yè)協(xié)會等社會組織的功能、組織模式、外部關系、組織體制的分析，深化了人們對社會組織行政化的根源及危害的理論認識，在一定意義上推進了社會組織行政化問題的研究深度。

七、社會組織去行政化改革的地方探索

我國地方政府對社會組織去行政化改革的探索和實踐，是地方治理改革的重要內(nèi)容，也是地方政府創(chuàng)新行政管理體制的重要內(nèi)容。孫春苗以雙重管理體制改革為研究重點，比較了杭州、嘉興、上海等地的行業(yè)協(xié)會管理體制改革[29]。他肯定了地方政府創(chuàng)新行業(yè)協(xié)會管理體制的重要價值，同時認為地方政府的行業(yè)協(xié)會管理體制改革并不均衡。沈國琴研究了深圳市社會組織管理制度創(chuàng)新的推進歷程，總結了深圳市社會組織民間化改革的特點。他認為，雖然深圳市社會組織民間化改革取得了不菲的成績，但是，從雙重管理到直接登記，“僅僅是從雙重許可到單一許可的改革，對于民間組織的設立仍然表現(xiàn)得過于嚴苛，對民間組織生存、發(fā)展仍然存在一定制約作用”[30]（P235）。郁建興等在《在政府與企業(yè)之間：以溫州商會為研究對象》[31]一書中、陳剩勇等在《組織化、自主治理與民主——浙江溫州民間商會研究》[32]一書中總結了浙江溫州商會自主發(fā)展的經(jīng)驗。謝京輝等在《上海行業(yè)協(xié)會改革與發(fā)展：實踐與經(jīng)驗》一書中分析了上海市培育發(fā)展行業(yè)協(xié)會、調(diào)整行業(yè)協(xié)會與政府關系的具體措施[33]。張良認為我國社會組織行政化是“與生俱來”的。他以人民團體、行業(yè)協(xié)會、社區(qū)社會組織為代表，概括了上海市社會組織轉型發(fā)展的三種模式即雙動力（進取型動力和防御型動力）驅(qū)動型模式、政府為主驅(qū)動型模式、合力驅(qū)動型模式[34]（P20-25）。總體而言，上述成果研究發(fā)達地區(qū)社會組織去行政化改革的較多，研究欠發(fā)達地區(qū)社會組織去行政化改革的較少；研究行業(yè)協(xié)會商會的較多，研究其他類型社會組織的較少。這與地方政府的改革實踐有關，也凸顯了學界的下一步研究方向。

八、簡評

1993年，王穎等人在《社會中間層——改革與中國的社團組織》一書中認為，很少有人關注社會組織。十年之后（2003年），有人認為，社會組織研究在我國具有顯學地位[35]（P1-3）。這說明，在短短的十年內(nèi)，學界關于社會組織研究取得了很大進展。事實上，目前關于社會組織研究的文獻呈井噴式增長，其中許多涉及社會組織行政化問題。以上分析不免有掛一漏萬之嫌。從研究隊伍上看，高校、社科院系統(tǒng)和黨校系統(tǒng)都有關注社會組織行政化問題的學者，他們分屬于政治學、社會學、管理學、法學等學科。民政部門的部分官員也對社會組織行政化問題進行了研究，撰寫了一些論著。甚至境外資助機構對中國社會組織行政化問題也給予了關注，它們通過資助、培訓、訪學等方式推動有關研究。從研究方法上看，除定性分析方法外，定量分析和實證分析也被運用于社會組織行政化問題的研究，相關問題的研究方法多元化趨勢越來越明顯。

從研究結果上看，學者們都不否認官辦社團和半官辦社團的存在，但是對于社會組織行政化的根源、社會組織行政化的弊端等重要問題仍存在不小的爭議。如前所述，許多學者認為，雙重管理直接導致社會組織依附于政府，但是，也有學者認可雙重管理的正向功能。陳剩勇等指出：“許多學者認為，對社團實行登記管理和業(yè)務管理的雙重管理體制，嚴重阻礙了社團自治功能的發(fā)揮，人為地造成政、社不分，阻礙了公民社會的發(fā)育和發(fā)展。但是，這種表述表現(xiàn)出太多的先入為主的自由主義色彩，而缺乏經(jīng)驗的足夠支撐?！?根據(jù)溫州商會發(fā)展的經(jīng)驗，純粹從抽象的業(yè)務主管單位推導出它會影響行業(yè)組織的自主性的結論，未免過于簡單，“業(yè)務主管的設立實際上對行業(yè)協(xié)會的發(fā)展有著正向的功能”[32]（P156-157）。吳錦良等認為，業(yè)務主管單位不會明顯影響社會組織的自主性[36]（P258）。李本公等認為，要進一步強化業(yè)務主管單位的職能，在社會團體審批、日常監(jiān)管、行政處罰方面給予業(yè)務主管單位更大的權限[37]（P411）。

有學者認為，政府成立社會組織容易導致政府直接管理社會組織，從而加劇了社會組織的行政化色彩?！罢谏鐣M織中部門主導性越強，組織運作與政府部門關系越密切，官辦色彩越嚴重；反之，發(fā)起方比較廣泛，有較明確的社會目的，則可能有更多的社會運作因素?！盵3]（P194）但是，另有學者認為，社會組織的產(chǎn)生路徑與其自主性之間沒有必然的聯(lián)系，政府決定的社團成立方式并不必然意味著這些社團將沒有自主性[36]（P258）。

有學者認為，社會組織的財政依賴傾向是其獨立性差的主要原因。“資金由誰投入及對人員的管理權是決定一個單位是政府辦還是民辦的最基本因素。政府辦就是政府投資設立。其主要含義為政府從國家財政中撥付直接進行的投資，并進行包括立項審批、勘察設計、組織協(xié)調(diào)管理或單位領導的任免、單位編制的核定、財政補貼等行政和經(jīng)濟行為。政府對投資項目和投資設立的單位能夠產(chǎn)生直接影響和重要作用，實際上是充當投資項目或設立單位的保護人、代理人、扶持者和管理者的角色?！盵38]（P9）但是，另有學者認為，社會組織的財政依賴與組織依賴之間沒有必然的聯(lián)系?！吧鐖F自身的獨立性同社團的經(jīng)費來源沒有直接的關系。我們不能從社團的大部分經(jīng)費來自政府部門而簡單地推斷社團的獨立性很小，也不能僅僅根據(jù)社團的大部分經(jīng)費來自社會而認為社團的獨立性很大?！盵17]（P126）

在理論界，對社會組織行政化的弊端尚缺乏統(tǒng)一的認識。不少學者認為，社會組織行政化是在經(jīng)濟體制改革不到位、政治與行政體制改革緩慢的特定條件下形成的一種畸形的非常態(tài)現(xiàn)象，是社會組織良性發(fā)展的主要制約因素。然而，一些學者認為行政化對政府和社會組織都有有利的一面，在一定程度上是一種雙贏的制度安排。

有學者認為：“官民二重性賦予中國社團組織以極大的活力，并有助于在政府、社團以及社團成員三方之間達致一種可能的正和博弈狀態(tài)?！盵39]

有學者認為：“對政府的資源依賴并不必然導致民間組織自主性的缺失，相反，有效的政府資源支持恰恰可以幫助民間組織找到自身的組織身份?！盵36]（P260）

有學者認為：“‘官民二重性長期共存于組織之中，既是我國非營利組織最大的特點，也是其最大的優(yōu)勢，是任何一個非營利組織都必須去面對的問題”，“‘官民二重性是我國非營利組織的特殊性的集中體現(xiàn)，不能盲目地呼吁減少官方投入，脫離政府控制，而要盡可能地結合政府的資源優(yōu)勢來發(fā)展自己?！盵40]（P342-343）

有學者認為：“政府加強對社會組織的控制與監(jiān)管，包括對社會組織的成立、人員組成、資源籌集和服務內(nèi)容等加強控制。這種路徑雖然將國家的意志滲透到社會組織中，但可以讓社會組織在成長的過程中擁有更多的資源和合法性，對于社會組織的成長具有推動作用。”[41]

基于這種認識，一些學者反對去行政化改革。這說明，凝聚社會組織去行政化改革的共識，尋求去行政化改革的最大公約數(shù)較為困難。

上述研究具有較高的學術價值，是后續(xù)研究無法回避的理論資源。如果說任何后續(xù)研究都須站在“巨人的肩膀”上，那么，上述學者的理論貢獻就是這里所說的“巨人的肩膀”。但是，這些研究還存在一些值得改進之處：

第一，由于許多學者是在論述相關問題時涉及到我國社會組織行政化，因而多是從某個層面分析我國社會組織行政化，研究不夠深入，尤其是專題研究我國社會組織行政化問題的論著很少。

第二，社會組織行政化問題已成為一個多學科共同關注的理論問題，研究方法和結論體現(xiàn)了不同的學科背景。由于缺乏對多學科亮點的總結，關于社會組織行政化的問題有“碎片化”的傾向。

第三，從表面上看，社會組織行政化問題是一個“老生常談的話題”，但是研究尚停留在資料介紹和描述性分析的水平上，缺乏嚴謹?shù)睦碚摽蚣芎拖到y(tǒng)的理論創(chuàng)新，對一些重大的理論問題仍缺乏明確答案。比如，如何以清晰的邏輯和確鑿的證據(jù)揭示社會組織行政化的負面影響，以凝聚改革共識？不是政府部門的組織卻行使行政職能，沒有自治性的組織卻行使利益代表功能，這一反常現(xiàn)象存在的歷史和現(xiàn)實基礎是什么？衡量中國社會組織行政化程度的評價指標是什么，如何從國際角度透視中國社會組織行政化問題？以行政命令的方式推行社會組織去行政化改革是否具有可持續(xù)性，如何理解社會組織去行政化改革的動力？一些社會組織批評行政化，但又在實踐中主動向政府部門靠攏，如何理解這一悖論？如何平衡政府管理權與社會組織自治權，走出“一放就亂，一亂就收，一收就死”的治亂循環(huán)？這或許是學術界需要進一步研究的重大理論問題。

參考文獻：

[1]王穎，折曉葉，孫炳耀.社會中間層——改革與中國的社團組織[M].北京：中國發(fā)展出版社，1993.

[2]賀立平.讓渡空間與拓展空間——政府職能轉變中的半官方社團研究[M].北京：中國社會科學出版社，2007.

[3]王名.中國民間組織30年[M].北京：社會科學文獻出版社，2008.

[4]蘇力，等.規(guī)制與發(fā)展：第三部門的法律環(huán)境[M].杭州：浙江人民出版社，1999.

[5]俞可平，等.中國公民社會的制度環(huán)境[M].北京：北京大學出版社，2006.

[6]王晨.中國民間組織發(fā)展的三大不利性制度因素分析[J].社會科學，2005，（10）.

[7]陸明遠.培育與規(guī)制：中國政府的社會組織管理模式研究[M].天津：天津人民出版社，2010.

[8]中國青少年發(fā)展基金會，基金會發(fā)展研究委員會.處于十字路口的中國社團[M].天津：天津人民出版社，2001.

[9]吳玉章.民間組織的法理思考[M].北京：社會科學文獻出版社，2010.

[10]高丙中.社會團體的合法性問題[J].中國社會科學，2000，（2）.

[11]謝海定.中國民間組織的合法性困境[J].法學研究，2004，（2）.

[12]劉培峰.社團管理的許可與放任[J].法學研究，2004，（4）.

[13]陳金羅，劉培峰.轉型社會中的非營利組織監(jiān)管[M].北京：社會科學文獻出版社，2010.

[14]高丙中，袁瑞軍.中國公民社會發(fā)展藍皮書2008[M].北京：北京大學出版社，2008.

[15]徐晞.我國非營利組織治理問題研究[M].北京：知識產(chǎn)權出版社，2009.

[16]康曉光.權力的轉移：轉型時期中國權力格局的變遷[M].杭州：浙江人民出版社，1999.

[17]王名，劉國翰，何建宇.中國社團改革——從政府選擇到社會選擇[M].北京：社會科學文獻出版社，2001.

[18]吳錦良.政府改革與第三部門發(fā)展[M].北京：中國社會科學出版社，2001.

[19]李珍剛.當代中國政府與非營利組織互動關系研究[M].北京：中國社會科學出版社，2004.

[20]畢監(jiān)武.社團革命：中國社團發(fā)展的經(jīng)濟學分析[M].濟南：山東人民出版社，2003.

[21]李建新.非政府組織視野下律協(xié)與政府關系[M].北京：法律出版社，2010.

[22]劉玉能，等.民間組織與治理：案例研究[M].北京：社會科學文獻出版社，2012.

[23]賀東航.地方社群傳統(tǒng)與政府主動性——福建晉江慈善總會對構建國家與社會關系的啟示[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2005，（4）.

[24]陳津利.中國慈善組織個案研究[M].北京：中國社會出版社，2008.

[25]鄭功成，等.當代中國慈善事業(yè)[M].北京：人民出版社，2010.

[26]康曉光，馮利.中國第三部門觀察報告（2014）[M].北京：社會科學文獻出版社，2014.

[27]賈西津，等.轉型時期的行業(yè)協(xié)會：角色、功能與管理體制[M].北京：社會科學文獻出版社，2004.

[28]徐家良.互益性組織：中國行業(yè)協(xié)會研究[M].北京：北京師范大學出版社，2009.

[29]孫春苗.行業(yè)協(xié)會管理改革的比較研究——基于雙重管理體制[J].中國非營利評論，2008，（2）.

[30]劉培峰，謝海定.民間組織發(fā)展與管理制度創(chuàng)新[M].北京：社會科學文獻出版社，2012.

[31]郁建興，等.在政府與企業(yè)之間：以溫州商會為研究對象[M].杭州：浙江人民出版社，2004.

[32]陳剩勇，等.組織化、自主治理與民主——浙江溫州民間商會研究[M].北京：中國社會科學出版社，2004.

[33]謝京輝，等.上海行業(yè)協(xié)會改革與發(fā)展：實踐與經(jīng)驗[M].上海：上海社會科學出版社，2009.

[34]張良.我國社會組織轉型發(fā)展的地方經(jīng)驗：上海的實證研究[M].北京：中國人事出版社，2014.

[35]范麗珠.全球化下的社會變遷與非政府組織（NGO）[M].上海：上海人民出版社，2003.

[36]吳錦良，等.走向現(xiàn)代治理：浙江民間組織崛起及社會治理的結構變遷[M].杭州：浙江大學出版社，2008.

[37]李本公.國外非政府組織法規(guī)匯編[G].北京：中國社會出版社，2003.

[38]齊炳文.民間組織：管理·建設·發(fā)展[M].濟南：山東大學出版社，2000.

[39]于曉虹，李姿姿.當代中國社團官民二重性的制度分析——以北京市海淀區(qū)個私協(xié)會為個案[J].開放時代，2001，（9）.

[40]陸道生，等.非營利組織企業(yè)化運作的理論與實踐[M].上海：上海人民出版社，2004.

[41]付建軍，高奇琦.政府職能轉型與社會組織培育：政治嵌入與個案經(jīng)驗的雙重路徑[J].理論與現(xiàn)代化，2012，（2）.

責任編輯 王 飛