黃敏

【摘 要】在今年的一月份，最高法頒布了《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》（下文簡(jiǎn)稱《2018夫妻債務(wù)新司解》），雖然新司解得內(nèi)容不多，但卻迫切回應(yīng)了實(shí)踐中對(duì)夫妻共同債務(wù)的如何認(rèn)定及證明責(zé)任的如何承擔(dān)問(wèn)題，本文通過(guò)以一個(gè)案例的假定存在的方式來(lái)進(jìn)一步闡明新司解對(duì)夫妻共同債務(wù)的有關(guān)規(guī)定.

【關(guān)鍵詞】共同債務(wù)；證明責(zé)任；債務(wù)

一、問(wèn)題的提出

（一）案例假定

2018年4月，張某某兩次向吳某某借款，后陸續(xù)償還，但尚欠8萬(wàn)元人民幣到期未予償還。吳某遂將某甲與張某夫妻二人訴至到人民法院，且認(rèn)為借款行為即債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，要求張某與張某妻承擔(dān)共同還款責(zé)任。張某的妻子覺(jué)得，這筆債務(wù)資金屬于張某某用于賭博，并沒(méi)有用于夫妻共同生活，不能看作是夫妻共同債務(wù)。另外一個(gè)假設(shè)的背景就是，案件審理的時(shí)候，此時(shí)《2018夫妻債務(wù)新司解》已經(jīng)公布并施行。那么法院如何認(rèn)定這筆債務(wù)屬于共同債務(wù)，在理論與實(shí)踐中往往存在兩種不同的主張

（二）案例分析

第一種主張覺(jué)得，吳某的訴訟請(qǐng)求法院應(yīng)該予以一定的支持，其原因如下，在本筆債務(wù)糾紛中，其標(biāo)的額并不是很大，只有不到十萬(wàn)元，另外這項(xiàng)債務(wù)發(fā)生的時(shí)間屬于在夫妻關(guān)系所存續(xù)的時(shí)候，此外，雖然張某某的妻子對(duì)吳某某的主張有抗辯存在，但根據(jù)民訴法傳統(tǒng)的舉證責(zé)任來(lái)看，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，所以，張某某的妻子并沒(méi)有對(duì)此提出足以反駁吳某某的證據(jù)，因此綜合判斷來(lái)看，其應(yīng)當(dāng)支持吳某某的訴訟請(qǐng)求。

第二種主張覺(jué)得，應(yīng)當(dāng)支持張某某妻子的訴訟請(qǐng)求，其主要原因如下，2018年新出臺(tái)的司法解釋對(duì)其有著明確的規(guī)定，雖然傳統(tǒng)民訴舉證責(zé)任是誰(shuí)舉證，但是根據(jù)目前的司法解釋看，是由債權(quán)人對(duì)債務(wù)人配偶一方提出不是共同債務(wù)的抗辯進(jìn)行抗辯，具體到本案中來(lái)，債權(quán)人吳某某應(yīng)當(dāng)對(duì)張某某的借款是不是用于夫妻存續(xù)期間的共同生活或者為維持夫妻關(guān)系存續(xù)而進(jìn)行的必要支出進(jìn)行舉證，在本案中，吳某某也未能就是否用于夫妻共同生活等提供行之有效的證明，所以，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明不能的法律后果，因此綜上，法院應(yīng)該支持張某某妻子的訴訟請(qǐng)求。

（三）問(wèn)題提出

根據(jù)上面我們所假設(shè)的案例，對(duì)于最新頒布的夫妻債務(wù)的司法解釋，存在兩種不同的看法，其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題還是證明責(zé)任的分配問(wèn)題，雖然根據(jù)最新的司法解釋得出其由債權(quán)人進(jìn)行舉證，但是筆者需要討論中，從實(shí)踐中看，對(duì)于借款是否用于夫妻存續(xù)期間必要的開(kāi)支等，債權(quán)人舉證是由困難的，因?yàn)檫@些證據(jù)往往處于債務(wù)人夫妻之間所掌握，而根據(jù)新司法解釋，很容易導(dǎo)致這樣的裁判后果，即大部分的債務(wù)其實(shí)還是被認(rèn)定為夫妻一方的單獨(dú)債務(wù)，而認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的比例較低。

二、夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的法律適用及舉證責(zé)任分配問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要探討

在理論與實(shí)踐中，往往都傾向于第二種看法，筆者將根據(jù)上述案例，對(duì)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的法律適用及舉證責(zé)任分配問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要探討，并提出意見(jiàn)和建議。

（一）立法中對(duì)夫妻共同債務(wù)的規(guī)定

根據(jù)《婚姻法》的規(guī)定，如何認(rèn)定夫妻共同債務(wù)問(wèn)題，其規(guī)定的并不詳細(xì)，只規(guī)定了夫妻共同為維持生活之必要的借款為夫妻的共同債務(wù)，但這種是不明確的，對(duì)于夫妻共同債務(wù)的多少問(wèn)題并沒(méi)有涉及，換句話說(shuō)，倘若一方奢侈的自我借款是否屬于夫妻共同債務(wù)，尚未明確。

大多數(shù)學(xué)者也覺(jué)得，是不是用于夫妻必要之共同債務(wù)應(yīng)該由權(quán)利方進(jìn)行舉證說(shuō)明，即，夫妻任何一方在婚姻存續(xù)的時(shí)候以單個(gè)的名義所負(fù)擔(dān)的借款應(yīng)當(dāng)推定為屬于個(gè)人借款，倘若債權(quán)人可以舉證，這筆借款確系屬于夫妻共同生活之必要，但，若根據(jù)這種的觀點(diǎn)，則很容易得出與《婚姻法》解釋規(guī)定完全不一樣的結(jié)果，但最新的夫妻債務(wù)司法解釋卻是這樣規(guī)定，分不同的情況加以區(qū)分，筆者覺(jué)得，其對(duì)于借款的用途問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由法院去查清，而不應(yīng)該在債權(quán)債務(wù)雙方進(jìn)行互相舉證。

當(dāng)然這也會(huì)產(chǎn)生這樣的困惑，倘若將借款的證明賦予法院一方，如果法院不能查明，此時(shí)是否還有舉證責(zé)任的問(wèn)題？

筆者認(rèn)為，這樣的困惑是多余的，因?yàn)樗^的法律事實(shí)，其實(shí)本質(zhì)是社會(huì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，當(dāng)某個(gè)事情發(fā)生以后，我們不可能在百分百還原事情，我們只能依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)和留下來(lái)的痕跡去推定，在此基礎(chǔ)上事實(shí)的結(jié)果只是高度的蓋然性的高低，倘若，法院在進(jìn)行調(diào)查取證的時(shí)候，確實(shí)無(wú)法確切的查明債務(wù)的實(shí)際用途，其實(shí)也可以根據(jù)夫妻一方或者雙方的個(gè)人習(xí)慣、消費(fèi)行為、消費(fèi)習(xí)慣、借款數(shù)額等綜合判斷，比如舉個(gè)例子說(shuō)明，一個(gè)高收入群體中，其月均消費(fèi)達(dá)到了近十幾萬(wàn)的水平，但如果他因?yàn)楦鞣N原因需要借款，只借了數(shù)萬(wàn)元，作為一般人的認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，其應(yīng)當(dāng)是個(gè)人合理的生活消費(fèi)，但是，如果其個(gè)人收入并不高的人，其借款在不能證明身份用于夫妻共同生活的時(shí)候，根據(jù)一般人的認(rèn)知水平，往往不是日常之必要支出

（二）理論研究對(duì)夫妻共同債務(wù)的觀點(diǎn)

分析目前最高法所發(fā)表的有關(guān)文章，其中有這樣的內(nèi)容，對(duì)于司法解規(guī)定的夫妻為家庭之必要所承擔(dān)的債務(wù)，一般我們認(rèn)定為屬于夫妻共同債務(wù)，此時(shí)，債權(quán)人的舉證責(zé)任為，需要對(duì)基本的債權(quán)債務(wù)的關(guān)系存在進(jìn)行一定的高度證明，當(dāng)然，夫妻之間的任意一方具有證明足以認(rèn)定不是共同生活之必要的債務(wù)的，則法院會(huì)判定，此項(xiàng)債務(wù)屬于個(gè)人債務(wù)，這篇文章筆者是比較贊同的，因?yàn)?，其符合婚姻法中的有關(guān)夫妻地位的平等性和對(duì)共同財(cái)產(chǎn)均享有平等分權(quán)的立法目的，這樣，也有利于減輕債權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)，更好的保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。根據(jù)上述司法結(jié)束和有關(guān)學(xué)術(shù)論文，是否屬于家庭日常之必要之支出，是不能僅僅由債權(quán)人進(jìn)行負(fù)擔(dān)，因?yàn)檫@會(huì)加劇債權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)在根據(jù)正常人對(duì)一般經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，而且夫妻一方有足夠強(qiáng)的證據(jù)反駁債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求，這樣才能判決駁回債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。

總的來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為，我們不能把《2018夫妻債務(wù)新司解》簡(jiǎn)單認(rèn)為是一種個(gè)人債務(wù)的法律推定，因?yàn)閺慕忉尩膬?nèi)容看，其嚴(yán)格區(qū)分了不同情況下的證明責(zé)任的分配，因此不能一律要求債權(quán)人對(duì)共同債務(wù)的主張進(jìn)行舉證。這不僅不符合民訴法誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的證明分配標(biāo)準(zhǔn)，此外，從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，這些證據(jù)債權(quán)人在搜集的時(shí)候也比較困難，無(wú)疑會(huì)加重債權(quán)人的訴訟負(fù)擔(dān)，也不利于糾紛的解決。法官在審理此類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)從查明事實(shí)出發(fā)，要求雙方共同對(duì)借款用途進(jìn)行舉證，并根據(jù)舉證結(jié)果情況合理判斷借款用途是否為“家庭日常生活需要”。

三、結(jié)語(yǔ)

夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的司法解釋發(fā)展來(lái)看，司法實(shí)踐必須與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)，“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”，英美法更注重經(jīng)驗(yàn)判斷的司法思路值得我們借鑒。在近年來(lái)民間融資爆發(fā)性發(fā)展的背景下，因?yàn)榉蚱抟环降囊粫r(shí)貪婪，讓越來(lái)越多的家庭背上了巨額負(fù)擔(dān)，如果機(jī)械按照《婚姻法》解釋二推定為夫妻共同債務(wù)，那將勢(shì)必讓絕大多數(shù)不知曉實(shí)情的夫妻一方背上沉重負(fù)擔(dān)，既不利于家庭和諧、子女養(yǎng)育，更不利于社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。《2018夫妻債務(wù)新司解》能夠從社會(huì)實(shí)際出發(fā)，遵從于《婚姻法》立法本意，合理將查明是否用于“家庭日常生活需要”問(wèn)題賦予法院承擔(dān)，讓原被告雙方對(duì)等舉證，共同查清事實(shí)，體現(xiàn)了法律追求的平等與公正價(jià)值。

【參考文獻(xiàn)】

[1]陳法.我國(guó)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則之檢討與重構(gòu)[J].法商研究，2017，34（01）：126-133.

[2]孫若軍.論夫妻共同債務(wù)“時(shí)間”推定規(guī)則[J].法學(xué)家，2017（01）：146-154+180.