周興祿

摘要：米芾學(xué)習(xí)書法非常重視臨摹，稱之為“集古字”。他主張集而知變，目集手變，參以己意，變?yōu)榧悍?。米芾從集古字到自成一家，乃是漸變，具有明顯的階段性。其先臨摹以“集古字”，之后再熔鑄一體、形成自家風(fēng)貌的學(xué)習(xí)創(chuàng)造途徑，對(duì)今天的學(xué)書者有重要的借鑒意義。

す丶詞：米芾；臨?。患抛?；啟示意義

ぶ型擠擲嗪牛篔29225

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-444X（2018）01-0090-06

國際DOI編碼：10.15958/j.cnki.gdxbysb.2018.01.016

お

米芾是宋代著名書法家、詩人、畫家、書畫鑒藏家，其書法成就尤其高，對(duì)后代影響至巨。對(duì)其書法成就的取得，歷代皆知是其臨摹、集古字所致。但對(duì)其具體的臨摹方式、集古字的取舍用意等多不詳晰，如有人以為他臨摹逼真，有的則認(rèn)為他臨摹不像；其集古字也不是機(jī)械描摹，不明就里者，難免有被誤導(dǎo)之虞。故本文試詳論之。

一、米芾臨摹書法的逼真度辨析

米芾《海岳名言》自云：“壯歲未能立家，人謂我書為集古字，蓋取諸長處，總而成之。既老始自成家，人見之，不知以何為祖也?！闭Z雖稍嫌自矜，但所言是事實(shí)，后人對(duì)其作法亦多贊同。董其昌云：“海岳自謂集古字，蓋于結(jié)字最留意，比其晚年，始自出新思耳。”[1]539

集古字是臨摹學(xué)習(xí)的必經(jīng)階段。學(xué)書法不同學(xué)繪畫，學(xué)畫臨摹之外還可寫生，學(xué)書只能從臨摹入手，唯一對(duì)象便是前人法書，因?yàn)樗鼈円彩且淮袀?、一點(diǎn)點(diǎn)進(jìn)步凝結(jié)而成的，如把這些法書當(dāng)成“生”的，寫的只能是這個(gè)“生”。一般而言，臨摹得越像越好，只是初學(xué)者很難寫像原帖。米芾少年所臨今皆不傳，其自云三十歲后盡焚前作，應(yīng)是掃跡之舉?，F(xiàn)存其臨摹之作多是其中年后所為，以現(xiàn)在書法臨摹教學(xué)的要求標(biāo)準(zhǔn)看，米芾臨得并不算很像，更非惟妙惟肖。但前人對(duì)米芾留存的臨摹之作竟然觀感各異：有稱其“臨移”“亂真”者，有稱其“在門外”“不能仿佛”者。稱其臨移亂真者，多據(jù)傳聞?dòng)涊d，有當(dāng)時(shí)人記述，也有米芾自云。如米芾曾云王詵多次要其臨摹之作裝裱后以充當(dāng)原帖來欣賞，還說一次看到沈括收藏多年的作品竟然不知是米芾所臨。認(rèn)為米芾臨摹能亂真者，有受他人夸張失實(shí)及米芾自我標(biāo)榜之影響因素；也與時(shí)代條件局限有關(guān)：當(dāng)時(shí)鑒賞，實(shí)物罕見，僅憑印象而無對(duì)照；甚至還有藏家、論者普遍鑒別水平低下等原因。但不否認(rèn)米芾臨摹水平可能超凡，有的或已逼近原作，及其紙張款式等形式也有意做舊且很到位，符合人們少見原作的模糊印象，因此誤以為真了。至于言其臨不像者，應(yīng)是未見其臨摹佳作或?qū)υ饔∠笊羁?，甚至?jīng)過嚴(yán)格對(duì)照后的看法。如董其昌就多次稱米芾臨摹顏真卿字不像：

顏書惟《蔡明遠(yuǎn)序》尤為沉古，米海岳一生不能仿佛，蓋亦為學(xué)唐初諸公書，稍乏骨氣耳。燈下為此，都不對(duì)帖，雖不至入俗，第神采璀璨，即是不及古人處。漸老漸熟，乃造平淡，米老猶隔塵，敢自許逼真乎。題以志吾愧。

臨顏太師《明遠(yuǎn)帖》，五百本后方有少分相應(yīng)。米元章、趙子昂止撮其勝會(huì)，遂在門外，如化城鹿車未了事耳。[2]21

董其昌所云為其臨顏真卿《蔡明遠(yuǎn)序》之感受，認(rèn)為米芾根本臨不像，“猶隔塵”“在門外”。臨顏書董其昌未必勝過米芾，據(jù)其所云應(yīng)是見過米芾臨此作。作為一代名家，又深得米法，董其昌認(rèn)為米芾臨不像的判斷應(yīng)有所據(jù)。但有趣的是，他竟然有時(shí)也走眼，把米芾臨的當(dāng)成顏真卿的原作了：

新都汪太學(xué)孺仲以宋拓《爭坐位帖》見示，神采奕奕，字形較陜刻差肥.余臨寫之次，時(shí)有訛字，乃知是米海岳所臨。米嘗自記有臨《爭坐帖》在浙中，此殆其真跡入石者耶？[2]28

顏真卿《爭座位帖》為其行書代表作，米芾曾言自己早年即臨摹此作亂真，為人珍藏。董其昌知道米芾曾臨過，但未親見，見到別人送來的拓本就臨寫，因見訛字而斷為米芾所臨，語氣似不肯定，反而說明他覺得米芾所臨已達(dá)可以亂真的水平了?，F(xiàn)今流傳米芾臨摹顏真卿的書法有楷書《放生池帖》、行書《湖州帖》等，以今視之，米芾臨的顏楷只是略似，宛如今日少兒臨作，但其所臨顏體行書則較好。米芾尤其鐘愛顏書三稿，以為有篆籀氣，其書大字轉(zhuǎn)折肥美，顯出顏?zhàn)恕，F(xiàn)因有顏帖對(duì)照，我們至少不至于真為其臨作所亂。

臨摹亂真本來很難，脫帖自運(yùn)而能盡似某家、某字就更難，米芾也不能盡似，而且以他見異思遷的性格特點(diǎn)，使他有意臨而求變，遺貌取神。米芾行書勝楷書，臨帖也如此，他臨褚書、“二王”可能更勝臨顏書。以現(xiàn)存其臨王獻(xiàn)之《鵝群帖》墨跡對(duì)照參看王獻(xiàn)之的拓本，二者近似度很高，行數(shù)、每行字?jǐn)?shù)、行距等完全相同，但如米芾所臨“嘗”字的中間寶蓋的頓挫的米書特色還是不經(jīng)意地流露出來了，這還是有意實(shí)臨的情況。但觀其臨“二王”《大道》《中秋》二帖（如圖1），氣勢異常雄強(qiáng)豪邁，現(xiàn)雖未見王羲之《大道》原作，但即便臨得不像，也足以震撼人心，予欣賞者以美的愉悅。

王獻(xiàn)之《中秋帖》拓本尚存，對(duì)比可見：米芾臨作只是摘臨其中大部分內(nèi)容，且明顯較王獻(xiàn)之原作拓本字跡更豐厚奔放，氣勢更加豪邁雄強(qiáng)。董其昌云：“米顛書，自率更得之，晚年一變，遂有冰寒于水之奇。書家未有學(xué)古而不變者也?！盵2]5雖只舉米芾學(xué)習(xí)歐陽詢書法的經(jīng)歷，不夠全面，但他贊賞米芾學(xué)古而知變，是“冰寒于水”，頗有眼光。我們從這兩件臨作亦可見到此特點(diǎn)，不必僅以是否一筆一劃規(guī)模逼真程度來衡量其臨摹水平。

米芾在臨與變期間，對(duì)原帖時(shí)出時(shí)入?！督鹗目悸浴芬督鹗u(píng)考》云：“米書素有偏側(cè)之勢，一遇魯公便加莊重。魯公之風(fēng)至數(shù)百年后猶能匡正米老?！庇忠渡n潤軒帖跋》云：“宋世書稱蔡、黃、蘇、米，然南宮雖自晉唐諸名家出，而其法亦少變焉。此帙筆勢猶端謹(jǐn)，無怒張秾纖之失，其亦因魯公而變之者與？”[3]卷十四臨摹固然有受原帖影響而改變?cè)?xí)之處，只是不當(dāng)迷信原帖書家的超時(shí)空影響。米芾受顏匡正、變偏側(cè)怒張為端謹(jǐn)莊重之勢，是其臨摹取法以變自己的痼習(xí)，是有意為之、出而復(fù)入、歸去來兮之舉。

二、米芾臨摹、集古字的階段性

在從臨摹、集古字到自成一家之間，米芾書法明顯具有階段性?！肚搴訒嬼场份d：

米元章楷法原從歐、褚、顏、柳來，蚤歲正書《寶章待訪錄》稿……丑按：元章誕生皇祐辛卯，是錄脫稿，實(shí)以元祐丙寅，比時(shí)才年三十有六，正其追想歐、柳之日，時(shí)露褚、顏遺法，固宜小楷精謹(jǐn)，點(diǎn)畫略無欹側(cè)。[4]卷九下

這段文字對(duì)米芾楷書發(fā)展概括較為準(zhǔn)確。米芾行草雖努力趨于魏晉平淡，而其楷書最終只在褚遂良處駐足而后發(fā)展成自家面目。岳珂所言米芾三十六歲之際的小楷還只是歐、柳體的端謹(jǐn)形貌，尚少見欹側(cè)形態(tài)。而米芾到五十歲之際寫《向太后挽詞》時(shí)，就少見歐、柳形跡，褚貌略具，而欹側(cè)飛翥則為自己面目。

關(guān)于其行書風(fēng)格的初步形成亦是如此。米芾三十二歲前集古字，遇東坡，承他指點(diǎn)，以晉人平淡為目標(biāo)，主要著意于行書?，F(xiàn)存其早期書如《三吳詩帖》《邂逅帖》，緊結(jié)寒儉如歐體，其中，《三吳詩帖》中“瑞”“幾”“別”（如圖2）等字筆畫方棱挺拔，結(jié)構(gòu)緊斂，尤其與歐陽詢行書相似。

米芾長沙所作《法華臺(tái)》《道林》《砂步》，未脫晚唐沈傳師、段季展窠臼。他元豐五年北歸作《吳江舟中詩》，飄灑肆意，結(jié)體或欹側(cè)，或平正，大小、粗細(xì)、向背、聚散、藏露、正側(cè)、枯潤、方圓兼具，氣度不凡，實(shí)為力作，多具長沙時(shí)習(xí)氣。見東坡后，米芾元豐六年三十三歲時(shí)書《方圓庵記》于杭州，此作堪稱其集古字最早、最明顯的作品，雅調(diào)逸韻，氣格升華。從此碑的字形大小、布白疏密及結(jié)字、筆法等方面看，皆有模仿《圣教序》之意，不同之處是《圣教序》是摹集，而米芾是將古字融匯在心，出以己筆，非有古帖在旁以供模仿，故就其筆法、點(diǎn)畫、結(jié)體看，皆彷佛有古人影子，仔細(xì)對(duì)比又不一一相似。如折釵股筆法在王行書及顏楷中都較多見，在米芾《方圓庵記》中“法師引予并席而坐”句中“席”“而”等字之肩部轉(zhuǎn)折處皆用此法，其中“而”的字形尤似《圣教序》其中“陰陽處乎天地而難窮”的“而”字。米芾此作即或字形不似顏或其他任何一家，但筆法也多承自古人，故可謂米芾較早集古字的典型。但其自我面目依然可見，如其不鉤之“則”“制”利刀旁之鉤筆，“無”“禮”等字之豎彎鉤轉(zhuǎn)折處之尖銳，“得”“待”等字之雙人旁的寫法等，皆其自己面目，在其以后之作品中多見（俱見圖3、圖4）。

數(shù)年后，米芾元祐年間所書《苕溪詩》《蜀素帖》，雖仍可見前期學(xué)習(xí)王、歐等的影子，但自家面目漸多，文質(zhì)彬彬、精勁遒健、自然和諧、舒展自如，羲獻(xiàn)唐賢的筆法與結(jié)字一體兼容，是其從臨摹集古字到自成一家蛻變立派之關(guān)鍵過渡期。前人對(duì)此二作評(píng)價(jià)甚高，甚至以為其平生最佳之作者也不乏其人，或是偏嗜或出以獨(dú)特視角，固無可議。而清人王澍《竹云題跋》云：“此卷筆筆從《圣教》來”[5]，未免過于絕對(duì)，姑且不說米芾能否做到“筆筆有來歷”，也低估了米芾的創(chuàng)造性。

四十一歲后，米芾自家面目已成，如董其昌跋米芾作《樂圃帖》，云：

米元章書，沉著痛快，直奪晉人之神。少壯未能立家，一一規(guī)摹古帖。及錢穆父訶其刻畫太甚，當(dāng)以勢為主，乃大悟，脫盡本家筆，自出機(jī)軸，如禪家悟后，拆肉還母，拆骨還父，呵佛罵祖，面目非故。雖蘇、黃相見，不無氣懾。晚年自言無右軍一點(diǎn)俗氣，良有以也。此為樂圃書志，遒勁奔軼，又是平生得意筆，太史公作信陵君傳、蔡中郎為陳仲弓志，皆以得意，人不輕贊譽(yù)，正似此書耳。[6]卷三百七十一

此云米芾原集古字逼真，被錢穆父訶責(zé)后，乃自出機(jī)軸。描述過于含混，似謂米芾此前集古字包括“二王”等晉人平淡書風(fēng)，領(lǐng)悟后全是自家面目，乃至無“二王”習(xí)氣。中間遺漏了米芾自宋唐上溯魏晉一段艱辛的學(xué)書歷程。溫格云：“米元章元豐中謁東坡于黃岡，承其余論，始專學(xué)晉人，其書大進(jìn)?！盵7]256與米芾自敘及其學(xué)書歷程吻合。不可否認(rèn)，米芾書法的逐漸變化并形成自家面目，是經(jīng)自己的艱辛探索、臨池體驗(yàn)，并受到蘇軾、錢穆父等人的點(diǎn)撥后領(lǐng)悟所致。惟此期米芾作品真跡留存較少，長篇、大字之作罕見，尺幅簡牘，佳者如《竹前槐后詩》帖、《珊瑚帖》等也可震撼人心，但相比后期大字杰作《虹縣詩》《研山銘》等顯然氣韻格局不及，即便比其前期，受人重視程度也不及《蜀素帖》《苕溪詩帖》等篇幅較長之作。

五十歲后，米芾行書已然脫去筆墨畦徑，《墨林快事》評(píng)云：

米老書所貴，獨(dú)煉自己精神，全不依傍門戶。即其夢(mèng)寐古法頭目奉之，要不過以薪炭其丹，先已在爐中，不借他分毫也，貴亦在此，累亦在此。奇形怪貌，居之不疑，所云不可無一，不可有二。令人乍見而怪，再見而習(xí)，三見而漸親，就之以為函蓋世間，自有此一種形貌無足怖悸而已。此《學(xué)記》字字有體勢，亦鮮敗筆，又米書中之可貴者。[3]卷十四

此段文字所評(píng)為米芾晚年書《蕪湖縣學(xué)記》，無疑為其自家面目，但未必以此為其集古字到自成一家的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。文中喻米芾集的古字、取的古法為“薪炭”，措薪爐中，熔鑄鍛煉，其跡已泯，精神獨(dú)具，比喻既新穎又貼切。

越到晚年，米芾臨摹變化軌跡越模糊，只依稀可見古賢妙跡影子，終不是原貌，不深諳書學(xué)者自然不知其自何處來。如：

馮班云：“宋人作書，多取新意，然意須從本領(lǐng)中來。米老少時(shí)如集字，晚年行法，亦不離楊少師、顏魯公也。本領(lǐng)精熟，則心意自能變化?！盵1]555

劉熙載云：“米元章書法大段出于河南，而復(fù)善摹各體。當(dāng)其刻意宗古，一時(shí)有集字之譏。迨既自成家，則唯變所適，不得以轍跡求之矣?！盵1]707

《清河書畫舫》載：“元章少時(shí)書法蓋自沈傳師，后始入大令之室，結(jié)體超軼，一用其筆意。此卷元章所模王獻(xiàn)之帖，臨池用功如此。晚年放恣，自成一家，不復(fù)作此狡獪變化矣?！盵4]卷九下

米芾從臨摹到自成一家，原不是一朝一夕之變，乃是漸變。對(duì)此過程，宋岳珂云：

摹臨兩法本不同：摹帖如梓人作室，梁櫨榱桷雖具準(zhǔn)繩，而締創(chuàng)既成，氣象自有工拙。臨帖如雙鵠并翔于九霄，青天浮云，浩蕩萬里，各隨所至而息。寶晉蓋進(jìn)乎此者也。神動(dòng)天隨，筆與心會(huì)，似不似未可期，而真態(tài)頡頏，已與千載相上下矣?！澰唬河乐ㄑ幸酝?，芾之體峭以健，馬牛其風(fēng)，神合志通，彼妍我峭，惟神克肖，故曰袒裼不浼，夜戶不啟，善學(xué)柳下惠，莫如魯男子。芾其知此。[8]卷二十

岳珂有意將臨與摹區(qū)別開，實(shí)際上他所指的“臨”已是自創(chuàng)之意了。米芾臨智永《千字文》現(xiàn)存，與智永筆跡比勘，確實(shí)風(fēng)貌迥異。當(dāng)然不能籠統(tǒng)說這樣才是善學(xué)，而是階段不同，要到化境、老境方宜如此。元釋大訴謂：“元章多蓄晉人書帖，作寶晉齋。而其書豪放，自成一家，所謂善學(xué)柳下惠不師其跡者也?！盵9]卷十四從集到創(chuàng)，過程誠為艱辛，“累亦在此”。宋四家中有誰數(shù)十年集古字了？他人更遑論之！米芾用心最專，用功最勤，“自少至老，筆未嘗停”[10]2631、“約寫麻箋十萬，布在人間”[4]卷九下，而其成就獨(dú)異處亦在此。

就整體而言，米芾書法無疑當(dāng)以晚年最善，其晚年之作如前述大字杰作《虹縣詩》自然是稱雄千年，其小字《向太后挽詞》及“跋尾書”亦最精熟，即便是簡牘亦是佳作連連，如《提刑殿院帖》《新恩帖》《復(fù)官帖》《韓馬帖》等也熠熠生輝，讓人百看不厭。墨跡之外，拓本如《學(xué)書帖》也是非常精彩的大字書法兼具極高理論價(jià)值的晚年杰作。但就個(gè)別作品而言，可能存在著晚年之作稍遜早期的情況。如他三十九歲作的《蜀素帖》《苕溪詩帖》歷來評(píng)價(jià)極高，是集古自化的杰作，其中蘊(yùn)含古賢精彩筆法之多比其晚年過于獨(dú)特豪縱之筆法更耐看些。葉培貴先生將之歸結(jié)為書法家的普遍現(xiàn)象：“這也許不是米老一個(gè)人如此，歷史上有許多書法家，當(dāng)其用心熔鑄古人的時(shí)候，作品往往極為可觀，因?yàn)槠渲袇R聚的技巧、精神比較豐富，而當(dāng)其致力于建立自己的風(fēng)格時(shí)，也就不免孤軍深入、偏師獨(dú)出了。獨(dú)到是獨(dú)到了，但境界可能就失之狹小了，這一缺點(diǎn)，不獨(dú)晚年的米芾為然，整個(gè)宋代書法即使是蘇軾都有所不免?！盵11]58并舉米芾晚年所書《鄉(xiāng)石帖》與《虹縣詩》，都個(gè)性突出，但前作過分逞才奇譎，后作乃是沉雄穩(wěn)健與跌宕爽利兼具之杰作。

三、米芾臨摹與集古字的啟示意義

米芾先臨摹以“集古字”，之后再熔鑄一體、形成自家風(fēng)貌的學(xué)習(xí)創(chuàng)作途徑，雖然艱苦，耗時(shí)亦長，但無疑是最為正確的做法，其作品無疑比單純追求尚意書風(fēng)、講求自運(yùn)而較少下臨池功夫者之作，有著更為長久的藝術(shù)魅力；對(duì)今天的學(xué)書者而言，米芾集古字的做法仍有借鑒意義。雖然苦點(diǎn)，時(shí)間長些，但沒有這種“殉道”的精神難成大家。

我們還應(yīng)明確：米芾集古字非如懷仁集王羲之《圣教序》或現(xiàn)今電腦集字創(chuàng)作原樣照搬的作法，客觀上也很難達(dá)到原樣近乎復(fù)制的水平，主觀上他也主張集而知變，目集手變，參以己意，變?yōu)榧悍ā?/p>

或許我們還可進(jìn)一步拓寬取法途徑：米芾“集古字”，我們還可古今字都集。其實(shí)米芾雖然只講集古字，但他有幸和蘇軾、黃庭堅(jiān)兩位大家并世生活并時(shí)有切磋交流，不但在理論上如“尚意”觀點(diǎn)上相互認(rèn)同、互有發(fā)明，臨池實(shí)踐上也可能會(huì)有相互影響。我們看米芾《法華臺(tái)詩帖》的“開”、《砂步詩帖》的“扁”等字與蘇軾字的筆法結(jié)構(gòu)都很相似，及其晚年書法如《虹縣詩》中“天”（俱如圖5、圖6、圖7）等字的捺畫曲折生動(dòng)，與黃庭堅(jiān)的筆法相似?？梢姡鳛榇蠹业拿总离m未明言曾學(xué)過蘇、黃的書法，但他未必不曾暗自下過功夫，前述他與蘇軾曾在雍丘會(huì)面，二人對(duì)案疾書，互換作品以收藏、揣摩，之后俱獲大的進(jìn)益，這就是他“集今字”的證明。現(xiàn)在印刷傳媒如此清晰快捷、展覽交流如此頻繁，不少作品在筆法、結(jié)字、章法上已較為成熟，或有可資取法之處，這就是“集今字”。

只要不是有意的、單一的“趨時(shí)貴書”，古今字都集，擇善而從，加以揣摩、熔鑄，也未必不是更有效的學(xué)書途徑。

集古字不難于“集”而難于“融”。知曉臨摹方法又經(jīng)過臨摹實(shí)踐訓(xùn)練者，集得古字筆法、結(jié)構(gòu)等都不難，但這些集自風(fēng)格各異的諸家的字要能和諧統(tǒng)一在一幅作品中，更進(jìn)一步說要能成為自己的整體風(fēng)格，這就需要化為己有、融為一體，這就是難點(diǎn)所在，是一般學(xué)書者不能到達(dá)或難泯痕跡之處。米芾雖集而知變，能化能融，但亦時(shí)露“集”的痕跡，這對(duì)于學(xué)習(xí)、研究書法者來說是好事：他有意無意之間為后學(xué)者開啟了一扇探索其書法奧義、進(jìn)而升堂入室窺見書學(xué)真諦的窗口，這或許應(yīng)是米芾“集古字”予我們的啟迪。正如清王文治贊米芾詩云：

天姿凌鑠未須夸，

集古終能自立家。

一掃二王非妄語，

只應(yīng)釀蜜不留花。

結(jié)語

綜合各方來看，米芾很注重臨帖，是他集古字的學(xué)習(xí)手段，他實(shí)臨水平較高，對(duì)某些帖，如王獻(xiàn)之、褚遂良等帖功夫尤其深，幾達(dá)亂真。但他有的臨帖并不能亂真，臨顏楷尤其如此。我們一方面不能輕信其皆可臨移的神話，另一方面要明確看到他臨摹學(xué)習(xí)集古字的功夫，而且要認(rèn)識(shí)到現(xiàn)存米芾臨作是其三十以后所臨，已不是初始實(shí)臨追求惟妙惟肖之作，而多是有意自創(chuàng)自運(yùn)之作，因此有的神過原帖，也有故意露馬腳、顯學(xué)問之作。米芾“集古字”是集而知變，目集手變，參以己意，變?yōu)榧悍?。米芾從集古字到自成一家，乃是漸變，具有明顯具有階段性。其先臨摹以“集古字”，之后再熔鑄一體、形成自家風(fēng)貌的學(xué)習(xí)創(chuàng)造途徑，對(duì)今天的學(xué)書者有重要的借鑒意義。

おげ慰嘉南祝邯

[1]上海書畫出版社.歷代書法論文選[M].上海：上海書畫出版社，2007.

[2]（明）董其昌.畫禪室隨筆[M].杭州：浙江人民美術(shù)出版社，2016.

[3]（清）李光暎.金石文考略[M].景印文淵閣四庫全書本.

[4]（明）張丑.清河書畫舫[M].景印文淵閣四庫全書本.

[5]（清）王澍.竹云題跋[M].四庫藝術(shù)叢書.上海：上海書畫出版社，1995.

[6]（明）賀復(fù)征.文章辨體匯選[M].景印文淵閣四庫全書本.

[7]（宋）米芾.米芾集[M].黃正雨，王心裁，點(diǎn)校.武漢：湖北教育出版社，2002.

[8]（宋）岳珂.寶真齋法書贊[M].景印文淵閣四庫全書本.

[9]（元）釋大.蒲室集[M].景印文淵閣四庫全書本.

[10]（宋）葉夢(mèng)得.避暑錄話[M].宋元筆記小說大觀.上海：上海古籍出版社，2001.

[11]葉培貴.米芾與他的書法藝術(shù)[M].上海：上海書畫出版社，2004.

お

（責(zé)任編輯：楊飛）