1 高校圖書館數(shù)字資源經(jīng)濟活動地位現(xiàn)狀

在高校圖書館(以下簡稱“高校館”)數(shù)字文獻資源建設(shè)中，價格不斷上揚的數(shù)字文獻資源成為各高校館沉重的經(jīng)費和心理負擔。高校館一方面要應(yīng)對高額的經(jīng)濟資金壓力，另一方面還要平復(fù)和滿足讀者的信息胃口，不得不在夾縫中艱難地在數(shù)字資源的選擇中探尋生存空間并作出取舍。正是在這樣的背景下，高校館發(fā)出了“程煥文之問”[1]這樣的對數(shù)字文獻資源出版商和提供商(簡稱“數(shù)據(jù)庫商”)的“控訴”。

以往高校館只是詬病數(shù)據(jù)庫商在資源采購中的強勢地位以及在合同中加入的“霸王”條款。僅僅口頭上的呼吁顯然不能對“大牌”數(shù)據(jù)庫商造成壓力，高校館開始采取諸如“聯(lián)合停訂”等措施來對抗數(shù)據(jù)庫商的漲幅。這種抵制行為在一定程度上遏制了個別數(shù)據(jù)庫商的“惡意”漲幅。例如，2008年我國臺灣地區(qū)針對Elsevier公司的談判取得一定效果[2]。但這種群體性的抵制并不能有效抑制數(shù)字資源整體價格的上漲趨勢[3-4]。高校館在局部獲得勝利的同時，依然難以挽回整個“戰(zhàn)場”逐漸失利的趨勢。高校館其實很大程度上已經(jīng)默認這種固定漲價趨勢，很多高校館在與數(shù)據(jù)庫商談判時，幾乎是直接匹配他們的報價，沒有作任何價格協(xié)商。圖書館的話語權(quán)似乎被消解得一干二凈，在談判中完全沒有任何還價資本。圖書館作為消費者，沒有享受消費者討價還價的權(quán)利。這種權(quán)利的消解和購買權(quán)利倒置現(xiàn)象在其他市場領(lǐng)域并不常見，交易權(quán)利的不平衡和話語權(quán)的消解嚴重影響圖書館在交易中的地位。如果高校館不能奪回自己在談判中的話語權(quán)，可以預(yù)料這種任由數(shù)據(jù)庫商宰割的情況還要長久地繼續(xù)下去。因此，我們迫切需要了解高校館在數(shù)字資源經(jīng)濟活動中的話語權(quán)是如何被消解的？重建的渠道有哪些？

2 高校圖書館話語權(quán)的消解

2.1 數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品異質(zhì)性對圖書館話語權(quán)的消解

數(shù)據(jù)庫商壟斷數(shù)字文獻市場是近些年圖書館詬病數(shù)據(jù)庫商最多的一個理由。部分數(shù)據(jù)庫商尤其是引進數(shù)據(jù)庫商確實處于壟斷地位。這些數(shù)據(jù)庫商中，部分本身就是學術(shù)期刊出版商，排他性地出版數(shù)百種學術(shù)期刊，如Elsevier、SpringerNature；另一部分沒有出版學術(shù)期刊，但與部分學術(shù)期刊有著獨家買斷協(xié)議，如CNKI、超星。兩者壟斷的形式不同，但從結(jié)果看都控制著大部分核心期刊的出版、發(fā)行或使用。盡管如此，圖書館界在以“壟斷”作為理由批判數(shù)據(jù)庫商前，也應(yīng)該先了解數(shù)據(jù)庫商“壟斷”形成的原因和類型。

數(shù)據(jù)庫商的壟斷屬于自由競爭壟斷，這種形式的壟斷不同于行政壟斷和行業(yè)壟斷，一般是通過競爭形成的，并不依靠行政強制力或者行業(yè)準入制度來維護其利益。自由競爭壟斷比拼的是商業(yè)運營、財力等各種資源及競爭力。例如，在一個公開的市場上，一種商品如雞蛋、肉的價格總要隨著市場的供給而變動，價格有漲有跌。很明顯這種產(chǎn)品的價格應(yīng)隨行就市，在公開市場上這類商品的價格波動不大。商家不可能將這種商品的價格定得異乎尋常的高，因為如果有同質(zhì)量的替代品而商品定價過高，消費者完全可以選擇別的商家進行交易，同一產(chǎn)品的渠道替代性很強。

學術(shù)期刊產(chǎn)品與一般的產(chǎn)品不同。不同學術(shù)期刊之間的差異極大，而且同一篇文獻也不可能出現(xiàn)在不同的學術(shù)期刊上，具有明顯的異質(zhì)性。如果讀者要閱讀Natrure的文章，只能去購買SpringerNature的產(chǎn)品；如果讀者要看Cell的文章，只能去購買Elsevier的產(chǎn)品；這可以看出數(shù)據(jù)庫商的壟斷主要來源于數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品的異質(zhì)性。這種異質(zhì)性促成了一個自然壟斷市場，也在不同數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品之間形成了差別保護。每一種產(chǎn)品的差異性極大，圖書館不得不為了某幾種刊而去和不同的數(shù)據(jù)庫談判。這種多頭的談判機制，如果產(chǎn)品之間差異極小，圖書館將處于絕對的優(yōu)勢地位；而當產(chǎn)品差異極大，多頭談判將分散圖書館對談判的控制力，數(shù)據(jù)庫商提出的要求圖書館都很難找到一個可以替代的第三方，從而被迫接受數(shù)據(jù)庫商的價格，喪失談判的話語權(quán)。

但是從普遍的經(jīng)濟學原理看，這種自然壟斷并不一定導(dǎo)致高價。壟斷數(shù)據(jù)庫商控制了絕大多數(shù)核心期刊的出版和發(fā)行環(huán)節(jié)，這種不可比擬的優(yōu)勢地位似乎也讓數(shù)據(jù)庫商更有超額定價的理由，但實際上這種情況很少發(fā)生。有些數(shù)據(jù)庫商報價雖高，且明知道那是一本研究者不可或缺的期刊，也沒有將價格定到一個離譜的位置。以SpringerNature為例，紙本刊的價格并不是處于固定的漲勢，數(shù)字刊的價格雖然每年增長，但總體上依然低于全球水平；同時，即便其擁有許多SCI核心來源刊，定價也沒有像某些數(shù)據(jù)庫商那樣高，有些核心刊的價格甚至低于某些新生期刊；此外，壟斷還可能在一定程度上促進技術(shù)進步[5]。

數(shù)據(jù)庫商在其定價策略上，并不是僅僅去提高某些核心刊或?qū)W術(shù)影響力高的期刊價格來增加銷售利潤，而是將更多的關(guān)注點放在期刊出版的整體品質(zhì)，甚至可能貼錢創(chuàng)辦一些新期刊，犧牲部分利益來保證學科的完備性或占領(lǐng)新興領(lǐng)域的出版市場。以Nature系列刊為例，Nature正刊并不是定價最高的刊物，雖然Nature正刊的學術(shù)影響力比其他系列刊更高，見圖1。任何一個自由市場都有潛在的競爭者，價格過高會給競爭者創(chuàng)造空間，也會反向?qū)е卤I版市場的產(chǎn)生，“SCI-HUB”的出現(xiàn)就是一個典型的例子。這是數(shù)據(jù)庫商定價不可能不考慮的潛在風險，因此異質(zhì)性雖然幫助數(shù)據(jù)庫商保護自己的市場，但并不是導(dǎo)致高價的決定因素。

圖1 Nature系列刊2017年價格(部分)

差異性雖然可以在很大程度上保障數(shù)據(jù)庫商的利益，但圖書館也并不是沒有任何手段予以應(yīng)對。文獻傳遞和館際互借服務(wù)是圖書館應(yīng)對的有效手段。我國高校、科研和公共文化系統(tǒng)中有CALIS、CASHL、NSTL和國圖4大文獻傳遞系統(tǒng)，每年傳遞量相當可觀。此外，還有一些商業(yè)文獻傳遞系統(tǒng)(如超星百鏈、百度文庫)，以及免費論壇(如小木蟲、丁香園)。這些系統(tǒng)有些是合法的傳遞服務(wù)，有些甚至甘冒法律風險提供服務(wù)，但依然不能阻擋數(shù)據(jù)庫的漲價趨勢。文獻傳遞似乎并沒有有效地為圖書館奪回話語權(quán)，其原因值得分析。

2.2 用戶的“即時性”特質(zhì)對圖書館話語權(quán)的消解

即時性直譯為Immediacy。在經(jīng)濟上可以解釋為：雖然可以免費，但是更想比別人早得到。對于文獻傳遞服務(wù)，高校館一般會有一定的補貼甚至免費，但其服務(wù)流程有一定時效性，加之傳遞系統(tǒng)設(shè)計本身存在一些缺陷，從而降低了讀者的使用體驗和文獻提供者的服務(wù)動力。能否滿足讀者對“即時性”的需求是直接下載數(shù)據(jù)庫文獻和使用文獻傳遞服務(wù)獲取文獻的本質(zhì)差別，這種體驗的差異造成讀者在“選擇成本為零”時傾向于直接下載文獻而不是使用文獻傳遞服務(wù)。這里有一個問題：并不是所有讀者對即時性都有極高的要求，那么為什么圖書館要為所有讀者都買單呢？原因如下：第一，在免費服務(wù)的情況下，區(qū)分讀者即時性需求強弱的成本極高。圖書館員只能僅僅依靠自己的主觀判斷或通過讀者的各種行為表現(xiàn)來衡量讀者是否具有強烈的即時性需求。比如，需求不強的讀者一般不會提出特別要求，而即時性需求強的讀者卻可能會不斷地給圖書館提出加快的要求。這樣的結(jié)果是：形成少數(shù)的“主張者”代言了大多數(shù)的“沉默者”，少部分讀者的需求會由于“沉默者”的對比而放大形成“普遍需求的假象”，促使圖書館為其即時性買單。第二，高校對特定學術(shù)需求的政策傾斜，包括特定傳統(tǒng)的學科建設(shè)需要，以及個別高端人才對學術(shù)資源的特別需要，為了滿足其學術(shù)科研配套的要求購買其指定的期刊等學術(shù)資源。在缺乏科學評價體系的情況下，不能簡單地否定這種做法的合理性，但在商業(yè)交易中這種指定式定向采購大大消解了圖書館與數(shù)據(jù)庫商談判的話語權(quán)。當購買已經(jīng)不是一種商業(yè)行為而成為一種指派性任務(wù)時，購買者在市場上就很難有議價的意愿和能力，完成任務(wù)才是最重要的目的。因此，可以說圖書館為數(shù)據(jù)庫所支付的高昂價格中，有相當一部分是為讀者即時性需求所擔負的額外成本。

圖書館為讀者即時性需求所支付的成本在現(xiàn)實上是不是產(chǎn)生了與之相匹配的效益，卻是一個很難摸清楚的問題。對某幾篇文章花幾天時間的等待對研究者到底產(chǎn)生多大的負面影響？圖書館所支付的即時性成本是不是可以從科研的產(chǎn)出中回收？這些問題現(xiàn)在很難有個精確的答案。但有一個不能否認的趨勢，是讀者的即時性要求隨著信息交流日益密切也在日趨加強。2011-2016年全國高校系統(tǒng)訂購ElsevierSD產(chǎn)品的用戶量逐年上漲，2015年達314家。這個數(shù)量占到當年所有普通高校總數(shù)(944家)的33%。也就說如果所有訂購高校都開展關(guān)于ElsevierSD的文獻傳遞，那么每3家高校圖書館就有1家可以提供服務(wù)。但即便是如此高的訂購比例，2017年訂購ElsevierSD產(chǎn)品的用戶量還是增長到了339家。

這種即時性的強烈需求反向地演化為一種壓力，要求圖書館為即時性買單。與此同時，“需求的普遍假象”也會將個別需求偽裝為大多數(shù)人的意志?？梢哉f讀者的即時性需求和文獻傳遞系統(tǒng)即時性的缺陷為數(shù)據(jù)庫商增加了談判的籌碼，同時消解了圖書館的話語權(quán)。

2.3 錯位的交易結(jié)構(gòu)對圖書館話語權(quán)的消解

一個正常的交易結(jié)構(gòu)一般由4個因素組成：買家、賣家、資金和貨品。買家將資金支付給賣家換取賣家手里的貨物，這是一個完整的交易過程。如果認為這個交易的效用是最大的，那么這個交易暗含著這樣一個原則：交易的自愿原則?！白栽冈瓌t”在產(chǎn)權(quán)層面引申出一個推論：買家對資金的控制是完全自由的；賣家對貨品的控制也是完全自由的。這種自由對買家的意義可以解釋為：買家如果不想買入貨品則可以拿資金去做任何其他事。同理對賣家而言這種自愿可以解釋為：賣家不想賣出這些貨品，也可以任意處置它們。如果圖書館和數(shù)據(jù)庫商之間的交易符合上述自愿的原則，則雙方之間的交易結(jié)果以及交易價格都應(yīng)該被雙方接受。但事實上，即便是圖書館和數(shù)據(jù)庫商之間的交易價格由雙方協(xié)商，采購流程也是完全符合現(xiàn)行規(guī)則，圖書館一方還是覺得自己被迫接受了數(shù)據(jù)庫商的價格。其原因何在？

圖書館和數(shù)據(jù)庫商的交易實際上并不是完全符合交易的“自愿原則”。在圖書館與數(shù)據(jù)庫商的交易中暗含了額外兩個交易角色：數(shù)據(jù)庫的實際使用者(用戶“丙方”)、資金的實際提供者(學?！岸》健?。圖書館作為這個交易的買方受到幾個交易限制條件的影響。第一，圖書館出錢購買，卻不是數(shù)據(jù)庫最終的使用者。第二，核心資源的需求并不是由圖書館單方面決定。第三，圖書館的購買資金如果不用來購買數(shù)據(jù)庫也不能自由支配。圖書館在這個交易中實際作為中介者的角色，因此這宗交易就由原來的甲方和乙方之間的兩方關(guān)系變?yōu)椤岸》匠鲥X讓甲方從乙方買貨品供給丙方使用”的復(fù)雜關(guān)系。弗里德曼將這種交易模式簡化描述為：A花B的錢請C吃飯[6]。

圖書館在這場交易中所處的位置完全不同于一般的商品交易。買什么的決定權(quán)受到本校特定讀者群體的影響；購買的資金由校方提供，且用途不能由圖書館完全自由支配，僅能用來購買同類產(chǎn)品。再用弗里德曼的比喻描述一下這個過程：B給了A一筆錢，讓A請C吃飯，但這頓飯只能為C準備，如果C不吃，A也不能將錢拿為自己所用；結(jié)果是C如果對吃并沒有太多要求，這頓飯的豐儉可由A來決定；可是，如果C是個很挑剔的食客，A就沒有理由和動力為B省錢了。在現(xiàn)實中，我們經(jīng)常可以看到某校為購買某知名數(shù)據(jù)庫而下?lián)軐？?；某重點大學領(lǐng)導(dǎo)面對一些教授的強烈要求，指令圖書館購買某特定數(shù)據(jù)庫資源。這樣的交易結(jié)構(gòu)在本質(zhì)上都違反了自愿原則，使用者不付費，付費的不是使用者，購買的資金圖書館沒有支配權(quán)。

交易結(jié)構(gòu)的錯位讓圖書館在與數(shù)據(jù)庫商的談判中處于非常不利的地位，圖書館的用戶和上級管理者反而給圖書館施加了過大的壓力；圖書館的話語權(quán)被這種錯位的交易結(jié)構(gòu)消解。

2.4 數(shù)據(jù)庫商利潤模式對圖書館話語權(quán)的消解

在和數(shù)據(jù)庫商的對話中，很多館覺得數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品的議價空間很大，但很多數(shù)據(jù)庫商在報價和漲幅方面的表現(xiàn)相當堅決，基本不可能作出太大的讓步。圖書館的心理預(yù)期和數(shù)據(jù)庫商的表現(xiàn)形成了極大的反差。是什么原因讓數(shù)據(jù)庫商態(tài)度如此堅決，在談判中占據(jù)了心理優(yōu)勢而反向消解了圖書館的話語權(quán)呢？要回答這個問題，需要從數(shù)據(jù)庫商的盈利模式進行分析。

分析交易最重要的是分析合約的結(jié)構(gòu)，通俗點說，就是一種產(chǎn)品為什么要這樣買賣。首先，賣方一定會在自己“比較優(yōu)勢”最高的領(lǐng)域賺到錢?！氨容^優(yōu)勢”是指一個生產(chǎn)者以低于另一個生產(chǎn)者的機會成本生產(chǎn)一種物品的行為。數(shù)據(jù)庫商給圖書館的合約中，約定的最小產(chǎn)品大多定義為1個“包”。這個“包”包含著許多種期刊，一般情況下圖書館最少必須購買1個“包”，而不能僅僅訂1種或者幾種期刊。數(shù)據(jù)庫商整合1種期刊與整合100種期刊的邊際成本差不多，整合的期刊越多，其固定成本分攤越低。產(chǎn)品成型后，銷售1種期刊的邊際成本和銷售1包期刊的邊際成本幾乎相等，加之機會成本的存在，數(shù)據(jù)庫商將幾百種期刊打包，就可以大幅提升產(chǎn)品價格，分攤機會成本。

這個交易中關(guān)鍵的問題在于：圖書館必須接受數(shù)據(jù)庫商最小訂購單元，也就是只能按“包”來買。“包”里面的東西圖書館不能隨意挑，而且“包”不能拆分，也不能單獨訂購幾種期刊，這是一個非常強勢的條款。圖書館在訂購紙本刊時可以隨意選擇訂購特定的1種或者幾種期刊，但在訂購數(shù)據(jù)庫資源時卻只能選擇1包或者幾包期刊，這樣的規(guī)定似乎完全沒有道理。難道知識的內(nèi)容沒有變化，僅僅是物理形態(tài)的改變就需要圖書館在交易上一次性購買更多的期刊？更為奇怪的是，圖書館也并沒有太多意愿去攻擊這個條款，反而欣然接受這一條合約。為什么圖書館會接受這個明顯對自己不利的交易條款呢？原因在于交易中選擇的成本。

在交易中任何選擇都是有交易成本的。我們在菜市場上買土豆，商家給出的價格一般都是允許你去挑選的；如果你明確表示不挑選則商家愿意給出的價格會更低，兩者之間的差價就是挑選的成本。我們選擇和某一個商家交易，為了了解哪個商家的性價比最高也要花費成本去收集信息；我們選擇這種商品，不選擇另一種商品，要付出時間成本和交通成本等，去了解不同產(chǎn)品的性能才能決定?？梢园堰@種選擇看成是一種對不確定性的消除，那么這種交易成本可以稱為信息成本、資訊費用或信息費用。

圖書館對紙本期刊可以比較經(jīng)濟地作出選擇，這種能力建立在幾個基礎(chǔ)之上：一是圖書館對本校傳統(tǒng)學科文獻的了解。圖書館對本校自身學科紙本期刊的訂購基本是經(jīng)過了長時間的歷史積累，本校學科研究者對特定學科文獻形成了固定的長期需求，學科研究也形成一定規(guī)模的研究特質(zhì)和明確的方向。二是學科發(fā)展穩(wěn)定，學術(shù)期刊出版數(shù)量穩(wěn)定。新興學科較少出現(xiàn)，學術(shù)期刊出版不活躍，都為圖書館有效選擇期刊提供了便利的條件。圖書館可以把精力集中在有限的期刊上，這樣就大大降低了選擇的成本。

但情況并不是始終如此，隨著學科交融的深入，以及學術(shù)期刊出版市場的繁榮，各種新興期刊不斷出現(xiàn)，而且一些新出版的期刊在短時間內(nèi)就可能成為SCI等知名索引的來源刊。與此同時，高校之間人才流動逐步加大，科研人員對期刊的偏好和使用習慣隨著科學研究的角度不同，以及政治、經(jīng)濟和社會需求的不同而更加迅速地變化。圖書館無法準確得知哪些期刊會成為某一個學科的關(guān)注熱點，圖書館也很難對讀者的期刊需求加以準確把握，換句話說，圖書館精確選擇的成本越來越高，選錯的風險也越來越大。圖書館以“包”的形式購入數(shù)字期刊資源，雖然總價格較高，而且涵蓋的期刊水平也參差不齊，但是通過擴大期刊購買的數(shù)量可以提高文獻的保障概率。圖書館要么花精力去精確選擇期刊，這樣有的放矢地訂購必然省錢；或者省去選擇成本，將其投入購買更多的期刊，提高選中的概率。后者是大部分圖書館采用的做法，因此圖書館支付的數(shù)據(jù)庫使用費中，相當部分是“選擇”大概率模式而產(chǎn)生的溢價。數(shù)據(jù)庫商正是抓住了圖書館交易信息成本高昂的軟肋，敢于將各種不同質(zhì)量的期刊打包銷售。例如，Wiley將費用分為紙本費、內(nèi)容費和電子費，這樣一來不同文獻也就沒有各自獨立的價格了[7]。

另外，數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品的利潤結(jié)構(gòu)決定了數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品有一定的溢出價格。無論是何種產(chǎn)品，交易最終的目的是要實現(xiàn)盈利。每種產(chǎn)品的利潤率不盡相同，作為一個企業(yè)可能會賣出不同的幾種產(chǎn)品，無論是否每種產(chǎn)品都有相同的利潤率，企業(yè)關(guān)心的最終目標是要實現(xiàn)整體盈利，也就是總收入要高過總成本。為此，企業(yè)的普遍做法是：在一些產(chǎn)品上讓出部分利潤，從而刺激利潤率更高的產(chǎn)品銷售，保證主要的利潤渠道。比如，打印機普遍很便宜，但與之相匹配的墨盒很貴，因此耗材的銷售才是主要的利潤渠道；旅行社組團旅游，團費可能很低，但購物和自費項目比較貴，導(dǎo)游必須通過購物和自費項目賺回成本；IT產(chǎn)品的硬件便宜，服務(wù)卻很貴。數(shù)據(jù)庫商的主要盈利渠道是什么呢？調(diào)查發(fā)現(xiàn)，幾個大型數(shù)據(jù)庫商表示數(shù)據(jù)庫銷售的收入至少占到總收入90%以上。這表明數(shù)據(jù)庫商的主要利潤渠道就是數(shù)據(jù)庫銷售，可以說“數(shù)據(jù)庫商就是賣數(shù)據(jù)庫”，而且賣得很純粹。數(shù)據(jù)商必須通過數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品的銷售額來保證其收回成本并盈利。如果數(shù)據(jù)庫商不能在數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品上完成盈利的任務(wù)，也就意味著整體經(jīng)營的失敗。

由于信息成本的存在，數(shù)據(jù)庫商可以采用捆綁傾銷的辦法增加銷售額；由于數(shù)據(jù)庫商出于盈利的目的，制定合同時大多采用單一的定價模式，這種模式壓縮了數(shù)據(jù)庫采購的議價空間。隨著成本上漲，數(shù)據(jù)庫商會將這些成本進一步不露聲色地攤?cè)霐?shù)據(jù)庫產(chǎn)品的漲幅之中。

3 圖書館話語權(quán)的重建路徑

圖書館和數(shù)據(jù)庫商的矛盾，本質(zhì)上來源于高校館的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和數(shù)據(jù)庫商的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)未能夠很好地匹配，導(dǎo)致價格信號沒有在經(jīng)濟活動中起到傳遞信息和調(diào)節(jié)需求的基本作用。

3.1 豐富數(shù)字資源采購交易合約結(jié)構(gòu)

合約是交易的基礎(chǔ)，圖書館與數(shù)據(jù)庫商之間的合約結(jié)構(gòu)在約束和限定圖書館方面較多，在約束數(shù)據(jù)庫商方面較少。數(shù)據(jù)庫商最常用的是采用單一整庫合同價格，并按學校層次分類收費，但數(shù)據(jù)庫商在提供多樣的數(shù)據(jù)庫分類購買模式方面還是不充分。我國臺灣高校2016年曾要求Elsevier公司提供更加多樣的合約形式。圖書館可以要求數(shù)據(jù)庫商提供更多樣的合約形式，包括更詳細的學校類型劃分，取消最小訂購單元，取消紙本綁定，要求單本期刊購買，更詳細的學科分類包等。通過要求數(shù)據(jù)庫商豐富合約形式，圖書館可以獲得更多的自由選擇權(quán)。但這種要求如果要切實地發(fā)揮作用，還需要圖書館在交易售后層面作出合約約束。

從售后層面對數(shù)據(jù)庫商進行約束的例子是目前DRAA正在探索的數(shù)據(jù)庫商管理和培訓體系。該體系結(jié)合滿意度調(diào)查公開數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)庫評價機制對數(shù)據(jù)庫商的資源價格，方案合理性，訪問的穩(wěn)定性、質(zhì)量、服務(wù)能力等13個指標作出評分，得分高的數(shù)據(jù)庫商可以享有優(yōu)先談判的權(quán)利。這種機制在短期內(nèi)可能會取得效果，長期來看應(yīng)進一步推動圖書館把這種售后評價與價格漲幅掛鉤并寫入合約，從合約中的用戶層面約束數(shù)據(jù)庫商。

這些反制措施實施起來也面臨著困難。這種方法可能會增加數(shù)據(jù)庫商的成本，反向提升終端的價格。同時，如果數(shù)據(jù)庫商強勢不讓步，圖書館又如何奪回自己的話語權(quán)呢？

3.2 提高價格傳遞市場信號的核心作用

圖書館的計劃經(jīng)濟模式和數(shù)據(jù)庫商的市場經(jīng)濟模式之間的斷裂讓價格信號不能有效地傳遞市場需求。

一般情況下根據(jù)需求定理，數(shù)據(jù)庫價格高需求就會低，可是圖書館的反應(yīng)恰恰相反。Elsevier旗下ScienceDirect數(shù)據(jù)庫價格在不斷攀升的同時，用戶數(shù)量不降反升。在漲幅沒有巨大變化的情況下，數(shù)據(jù)庫的訂購用戶數(shù)量從2011年到2017年增長了55%(見圖2)。這種奇怪的現(xiàn)象，如果僅僅解釋為用戶對ScienceDirect數(shù)據(jù)庫的需求可以完全不計成本，那就是簡單地用交易量表示用戶的需求。用戶并不是對價格不敏感，真正的原因是用戶的選擇成本為零，或者說用戶覺得沒有花自己的錢，對文獻的選擇是毫無成本的。隨著GDP的增長和國家對高等教育投入的持續(xù)加大，很多圖書館獲得了一定的資金支持。但是獲得的資金越多，上文中“請客悖論”現(xiàn)象就越明顯，當請客人手里有了錢，必然要去盡量滿足挑剔的食客。

圖2 ElsevierSD產(chǎn)品訂購數(shù)量和漲幅對比(2011-2017年)

圖書館受制于專項計劃預(yù)算制，不能自由支配自己的預(yù)算。為了避免預(yù)算收回，就寧愿放棄話語權(quán)，購買一定數(shù)量的數(shù)據(jù)庫清零預(yù)算。此外，用戶在使用過程中，由于一般包庫用戶沒有下載約束，導(dǎo)致數(shù)據(jù)庫下載量激增，也為數(shù)據(jù)庫商提供了漲價的借口。一些高校管理者和權(quán)威人士通過“指定”的形式讓圖書館購買某些數(shù)據(jù)庫也間接推高了數(shù)據(jù)庫的價格。

從機制層面重建話語權(quán)對圖書館自身而言存在巨大的體制困難。如果可以突破體制的禁錮，圖書館可通過以下途徑重建自身的話語權(quán)。

首先，建立較為自由的預(yù)算制來替代現(xiàn)在的專項預(yù)算制。不同于現(xiàn)行的項目制預(yù)算辦法，自由的預(yù)算制將圖書館每年的所有經(jīng)費支出合并成一個總額，給圖書館更多的自由支配權(quán)，將圖書館逐漸轉(zhuǎn)化為一個獨立運行的實體單位，在總體預(yù)算不超標的前提下自由決定人員津貼獎勵和各項支出。這樣避免了“請客悖論”現(xiàn)象的發(fā)生，把圖書館的效益與圖書館購買數(shù)據(jù)庫的最終價格聯(lián)系起來，提高圖書館談判的動力，是最為理想的一種經(jīng)濟模式。

其次，探索需求驅(qū)動采購的可行性。現(xiàn)行的買斷式付費必然出現(xiàn)過度下載浪費，為了滿足少量用戶的文獻需要，可能會花很大的代價購買不必要的資源。由于用戶需求的不可知性，圖書館不可能替代用戶挑選文獻。需求驅(qū)動采購是一種將選擇權(quán)交給終端用戶的采購模式，由用戶先行下載使用，達到一定標準后觸發(fā)起采購。

現(xiàn)有的需求驅(qū)動采購主要針對電子書資源，對期刊資源采購模式也可以進行類似改革：由于期刊文獻數(shù)量龐大，圖書館可以嘗試兩種模式：一是與數(shù)據(jù)庫商談一個總篇數(shù)，再將其配額發(fā)放給學院，進一步給每個用戶一定的下載比例，超出部分由用戶自己承擔；二是圖書館補貼用戶，按下載量階梯比例補貼，用戶使用得多就需支付部分費用。這兩種方式目的是將用戶的利益和使用量捆綁起來，只要用戶開始考慮自己的“口袋”，也就意味著數(shù)據(jù)庫商的漲幅會直接疊加在讀者自己身上，這樣圖書館來自讀者的壓力就會降低，甚至在面臨停訂數(shù)據(jù)庫的時候也得到讀者的支持和理解，談判的話語權(quán)就會重新建立。

以上兩個途徑實質(zhì)上都是通過改革現(xiàn)有的管理制度，讓其更符合市場規(guī)律。打通價格信號的斷層，讓價格真實地決定用戶的需求。將圖書館的利益與用戶的利益捆綁起來，共同為價格變化承擔一定的利益漲跌，才能在制度基礎(chǔ)上重建圖書館的話語權(quán)。

3.3 推動區(qū)域聯(lián)合采購，提高圖書館話語權(quán)

當前對數(shù)據(jù)庫的采購主要有3種模式：DRAA團購，適用于大多數(shù)主流的引進數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品，也是圖書館比較喜歡接受的方式；地區(qū)團購(又稱“區(qū)域性團購”)，一些地區(qū)自發(fā)組織聯(lián)采集團來采購數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品，但組織團購較為困難也容易受到數(shù)據(jù)庫商的抵制；自行采購，這種形式主要面對一些非主流數(shù)據(jù)庫資源和一些沒有加入DRAA方案的資源。其他采購模式還有諸如“國家采購”等[8]。

DRAA團購價格存在一個價格理解上的錯位。在DRAA看來談判僅僅是確定了一個指導(dǎo)性價格，并不是最低價格；在數(shù)據(jù)庫商看來既然方案在DRAA已經(jīng)通過，那么方案價格就是中國銷售的最低價格；在參團的圖書館看來，不管這個價格是不是最低的價格，因為有DRAA的背書所以一定是最安全的價格。一個價格對三方來說認知完全不同，但結(jié)果是，DRAA的方案價格成了在中國銷售的最終價格。

DRAA集中單一的采購模式，代表全國高校館與數(shù)據(jù)庫商談判，有了絕對的權(quán)威性和較大的普適性。好處是方便中小高校館省去和數(shù)據(jù)庫商談判的精力，但降低中小圖書館的話語權(quán)。由于權(quán)威的存在，一些圖書館會選擇較為“安全”的價格，避免不理想的談判結(jié)果，這相當于放棄了談判的可能性和自己的話語權(quán)。

縱觀3種方式，區(qū)域性團購是最有可能獲得實惠的采購方式。因為區(qū)域性團購相當于在DRAA方案的基礎(chǔ)上提出了一個新的采購合約，可以在DRAA的基礎(chǔ)上重新談判以獲得更加優(yōu)惠的方案。依托DRAA方案為基礎(chǔ)，區(qū)域性方案一定會比全國方案更優(yōu)惠。很多中小圖書館可以參與到區(qū)域性談判中，以助于提高他們參與的積極性和話語權(quán)。以天津為例，天津TALIS中心作為一個緊密型圖書館聯(lián)盟，是全國為數(shù)不多的在CNKI和SpringerNature的數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品保持區(qū)域聯(lián)采的地區(qū)，聯(lián)采價格比全國方案低不少。談判中天津本科高校館充分參與、表達意見，得到的方案也是比較符合各層次圖書館利益的。正是由于區(qū)域性團購具有較大的議價空間，近些年很多大型數(shù)據(jù)庫商開始主動拆散地區(qū)團購，不愿受制于地區(qū)團購的低價格。天津地區(qū)也曾經(jīng)面臨一些團購被拆的挑戰(zhàn)，正是由于早期形成的區(qū)域性團購模式增強了天津高校館的凝聚力，最終天津地區(qū)團得以保留。與此同時，地區(qū)團購聯(lián)采的組織需要地區(qū)各館緊密協(xié)作，天津聯(lián)采模式在其他地區(qū)復(fù)制的可行性也需要進一步研究。

相比之下，臺灣地區(qū)的圖書館聯(lián)采模式就顯得更為豐富，有CONCERT、DDC、臺灣學術(shù)電子書聯(lián)盟等[9]。圖書館行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)所能提供的交易結(jié)構(gòu)越豐富，合約形式越多樣，各種行業(yè)聯(lián)采、專業(yè)聯(lián)采、學科聯(lián)采、大學城數(shù)字資源聯(lián)合采購[10]等形式相繼成熟，就越能幫助圖書館重建自身的話語權(quán)。

3.4 進一步完善文獻傳遞系統(tǒng)

在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)之外，還有一些途徑能幫助圖書館重建話語權(quán)，如完善文獻傳遞系統(tǒng)。文獻傳遞一直是在現(xiàn)有法律框架內(nèi)可以低價獲取和使用文獻的通行證，相當于在嚴肅的版權(quán)法律的鐵幕上架設(shè)一條柔軟的繩梯。雖然這條繩梯使用起來有點不太舒適，運送的效率也不穩(wěn)定，但至少成為了圖書館為數(shù)不多的可利用的武器。文獻傳遞系統(tǒng)的完善可以從不同層面開展：圖書館是官方層面，如CALIS-ILL、CASHL、NSTL；中層面的有數(shù)據(jù)商的商業(yè)系統(tǒng)，如超星；低層面有網(wǎng)絡(luò)論壇和自發(fā)組織的社交群體。官方層面的文獻傳遞系統(tǒng)屬于主流性質(zhì)，依托強大的文獻資源和社會資源，傳遞速度受服務(wù)館能力影響，但是滿足率比較高。商業(yè)系統(tǒng)優(yōu)勢在于傳遞速度和激勵機制，但一些特殊文獻很難滿足。社交網(wǎng)絡(luò)利用用戶粘性滿足了專業(yè)圈子研究需要。這三個層次的系統(tǒng)應(yīng)該說互相之間的競爭性并不太大，反而互相補足的關(guān)系更密切。雖然后面兩者分流了官方系統(tǒng)原本的一些請求，但這種分流也可以看成是一種過濾，過濾之后的請求才是真正有強烈需求的，也為官方系統(tǒng)提供了發(fā)揮的空間。如果三個層面的文獻傳遞系統(tǒng)可以在應(yīng)用層面互相打通，形成系統(tǒng)需求的共享和流通，圖書館就能重建因用戶的及時性特征而損失的話語權(quán)。那時繩梯也就變成了一扇大門。

4 結(jié)論

很多學者把數(shù)據(jù)庫商的漲價痛斥為“霸權(quán)行為”“資源訛詐”[11]，認為“數(shù)據(jù)商壟斷數(shù)據(jù)庫資源，靠其霸權(quán)地位，忽視公共利益，漫天要價和肆無忌憚的漲價行為和不正當競爭影響了知識傳播，阻礙科學、學術(shù)的進步”[12]。這些觀點并未觸及其中的經(jīng)濟學原理。因此，有學者指出“圖書館和數(shù)據(jù)商的關(guān)系不是完全的競爭關(guān)系，而是戰(zhàn)略合作關(guān)系”[13]。

當我們用經(jīng)濟學的一般原理作為探究的工具，從合約結(jié)構(gòu)、交易結(jié)構(gòu)、用戶習慣和價值取向、數(shù)據(jù)庫商運行方式幾個層面對數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品交易中影響圖書館話語權(quán)的因素進行分析后可以看出，圖書館話語權(quán)被消解的主要原因是圖書館運行的(計劃性)經(jīng)濟模式和數(shù)據(jù)庫商市場化運行模式之間的斷裂；這種斷裂隔離了市場價格信號的傳遞并抵消了其應(yīng)有的調(diào)節(jié)需求的作用。用戶無法感受到價格的上漲，數(shù)據(jù)庫商看不到用戶實際的需求變化。這種類似雙盲的經(jīng)濟模式造就了一個用戶和數(shù)據(jù)庫商之間軍備競賽的局面，數(shù)據(jù)庫商不斷漲價，用戶卻不計成本下載，圖書館在這個夾縫中被兩種不同的力量不斷拉扯著，不斷被蠶食著自己的話語權(quán)。

重建圖書館話語權(quán)需要通過制度改革逐步將死板的計劃體制轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂傻氖袌鰴C制，讓圖書館逐步擺脫夾縫中的中間人角色，讓讀者和數(shù)據(jù)庫商之間形成對話；讓價格的信號可以傳遞到讀者端，調(diào)節(jié)正常的需求。除了重建運行體制之外，圖書館通過區(qū)域聯(lián)采和用戶評價后端機制形成的對數(shù)據(jù)庫商的反制或推動完善文獻傳遞系統(tǒng)，也可以起到重建話語權(quán)的作用。

參考文獻

[1] 李明理.“程煥文之問”的數(shù)據(jù)庫壟斷觀解讀[J].圖書館論壇，2015（3）：1-8.

[2][7]劉明裕.論進口學術(shù)期刊定價方式的變化及其影響[J].圖書館，2011（1）：20-12.

[3] 肖鵬.重建津梁：數(shù)據(jù)商眼中的“程煥文之問”[J].圖書館論壇，2016（5）：40-43.

[4]肖瓏，章琳，引進數(shù)據(jù)庫的發(fā)展趨勢與價格成本策略[J].大學圖書館學報，2015（1）：5-13，20.

[5] 李明理.學術(shù)信息資源數(shù)據(jù)庫商“獨家授權(quán)策略”的壟斷性分析[J].圖書情報工作，2014（2）：71-74，137.

[6] 米爾頓·弗里德曼，羅絲·弗里德曼.自由選擇：個人聲明[M].胡琦，席學媛，安強，譯，北京：商務(wù)印書館，1982：118-121.

[8] 馮彩芬，徐文賢.數(shù)字資源采購模式探析[J].圖書館建設(shè)，2009（10）：27-30.

[9] 儲文靜，徐文賢.我國臺灣地區(qū)數(shù)字資源采購模式研究與啟示[J].情報理論與實踐，2011（8）：79-83.

[10]傅文奇，劉思得.面向?qū)W科服務(wù)的大學城數(shù)字資源聯(lián)合采購模式探討[J].圖書館學研究，2012（14）：49-51.

[11]程煥文，黃夢琪.在“紙張崇拜”與“數(shù)字擁戴”之間——高校圖書館信息資源建設(shè)的困境與出路[J].圖書館論壇，2015（4）：1-8.

[12]孫瑞英，徐盛.對數(shù)據(jù)商霸權(quán)行為的抵制研究——兼作答“程煥文之問”[J].圖書館論壇，2015（6）：1-6.

[13]劉茲恒，董舞藝，孟晨霞.試析數(shù)據(jù)庫商與圖書館的關(guān)系[J].圖書館雜志，2015（3）：12-15，11.