杜茜

引言

國(guó)家賠償制度創(chuàng)設(shè)之初即被賦予了“終局救濟(jì)”a江必新:《適用修改后的〈國(guó)家賠償法〉應(yīng)當(dāng)著重把握的若干問(wèn)題》，載《法律適用》2016年第6期。的特質(zhì)，這種定位意味著賠償請(qǐng)求人非用盡一切刑事、民事等訴訟救濟(jì)途徑則不能獲得國(guó)家賠償?shù)木葷?jì)。近年來(lái)，國(guó)家賠償案件中非刑事司法賠償案件的數(shù)量日益增多，其中違法保全賠償案件占比約為25%b最高人民法院司法解釋起草小組：《最高人民法院〈關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，載《人民司法·應(yīng)用》2016年31期。，實(shí)在是有著不容小覷的分量。受司法實(shí)踐中案例的啟發(fā)，筆者對(duì)現(xiàn)有的違法保全國(guó)家賠償案件以及與之關(guān)聯(lián)的申請(qǐng)保全錯(cuò)誤民事賠償案件進(jìn)行了研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，兩者之間常有“交織”情形存在。在該種情形下如果簡(jiǎn)單遵循現(xiàn)有規(guī)則處置案件，則會(huì)導(dǎo)致關(guān)聯(lián)案件裁量標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、救濟(jì)程序混亂等諸多不良后果。雖然2016年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下稱(chēng)法釋〔2016〕20號(hào)《解釋》）對(duì)違法保全國(guó)家賠償?shù)南嚓P(guān)問(wèn)題進(jìn)行了較之以往更為科學(xué)、詳盡地規(guī)定，然而對(duì)前述“交織”情形的處置模式卻仍然欠缺明確細(xì)化、可操作性強(qiáng)的流程性規(guī)范。司法實(shí)踐中大量各行其是的裁判結(jié)果正是這種制度“斷層”特征的現(xiàn)實(shí)寫(xiě)照。筆者以實(shí)證分析為切入點(diǎn)，通過(guò)創(chuàng)設(shè)兩種賠償程序之間的“遞進(jìn)式辨識(shí)程序”和“并案審理制”，以期達(dá)到排除制度障礙、統(tǒng)一裁量標(biāo)準(zhǔn)的效果。

一、觸發(fā)與反思：責(zé)任交織情形下兩種賠償制度的表層困惑

（一）觸發(fā)：兩個(gè)典型的國(guó)家賠償、民事賠償案例

筆者在作為研究樣本的55個(gè)國(guó)家賠償和521個(gè)民事賠償案例中，發(fā)現(xiàn)以下兩個(gè)具有代表性的案例，其司法實(shí)務(wù)中的處置方法最能反映現(xiàn)有制度設(shè)置下，違法保全國(guó)家賠償與申請(qǐng)保全錯(cuò)誤民事賠償交織情形下裁判方式的共性特征。

1.案例1：賠償請(qǐng)求人林某等申請(qǐng)B市Y區(qū)法院違法保全國(guó)家賠償案c詳見(jiàn)（2016）桂05委賠3號(hào)決定書(shū)。。

2013年，A村委會(huì)因與林某等土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)糾紛案即將向B市Y區(qū)法院提起訴訟，法院依A村委會(huì)申請(qǐng)采取了訴前保全措施，凍結(jié)了林某等銀行存款625萬(wàn)余元并同時(shí)對(duì)申請(qǐng)保全人作為擔(dān)保的存款予以?xún)鼋Y(jié)。2014年，A村委會(huì)撤回起訴，法院裁定準(zhǔn)許，并同時(shí)對(duì)上述存款解除凍結(jié)。2016年，林某等以訴前保全造成損失為由向B市Y區(qū)法院提起申請(qǐng)保全錯(cuò)誤民事賠償，請(qǐng)求A村委會(huì)賠償經(jīng)濟(jì)損失11萬(wàn)余元。在該民事案件審理過(guò)程中，又提起違法保全國(guó)家賠償，請(qǐng)求賠償義務(wù)機(jī)關(guān)B市Y區(qū)法院承擔(dān)超標(biāo)的保全（基礎(chǔ)訴訟中記載的標(biāo)的額為256萬(wàn)元）的國(guó)家賠償責(zé)任。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)在自賠決定中認(rèn)為“即使財(cái)產(chǎn)保全的被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全而遭受損失，應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人和擔(dān)保人提出民事賠償，而不應(yīng)提出國(guó)家賠償……申請(qǐng)人在提起民事訴訟，請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人、擔(dān)保人賠償因保全所受損失的同時(shí)又請(qǐng)求國(guó)家賠償，屬重復(fù)請(qǐng)求”，遂作出不予賠償決定。林某不服，向B市中級(jí)法院提起國(guó)家賠償申請(qǐng)，其理由為“要求賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失與訴請(qǐng)村委會(huì)保全錯(cuò)誤賠償案無(wú)關(guān)……也沒(méi)有法律規(guī)定賠償請(qǐng)求人起訴村委會(huì)賠償損失后就不準(zhǔn)主張法院違法保全的損失”，B市中級(jí)法院認(rèn)為“國(guó)家賠償是最后的權(quán)利救濟(jì)途徑，只有在用盡其他程序仍然得不到救濟(jì)時(shí)才能啟動(dòng)……”，而以“民事訴訟程序尚未終結(jié)……國(guó)家賠償條件尚不具備”為由予以駁回。

2.案例2：甲公司與王某等申請(qǐng)保全錯(cuò)誤民事賠償案d詳見(jiàn)（2016）魯08民終2839號(hào)民事判決書(shū)。。

2010年，王某等以甲公司拖欠其工程款195萬(wàn)余元為由訴至D市法院，D市法院依王某等申請(qǐng)凍結(jié)了甲公司銀行存款200萬(wàn)元，直到2015年才自動(dòng)解除凍結(jié)。該案歷經(jīng)多次重審后，最終判令甲公司向王某等支付工程款70余萬(wàn)元。甲公司遂以王某等為被告提起申請(qǐng)保全錯(cuò)誤民事賠償，以其“惡意虛構(gòu)差異極大的金額提起訴訟，凍結(jié)200萬(wàn)元資金長(zhǎng)達(dá)5年之久……造成公司資金周轉(zhuǎn)困難……多次向銀行貸款，造成高額利息”為由，請(qǐng)求賠償損失。該申請(qǐng)保全錯(cuò)誤民事賠償案二審判決認(rèn)為“雖然法院最終的判決結(jié)果與被上訴人最初起訴的標(biāo)的額之間有差異，但是，被上訴人并不存在虛構(gòu)事實(shí)進(jìn)行虛假訴訟的行為”。同時(shí)，在該民事判決中對(duì)作出保全裁定的法院采取保全措施的行為亦作出認(rèn)定：“法院依據(jù)被上訴人的申請(qǐng)，依法對(duì)上訴人的賬戶(hù)采取保全措施，并不存在違反法律規(guī)定之處”。

（二）反思：共同致害情形下的國(guó)家賠償、民事賠償責(zé)任難以在單一程序內(nèi)統(tǒng)一考量

問(wèn)題一：案例1賠償委員會(huì)決定書(shū)中“重復(fù)請(qǐng)求”的表述是否意味著申請(qǐng)保全錯(cuò)誤民事賠償和違法保全國(guó)家賠償兩種求償途徑是“水火不容”的選擇性關(guān)系？

問(wèn)題二：案例2民事二審判決中對(duì)于法院保全行為是否違法的表述，應(yīng)當(dāng)被看作是超越當(dāng)事人訴求的“越位”回應(yīng)還是至少證明法院本就該于民事程序中設(shè)置國(guó)家賠償救濟(jì)“指引”？

解決這兩個(gè)問(wèn)題，需要首先厘清兩種求償途徑的關(guān)系。我們不妨在現(xiàn)行法律、司法解釋中找尋初步答案?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下稱(chēng)民事訴訟法）第一百零五條和《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》（以下稱(chēng)國(guó)家賠償法）第三十八條分別是對(duì)保全申請(qǐng)人承擔(dān)申請(qǐng)保全錯(cuò)誤民事賠償責(zé)任和國(guó)家承擔(dān)違法保全國(guó)家賠償責(zé)任的規(guī)定。此外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法〉若干問(wèn)題的解釋》（一）（以下稱(chēng)《解釋?zhuān)ㄒ唬罚┑诎藯l規(guī)定：“賠償請(qǐng)求人認(rèn)為人民法院有修正的國(guó)家賠償法第三十八條規(guī)定的情形的，應(yīng)當(dāng)在民事、行政訴訟程序或者執(zhí)行程序終結(jié)后提出賠償請(qǐng)求，但人民法院已依法撤銷(xiāo)對(duì)妨害訴訟采取的強(qiáng)制措施的情形除外?！狈ㄡ尅?016〕20號(hào)《解釋》第七條列舉的第一種“國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任”的情形則明確地把民事訴訟法第一百零五條的情形排除在了國(guó)家賠償?shù)拇箝T(mén)之外。因?yàn)?，從文義分析的角度來(lái)理解，該條司法解釋所采用的是“全稱(chēng)否定”的格式，意思就是說(shuō)只要屬于民事訴訟法第一百零五條規(guī)定的情形，那么國(guó)家就肯定不承擔(dān)賠償責(zé)任。但令人費(fèi)解的是，法釋〔2016〕20號(hào)《解釋》中第十條卻又規(guī)定“已經(jīng)在民事、行政訴訟過(guò)程中獲得賠償、補(bǔ)償?shù)?，?duì)該部分的損失，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任”，其中“該部分”的用語(yǔ)，其弦外之音是在法院依申請(qǐng)作出保全行為的情況下，會(huì)存在違法保全國(guó)家賠償責(zé)任和申請(qǐng)保全錯(cuò)誤民事賠償責(zé)任并存即“共同致害”的情況存在。顯然，如果我們暫不考慮法律規(guī)定技術(shù)上的“瑕疵”，把幾個(gè)條文放在一個(gè)司法解釋里，甚至整個(gè)法律體系的框架內(nèi)來(lái)進(jìn)行體系化考量的話(huà)，我們恐怕更應(yīng)該認(rèn)為，其實(shí)在立法者和司法解釋制定者的“造法”本意中，已經(jīng)把本文所探討的這種“共同致害”情形考慮進(jìn)去了，只是目前對(duì)于實(shí)務(wù)操作層面的規(guī)定仍然顯得宏觀，所以，才會(huì)招致筆者對(duì)以上兩個(gè)案例的疑問(wèn)。而這，恐怕也是讓許多案件當(dāng)事人和案件裁判者同樣覺(jué)得手足無(wú)措的地方。筆者認(rèn)為，解決這個(gè)問(wèn)題，不能將只存單一責(zé)任的普通案例作為研究對(duì)象，而必須考慮到最復(fù)雜和典型的情形，即：法院、保全申請(qǐng)人“共同致害”產(chǎn)生混合責(zé)任的情形。畢竟，無(wú)論從法律規(guī)定和司法實(shí)務(wù)來(lái)說(shuō)，都并沒(méi)有排除掉保全申請(qǐng)人的錯(cuò)誤申請(qǐng)行為和法院的違法保全行為共同導(dǎo)致被保全人損害后果的情形。而目前的制度設(shè)置，顯然還無(wú)法實(shí)現(xiàn)將兩種賠償責(zé)任歸入一個(gè)統(tǒng)一程序內(nèi)綜合考量的效果。只有探討在那種情況下如何順暢地解決責(zé)任分擔(dān)這個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題，才能回應(yīng)并解決前述案例引發(fā)的困惑。

二、研究與深析：現(xiàn)有制度設(shè)置無(wú)法實(shí)現(xiàn)責(zé)任交織形態(tài)下實(shí)務(wù)層面的綜合權(quán)衡

為能對(duì)前述兩個(gè)案例所引發(fā)的疑問(wèn)進(jìn)行更深層次分析，得出由點(diǎn)及面的普適性結(jié)論，筆者于2017年7月15日e選取樣本為截止該搜索日期的所有已在裁判文書(shū)網(wǎng)上公布的裁判文書(shū)。登錄裁判文書(shū)網(wǎng)，在“國(guó)家賠償”項(xiàng)下輸入“違法保全”案由，得出61個(gè)搜索結(jié)果；在“民事案件”項(xiàng)下輸入“申請(qǐng)?jiān)V中（訴前）財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛”案由+“《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條”，得出585個(gè)搜索結(jié)果。整理排除掉其中因錄入錯(cuò)誤、上傳重復(fù)等導(dǎo)致的無(wú)效文書(shū)，最終得到55份違法保全國(guó)家賠償裁判文書(shū)和521份申請(qǐng)保全錯(cuò)誤民事賠償裁判文書(shū)。筆者對(duì)這些裁判文書(shū)的關(guān)鍵要素進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)和量化分析，以下結(jié)合圖表進(jìn)行說(shuō)明。

圖表一、二大數(shù)據(jù)反映出的司法現(xiàn)狀及其深層次原因?yàn)椋?/p>

（一）對(duì)“后置”f本文所稱(chēng)的“后置”是指程序設(shè)定上的后位，不可與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)主體認(rèn)定的“后置吸收”混同。規(guī)定的理解不一引致司法處置的各行其是

圖表一：55份違法保全國(guó)家賠償裁判文書(shū)情況圖示

圖表二：521份申請(qǐng)保全錯(cuò)誤民事賠償裁判文書(shū)情況圖示

55個(gè)違法保全國(guó)家賠償案件中，有4份文書(shū)述及存在著關(guān)聯(lián)的申請(qǐng)保全錯(cuò)誤民事賠償訴訟，并以該民事案件還在審理為由未支持國(guó)家賠償申請(qǐng)。而剩余51個(gè)賠償案件，無(wú)論是否決定國(guó)家承擔(dān)違法保全的賠償責(zé)任，都未有提及民事賠償訴訟的相關(guān)情況。這表明，對(duì)“后置”定位的理解不一使得司法實(shí)務(wù)層面呈現(xiàn)出各行其是、無(wú)所適從的局面，有的將民事賠償程序作為國(guó)家賠償程序的必然前置程序加以審查，而有的卻完全對(duì)其置之不理。法釋〔2016〕20號(hào)《解釋》仍然沿用了以往司法解釋中“應(yīng)當(dāng)在民事、行政訴訟程序或者執(zhí)行程序終結(jié)后提出賠償請(qǐng)求”原則，但擴(kuò)大到整個(gè)國(guó)家賠償領(lǐng)域，已經(jīng)對(duì)這種絕對(duì)的“后置”原則有了一定程度的突破，這體現(xiàn)在刑事賠償領(lǐng)域?qū)Α耙勺飶膾臁辟r償?shù)囊?guī)定，以及非刑事司法賠償中對(duì)于“終結(jié)本次執(zhí)行”等“除外情形”的規(guī)定。筆者認(rèn)為，國(guó)家賠償?shù)摹敖K局救濟(jì)”定位絕不等同于程序上的絕對(duì)“后置”，其關(guān)鍵點(diǎn)在于以何種方式發(fā)揮這種監(jiān)督性的“綜合權(quán)衡”功能，即一定情形下應(yīng)當(dāng)允許其同步并涵蓋民事救濟(jì)程序。具體到本文探討的領(lǐng)域，共同致害情形的客觀存在要求一種合適的能夠發(fā)揮綜合權(quán)衡功能的處置方法與之相適應(yīng)。

（二）綜合權(quán)衡機(jī)制的缺乏引致實(shí)務(wù)界裁量標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一

55份國(guó)家賠償裁判文書(shū)中，提及關(guān)聯(lián)的申請(qǐng)保全錯(cuò)誤民事賠償案件審理情況的為4份，在所有文書(shū)中占比約為7%。雖未述及關(guān)聯(lián)民事賠償案件但有引導(dǎo)賠償請(qǐng)求人先循民事途徑獲取救濟(jì)的為4份，在所有文書(shū)中占比同樣約為7%。兩種情況占比都很低。而在521份申請(qǐng)保全錯(cuò)誤民事賠償裁判文書(shū)中，判決由保全申請(qǐng)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的為346份，其中，裁判理由部分對(duì)法院采取保全措施的合法性有所論述的為3份，在判決承擔(dān)民事賠償責(zé)任文書(shū)中占比約為0.87%。判決保全申請(qǐng)人申請(qǐng)正確、不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的為175份，這當(dāng)中裁判理由部分對(duì)法院采取保全措施的合法性有所論述的為0件，在判決不承擔(dān)民事賠償責(zé)任文書(shū)中占比為0。

綜合來(lái)看，雖然法律、司法解釋對(duì)于兩種賠償制度的求償順位有所規(guī)定，但其在操作層面上對(duì)如何構(gòu)筑兩者之間的貫通機(jī)制，如何打通“堵點(diǎn)”、鏈接“斷頭”，并沒(méi)有一個(gè)可資參考的流程化規(guī)定。所以，法律制定者的良好初衷并未能得到有效的貫徹。大多數(shù)違法保全國(guó)家賠償案件并未有一個(gè)對(duì)于民事訴訟法第一百零五條規(guī)定的賠償情況的必須性審查程序，自然在文書(shū)中鮮有述及，更不用奢望對(duì)可能“共同致害”時(shí)誰(shuí)該擔(dān)責(zé)、擔(dān)責(zé)份額的綜合性判定了。如果說(shuō)一個(gè)當(dāng)事人已經(jīng)在民事程序中獲得了申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的賠償，那么他又就法院的違法保全部分而提起國(guó)家賠償，這種情況下，現(xiàn)有的兩種賠償程序因其固守的相互獨(dú)立性，不能綜合判斷兩種賠償責(zé)任的份額，也不能從程序上保證兩種裁判結(jié)果是互不沖突、互為佐證的。

（三）綜合權(quán)衡機(jī)制的缺乏引發(fā)救濟(jì)途徑的“惡性回路”

既然前文典型案例部分對(duì)于兩種賠償責(zé)任的“共同致害”已被證明其不僅僅只存在于假設(shè)之中，也是具備現(xiàn)實(shí)存在的基礎(chǔ)的。那么這里我們不妨用假定性案例模型的方式來(lái)對(duì)這種情形下可能出現(xiàn)的救濟(jì)“惡性回路”進(jìn)行模擬。

案例3g該案例為筆者根據(jù)“共同致害”情形設(shè)計(jì)的案例模型。：某甲以工程欠款糾紛為由將乙公司訴至法院，要求其支付2000萬(wàn)工程款，并在訴訟中申請(qǐng)法院對(duì)登記在乙公司名下一待售房產(chǎn)予以查封，該房產(chǎn)當(dāng)時(shí)估值為2500萬(wàn)。法院作出保全裁定，查封該房產(chǎn)，乙公司未提異議也未提供其他財(cái)產(chǎn)擔(dān)保以解除對(duì)房產(chǎn)的查封。三年過(guò)去，曠日持久的工程欠款糾紛案歷經(jīng)數(shù)次重審，終于塵埃落定。法院判決乙公司支付某甲1000萬(wàn)元工程款。乙公司將某甲訴至法院，請(qǐng)求賠償申請(qǐng)保全錯(cuò)誤給公司造成的財(cái)產(chǎn)損失。同時(shí)，也向法院申請(qǐng)了國(guó)家賠償，要求賠償因?yàn)槌瑯?biāo)的查封造成的損失。

從過(guò)錯(cuò)的角度來(lái)講，因?yàn)樯暾?qǐng)保全人、被保全人、法院可能都存在著過(guò)錯(cuò)，都有可能承擔(dān)一部分責(zé)任，此案件的處置過(guò)程中，那么可能出現(xiàn)最大的一個(gè)障礙是：民事賠償、國(guó)家賠償孰先孰后難以抉擇。若民事賠償先行，則申請(qǐng)保全錯(cuò)誤即便被認(rèn)定，也難以確定其在整體損失中所占的份額。若國(guó)家賠償先行，道理也是同樣的，法院的責(zé)任份額亦難以確定。國(guó)家賠償?shù)姆芍贫仍O(shè)計(jì)者們?cè)谥贫ㄋ痉ń忉尩臅r(shí)候，雖然聰明地把“鍋”丟給了民事賠償程序，表明國(guó)家賠償對(duì)于民事賠償中已經(jīng)解決掉的那部分損失的賠償不再承擔(dān)責(zé)任，但是這樣的設(shè)計(jì)同樣也是有弊端的，即便是對(duì)于國(guó)家賠償制度本身來(lái)說(shuō)，如果民事賠償部分的認(rèn)定有失偏頗，那么國(guó)家賠償部分是該對(duì)前者全盤(pán)接受呢還是擁有推翻的權(quán)力呢？如果民事賠償、國(guó)家賠償兩種程序中的裁判結(jié)果不能相互佐證、“珠聯(lián)璧合”，那么兩種程序的不同步，或者賠償請(qǐng)求人（被保全人）對(duì)其中任何一種賠償程序的反復(fù)申訴都可能導(dǎo)致其在兩個(gè)并不兼容的程序中反復(fù)奔忙，徒增訟累。

綜上所述，在應(yīng)對(duì)法院違法保全責(zé)任、申請(qǐng)保全人的申請(qǐng)保全錯(cuò)誤責(zé)任交織情形時(shí)，必須要考慮到兩種賠償程序的統(tǒng)一性和責(zé)任判定的綜合權(quán)衡因素，而筆者能想到的程序上的處置捷徑就是要使得處于終局救濟(jì)位置的國(guó)家賠償達(dá)到既能“瞻前”又能“顧后”的效果，解決可能出現(xiàn)的程序“空轉(zhuǎn)”、處置程序混亂、裁判結(jié)果沖突問(wèn)題，使得國(guó)家賠償“監(jiān)督性救濟(jì)”、“終局救濟(jì)”的功能得到最好的發(fā)揮。

三、辨識(shí)與處置：建立交叉情形下審理違法保全國(guó)家賠償案件的“遞進(jìn)式辨識(shí)程序”和“并案審理制”

為解決制度斷層引發(fā)的前述法律處置障礙，筆者認(rèn)為有必要設(shè)置涵蓋程序、實(shí)體方面內(nèi)容的銜接機(jī)制，即“遞進(jìn)式辨識(shí)程序”、“并案審理制”基礎(chǔ)上的處置方法。在處置方法中，最為關(guān)鍵的是“并案審理制”，需要提前說(shuō)明的是，為保證程序的前后一致，以下探討的國(guó)家賠償案件不僅僅是進(jìn)入賠償委員會(huì)審理階段的“委賠案件”，還包括由作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的法院辦理的“自賠案件”。雖然基層法院作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)時(shí)，其審理國(guó)家賠償案件的“國(guó)家賠償小組”h《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理自賠案件程序的規(guī)定》（法釋〔2013〕19號(hào)）第二條規(guī)定：“基層人民法院國(guó)家賠償小組、中級(jí)以上人民法院賠償委員會(huì)負(fù)責(zé)辦理本院的自賠案件”。并不是嚴(yán)格意義上的審判組織，審判職能是由具體的業(yè)務(wù)庭代行，但是，自賠案件的辦理仍須經(jīng)國(guó)家賠償小組討論才能決定i《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理自賠案件程序的規(guī)定》（法釋〔2013〕19號(hào)）第四條第二款規(guī)定：“負(fù)責(zé)承辦的審判員應(yīng)當(dāng)查清事實(shí)并提出處理意見(jiàn)，經(jīng)國(guó)家賠償小組或者賠償委員會(huì)討論后，報(bào)經(jīng)院長(zhǎng)決定?！?。所以在目前實(shí)體機(jī)構(gòu)架構(gòu)下，允許基層法院國(guó)家賠償小組行使后文設(shè)計(jì)的中級(jí)以上法院賠償委員會(huì)同等的權(quán)力，是并不違背法律本意的。

（一）第一層——程序合規(guī)性辨識(shí)及對(duì)應(yīng)程序準(zhǔn)入處置

1.本層辨識(shí)要義。

程序合規(guī)性辨識(shí)是指根據(jù)是否已提起申請(qǐng)保全錯(cuò)誤民事賠償來(lái)作出是否進(jìn)入違法保全國(guó)家賠償實(shí)體審理階段的判斷。《解釋?zhuān)ㄒ唬返诎藯l和法釋〔2016〕20號(hào)《解釋》第十九條均規(guī)定把違法保全的國(guó)家賠償申請(qǐng)置于民事、行政、執(zhí)行等程序終結(jié)之后。這是因?yàn)椋切淌滤痉ㄙr償中國(guó)家賠償責(zé)任的承擔(dān)以窮盡其他救濟(jì)途徑為其責(zé)任承擔(dān)的前置條件，應(yīng)當(dāng)在所有其他程序終結(jié)后申請(qǐng)國(guó)家賠償，人民法院才能對(duì)涉案各方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出定論j司法解釋起草小組：《最高人民法院〈關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，載《人民司法·應(yīng)用》2016年31期。。并且，據(jù)此判斷民事訴訟過(guò)程中是因?yàn)楫?dāng)事人自身過(guò)錯(cuò)造成損害或是因國(guó)家的違法保全行為造成損害以及各自對(duì)應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)比例等問(wèn)題。但這一規(guī)定，并未將申請(qǐng)保全錯(cuò)誤民事賠償程序必須“前置”規(guī)定于其中，所以就必然存在本文所探討的違法保全國(guó)家賠償和申請(qǐng)保全錯(cuò)誤民事賠償兩種程序并行的情況，從前文實(shí)證研究的基礎(chǔ)信息來(lái)判斷，目前國(guó)家賠償案件中鮮少有關(guān)于申請(qǐng)保全錯(cuò)誤民事賠償情況的論述，援引民事訴訟法第一百零五條，引導(dǎo)賠償請(qǐng)求人先循民事賠償途徑的也很少。筆者認(rèn)為，人民法院賠償委員會(huì)在接收到賠償請(qǐng)求人的申請(qǐng)之后，不僅應(yīng)核實(shí)前置的民事基礎(chǔ)訴訟k系指作出保全裁定的那個(gè)民事訴訟。、執(zhí)行程序是否已經(jīng)有生效裁判存在以及執(zhí)行的情況，還應(yīng)核實(shí)申請(qǐng)保全錯(cuò)誤民事賠償訴訟是否已有生效裁判，以此決定是否進(jìn)入實(shí)體審查。如答案為否，則決定不予受理，并告知賠償請(qǐng)求人先循民事途徑求償。

2.以程序性準(zhǔn)入為核心的處置方法。

情形一：審查發(fā)現(xiàn)未有申請(qǐng)保全錯(cuò)誤民事賠償生效裁判的，決定不予受理并告知其先提起民事賠償訴訟。

情形二：對(duì)于已有申請(qǐng)保全錯(cuò)誤民事賠償生效裁判的，賠償委員會(huì)予以受理，并進(jìn)入實(shí)體審理。該種情形下即進(jìn)入第二層辨識(shí)程序。

（二）第二層——“多因一果”共同致害情形辨識(shí)及以“并案審理制”為核心的處置

1.本層辨識(shí)要義。

“多因一果”共同致害情形辨識(shí)是指判斷法院采取的保全行為違法與保全申請(qǐng)人的申請(qǐng)錯(cuò)誤是否并存且共同導(dǎo)致了被保全人的損害后果。筆者認(rèn)為，對(duì)于進(jìn)入第二層辨識(shí)階段的案件，應(yīng)明確賦予賠償委員會(huì)對(duì)申請(qǐng)保全錯(cuò)誤民事賠償案件和國(guó)家賠償案件的“并案審理權(quán)”。或許有人會(huì)認(rèn)為，這種權(quán)力的賦予，有“越位”之嫌，因?yàn)檫@會(huì)導(dǎo)致基礎(chǔ)民事訴訟獨(dú)立程序地位的動(dòng)搖。然而，國(guó)家賠償?shù)谋O(jiān)督救濟(jì)定位，優(yōu)先考慮的應(yīng)當(dāng)是對(duì)于私權(quán)的救濟(jì)和對(duì)公權(quán)的制約，其次才是尊重民事等其他訴訟程序的獨(dú)立地位。簡(jiǎn)言之，要防止以民事責(zé)任逃避?chē)?guó)家賠償責(zé)任l劉合華等：《最高人民法院〈關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，載《國(guó)家賠償辦案指南》2016年第6輯。，這也正是國(guó)家賠償制度設(shè)置的本意和價(jià)值依托。在這種特殊情形下，賦予賠償委員會(huì)必要的“并案審理權(quán)”，其實(shí)也并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)基礎(chǔ)訴訟中民事訴訟獨(dú)立性的妨害。理由在于，賠償委員會(huì)只是對(duì)申請(qǐng)保全錯(cuò)誤民事賠償中涉及到的保全職權(quán)行為這個(gè)“連接點(diǎn)”進(jìn)行審查，并不會(huì)因此影響到基礎(chǔ)民事訴訟中已經(jīng)生效的民事裁判結(jié)果的既判力。本層次辨識(shí)的關(guān)鍵是：保全申請(qǐng)錯(cuò)誤與否，法院采取保全措施違法與否，兩種責(zé)任并存與否。這一層次的辨識(shí)結(jié)果直接關(guān)系到后面第三層辨識(shí)中對(duì)各自責(zé)任份額和最終責(zé)任承擔(dān)方式的確定。為避免再重蹈前文述及的救濟(jì)途徑“惡性回路”以及兩種賠償程序各自為政的“覆轍”，顯然有必要突破原有的分離審理模式，把無(wú)論從事實(shí)認(rèn)定還是法律判斷上都具有極大關(guān)聯(lián)性的民事賠償案件、國(guó)家賠償案件并入同一審判程序來(lái)進(jìn)行處理。這種處理模式更有助于實(shí)現(xiàn)訴訟程序的便捷、減輕當(dāng)事人訟累。

2.以“并案審理制”為核心的處置方法。

情形一：賠償委員會(huì)審理認(rèn)定僅法院違法保全造成損害，則僅決定法院承擔(dān)賠償責(zé)任。

情形二：賠償委員會(huì)審理認(rèn)可之前的申請(qǐng)保全錯(cuò)誤民事賠償?shù)牟门薪Y(jié)果，同時(shí)認(rèn)為法院不存在違法保全情形，則僅決定法院不承擔(dān)賠償責(zé)任。

情形三：賠償委員會(huì)審理認(rèn)定存在法院、保全申請(qǐng)人“多因一果”共同致害行為，則決定由賠償委員會(huì)并案審理。唯有該情形方能進(jìn)入第三層辨識(shí)。

需要注意的是：情形一的前提條件是，之前的申請(qǐng)保全錯(cuò)誤民事賠償?shù)牟门薪Y(jié)果已經(jīng)認(rèn)定申請(qǐng)保全人不承擔(dān)責(zé)任，賠償委員會(huì)對(duì)此裁判結(jié)果也認(rèn)可。情形二的前提條件是，無(wú)論之前的申請(qǐng)保全錯(cuò)誤民事賠償?shù)牟门薪Y(jié)果認(rèn)定申請(qǐng)保全人承擔(dān)責(zé)任與否，賠償委員會(huì)對(duì)此裁判結(jié)果都認(rèn)可。并且，三種處置情形都須在國(guó)家賠償?shù)牟门形臅?shū)中援引民事賠償裁判部分作為判斷競(jìng)合責(zé)任存在與否的佐證。

（三）第三層——責(zé)任份額并減輕責(zé)任情形辨識(shí)及以賦予賠償委員會(huì)“撤銷(xiāo)權(quán)”為要義的處置

1.本層辨識(shí)要義。

這一層辨識(shí)解決的是上一層次“情形三”中申請(qǐng)保全人與采取保全措施的法院“多因一果”共同致害的責(zé)任份額分擔(dān)問(wèn)題，以及因賠償請(qǐng)求人自身過(guò)錯(cuò)造成的減輕責(zé)任的問(wèn)題。因?yàn)楸疚闹亟鉀Q的是共同致害情形下原先民事賠償、國(guó)家賠償相互割裂、難以統(tǒng)一的程序難題，由于前文對(duì)解決這一制度障礙已經(jīng)設(shè)置了“并案審理”程序，得益于這一天然優(yōu)勢(shì)，本層次的處理就只需要根據(jù)侵權(quán)行為各自原因力m楊立新、梁清：《原因力的因果關(guān)系理論基礎(chǔ)及其具體應(yīng)用》，載《法學(xué)家》2006年第6期。來(lái)綜合確定各自所占的賠償份額，并且將賠償請(qǐng)求人自身過(guò)錯(cuò)造成的損失作為申請(qǐng)保全人和法院減輕責(zé)任的因素考慮進(jìn)去。

2. 以賦予賠償委員會(huì)“撤銷(xiāo)權(quán)”為要義的處置方法。

情形：決定由保全申請(qǐng)人、賠償義務(wù)機(jī)關(guān)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，確定各自責(zé)任份額，并扣除由于賠償請(qǐng)求人自身過(guò)錯(cuò)、已經(jīng)通過(guò)其他救濟(jì)渠道獲得補(bǔ)償?shù)牟糠帧?/p>

需要注意的兩個(gè)問(wèn)題是：（1）賦予賠償委員會(huì)對(duì)申請(qǐng)保全錯(cuò)誤民事賠償裁判結(jié)果的“撤銷(xiāo)權(quán)”，但這一權(quán)力并不必然行使。這一點(diǎn)主要是從訴訟便宜性的角度來(lái)考慮。在采用本文所設(shè)計(jì)的這種“并案審理”模式的時(shí)候，就必然要同時(shí)賦予賠償委員會(huì)對(duì)之前業(yè)已存在的申請(qǐng)保全錯(cuò)誤民事賠償裁判結(jié)果的“撤銷(xiāo)權(quán)”，允許其在審理并作出判斷時(shí)對(duì)關(guān)聯(lián)案件的處置作出綜合性的考量。而之所以把這種權(quán)力賦予賠償委員會(huì)是考慮到其終局性的裁判地位更易于使得案件的最終處置結(jié)果有效地進(jìn)入執(zhí)行階段，使得賠償請(qǐng)求人的訴求最終落定。按照法釋〔2016〕20號(hào)《解釋》第十條的規(guī)定“已經(jīng)在民事、行政訴訟過(guò)程中獲得賠償、補(bǔ)償?shù)?，?duì)該部分損失，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任”，那么，如果賠償委員會(huì)經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)為民事部分裁判正確予以認(rèn)可，則只需要在最后的決定中據(jù)此確定法院的賠償份額即可；如果不認(rèn)可民事部分裁判結(jié)果，則此時(shí)行使撤銷(xiāo)權(quán)，對(duì)責(zé)任份額重新進(jìn)行確定。這兩種情況均應(yīng)在國(guó)家賠償決定書(shū)中有所表述或援引作為裁判依據(jù)。（2）還應(yīng)了解在申請(qǐng)國(guó)家賠償前，損失是否通過(guò)國(guó)家司法救助、執(zhí)行回轉(zhuǎn)等其他救濟(jì)途徑予以填補(bǔ)。從法釋〔2016〕20號(hào)《解釋》第十條中“賠償、補(bǔ)償”的表述方式來(lái)看，國(guó)家賠償責(zé)任的承擔(dān)顯然不應(yīng)僅僅理解為申請(qǐng)保全錯(cuò)誤民事賠償案件中所獲得的賠償，還應(yīng)包括通過(guò)執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序、獲得國(guó)家司法救助金等訴訟程序外的救濟(jì)形式。如果已經(jīng)獲得的以上救濟(jì)已經(jīng)對(duì)其損失有所填補(bǔ)，則國(guó)家對(duì)相應(yīng)部分的損失不再承擔(dān)賠償責(zé)任。

結(jié)語(yǔ)

本文所創(chuàng)設(shè)的以“遞進(jìn)式辨識(shí)程序”和“并案審理制”為基礎(chǔ)的違法保全國(guó)家賠償案件處置模式，可看作是在國(guó)家賠償權(quán)利救濟(jì)之“理想”與程序斷層之“現(xiàn)實(shí)”間所構(gòu)建的一種初步平衡機(jī)制。國(guó)家賠償?shù)姆切淌滤痉ㄙr償制度本就是一個(gè)涵蓋內(nèi)容豐富的、牽涉其他訴訟程序極多的部分，很多程序和實(shí)體規(guī)范尚處于探索階段，在程序處置上更是與其他程序之間有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系與交織。在筆者看來(lái)，實(shí)在無(wú)需為了一個(gè)不盡合理的所謂“獨(dú)立”訴訟程序的固執(zhí)堅(jiān)守，而由當(dāng)事人國(guó)家賠償救濟(jì)權(quán)利“實(shí)效”的犧牲來(lái)為之“買(mǎi)單”。謹(jǐn)望本文的一點(diǎn)初步構(gòu)想，能為將來(lái)的法律制定提供有價(jià)值的參考，能對(duì)非刑事司法賠償制度更好發(fā)揮其權(quán)利救濟(jì)功能有所助益。