何子維

10年前，關(guān)于壟斷與反壟斷的討論基本上指向大型國(guó)有企業(yè)。但今天，輪到了互聯(lián)網(wǎng)。

互聯(lián)網(wǎng)巨頭曾一度是突破舊有經(jīng)濟(jì)體制的先鋒，沖破管制，破除“壟斷”。而現(xiàn)在，它們本身已然具備成為新的壟斷者的可能性。

壟斷削弱競(jìng)爭(zhēng)，損害效率，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，更是如此。由于線上擴(kuò)張的幾何級(jí)速度，以及線下強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)和規(guī)模效應(yīng)，互聯(lián)網(wǎng)巨頭正在變得越來(lái)越大。那么，它們的擴(kuò)張還有邊界嗎？我們?cè)撊绾螒?yīng)對(duì)？

越來(lái)越大與數(shù)據(jù)集權(quán)

財(cái)富和控制力集中在互聯(lián)網(wǎng)巨頭之中已經(jīng)持續(xù)很多年了。

174項(xiàng)交易，累計(jì)投資1124億美元（約合7418億元人民幣）。這是并購(gòu)市場(chǎng)資訊Mergermaket在2017年發(fā)布的《亞洲大買(mǎi)手檔案：BAT互聯(lián)網(wǎng)三巨頭》里，關(guān)于BAT過(guò)去5年在國(guó)內(nèi)外的并購(gòu)數(shù)據(jù)。

市場(chǎng)調(diào)研機(jī)構(gòu)eMarketer發(fā)布報(bào)告稱(chēng)，2017年中國(guó)數(shù)字廣告市場(chǎng)規(guī)模達(dá)到500億美元，而B(niǎo)AT占據(jù)了超過(guò)62%的份額。

這些數(shù)據(jù)顯示互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)的“準(zhǔn)壟斷”已經(jīng)開(kāi)始。數(shù)據(jù)改變了競(jìng)爭(zhēng)，它賦予了互聯(lián)網(wǎng)巨頭巨大的控制力。

互聯(lián)網(wǎng)巨頭一方面掌控了這個(gè)時(shí)代所有線上業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)，比如云、支付、信息傳輸。另一方面掌控了消費(fèi)者。比如百度看到人們?cè)谒阉魇裁?，微信知道人們?cè)诜窒硎裁?，淘寶了解人們?cè)谫I(mǎi)什么。用這些數(shù)據(jù)可以做很多事，而且，數(shù)據(jù)集權(quán)”正在愈演愈烈。

但這到底是壟斷嗎？

在一些觀點(diǎn)看來(lái)，資源諸如數(shù)據(jù)、渠道等向巨頭的集中并不是一定是壞事。壟斷，在很多時(shí)候，是個(gè)促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的事情。

比如，20世紀(jì)70到80年代，芝加哥大學(xué)的學(xué)者通過(guò)論辯顛覆了反壟斷法。他們認(rèn)為反競(jìng)爭(zhēng)行為主要是通過(guò)企業(yè)對(duì)消費(fèi)者的積極影響來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而超大規(guī)模的企業(yè)對(duì)于經(jīng)濟(jì)效率提升，其益處足以超越對(duì)企業(yè)規(guī)模的任何擔(dān)憂(yōu)。

同樣，在中國(guó)，現(xiàn)實(shí)的情況是，互聯(lián)網(wǎng)巨頭的發(fā)展表面上不僅沒(méi)有令消費(fèi)者利益受損，而且消費(fèi)者似乎還樂(lè)于看到它們的發(fā)展。比如，廉價(jià)產(chǎn)品和免費(fèi)服務(wù)是互聯(lián)網(wǎng)巨頭一直在努力為消費(fèi)者提供的，幾乎每周還會(huì)推出改進(jìn)的新型產(chǎn)品和服務(wù)。

查閱中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的反壟斷訴訟，很容易發(fā)現(xiàn)，到目前還沒(méi)有一個(gè)明確的對(duì)互聯(lián)網(wǎng)巨頭“開(kāi)刀”的案件。就算是冠以“反壟斷第一案”之名的奇虎360與騰訊間的糾葛，曾深度參與此案的中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)吳韜指出，3Q案之后，業(yè)界出現(xiàn)了“如果騰訊都不構(gòu)成壟斷，則互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)均不存在壟斷”的誤讀。

就企業(yè)而言，追求壟斷是其天然屬性。而且，壟斷也是可以增進(jìn)消費(fèi)者福利的—但這只是表面。

反壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出，如果壟斷巨頭要轉(zhuǎn)嫁成本，并不是直接讓消費(fèi)者支付費(fèi)用，而是通過(guò)其他的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)。1887年，亨利·哈夫邁耶將17家煉糖廠兼并為托拉斯，最后產(chǎn)生了多米諾糖業(yè)，這時(shí)糖的價(jià)格就以稅的面貌出現(xiàn)了。

哈夫邁耶說(shuō)：“誰(shuí)在乎每磅1/4美分？”意思是，他已經(jīng)能像政府一樣，哪怕消費(fèi)者只是在便利店買(mǎi)一杯可樂(lè)，他都能不動(dòng)聲色地從消費(fèi)身上收取幾美分。他已經(jīng)不需動(dòng)用自己在供應(yīng)糖上積累的力量胡亂地影響消費(fèi)者。

這也是為什么反壟斷的最終目的并非防止收費(fèi)太高，而是防止企業(yè)以某種或多或少的永久方式，壟斷某些物品的供應(yīng)，以提高他們相對(duì)于我們其他人的權(quán)力。今天的互聯(lián)網(wǎng)巨頭亦然，無(wú)論購(gòu)買(mǎi)哪種產(chǎn)品，只要經(jīng)過(guò)他們的生態(tài)系統(tǒng)，都要間接地向他們支付費(fèi)用。

在實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷后，是否會(huì)滲透和控制社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，尤其是非市場(chǎng)化的領(lǐng)域。

互聯(lián)網(wǎng)巨頭的壟斷不僅在產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，也擴(kuò)展到金融領(lǐng)域。埃里克·杰克遜在其暢銷(xiāo)書(shū)《支付戰(zhàn)爭(zhēng)》中就說(shuō)：“商業(yè)最終都是為了交易，而交易是通過(guò)支付實(shí)現(xiàn)的，因此透過(guò)支付更容易看清商業(yè)的本質(zhì)?！敝Ц洞砹速?gòu)買(mǎi)、交易、貨幣的流通，是互聯(lián)網(wǎng)巨頭手中億級(jí)賬戶(hù)變現(xiàn)的決勝之地。

互聯(lián)網(wǎng)巨頭在支付領(lǐng)域的超大規(guī)模發(fā)展，讓金融交易安全以及金融業(yè)務(wù)交叉風(fēng)險(xiǎn)不斷聚集，使得金融大數(shù)據(jù)的保護(hù)面臨挑戰(zhàn)。央行支付結(jié)算司副司長(zhǎng)樊爽文在今年4月指出，支付機(jī)構(gòu)不要想方設(shè)法去漠視規(guī)則，特別是市場(chǎng)上一些大的機(jī)構(gòu)，不能以為自己“大而不能倒、大而不能管”。

正是因?yàn)椤按蟆?，一位業(yè)內(nèi)人士用俄羅斯寡頭來(lái)對(duì)比中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)巨頭，擔(dān)心其在實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷后，是否會(huì)滲透和控制社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，尤其是非市場(chǎng)化的領(lǐng)域。

如果巨頭在國(guó)外

事實(shí)上，人們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)巨頭的爭(zhēng)議一直層出不窮。百度網(wǎng)盤(pán)被突然清空而不予解釋?zhuān)Ц秾氹[藏了霸王條款，騰訊手游《王者榮耀》與青少年沉迷之爭(zhēng)……這些事件已經(jīng)流露出人們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)巨頭的不滿(mǎn)。人們開(kāi)始意識(shí)到互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的集中化存在問(wèn)題。

但是有人認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)巨頭的“大”是為了應(yīng)對(duì)彼此間的追趕而產(chǎn)生的，他們不僅要面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，更多是要面對(duì)它們服務(wù)的行業(yè)、社會(huì)以及政府監(jiān)管所帶的壓力?？墒牵@些壓力已經(jīng)被輕松的釋放了。

今年5月，空姐搭乘滴滴順風(fēng)車(chē)遇害，使長(zhǎng)期以來(lái)備受關(guān)注的網(wǎng)約車(chē)安全問(wèn)題，再次激起了強(qiáng)烈的社會(huì)輿論。滴滴立即關(guān)閉順風(fēng)車(chē)，輕松地化解了社會(huì)輿論。類(lèi)似這樣做法，也被互聯(lián)網(wǎng)巨頭經(jīng)常使用。

如果互聯(lián)網(wǎng)巨頭在國(guó)外，它們的命運(yùn)會(huì)是怎樣？像標(biāo)準(zhǔn)石油或AT&T;那樣被美國(guó)政府分拆？還是像微軟和谷歌那樣一直被歐美的反壟斷機(jī)構(gòu)緊盯不放？

如今的互聯(lián)網(wǎng)巨頭是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的“值班警察”、“守夜人”，要知道，標(biāo)準(zhǔn)石油和AT&T;也曾經(jīng)是他們那個(gè)時(shí)代的巨頭。它們除了對(duì)各自市場(chǎng)的份額幾乎一手遮天外，還通過(guò)專(zhuān)有技術(shù)和物理網(wǎng)絡(luò)建立起了強(qiáng)大的進(jìn)入壁壘。和互聯(lián)網(wǎng)巨頭一樣，既能降低成本，又能鎖定客戶(hù)。然而，就是這樣，曾經(jīng)對(duì)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)設(shè)施至關(guān)重要一樣的它們，仍成為了反壟斷的經(jīng)典案例。

20世紀(jì)初的約翰·洛克菲勒，依靠對(duì)石油行業(yè)的強(qiáng)大控制力，給鐵路運(yùn)輸業(yè)施加壓力，通過(guò)掠奪性定價(jià)等侵略手段擠垮了大量獨(dú)立的石油公司，而AT&T;的壟斷故事也很相似。總之，最終它們都迅速發(fā)展為富可敵國(guó)的超級(jí)托拉斯壟斷集團(tuán)。

在美國(guó)政府看來(lái)，一個(gè)建立在法治基礎(chǔ)上的、適宜企業(yè)迅速發(fā)展的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，要遠(yuǎn)比某一家超級(jí)壟斷企業(yè)的成功或被拆散后的命運(yùn)重要得多。最終，在被稱(chēng)為“自由企業(yè)的大憲章”《反壟斷法》下，標(biāo)準(zhǔn)石油和AT&T;分別被拆分為33個(gè)地理區(qū)域的獨(dú)立石油公司和八家貝爾系公司。

到了數(shù)字時(shí)代，一些科技巨頭企業(yè)所占市場(chǎng)份額，客觀上形成的壟斷已無(wú)法遏止。有人提出按標(biāo)準(zhǔn)石油和AT&T;的先例來(lái)分拆，但現(xiàn)實(shí)情況里，分拆科技巨頭并不那樣簡(jiǎn)單。

1998年，美國(guó)司法部以微軟利用Windows的壟斷地位為IE保駕護(hù)航，進(jìn)而沉重打擊網(wǎng)景，阻礙了技術(shù)創(chuàng)新者潛能的發(fā)揮，把微軟告上了法庭。2000年，微軟被判要一分為二。一年后，微軟提出上訴成功逃脫了被分拆的命運(yùn)。

與石油大王約翰·洛克菲勒傳統(tǒng)型資本家面臨的分拆不同，比爾·蓋茨是靠知識(shí)起家的“知本家”。他建立起來(lái)的知識(shí)與標(biāo)準(zhǔn)的壁壘，若是拆了，也不見(jiàn)得有哪家公司可以在短期內(nèi)開(kāi)發(fā)出與Windows媲美的產(chǎn)品。

但是美國(guó)政府并沒(méi)有放過(guò)微軟?，F(xiàn)在的微軟被要求每年提交大量的報(bào)告，表明在這一年里自己有沒(méi)有做過(guò)妨礙市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)、阻止同業(yè)進(jìn)入的行為。

反壟斷，靠市場(chǎng)還是靠政府？

從美國(guó)司法部對(duì)微軟的處理來(lái)看，反壟斷的焦點(diǎn)已經(jīng)從企業(yè)的地位，轉(zhuǎn)向了濫用的行為。反壟斷的終極價(jià)值觀并非一成不變，尤其在數(shù)字時(shí)代，還要審視能否保持創(chuàng)新的活力才是經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵。美國(guó)司法部作為“正義的使者”，也從工業(yè)時(shí)代走向了信息時(shí)代。

隨著技術(shù)的進(jìn)步，同樣遭遇反壟斷訴訟的還有谷歌。

谷歌提供免費(fèi)服務(wù)，從表面上看，它不采用諸如低價(jià)傾銷(xiāo)以竊取市場(chǎng)份額的老一套掠奪行為，而是將自己的網(wǎng)頁(yè)在標(biāo)注為“廣告/推廣”的前提下提高了廣告的排序。但是事實(shí)上這樣一來(lái)，就像20世紀(jì)AT&T;決定了在電話(huà)系統(tǒng)上使用什么設(shè)備一樣，谷歌決定了誰(shuí)可以在互聯(lián)網(wǎng)上被人找到。

對(duì)于谷歌這樣的行為，在美國(guó)和歐洲同樣持反對(duì)的態(tài)度，但是出現(xiàn)了兩種截然不同的結(jié)果。

無(wú)論是政府以法律的形式來(lái)抑制互聯(lián)網(wǎng)巨頭形成壟斷，還是扶持新的企業(yè)激活互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)，關(guān)鍵的問(wèn)題是，要在合適的時(shí)機(jī)行動(dòng)起來(lái)。

2013年，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)定，即使谷歌損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，也是為了更好地服務(wù)于消費(fèi)者，這是自然而良性的結(jié)果，拒絕了提起訴訟。而歐盟從另一個(gè)方向展開(kāi)了調(diào)查。

2017年，歐盟結(jié)束了歷時(shí)7年的谷歌反壟斷調(diào)查，最終以谷歌認(rèn)罰24.2億歐元告終。他們的方法是，雖然谷歌的競(jìng)價(jià)排名是目前認(rèn)可的搜索引擎商業(yè)模式，并無(wú)不妥，但競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的頁(yè)面在被降權(quán)后，流量均出現(xiàn)不可被其他原因解釋的斷崖式下降。這破壞了其他公司的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，讓消費(fèi)者并沒(méi)有真正選擇的權(quán)利，則谷歌就涉嫌濫用壟斷地位。

類(lèi)似谷歌互聯(lián)網(wǎng)巨頭的存在，意味著規(guī)模較小的公司總是會(huì)被財(cái)大氣粗的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手收購(gòu)，或者擊敗，或者復(fù)制。這樣的現(xiàn)象同樣存在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)中。數(shù)據(jù)顯示，在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)未上市、估值前30名的創(chuàng)業(yè)公司中，80%的背后都有BAT的身影。換言之，在巨頭體系外的“獨(dú)角獸”企業(yè)實(shí)在鳳毛麟角。

從這一點(diǎn)來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷勢(shì)在必行。但是關(guān)于壟斷行為的實(shí)體規(guī)則仍有許多灰白地帶，政府如果僅僅依賴(lài)《反壟斷法》等相關(guān)法律，來(lái)反對(duì)互聯(lián)網(wǎng)巨頭的壟斷，激活互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)，是不能夠達(dá)成的。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)巨頭的壟斷，一些其他的意見(jiàn)或許值得借鑒。

曾供職于美國(guó)司法部的反壟斷部門(mén)，也曾為谷歌做過(guò)咨詢(xún)的加州大學(xué)伯克利分校經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡爾·夏普羅發(fā)現(xiàn)的一個(gè)共通模式：當(dāng)大型企業(yè)收購(gòu)臨近領(lǐng)域中“能力很強(qiáng)”的公司時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)減少。換句話(huà)說(shuō)，要讓互聯(lián)網(wǎng)巨頭不形成壟斷，就需要臨近領(lǐng)域中“能力很強(qiáng)”的另一家公司的一直存活。

但經(jīng)濟(jì)學(xué)家戴維·伊萬(wàn)斯和理查德·史美倫斯組織的調(diào)查進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)巨頭的優(yōu)勢(shì)在破壞性的競(jìng)爭(zhēng)面前有減弱的趨勢(shì)。他們提供的最新想法更為直接，也就是希望有朝一日能推出一個(gè)明顯更具優(yōu)勢(shì)的新科技產(chǎn)品，讓消費(fèi)者能夠更換搜索引擎、社交網(wǎng)絡(luò)，或者在線商店。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域達(dá)成這樣的想法，比一個(gè)世紀(jì)前更換電話(huà)或石油公司更加容易。

無(wú)論是政府以法律的形式來(lái)抑制互聯(lián)網(wǎng)巨頭形成壟斷，還是扶持新的企業(yè)激活互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)，關(guān)鍵的問(wèn)題是，要在合適的時(shí)機(jī)行動(dòng)起來(lái)。盡管反壟斷的表面成本很高，但競(jìng)爭(zhēng)秩序和公眾福祉的失去，社會(huì)未來(lái)將付出的隱性成本更不可估量。