杜永彬

（中國(guó)藏學(xué)研究中心當(dāng)代研究所 北京 100081）

西方人對(duì)西藏的理解和認(rèn)知（西藏觀）以及西方人的“西藏情結(jié)”和“香格里拉情結(jié)”，是一個(gè)具有重要學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義的研究領(lǐng)域。近二十年來，西方人開始重視對(duì)自己的西藏觀的研究，取得了顯著的研究成果，并出版了一批學(xué)術(shù)專著。中國(guó)學(xué)術(shù)界近年來也開始關(guān)注西方人的西藏觀，取得了初步研究成果，發(fā)表了一些研究成果，出版了相關(guān)專著。本文就國(guó)內(nèi)外西方人的西藏觀研究進(jìn)行簡(jiǎn)要的述評(píng)。

一、國(guó)外對(duì)西方人的西藏觀的研究述評(píng)

西方人對(duì)西藏的理解和認(rèn)知，早在希羅多德的《歷史》、馬可波羅的《游記》等書中就有所反映，從傳說中的“食人生蕃”、可汗和王國(guó)，到基督教的“真空”，從原始迷信落后的“雪域”，到與世隔絕的“禁地”，對(duì)西藏的理解和認(rèn)知模糊不清，如鏡中花、水中月。17世紀(jì)以來，進(jìn)入西藏和藏區(qū)的西方探險(xiǎn)家、傳教士、殖民主義者、帝國(guó)主義者、考古學(xué)家、藏學(xué)家的觀察、描述、記錄和研究，“發(fā)現(xiàn)西藏”，并用槍炮打開“禁地”西藏，創(chuàng)立“藏學(xué)”。[1]德西德里、古伯察、喬瑪、波格爾、曼寧、瓦德爾、貝爾、榮赫鵬、斯坦因、伯希和、斯文·赫定、柔克義、大衛(wèi)·妮爾、圖齊、石泰安、尼古拉·羅列赫、黎吉生、伯納德、戈?duì)査固沟任鞣饺私吁喽?，并有一些人幸運(yùn)地到達(dá)西藏的腹地拉薩，加強(qiáng)了對(duì)西藏、藏族和藏傳佛教的考察和研究，加深了對(duì)西藏和藏族的理解和認(rèn)知，形成了較為全面的西藏形象和西藏觀。但是，在20世紀(jì)中葉以前，西方人對(duì)西藏、藏族和藏傳佛教的描寫和認(rèn)識(shí)多是負(fù)面的。20世紀(jì)以來西方出版的幾部關(guān)于西藏的暢銷書，如伊文思·溫茲（Evans Wentz）和達(dá)瓦桑珠合作翻譯的《西藏度亡經(jīng)》（The Tibetan Book of the Dead），詹姆斯·希爾頓（James Hilton）的《消失的地平線》(Lost Horizon)、哈雷（Har?rer）的《西藏七年》（Seven Years in Tibet）、洛桑然巴（Lobsang Rampa）的《第三只眼睛——一位西藏喇嘛的自傳》（The Third Eye：The Autobiography of a Tibetan Lama）等，將西藏神化為“香格里拉”（Shan?gri-La），增強(qiáng)了西方人對(duì)西藏的好奇心和神秘感，制造了“香格里拉的神話”（Myth of Shangri-La），許多西方人受其影響掉入陷阱，淪為“香格里拉的囚徒”（Prisoners of Shangri-La）。自西方“發(fā)現(xiàn)”西藏以來，西方人對(duì)西藏、藏族和藏傳佛教的表述、理解和認(rèn)知，經(jīng)歷了俯視-貶低和丑化、仰視-美化和神化的演變。顯然，無(wú)論是貶低和丑化，還是美化和神化，都不是真實(shí)的西藏形象。因此，20世紀(jì)后期，以彼得·畢曉普（Peter Bishop，1927-）為代表的一些西方學(xué)者開始平視西藏、藏族和藏傳佛教，并著手清理、反思和批評(píng)西方人的西藏觀及其發(fā)展演變，出版了多部專題研究西方人的西藏觀的學(xué)術(shù)專著，試圖澄清西方人對(duì)西藏的誤讀和誤解。

（一）國(guó)外的西方人的西藏觀研究的成果

國(guó)外對(duì)西方人的西藏觀的系統(tǒng)研究，以1989年澳大利亞學(xué)者畢曉普出版的學(xué)術(shù)專著《香格里拉的神話——西藏，游記與西方對(duì)圣地風(fēng)景的創(chuàng)造》（The Myth of Shangri-La：Tibet，Travel Writing and the Western Creation of Sacred Landscape）為開端，該書以西方出版的游記為主要依據(jù)，深入分析了1773-1959年西方對(duì)西藏的觀察、描述、記錄、研究和認(rèn)識(shí)，成為研究西方人對(duì)西藏的理解和認(rèn)知（西藏觀）的經(jīng)典之作。此后，西方陸續(xù)出版了多部研究西方人的西藏觀的專著（見表1）。

（二）國(guó)外的西方人的西藏觀研究評(píng)論

從表1可以看出，在1989-2015年這26年里，國(guó)外的西方人的西藏觀的研究取得了顯著成果，出版的英文專著就有近二十部。這些專著具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

第一，追溯西方人的西藏觀發(fā)展演變的歷程。如畢曉普的《香格里拉的神話》，分五個(gè)階段（1773-1792年，1792-1842年，1842-1875年，1875-1914年，1904-1959年）深入研究了1773-1959年186年西方對(duì)西藏的“發(fā)現(xiàn)”、描寫、記錄和認(rèn)識(shí)。[2]馬丁·布勞恩的《夢(mèng)幻世界西藏》，從四個(gè)視角追溯了西方人“尋找”西藏和認(rèn)識(shí)西藏的歷程：尋找烏托邦：傳教士、旅行家、學(xué)者和殖民官員的西藏形象；尋找“香巴拉”和雅利安喇嘛：“通神論者”、神秘術(shù)士、納粹和新納粹的西藏形象；尋找“香格里拉”和白人喇嘛：文學(xué)、喜劇和電影中的西藏形象；尋找“佛法”和西藏喇嘛：1990年代故事片、廣告和商業(yè)中的西藏形象。[3]托馬斯·紐豪斯的《西方想象中的西藏》分三個(gè)階段（1833-1904年，1904-1947年，1947-1959年）考察和分析了1833-1959年126年西方對(duì)西藏和喜馬拉雅山地區(qū)的表述、態(tài)度和認(rèn)識(shí)，重點(diǎn)研究英國(guó)和德國(guó)對(duì)該地區(qū)的表述（representations）。[4]

第二，反思和批判西方對(duì)西藏的想象和創(chuàng)造。如洛培茲的《香格里拉的囚徒》，從一個(gè)名稱（喇嘛教）、一部作品（《西藏度亡經(jīng)》）、一個(gè)人物（洛桑然巴）、一套咒語(yǔ)（六字真言）、一門藝術(shù)（藏傳佛教藝術(shù)）、一個(gè)領(lǐng)域（藏傳佛教研究）和一座“監(jiān)獄”（“西藏流亡政府”的藏傳佛教信仰）七個(gè)視角和個(gè)案，深入分析了藏傳佛教在西方的影響和西方人對(duì)藏傳佛教的了解、認(rèn)識(shí)與研究，探討了“香格里拉神話”產(chǎn)生和發(fā)展的原因和動(dòng)力，揭示了西方人淪為“香格里拉的囚徒”的緣由，提出了走出“囚徒”困境的出路。[5]《想象的西藏：觀念、映象與幻想》（論文集）從傳教士和學(xué)者、“他者”的視野、觀點(diǎn)、最后的思考四個(gè)部分，深入剖析了在“通神論”（Theosophy）、“新時(shí)代”（New Age）和“東方主義”（Orientalism）背景下，西方“想象西藏”（imagining Tibet）和把西藏視為“他者”（the Other）的來龍去脈。[6]阿南的《地緣政治的異域——西方想象中的西藏》，運(yùn)用后殖民主義國(guó)際關(guān)系學(xué)理論及其批判的方法研究“西藏問題”和西方對(duì)西藏的認(rèn)知，從后殖民性、表述與世界政治，想象的他者，異域西藏的詩(shī)學(xué)，西方與“西藏”的身份認(rèn)同，藏族（跨）國(guó)身份認(rèn)同的政治，后殖民性與再想象的西藏特性六個(gè)方面，探討了西藏是如何被西方作為“他者”（非西方）進(jìn)行表述的，西藏是如何在西方的表述中產(chǎn)生的，西方的表述對(duì)西藏

和藏族身份產(chǎn)生了什么影響等問題，通過分析“異域西藏的詩(shī)學(xué)”（西藏如何被表述）和“異域西藏的政治學(xué)”（西方的表述機(jī)制和策略如何對(duì)被表述者西藏和藏族產(chǎn)生重要影響），揭示了西方通過西藏和藏族的異國(guó)情調(diào)化、幼稚化、老年化、情欲化、貶低化、理想化、自我化的表述，建構(gòu)了西方對(duì)“異域西藏”和“西藏特征”的想象。[7]達(dá)卡齊和瓦勒瑞諾的《好萊塢對(duì)漢藏沖突的反映》，在回顧好萊塢對(duì)中國(guó)和中國(guó)西藏反映歷史的同時(shí)，探討了西方人眼中的中國(guó)和中國(guó)西藏，好萊塢在描述中國(guó)和中國(guó)西藏中的分歧——“黃禍”對(duì)“精神之地”，好萊塢與漢藏沖突，政治信息與文化現(xiàn)實(shí)——現(xiàn)代中國(guó)與好萊塢想象中的西藏，準(zhǔn)確性對(duì)好萊塢影院里的宣傳——對(duì)中國(guó)、中國(guó)西藏及其持久沖突的虛假描述，好萊塢效應(yīng)與西藏——媒體效力與當(dāng)前“自由西藏運(yùn)動(dòng)”研究，全球化的悖論——好萊塢的種族-文化背景遭遇全球市場(chǎng)，好萊塢對(duì)中國(guó)和中國(guó)西藏反映的前景。作者認(rèn)為，近年來好萊塢已走上了同中國(guó)結(jié)盟和合作的道路，這是由于好萊塢需要中國(guó)巨大的潛在市場(chǎng)，中國(guó)也需要好萊塢增強(qiáng)自己的軟實(shí)力。作者揭示了中國(guó)的崛起和中國(guó)的電影市場(chǎng)怎樣促使好萊塢從一種“東方主義的”政治議題轉(zhuǎn)向一種“中國(guó)友好的”模式，這種轉(zhuǎn)向?qū)?huì)加強(qiáng)這個(gè)“夢(mèng)工廠”的底線。[8]

表1：西方學(xué)術(shù)界西方人的西藏觀研究專著舉要

第三，秉持“大西藏觀”和“西藏獨(dú)立論”。如約翰·鮑爾斯的《作為宣傳的歷史》和布隆多等編的《證明真實(shí)的西藏》兩本書，不僅鼓吹和傳播“大西藏觀”和“西藏獨(dú)立論”，而且還針對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)界的西藏歷史研究和中國(guó)出版的《西藏百題問答》，對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)界和政府的西藏觀——西藏是中國(guó)領(lǐng)土不可分割的組成部分進(jìn)行所謂澄清、駁斥和批判。[9]克萊格的《西藏的民族主義——在構(gòu)建一個(gè)民族身份建構(gòu)中的施主角色》，不但宣稱西藏是一個(gè)被共產(chǎn)黨占領(lǐng)的獨(dú)立國(guó)家，稱贊流亡藏人進(jìn)行的“西藏獨(dú)立”運(yùn)動(dòng)，而且還誣蔑1951年之后西藏發(fā)生的變化，指責(zé)和攻擊中國(guó)共產(chǎn)黨的西藏政策和治藏方略。[10]克萊格編輯的《大西藏——對(duì)邊境、種族邊界和文化區(qū)域的考察》，是以第13屆國(guó)際藏學(xué)研討會(huì)論文為基礎(chǔ)編輯的《大西藏》，該論文集界定的所謂“大西藏”，包含所有通行藏緬語(yǔ)族藏語(yǔ)支的地區(qū)，認(rèn)為這些使用藏語(yǔ)的不同民族和人群擁有共同的起源的概念，分享共同的歷史敘述，涵蓋廣闊的地域，包括來自中亞共和國(guó)、巴基斯坦、印度、尼泊爾、不丹、孟加拉、緬甸、中國(guó)、蒙古、俄羅斯的各族人民以及散居海外的藏人，甚至包括不是藏族的藏傳佛教修煉者和不修煉藏傳佛教的藏人。該區(qū)域的大部分地區(qū)都是7-9世紀(jì)吐蕃時(shí)期藏族文化傳播區(qū)和政治控制區(qū)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于中國(guó)現(xiàn)在的西藏自治區(qū)，是西藏的“文化區(qū)”。[11]企圖通過研究“種族的西藏”、“文化的西藏”、“政治的西藏”、“大西藏”、“外藏”等不同的“西藏”的邊界，主觀劃定西藏的地理范圍、種族界限和文化區(qū)域，挑戰(zhàn)國(guó)際社會(huì)公開承認(rèn)西藏是中國(guó)領(lǐng)土的一部分不是一個(gè)國(guó)家的歷史事實(shí)，挑戰(zhàn)“西藏自治區(qū)”，從學(xué)術(shù)上強(qiáng)化“大西藏觀”。

筆者通過對(duì)西方人的西藏觀的長(zhǎng)期觀察和研究，①認(rèn)為西方人對(duì)西藏和藏族的理解和認(rèn)知，大致經(jīng)歷了三個(gè)階段，并表現(xiàn)出俯視-仰視-平視的不同特征；第一階段，20世紀(jì)初（1904年）以前，帶著帝國(guó)主義、殖民主義和西方文明的優(yōu)越感觀察西藏和藏民族，俯視和丑化西藏和藏族，把西藏視為“異域”，認(rèn)為藏民族落后，西藏骯臟，以貶低、諷刺、誣蔑等負(fù)面認(rèn)知為主要特征。第二階段，20世紀(jì)中葉（1959年）以前，從俯視轉(zhuǎn)為仰視，以美化、神化和想象等正面認(rèn)知為主要特征，并制造出關(guān)于“香格里拉”（Shangri-La）、“香格里拉神話”神化西藏和藏傳佛教，使西藏著魅（enchantment）和復(fù)魅（reenchantment），也導(dǎo)致了對(duì)西藏的誤讀和誤解，淪為“香格里拉的囚徒”。第三階段，1980年代以來，以從仰視轉(zhuǎn)向平視和正視，以澄清、反思、批判、實(shí)化、去魅（dis-enchantment）等客觀認(rèn)知為主要特征，力圖解構(gòu)“香格里拉神話”，并擺脫“香格里拉囚徒”的困境，出現(xiàn)了客觀認(rèn)識(shí)和正讀西藏的現(xiàn)象。

二、中國(guó)對(duì)西方人的西藏觀的研究現(xiàn)狀

中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)西方人西藏觀的研究，最初是從“西藏問題”的產(chǎn)生、發(fā)展和影響的研究開始的，實(shí)際上主要探討的西方人的西藏政治觀。近二十年來，中國(guó)學(xué)術(shù)界運(yùn)用多學(xué)科和跨學(xué)科的理論和方法不斷拓展西方人的西藏觀的研究領(lǐng)域，對(duì)西方人對(duì)西藏的理解和認(rèn)知有了較為全面的了解和認(rèn)識(shí)。

表2：中國(guó)學(xué)術(shù)界西方人的西藏觀研究論文目錄

論英國(guó)文學(xué)中西藏神秘形象的建構(gòu)——以《第三只眼睛》為中心中國(guó)比較文學(xué)2012（3）韓小梅馬紹英韓小梅黃敏程早霞、張博強(qiáng)程早霞、李四光何文華名作欣賞新聞與傳播研究黨的文獻(xiàn)學(xué)術(shù)交流四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)2012（24）2013（9）2013（2）2014（9）2014（3）張瑞張素姍、程早霞劉新慧弋睿仙程早霞、張博強(qiáng)楊露環(huán)球人文地理黨的文獻(xiàn)民族學(xué)刊青年記者當(dāng)代中國(guó)史研究西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)2014（2X）2014（6）2014（4）2014（4Z）2014（1）2014（6）杜永彬耿昕、郭永虎西藏民族大學(xué)學(xué)報(bào)歷史教學(xué)2015（6）2015（5）程早霞、曲曉麗程早霞、曲曉麗妥超群、韓亮古俊偉當(dāng)代中國(guó)史研究黨史研究與教學(xué)新聞與傳播研究對(duì)外傳播2015（3）2015（1）2015（1）2015（12）論吉卜林小說《基姆》中西藏形象的建構(gòu)擴(kuò)散與激活：《紐約時(shí)報(bào)》涉藏報(bào)道的議題發(fā)展（1980-2010）新中國(guó)成立前后《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)中國(guó)西藏的報(bào)道剖析1910-1913年間美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體對(duì)中國(guó)西藏的報(bào)道探析20世紀(jì)90年代好萊塢電影中的美國(guó)西藏觀解讀20世紀(jì)30年代后西方視野中“西藏形象”初探——淺析《消失的地平線》中涉藏內(nèi)容及其影響20世紀(jì)80年代末90年代初《紐約時(shí)報(bào)》涉藏報(bào)道剖析西方涉藏報(bào)道中“他者化”框架的文化成因探析《洛杉磯時(shí)報(bào)》和《南華早報(bào)》涉藏報(bào)道比較西藏叛亂前后《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)中國(guó)西藏的報(bào)道探析四川藏區(qū)的媒介形象建構(gòu)——基于《紐約時(shí)報(bào)》《人民日?qǐng)?bào)》的比較研究西方藏學(xué)研究中的一個(gè)“硬傷”——評(píng)《西藏歷史辭典》近代美國(guó)主流媒體視域下的中國(guó)西藏——近代《紐約時(shí)報(bào)》涉藏報(bào)道研究西藏和平解放前后《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)中國(guó)西藏的報(bào)道探析冷戰(zhàn)結(jié)束前后《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)中國(guó)西藏的報(bào)道探析從“Thibet”到“Tibet”：近現(xiàn)代美國(guó)入藏考察與《紐約時(shí)報(bào)》涉藏報(bào)道中國(guó)涉藏文化產(chǎn)品對(duì)外傳播的路徑分析及建議——以《紐約時(shí)報(bào)》涉藏評(píng)論為樣本西方涉藏偏見、緣由及對(duì)策古伯察《韃靼西藏旅行記》中所載漢藏關(guān)系研究西方紀(jì)錄片中的作為“他者”的西藏形象吳聞鶯趙艾東劉忠波2015 2015（3）2015（3）論中世紀(jì)西方旅行家建構(gòu)的西藏形象西方旅行指南中的西藏形象構(gòu)建怎樣認(rèn)識(shí)外國(guó)人眼中的西藏西方人視野中的漢藏關(guān)系——以入藏德國(guó)人作品為中心的分析國(guó)際自媒體涉藏輿情及輿論斗爭(zhēng)的規(guī)律、特征及引導(dǎo)對(duì)策“第四部門”與西藏形象——從美國(guó)媒體的涉藏報(bào)道談起新聞世界國(guó)際漢學(xué)藝術(shù)研究阿壩師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)旅游學(xué)刊中國(guó)西藏德國(guó)研究情報(bào)雜志哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)2015（1）2015（7）2016（1）2016（1）2016（5）2016（9）二十世紀(jì)《紐約時(shí)報(bào)》涉藏報(bào)道的主要內(nèi)容及敘事策略《紐約時(shí)報(bào)》30年涉藏議程設(shè)置研究西方涉藏“誤讀”現(xiàn)象解析秘境·幻影·政治：西藏形象建構(gòu)的軌跡與邏輯——基于對(duì)西藏藏地紀(jì)錄片的考察何文華甘露、盧天玲杜永彬趙光銳相德寶曾凡傳、陳吉、徐萬(wàn)強(qiáng)韓小梅韓青玉韓青玉羅鋒、李鮫前沿新聞界西藏民族大學(xué)學(xué)報(bào)中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)2016（1）2016（22）2017（1）2017（3）

表3：西方人的西藏觀研究碩士論文舉要

表4：西方人的西藏觀研究課題舉要

（一）中國(guó)學(xué)術(shù)界的西方人的西藏觀研究成果

近二十年來，中國(guó)學(xué)術(shù)界的西方人的西藏觀進(jìn)行探討，并取得了明顯的進(jìn)展，發(fā)表了數(shù)十篇論文，完成了十多篇碩士學(xué)位論文，出版了幾部相關(guān)專著，立項(xiàng)了多項(xiàng)專題研究西方人的西藏觀的課題（見表2、3、4）。

（二）中國(guó)的西方人的西藏觀研究評(píng)論

第一，評(píng)介和研究西方人的西藏觀。從上表可以看出，近二十年來，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，中國(guó)學(xué)術(shù)界發(fā)表了63篇研究西方人對(duì)西藏的理解和認(rèn)知的論文，完成了13篇碩士學(xué)位論文，立項(xiàng)了5項(xiàng)課題。同時(shí)，近年來還出版了幾本與西方人的西藏觀相關(guān)的圖書，如《東西之間的“西藏問題”》、《尋找香格里拉》、《想象西藏——跨文化視野中的和尚、活佛、喇嘛和密教》、《對(duì)話西藏：神話與現(xiàn)實(shí)》等。②這些研究成果有力地推進(jìn)了中國(guó)的西方人的西藏觀研究。但是應(yīng)當(dāng)指出，中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)西方人的西藏觀的研究實(shí)際上還處于起步階段，還缺少全面、系統(tǒng)、深入研究西方人的西藏觀的原創(chuàng)性學(xué)術(shù)專著。上述列舉的涉及西方人的西藏觀的4本書，都沒有完全聚集西方人的西藏觀或以西方人的西藏觀為主題，有的書只是沿用了西方已出版的圖書的書名，并沒有全面深入地研究西方人的西藏觀；有的書探討的是“西藏問題”，沒有探討西方人的西藏觀本身；有的書是“準(zhǔn)學(xué)術(shù)”作品，缺少原創(chuàng)性和學(xué)術(shù)性。因此，中國(guó)學(xué)術(shù)界研究西方人的西藏觀的論著，主要還是評(píng)介性的，不僅對(duì)西方出版的涉藏論著及藏學(xué)研究缺乏深入的分析和充分的借鑒，而且對(duì)國(guó)外出版的研究西方人的西藏觀的論著也缺少深入的評(píng)論。需要指出的是，1978年馮蒸出版的《國(guó)外西藏研究概況》，較為全面地展示了1978年前國(guó)外藏學(xué)研究的基本情況和主要進(jìn)展，對(duì)了解國(guó)外尤其是西方人對(duì)西藏和藏族的理解和認(rèn)知仍然具有重要的參考價(jià)值。[12]

第二，澄清和批判西方對(duì)西藏、藏傳佛教和中國(guó)的西藏政策的誤讀、歪曲和誣蔑。從上表可以看出，中國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于西方人的西藏觀的研究成果，一方面，重在揭示西方對(duì)西藏、藏傳佛教和藏族的想象和神化，一些學(xué)者還以“妖魔化”來概括西方人的西藏觀；另一方面，旨在澄清、駁斥或批判西方對(duì)西藏、藏族、藏區(qū)的形勢(shì)和中國(guó)的西藏政策的誤讀、歪曲、誣蔑。應(yīng)當(dāng)看到，一些專著和論文一概將西方人對(duì)西藏的理解和認(rèn)知界定為“想象的西藏”（imagining Tibet）或?qū)ξ鞑氐摹把Щ保@與西方人的西藏觀的真實(shí)情況并不完全相符。通過對(duì)西方人的西藏觀的觀察和分析可以看出，西方人對(duì)西藏的理解和認(rèn)知，雖然有想象、虛擬、夢(mèng)幻、誤讀、神化或妖魔化的成分，但是并不完全是對(duì)西藏和藏族的想象、誤讀、神化或妖魔化?？陀^地說，西方人的西藏觀也有不少真實(shí)的方面和正讀的成分。例如，進(jìn)入西藏的西方人對(duì)西藏和藏族的描述和記錄中，對(duì)西藏的自然環(huán)境、風(fēng)土民情、藏傳佛教以及封建農(nóng)奴制、政教合一制的落后、腐敗、專制等方面的記錄等，很多都是真實(shí)的。從西方人對(duì)西藏和藏族的描述和記錄看，旅行者、探險(xiǎn)家、記者、政客（殖民主義者、帝國(guó)主義者）等的描述和記錄，“想象”（貶低或神化）的成分更多，相對(duì)來說，學(xué)者（藏學(xué)家）對(duì)西藏和藏族的研究和認(rèn)識(shí)，“想象”和神化的成分較少。并且，正如筆者在評(píng)論國(guó)外西方人的西藏觀研究時(shí)所指出的，近年來，一些西方人從仰視西藏轉(zhuǎn)向平視和正視西藏，一些藏學(xué)家開始自省、反思和批判西方人的西藏觀，并試圖對(duì)俯視-貶低、仰視-神化西藏和藏族的西藏觀進(jìn)行澄清、反思、批判和去魅（dis-enchantment），一些西方人還“正讀”西藏，力圖“過濾”丑化、神化或妖魔化的成分，解構(gòu)“香格里拉的神話”，擺脫“香格里拉的囚徒”的困境，還西藏真實(shí)的面目。③因此，不應(yīng)將西方人對(duì)西藏的理解和認(rèn)知一概歸入想象或神化的范疇，不能不加分析研究地全都將其扔進(jìn)“想象”的籮筐里。

第三，重點(diǎn)剖析西方傳媒對(duì)西藏和中國(guó)西藏政策的歪曲報(bào)道。從上表可以看出，中國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于西方人的西藏觀的研究，重點(diǎn)是探討西方媒體的涉藏報(bào)道，尤其是《紐約時(shí)報(bào)》的涉藏報(bào)道。共發(fā)表關(guān)于西方媒體涉藏報(bào)道的論文31篇，其中，關(guān)于《紐約時(shí)報(bào)》涉藏報(bào)道的論文就有22篇（包括碩士論文6篇）。這些研究成果對(duì)于了解和認(rèn)識(shí)西方傳播的涉藏報(bào)道，應(yīng)對(duì)和反制西方的涉藏傳播，提升中國(guó)涉藏對(duì)外傳播的效力和影響發(fā)揮了積極作用。同時(shí)也要看到，由于中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于西方人的西藏觀的研究偏重于媒體的涉藏報(bào)道，對(duì)西方人的西藏觀的其他領(lǐng)域涉獵甚少，這就難以認(rèn)清西方人的西藏觀的全貌，表明中國(guó)對(duì)西方人的西藏觀的研究還十分薄弱。上表列舉的課題如《西方人的西藏觀研究》和《西方涉藏傳播的策略、行動(dòng)和影響》等可以彌補(bǔ)這一缺憾，但是還沒有拿出學(xué)術(shù)專著。

通過對(duì)國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界西方人的西藏觀研究成果的比較可以看出，國(guó)外的西方人的西藏觀研究領(lǐng)域取得了顯著成果，僅學(xué)術(shù)專著就已出版了近二十部，還發(fā)表了數(shù)十篇論文。中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)西方人的西藏觀研究從21世紀(jì)才開始?？上驳氖牵鸩酵?，進(jìn)展較快，已發(fā)表了六十多篇論文，完成了十多篇碩士論文，翻譯了《香格里拉的囚徒——藏傳佛教與西方》、《虛擬的西藏——從喜馬拉雅山到好萊塢尋找“香格里拉”》、《作為宣傳的歷史——流亡藏人對(duì)中華人民共和國(guó)》、《地緣政治的異國(guó)情調(diào)》等研究西方人的西藏觀的專著，④并立項(xiàng)了近十項(xiàng)課題。但是應(yīng)當(dāng)看到，與西方相比，中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于西方人的西藏觀的研究還存在較大的差距，至今還沒有出版有分量的學(xué)術(shù)專著，中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)西方人的西藏觀的研究任重道遠(yuǎn)。

[注 釋]

①杜永彬發(fā)表的關(guān)于西方人的西藏觀的文章和主持的西方人的西藏觀研究課題，詳見本文表2和表4。

②汪暉：《東西之間的“西藏問題”》，三聯(lián)書店，2011年；沈衛(wèi)榮：《尋找香格里拉》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年；沈衛(wèi)榮：《想象西藏——跨文化視野中的和尚、活佛、喇嘛和密教》，北京師范大學(xué)出版社，2015年；李希光：《對(duì)話西藏：神話與現(xiàn)實(shí)》，法律出版社，2010年。

③如洛培茲的《香格里拉的囚徒——藏傳佛教與西方》、阿南的《地緣政治的異域——西方想象中的西藏》、托馬斯·紐豪斯的《西方想象中的西藏》、達(dá)卡齊和瓦勒瑞的《好萊塢對(duì)漢藏沖突的呈現(xiàn)——政治、文化與全球化》等。

④分別為“藏事譯叢”第7輯、第8輯、第44輯，中國(guó)藏學(xué)研究中心印制。

[參考文獻(xiàn)]

[1]（瑞士）米希爾·泰勒著，耿昇譯.發(fā)現(xiàn)西藏[M].北京：中國(guó)藏學(xué)出版社，1999.

[2]Peter Bishop，The Myth of Shangri-La：Tibet，Travel Writing and the Western Creation of Sacred Landscape，The Athlone Press Ltd，1989.

[3]Martin Brauen，Dreamworld Tibet：Western Illusions，Shamb?hala Publications，2004.

[4]Thomas Neuhaus，Tibet in the Western Imagination，Pal?grave Macmillan，2012.

[5]Donald S.Lopez，Jr.，Prisoners of Shangri-La：Tibetan Bud?dhism and the West，University of Chicago Press，1998.

[6]Thierry Dodin&Heinz Rathe，ed.，Imagining Tibet：Percep?tions，Projections，and Fantasies，Wisdom Publications，2001.

[7]Dibyesh Anand，Geopolitical Exotica：Tibet in Western Imagi?nation，University of Minnesota Press，2007.

[8]Jenny G.Daccache，Brandon Valeriano，Hollywood's Repre?sentations of the Sino-Tibetan Conflict：Politics，Culture，and Globalization，Palgrave Macmillan，2012.

[9]John Powers，History As Propaganda：Tibetan Exiles versus the People's Republic of China，Oxford University Press，2004.Anne-Marie Blondeau，Katia Buffetrille，Authenticating Tibet：Answers to China's 100 Questions，University of California Press，2008.

[10]P.Christiaan Klieger，Tibetan Nationalism：The Role of Pa?tronage in the Accomplishment of a National Identity，Archana Publications，1992.

[11]P.Christiaan Klieger，Greater Tibet：An Examination of Bor?ders，Ethnic Boundaries，and Cultural Areas，Lexington Books，2015.

[12]馮蒸.國(guó)外西藏研究概況[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1978.