胡振明

作為一家專注于從事能源行業(yè)管理軟件的開發(fā)的綜合服務(wù)提供商，普聯(lián)軟件股份有限公司（以下簡稱“普聯(lián)軟件”）曾于2008年9月成功登陸美國納斯達克市場，在幾經(jīng)沉浮后最終于2012年11月在美退市。從其退市前公布的2012年三季報看，營業(yè)利潤和凈利潤均為負數(shù)，分別為-207.55萬元和-44.5萬元。如今，普聯(lián)軟件欲回歸A股創(chuàng)業(yè)板上市，在其2015年首次申報并于2017年2月向監(jiān)管層再次報送最新版招股說明書后，距今一年多時間再無新信息發(fā)布。

在分析普聯(lián)軟件最新版招股書時，《紅周刊》記者發(fā)現(xiàn)其報告期（2014年至2016年）的營業(yè)收入及采購方面相關(guān)數(shù)據(jù)與現(xiàn)金流量并不匹配，而作為軟件開發(fā)成本中最重要的人工成本也有諸多疑點。與此同時， 若按照近日流傳的“IPO在審企業(yè)需滿足近3年凈利潤合計超過1億元，且最后一年超過5000萬元”的IPO新的審核要求，普聯(lián)軟件要想成功過會恐存在一定壓力，其報告期內(nèi)（2014～2016年）竟然沒有一年凈利潤能夠超過5000萬元，分別只有4032.10萬元、3961.04萬元、4133.69萬元。

營業(yè)收入數(shù)據(jù)合理性存疑

招股書披露，定制軟件開發(fā)與技術(shù)服務(wù)業(yè)務(wù)是普聯(lián)軟件的核心業(yè)務(wù)，是其最重要的收入和利潤來源。報告期內(nèi)，普聯(lián)軟件分別取得19647.02萬元、21324.75萬元和23806.37萬元的營業(yè)收入（見表1）。相較營收的持續(xù)增長，其營業(yè)利潤卻有小幅下滑，由2014年的4183.24萬元下滑至2016年的3868.91萬元。值得注意的是，在營收與利潤表現(xiàn)反向而馳的背后，其報告期內(nèi)的營收與同期現(xiàn)金流量、經(jīng)營性債權(quán)之間的財務(wù)勾稽關(guān)系并不合理。

以2016年為例，雖然23806.37萬元營收為報告期內(nèi)最高的一年收入，但這一年的主營利潤卻是三年中最低的?？紤]到普聯(lián)軟件享受增值稅優(yōu)惠政策，且部分收入不征增值稅，在本文分析其營收與現(xiàn)金流以及債權(quán)間勾稽關(guān)系時，為更謹慎分析其中存在的問題，暫不考慮其增值稅的影響。

招股書中，“合并現(xiàn)金流量表”中2016年“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”有22386.08萬元，同時，“合并資產(chǎn)負債表”中2016年末的“預(yù)收款項”余額為1518.02萬元，相比上年年末新增了390.29萬元。在財務(wù)核算中，預(yù)收款項的增加一般意味著本年度雖然預(yù)先收到了現(xiàn)金，但沒有結(jié)算，應(yīng)不計入本年度營業(yè)收入相關(guān)的現(xiàn)金流入中，因此在考慮本年度營業(yè)收入相關(guān)現(xiàn)金流量時是需要將其剔除的。整體核算后，與普聯(lián)軟件2016年營業(yè)收入相關(guān)的現(xiàn)金流入應(yīng)為21995.79萬元，以數(shù)據(jù)與23806.37萬元營收相比，理論上未付現(xiàn)的1810.58萬元營業(yè)收入需要形成新增的應(yīng)收賬款等經(jīng)營性債權(quán)。

資產(chǎn)負債表中，2016年年末的應(yīng)收票據(jù)余額為457.49萬元、應(yīng)收賬款余額為11441.38萬元，與此同時，還有金額比較大的壞賬準備1036.23萬元，綜合考慮，2016年的應(yīng)收款項合計達到了12935.10萬元，與2015年末的9249.28萬元合計值相比，新增債權(quán)3685.81萬元，這與前述理論新增值1810.58萬元相比，存在1875.24萬元的差額無法獲得合理解釋。當然，這是未考慮增值稅因素的影響，假如把應(yīng)該征收3%增值稅的那部分營業(yè)收入的稅額考慮進來，這個差額又將會出現(xiàn)新的變化。

招股書顯示，2016年“定制軟件”和“產(chǎn)品化軟件”的收入分別是13709.51萬元和2585.98萬元，這兩項收入的增值稅如果按軟件產(chǎn)品的實際稅負3%計算，則銷項稅額有488.86萬元；同時，2016年“技術(shù)服務(wù)”和“服務(wù)外包”分別取得5809.33萬元和1193.13萬元收入，若按服務(wù)收入6%稅率計算，則有420.15萬元的銷項稅額；此外，這年還有461.05萬元的“硬件產(chǎn)品”收入和47.36萬元其他收入，按17%計算可得86.43萬元的銷項稅額。

綜合起來，根據(jù)收入分類測算的增值稅銷項稅額合計達到995.44萬元。在此基礎(chǔ)上，若考慮2016年國內(nèi)收入占比96.52%（暫不考慮國外收入的增值稅），則這年國內(nèi)收入增值稅的銷項稅額只有960.80萬元。由此可知，就算考慮了增值稅影響，與理論新增值1810.58萬元相比，仍然還有849.78萬元的差異。

與2016年相似，在暫不考慮增值稅因素的影響下，2015年營業(yè)收入與現(xiàn)金流量、應(yīng)收債權(quán)之間同樣出現(xiàn)超過千萬元的差異。

招股書披露，2015年的營業(yè)收入為21324.75萬元，同期，與營業(yè)收入相關(guān)的現(xiàn)金流量為21315.10萬元（“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”19663.76萬元與預(yù)收款項的減少額1651.34萬元之和），兩者之間僅相差了9.65萬元，理論上這意味著當年應(yīng)該基本沒有什么新增債權(quán)之事。可事實上，2015年年末應(yīng)收賬款余額8203.59萬元、壞賬準備738.96萬元、應(yīng)收票據(jù)306.73萬元，合計應(yīng)收款項余額為9249.28萬元，這相比2014年末的7903.32萬元新增債權(quán)達1345.97萬元。很顯然，這個數(shù)據(jù)與理論上新增債權(quán)9.65萬元債權(quán)相差了1336.32萬元。

若去考慮國內(nèi)收入（占營業(yè)收入的94.56%）受增值稅因素的影響，即“定制軟件”收入12492.76萬元和“產(chǎn)品化軟件”收入1010.44萬元按3%的稅率計算銷項稅額，“技術(shù)服務(wù)”收入5916.54萬元和“服務(wù)外包”收入1564.19萬元按6%稅率計算，而“硬件產(chǎn)品”收入340.81萬元按17%稅率計算，那么國內(nèi)收入部分的增值稅銷項稅額有862.27萬元。不過，就算細致地按收入分類考慮了增值稅的影響，上述差額之中仍然還有474.04萬元的差異無法解釋。

人工成本與薪酬不符

招股書披露，“人工及費用”是普聯(lián)軟件營業(yè)成本的主要組成部分，報告期內(nèi)占比均在91%以上。其中，營業(yè)成本之中的“人工”報告期內(nèi)分別為6275.44萬元、6758.48萬元和7391.18萬元，占比達到57.56%、54.58%和53.69%。根據(jù)招股書披露的平均薪酬等數(shù)據(jù)測算，《紅周刊》記者發(fā)現(xiàn)其人工成本與薪酬表現(xiàn)并不相符。

例如，2016年軟件開發(fā)人數(shù)580人、實施服務(wù)人數(shù)為375人，同時，這年平均薪酬是每人10.67萬元，由此測算，這年軟件開發(fā)和實施服務(wù)人員的薪酬總額為10189.85萬元。這部分薪酬總額是普聯(lián)軟件在2016年營業(yè)成本的最主要組成部分。

此外，在2016年年末的存貨之中也包含部分員工薪酬。存貨的“項目實施成本”3761.05萬元，比上年年末的3137.85萬元增加623.20萬元。如果按2016年度“人工”占營業(yè)成本的比例53.69%測算，在新增加的“項目實施成本”之中則包含了334.60萬元的人工成本。由于“項目實施成本”是未形成營業(yè)收入的存貨，因此，這部分相關(guān)的人工成本是沒有包含在本年度營業(yè)成本之中的。剔除掉這部分人工之后，則理論上軟件開發(fā)和實施服務(wù)人員的薪酬總額中應(yīng)該有9855.25萬元是計入營業(yè)成本的。然而，對比招股書中披露的2016年營業(yè)成本之中7391.18萬元“人工”金額，可以發(fā)現(xiàn)兩者之間相差了2464.07萬元。也就是說，招股書披露的人工成本很可能比實際數(shù)要少2400多萬元。

2015年的人工成本同樣出現(xiàn)類似的問題。這一年軟件開發(fā)人數(shù)與實施服務(wù)人數(shù)合計有866人，而平均薪酬是10.82萬元，可知軟件開發(fā)和實施服務(wù)人員的薪酬總額有9370.12萬元。與此同時，存貨之中“項目實施成本”3137.85萬元比上年年末增加130.10萬元，按本年度人工占營業(yè)成本的比例54.58%測算，其中包含了71.02萬元的“人工”成本。剔除掉這部分人工成本影響后，理論上，2015年度營業(yè)成本之中“人工”應(yīng)該是9299.10萬元，可實際上招股書所披露的2015年度人工成本卻僅有6758.48萬元，兩者之間也相差了2540.62萬元。

報告期內(nèi)，連續(xù)兩年都出現(xiàn)了人工成本與理論薪酬之間出現(xiàn)較大金額的差異，合計達到5000萬元，這對于普聯(lián)軟件現(xiàn)有的每年僅2億元左右的營業(yè)規(guī)模而言，影響還是非常大的。當然，不排除另外一種可能，即軟件開發(fā)和實施服務(wù)的員工收入真實收入要遠遠小于平均薪酬水平，也只有這樣，其人工成本才可以與理論薪酬相接近，但對此，招股書卻沒有具體員工分類薪酬的表述，而這也難免讓投資者產(chǎn)生一定誤會。

社保繳納的疑點

其實若進一分析普聯(lián)軟件招股書所披露的社會保險及住房公積金繳納情況看，前述人工成本之中出現(xiàn)的數(shù)千萬元差異或許真的是“事出有因”。

根據(jù)招股書，2016年普聯(lián)軟件繳納的社會保險（公司繳納部分）分別是養(yǎng)老保險1040.73萬元、醫(yī)療保險498.53萬元、失業(yè)保險56.54萬元、工傷保險29.31萬元和生育保險52.27萬元，由此合計，這年“五險”的繳納金額為1677.38萬元。與此同時，招股書披露的普聯(lián)軟件和自己的子公司、分公司、其他派出機構(gòu)的“五險”繳納比例也并不完全相同，但合計最高也達到了35%，僅由最高數(shù)據(jù)可推知，這一年“五險”的繳納基數(shù)總額至多是4792.51萬元。由2016年“五險”的實際繳納人數(shù)1005人平均，則每個人的“五險‘繳納基數(shù)應(yīng)該是4.77萬元?？墒侨舾鶕?jù)招股書披露的2016年平均薪酬10.67萬元來測算，該繳納基數(shù)卻并非如此。

因平均薪酬之中不僅包括員工的工資、薪金、津貼和補貼，職工福利等，還包含了公司繳納的社會保險和住房公積金，而社保繳納基數(shù)按員工平均工資確定，因此，從平均薪酬的角度測算繳納基數(shù)需要剔除公司繳納的“五險一金”，而普聯(lián)軟件的“五險一金”繳納比例之中，母公司、子公司及其他分支機構(gòu)的繳納比例不完全相同，因此，為了謹慎起見，在這里仍以最高繳納比例來測算。其中，公司繳納“五險”的比例為35%，而住房公積金的繳納比例是12%，由此，平均薪酬之中包含的“五險一金”公司繳納比例合計達47%。在此基礎(chǔ)上推算，平均薪酬10.67萬元的“五險一金”繳納基數(shù)應(yīng)為5.66萬元，而這與上述的4.77萬元相差了0.89萬元。

如果按實際繳納的人數(shù)1005人計算，兩種角度測算出來的每個人的“五險一金”基數(shù)合計相差了890.86萬元。一般情況下，“五險一金”的繳納基數(shù)就是員工的“工資薪金”，這意味著，普聯(lián)軟件對包括工資薪金在內(nèi)的薪酬披露很可能是不準確的。

還有一個有趣的現(xiàn)象，如單純從住房公積金的角度測算，2016年普聯(lián)軟件繳納的公積金有597.48萬元，而繳納比例為12%，由此，這年公積金的繳納基數(shù)總額應(yīng)該是4979萬元。同時，這年公積金的實際繳納人數(shù)是992人，由此，平均繳納基數(shù)是5.02萬元。這跟上述的通過平均薪酬及“五險一金”繳納比例測算出來的結(jié)果都不一樣。

2015年也有類似現(xiàn)象。這年繳納“五險”的金額是1666.49萬元，而公司繳納比例最高也是35%，由此，“五險”的繳納基數(shù)總額是4761.4萬元，同時，實繳人數(shù)是895人，可見，平均繳納基數(shù)為5.32萬元。不過，在2015年平均薪酬10.82萬元及公司繳納“五險一金”的比例合計47%可知，平均繳納基數(shù)卻是5.73萬元。這個繳納基數(shù)和以住房公積金實繳金額532.71萬元、實繳人數(shù)884人以及繳納比例12%測算出來的5.02萬元相比也是不同的，并且跟上述5.32萬元相比，也相差0.41萬元。如果按895人的實繳人數(shù)計算，據(jù)招股書披露的“五險一金”測算出來的繳納基數(shù)與根據(jù)平均薪酬測算的基數(shù)相差371.07萬元。

綜合上述兩年出現(xiàn)的問題，通過實繳“五險一金”和平均薪酬這兩個角度測算的“五險一金”繳納基數(shù)之間，均出現(xiàn)了諸多差異。這就意味著，普聯(lián)軟件的薪酬及其人工成本核算上很可能真的出現(xiàn)不容忽視的誤差，而這也恰恰呼應(yīng)了前述關(guān)于人工成本中可能出現(xiàn)的問題。

采購數(shù)據(jù)混亂

招股書披露，報告期內(nèi)普聯(lián)軟件向主要供應(yīng)商的采購金額分別是1481.83萬元、565.08萬元和1058.53萬元，占當期采購總額的57.70%、31.34%和55.79%，由此可知，采購總額分別達到2568.16萬元、1803.06萬元和1897.35萬元。需要注意的是，招股書中明確了這些采購金額都是含稅的。

2016年，普聯(lián)軟件的含稅采購總額1897.35萬元（含稅）與同期的“購買商品接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”6211.63萬元相比，相差了4324.28萬元，在對沖掉當年預(yù)付款項新增的34.04萬元影響，則多出的4280.24萬元的現(xiàn)金流出很可能是償還了往年的經(jīng)營債務(wù)，可事實又是如何呢？

資產(chǎn)負債表中，2016年年末的應(yīng)付賬款為931.69萬元，和上年年末的476.58萬元相比不僅沒有減少，反而增加了455.12萬元。即意味著理論上原本要減少4280.24萬元往年負債，可誰知不但沒有減少反而是增加了，一來一去，差額達到4753.36萬元。

2015年的采購與現(xiàn)金流量、應(yīng)付賬款之間的差額也同樣讓人感到疑惑。這一年采購總額為1803.06萬元（含稅），但是“購買商品接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”卻高達4713.92萬元，剔除預(yù)付款項新增加的16.74萬元，和采購相關(guān)的現(xiàn)金流量高達4697.18萬元，比同期采購總額要多出2894.12萬元，理論上要導致2894.12萬元經(jīng)營性負債減少?？墒聦嵣?，資產(chǎn)負債表中，2015年的應(yīng)付賬款年末余額只有476.58萬元，與上年年末余額相比反而新增了123.26萬元，即2894.12萬元理論減少值相比反而差距拉大到3017.38萬元。

連續(xù)兩年，在有限的采購規(guī)模和負債變化之下，有數(shù)千萬元大額的現(xiàn)金流出存在異常，對此，普聯(lián)軟件自己和保薦機構(gòu)都沒有感到有什么異常嗎？