沈玉堂

引言：輪候查封系為了彌補(bǔ)民事執(zhí)行中禁止重復(fù)查封存在的缺陷而出臺(tái)的補(bǔ)救性措施，輪候查封有助于防止債務(wù)人利用禁止重復(fù)查封的規(guī)定轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，其與正式查封同時(shí)適用可有效地維護(hù)了債權(quán)人的利益。結(jié)合實(shí)踐中存在的問(wèn)題，輪候查封制度還存在需要立法機(jī)關(guān)予以完善之處。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，同一債務(wù)人被多個(gè)債權(quán)人起訴至法院進(jìn)而被多個(gè)債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的情形越來(lái)越普遍。被執(zhí)行人的同一財(cái)產(chǎn)被多個(gè)債權(quán)人申請(qǐng)采取查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施，如何在多個(gè)申請(qǐng)人之間確定被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)利益歸屬順序，不同的國(guó)家和地區(qū)采取了不同的立法規(guī)定。我國(guó)1991年頒布實(shí)施的《民事訴訟法》第94條明確規(guī)定：財(cái)產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封凍結(jié)。自此在我國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域正式確立起“禁止重復(fù)查封”的原則。這樣的立法規(guī)定一致延續(xù)至今。

禁止重復(fù)查封的規(guī)定雖然有利于首先采取查封措施的執(zhí)行法院拍賣、變賣所查封的財(cái)產(chǎn)，但該原則的實(shí)施在司法實(shí)務(wù)中也面臨著無(wú)法避免的重大缺陷：一旦首封債權(quán)通過(guò)其他方式得以實(shí)現(xiàn)或者首封債權(quán)人的訴請(qǐng)未能得到人民法院生效裁判的認(rèn)可，由于其他債權(quán)人無(wú)法及時(shí)得知首次查封因上述情形被人民法院予以解除，待后續(xù)債權(quán)人知曉并準(zhǔn)備采取查封措施時(shí)，債務(wù)人早已利用查封真空時(shí)期轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，后續(xù)債權(quán)人的執(zhí)行權(quán)益難以得到有效保障。為了彌補(bǔ)禁止重復(fù)查封存在的缺陷，2004年2月10日最高人民法院聯(lián)合原國(guó)土資源部、建設(shè)部共同發(fā)布了《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國(guó)土資源房地產(chǎn)管理部門(mén)協(xié)助執(zhí)行若干問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱《協(xié)助通知》），《協(xié)助通知》的第十九條首次規(guī)定了輪候查封制度；2004年10月26日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《查封規(guī)定》），該司法解釋的第二十八條再次明確了人民法院在執(zhí)行工作中可以對(duì)同一財(cái)產(chǎn)采取輪候查封、扣押、凍結(jié)措施。自此，在司法實(shí)踐中輪候查封被人民法院廣泛采用，與正式查封共同為維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益發(fā)揮著重要的作用。

當(dāng)前部分地區(qū)借貸類案件爆發(fā)式增長(zhǎng)，同一債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)被不同債權(quán)人申請(qǐng)采取輪候查封措施的情形越來(lái)越多，由于現(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)輪候查封并沒(méi)有規(guī)定，有關(guān)輪候查封的規(guī)范主要存在于上述《協(xié)助通知》和《查封規(guī)定》兩個(gè)條文，無(wú)論《協(xié)助通知》還是《查封規(guī)定》僅僅規(guī)定了人民法院可以采取輪候查封的措施，但對(duì)于輪候查封的具體適用并沒(méi)有詳盡的規(guī)范。為了更好地指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確適用輪候查封措施，筆者試圖運(yùn)用民事訴訟法基本原理對(duì)司法實(shí)踐中常見(jiàn)的與輪候查封有關(guān)的八個(gè)方面問(wèn)題做簡(jiǎn)要地討論和分析。

1 已經(jīng)實(shí)施過(guò)查封措施的人民法院基于其他當(dāng)事人申請(qǐng)能否采取輪候查封措施

《查封規(guī)定》第二十八條第1款規(guī)定：“對(duì)已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)”?；谏鲜鲆?guī)定，很多民事訴訟法學(xué)者在論述輪候查封的內(nèi)涵時(shí)認(rèn)為只有首封法院以外的其他人民法院才可以采取輪候查封的措施，如王娣認(rèn)為：“所謂輪候查封，是指兩個(gè)以上人民法院對(duì)同一宗土地使用權(quán)房屋進(jìn)行查封的，國(guó)土資源，房地產(chǎn)管理部門(mén)為首先送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的人民法院辦理查封登記手續(xù)后，對(duì)后來(lái)辦理查封登記的人民法院作輪候查封登記，輪候查封登記的順序按照人民法院送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的時(shí)間先后進(jìn)行排列?！弊T秋桂認(rèn)為：“所謂輪候查封、扣押、凍結(jié)，是指?jìng)鶆?wù)人的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被民事執(zhí)行機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的，其他民事執(zhí)行機(jī)關(guān)不得再實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)，但可以進(jìn)行查封、扣押、凍結(jié)通知或者辦理登記，當(dāng)前一順序的查封、扣押、凍結(jié)解陳時(shí)，已通知或者已登記的次順位的查封、扣押、凍結(jié)立即生效的一種執(zhí)行制度?！?/p>

司法實(shí)務(wù)中，同一債務(wù)人在同一法院被多數(shù)債權(quán)人因不同的案件先后被起訴、被申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的案件并不少見(jiàn)，如果嚴(yán)格遵循《查封規(guī)定》第二十八條的要求，將輪候查封的法院限定為首封法院以外的其他法院，換言之，如果首先查封財(cái)產(chǎn)的法院在其他債權(quán)人針對(duì)同一財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)查封時(shí)，無(wú)權(quán)采取輪候查封的話，那么輪候查封制度所具備的彌補(bǔ)重復(fù)查封缺陷、防止債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的功能大幅降低，無(wú)法充分發(fā)揮輪候查封制度的作用。對(duì)此，2006年1月最高人民法院在《關(guān)于同一法院在不同案件中是否可以對(duì)同一財(cái)產(chǎn)采取輪候查封、扣押、凍結(jié)保全措施問(wèn)題的答復(fù)》（[2005]執(zhí)他字第24號(hào)）中，修正了《查封規(guī)定》第二十八條將輪候查封法院限于其他法院的規(guī)定，正式將首封法院也納入到輪候查封的主體之中。

2 被查封財(cái)產(chǎn)的價(jià)值高于首封債權(quán)數(shù)額時(shí)，其他債權(quán)人申請(qǐng)人民法院采取的查封措施性質(zhì)界定

就同一財(cái)產(chǎn)債務(wù)人被多個(gè)債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，當(dāng)首先申請(qǐng)查封同一財(cái)產(chǎn)的債權(quán)數(shù)額小于被查封財(cái)產(chǎn)價(jià)值時(shí)，對(duì)于剩余價(jià)值的查封屬于輪候查封還是屬于有效的正式查封？對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，參照《擔(dān)保法》關(guān)于一物多押的規(guī)定，前一順序抵押和后一順序抵押均為有效抵押，民事執(zhí)行領(lǐng)域中，第一次查封針對(duì)的金額與后續(xù)查封對(duì)應(yīng)的金額沒(méi)有沖突，為保障后續(xù)查封申請(qǐng)人的債權(quán)利益，應(yīng)當(dāng)賦予其正式查封的效力。

筆者以為，由于同一財(cái)產(chǎn)的不可分割性，存在于其上的多個(gè)查封必然有前后順序，而現(xiàn)行《民事訴訟法》已經(jīng)明確“禁止重復(fù)查封”原則，對(duì)同一財(cái)產(chǎn)剩余價(jià)值的查封只要在順序上落后于第一次查封，在性質(zhì)上就屬于輪候查封。這一點(diǎn)不同于實(shí)體法中的一物多押情形，因?yàn)椤稉?dān)保法》和《物權(quán)法》并沒(méi)有禁止重復(fù)抵押。另外，依據(jù)“禁止無(wú)益查封”的觀點(diǎn)，輪候查封制度存在的意義恰恰就在于首封債權(quán)人的數(shù)額低于被查封財(cái)產(chǎn)的價(jià)值之情形，如果首封債權(quán)數(shù)額已經(jīng)超過(guò)被查封財(cái)產(chǎn)價(jià)值，那么輪候查封就沒(méi)有意義，基于節(jié)約司法資源考量，后續(xù)債權(quán)人不得申請(qǐng)輪候查封。因此即使首封債權(quán)人申請(qǐng)查封后該財(cái)產(chǎn)還有剩余價(jià)值，后續(xù)債權(quán)人對(duì)剩余價(jià)值的查封仍然屬于輪候查封，后續(xù)債權(quán)人的權(quán)利須等待首封債權(quán)人處置完財(cái)產(chǎn)后就剩余的價(jià)值才能予以實(shí)現(xiàn)。

3 不同債權(quán)人針對(duì)特定債務(wù)人同一財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)的查封發(fā)生在同一天，兩個(gè)不同的查封屬性認(rèn)定

實(shí)踐中，不同的債權(quán)人針對(duì)同一債務(wù)人的同一財(cái)產(chǎn)同時(shí)申請(qǐng)查封措施，不同的執(zhí)行人員恰巧亦在同一天到財(cái)產(chǎn)登記部門(mén)辦理查封手續(xù)，基于不同債權(quán)針對(duì)同一財(cái)產(chǎn)實(shí)施的查封行為發(fā)生在同一日，如何界定不同查封的順序？對(duì)此，有的法院和財(cái)產(chǎn)登記管理部門(mén)認(rèn)為：依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，民事訴訟行為適用的期間單位主要有時(shí)、日、月和年。其中以小時(shí)為單位，目前只有訴前財(cái)產(chǎn)保全適用，其他訴訟行為的單位均以日、月、年為基準(zhǔn)?！睹袷略V訟法》第八十二條第二款規(guī)定：“期間開(kāi)始的時(shí)和日，不計(jì)算在期間內(nèi)?！眻?zhí)行過(guò)程中的查封行為適用期間的基本單位應(yīng)當(dāng)是日，因此根據(jù)民事訴訟法關(guān)于期間的原理，同一天實(shí)施的查封不分順序，無(wú)論執(zhí)行機(jī)關(guān)的送達(dá)回執(zhí)、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)還是登記部門(mén)的記載均為同一日，因此部分法院認(rèn)為這樣的情形屬于共同的首次查封，或者是并列的首次查封，處置查封財(cái)產(chǎn)時(shí)，按債權(quán)比例分配變價(jià)所得。

筆者認(rèn)為，查封作為人民法院在執(zhí)行階段可以采取的一項(xiàng)重要措施，一旦裁定送達(dá)至財(cái)產(chǎn)登記部門(mén)就立即生效，不可錯(cuò)誤地依據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于期間的規(guī)定，第二天才發(fā)生效力。從第二天開(kāi)始計(jì)算的僅是查封期限，例如：不動(dòng)產(chǎn)查封期限為三年，那么從送達(dá)之日起第二日開(kāi)始計(jì)算三年的查封有效期。實(shí)踐中盡管針對(duì)同一財(cái)產(chǎn)的不同查封有可能發(fā)生在同一天，但是從技術(shù)上來(lái)講，作為協(xié)助執(zhí)行機(jī)關(guān)或者財(cái)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)完全仍然可以區(qū)分出前后順序，實(shí)務(wù)中以不動(dòng)產(chǎn)登記部門(mén)為例，辦理人民法院查封登記的業(yè)務(wù)一般專設(shè)辦事窗口，而且查封登記會(huì)記載在不動(dòng)產(chǎn)管理系統(tǒng)中，就同一財(cái)產(chǎn)而言，即使在同一天辦理查封登記，登記系統(tǒng)也必然會(huì)有時(shí)間的先后順序，因此，筆者以為即使不同查封發(fā)生在同一天，但是作為財(cái)產(chǎn)登記部門(mén)應(yīng)該能夠把查封的發(fā)生時(shí)間明確到具體的幾時(shí)和幾分，信息化系統(tǒng)必然也可以精確到特定的時(shí)和分。即使有些地區(qū)財(cái)產(chǎn)登記仍然采用傳統(tǒng)紙質(zhì)化方式，作為工作人員有義務(wù)把辦理時(shí)間精確到具體的時(shí)和分予以記載。這樣可以充分有效保護(hù)首封債權(quán)人的利益，從而敦促權(quán)利人盡早采取法律措施維護(hù)自己的權(quán)利。

4 行政查封、刑事查封已實(shí)施的情形下能否采取民事輪候查封措施

4.1 行政機(jī)關(guān)基于行政管理權(quán)限已對(duì)特定財(cái)產(chǎn)采取行政查封措施時(shí)，人民法院在民事執(zhí)行階段是否可以采取輪候查封措施

行政管理過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)為了調(diào)查行政相對(duì)人行為的違法性，可能會(huì)對(duì)行政相對(duì)人的特定財(cái)產(chǎn)采取查封等行政強(qiáng)制措施，其后行政相對(duì)人因民事訴訟案件被債權(quán)人申請(qǐng)人民法院對(duì)同一財(cái)產(chǎn)采取查封措施。此時(shí)，人民法院能否采取查封措施？筆者以為，為了防止債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，在不違反禁止重復(fù)查封的原則前提下，人民法院可以采取輪候查封的措施，待行政機(jī)關(guān)的行政調(diào)查結(jié)束解除查封措施時(shí)，人民法院的輪候查封隨即可以轉(zhuǎn)為正式查封；當(dāng)行政機(jī)關(guān)基于法律或者行政法規(guī)的授權(quán)，可以對(duì)查封的財(cái)產(chǎn)予以處置變現(xiàn)且享有優(yōu)先權(quán)時(shí)，人民法院的輪候查封效力只能及于行政機(jī)關(guān)處置后剩余的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。反之，如果特定財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被人民法院首次采取查封的強(qiáng)制措施，由于《查封規(guī)定》第二十八條只授予了人民法院有權(quán)采取輪候查封措施，行政機(jī)關(guān)基于《行政強(qiáng)制法》第二十三條之規(guī)定的限制，無(wú)權(quán)采取輪候查封措施。

4.2 刑事司法機(jī)關(guān)于刑事訴訟程序已對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)采取查封措施時(shí)，人民法院在民事執(zhí)行階段是否可以采取輪候查封措施

刑事訴訟中，一方面?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)為了查明案件事實(shí)而可能對(duì)與犯罪有關(guān)的財(cái)產(chǎn)予以查封，另一方面為了執(zhí)行刑事判決涉及的財(cái)產(chǎn)刑如罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)而采取的以處置財(cái)產(chǎn)為目的的查封。對(duì)于前者，只要民事訴訟中當(dāng)事人的爭(zhēng)議并沒(méi)有涉嫌刑事犯罪，人民法院仍然可以采取輪候查封措施，待偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)解除查封后，自動(dòng)轉(zhuǎn)為正式查封。而對(duì)于后者，只要涉案財(cái)產(chǎn)所有權(quán)屬于被執(zhí)行人（刑事訴訟中已被生效判決要求承擔(dān)財(cái)產(chǎn)刑的罪犯）且屬于非違禁物，基于民事債權(quán)優(yōu)先于刑事財(cái)產(chǎn)刑的基本原則，刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)的查封應(yīng)當(dāng)讓位于后續(xù)的民事執(zhí)行。對(duì)此，最高人民法院在2004年7月16日曾經(jīng)向社會(huì)公布《關(guān)于執(zhí)行程序中多個(gè)債權(quán)人參與分配問(wèn)題的若干規(guī)定》征求意見(jiàn)稿第十條的規(guī)定確認(rèn)了上述原則。

5 首封債權(quán)系普通債權(quán)，輪候查封債權(quán)系享有優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，如何協(xié)調(diào)兩者之間矛盾

司法實(shí)務(wù)中，很多享有優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)人如抵押權(quán)人囿于債權(quán)還未到期的原因未能及時(shí)對(duì)抵押物申請(qǐng)查封，而其他債權(quán)人在法定優(yōu)先權(quán)人申請(qǐng)查封之前首先采取了查封措施，待優(yōu)先權(quán)人提起訴訟并申請(qǐng)采取強(qiáng)制措施時(shí)，優(yōu)先受償債權(quán)的查封屬于輪候查封。當(dāng)首封法院與優(yōu)先受償債權(quán)的輪候法院非同一法院，兩者之間的沖突不可避免。首封法院由于對(duì)財(cái)產(chǎn)處置后的價(jià)款不具有優(yōu)先權(quán)，往往失去及時(shí)啟動(dòng)拍賣、變賣的動(dòng)力，特別有些案件首次查封系基于財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)而采取的措施，待人民法院做出生效裁判進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序往往間隔時(shí)間更長(zhǎng)，這樣的情形導(dǎo)致處于輪候的優(yōu)先受償債權(quán)因?yàn)楸徊榉獾呢?cái)產(chǎn)遲遲得不到處置而無(wú)法及時(shí)實(shí)現(xiàn)。為了協(xié)調(diào)首封債權(quán)與優(yōu)先債權(quán)關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行的沖突，最高人民法院于2016年4月12日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》），正式在首封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院之間確立了移送制度。《批復(fù)》仍然堅(jiān)持首封法院享有優(yōu)先處置的權(quán)力，但對(duì)首封法院處置財(cái)產(chǎn)的時(shí)間提出了明確的要求——60日之內(nèi)發(fā)布拍賣公告或進(jìn)入變賣程序，超過(guò)60日，輪候查封的優(yōu)先債權(quán)法院有權(quán)要求首封法院移送，首封法院在收到移送函后15日將查封的財(cái)產(chǎn)移送給輪候法院。輪候法院憑移送函辦理處置財(cái)產(chǎn)手續(xù)。

但《批復(fù)》沒(méi)有明確規(guī)定首封法院移送財(cái)產(chǎn)后，優(yōu)先債權(quán)法院應(yīng)當(dāng)如何解決首封法院已經(jīng)實(shí)施的查封。筆者認(rèn)為，依據(jù)民事訴訟的原理，此處移送的僅僅是查封財(cái)產(chǎn)的處置權(quán)而非首封法院已經(jīng)受理的執(zhí)行案件，由于執(zhí)行該財(cái)產(chǎn)的法院已由首封法院變更為優(yōu)先債權(quán)法院，因此優(yōu)先債權(quán)的輪候法院在處置財(cái)產(chǎn)前首先應(yīng)當(dāng)憑移送函解除首次查封后才能辦理拍賣、變賣手續(xù)。需要指出的是，如果在首封法院查封之后還有其他輪候查封，甚至該輪候查封的時(shí)間也早于優(yōu)先債權(quán)的查封，因輪候查封并沒(méi)有實(shí)際發(fā)生法律效力，優(yōu)先債權(quán)法院處置財(cái)產(chǎn)時(shí)無(wú)需解封其他的輪候查封。如果優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處置財(cái)產(chǎn)后仍有余額，應(yīng)當(dāng)如何保障首封債權(quán)人的利益？對(duì)此，《批復(fù)》要求按照法律規(guī)定的清償順序分配，如果首封債權(quán)依據(jù)的法律文書(shū)還未生效，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院還應(yīng)當(dāng)保留相應(yīng)的份額。筆者以為，如果優(yōu)先債權(quán)已經(jīng)完全實(shí)現(xiàn)的情形下處置財(cái)產(chǎn)仍有余額，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)將余額返還給首封法院，首封法院基于原財(cái)產(chǎn)存在的查封順序采取凍結(jié)措施，從而保護(hù)原首封申請(qǐng)人的權(quán)益。

6 申請(qǐng)輪候查封的債權(quán)人能否作為案外人提起執(zhí)行異議之訴

根據(jù)最高人民法院2015年5月5日頒布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《異議規(guī)定》），輪候查封的債權(quán)人如果認(rèn)為首封法院的執(zhí)行行為損害了其債權(quán)清償，如首封法院沒(méi)有公開(kāi)拍賣標(biāo)的物而以較低價(jià)格抵償給首封債權(quán)人、遠(yuǎn)超首封債權(quán)數(shù)額查封財(cái)產(chǎn)、超期處置財(cái)產(chǎn)等，輪候債權(quán)人有權(quán)以利害關(guān)系人的身份針對(duì)首封法院的不當(dāng)執(zhí)行行為提出異議，首封法院對(duì)輪候查封的債權(quán)人的異議僅進(jìn)行形式上的審查，一般不涉及查封財(cái)產(chǎn)實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)審查。

實(shí)踐中，輪候查封的債權(quán)人也可能提出被查封的財(cái)產(chǎn)并不能作為首封債權(quán)人執(zhí)行客體的實(shí)體主張，請(qǐng)求撤銷或者排除首封法院的執(zhí)行行為。如首封債權(quán)人對(duì)應(yīng)的債務(wù)人與輪候查封對(duì)應(yīng)的債務(wù)人并非同一主體，但首封法院基于被查封財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上屬于首封債務(wù)人，而輪候查封申請(qǐng)人人認(rèn)為被查封財(cái)產(chǎn)實(shí)體上并不屬于首封債務(wù)人，首封法院無(wú)權(quán)對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封措施。此時(shí)，由于輪候債權(quán)人也并非查封財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人，無(wú)法依據(jù)《異議規(guī)定》第八條與第二十條以案外人的身份提出執(zhí)行異議，對(duì)人民法院作出的異議裁定不服，也無(wú)法提起執(zhí)行異議之訴。筆者以為，基于執(zhí)行程序不解決實(shí)體爭(zhēng)議的基本法理，輪候查封債權(quán)人提出的執(zhí)行異議只要涉及查封財(cái)產(chǎn)的實(shí)體爭(zhēng)議，不能一概以利害關(guān)系人身份僅做形式上的審查，為了徹底解決查封財(cái)產(chǎn)涉及的實(shí)體爭(zhēng)議，盡管輪候債權(quán)人并非查封財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人，但其仍然有權(quán)以案外人的身份提出排除首封法院執(zhí)行的異議，對(duì)首封法院做出的異議裁定不服可以向人民法院提起執(zhí)行異議之訴，通過(guò)審判程序判定查封財(cái)產(chǎn)的歸屬，繼而厘清首封債權(quán)人與輪候債權(quán)人的受償順序。

7 案外人能否針對(duì)輪候查封提起執(zhí)行異議

根據(jù)《民事訴訟法》第二百二十七條之規(guī)定，案外人可以基于其系查封財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人為由對(duì)首封債權(quán)人申請(qǐng)人民法院采取的查封行為提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求人民法院不再執(zhí)行查封的財(cái)產(chǎn)。案外人對(duì)人民法院作出的執(zhí)行異議裁定不服可以提起執(zhí)行異議之訴。如果被查封的財(cái)產(chǎn)上同時(shí)存在首次查封和輪候查封時(shí)，案外人是否有權(quán)利對(duì)輪候查封提起執(zhí)行異議？對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為案外人針對(duì)輪候查封的執(zhí)行異議人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。

筆者以為，案外人能否針對(duì)輪候查封提起執(zhí)行異議取決于輪候查封是否為有效查封，是否已經(jīng)發(fā)生法律效力。如果輪候查封系發(fā)生法律效力的正式查封，那么案外人意圖實(shí)現(xiàn)完全排除強(qiáng)制執(zhí)行之目的，則必須對(duì)包括輪候查封在內(nèi)的所有查封提出異議；如果輪候查封系未發(fā)生法律效力的查封，那么基于節(jié)約司法資源、減輕當(dāng)事人訴累的原則，案外人無(wú)需也沒(méi)有必要針對(duì)輪候查封提出執(zhí)行異議。從設(shè)立輪候查封制度的初衷——彌補(bǔ)禁止重復(fù)查封所引發(fā)的消極影響出發(fā)，很顯然輪候查封僅是一種效力待定的查封，并沒(méi)有發(fā)生正式法律約束力，如果認(rèn)為輪候查封一旦做出就已經(jīng)發(fā)生效力，那與重復(fù)查封基本無(wú)異，而重復(fù)查封恰恰是法律所禁止。對(duì)此，最高人民法院前常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠大法官在其主編的《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》一書(shū)中認(rèn)為：“輪候查封由于還不是正式查封，不產(chǎn)生查封的效力”。因此，案外人不應(yīng)當(dāng)對(duì)輪候查封提起執(zhí)行異議。

8 充分利用信息化的科技手段，建立首次查封與輪候查封執(zhí)行信息共享機(jī)制

司法實(shí)踐中，如首封法院與輪候法院非同一法院，盡管《查封規(guī)定》要求輪候查封的法院應(yīng)當(dāng)向首封法院發(fā)出書(shū)面通知，但雙方就同一被執(zhí)行人、同一財(cái)產(chǎn)采取查封強(qiáng)制措施等信息并不能完全做到及時(shí)共享。由于信息不對(duì)稱，導(dǎo)致輪候查封制度設(shè)立后并未能充分發(fā)揮其提高執(zhí)行效率、平衡各債權(quán)人利益的價(jià)值，甚至由于輪候查封制度的存在，反而阻礙了被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的高效執(zhí)行。在信息化高度發(fā)達(dá)的當(dāng)今時(shí)代，最高人民法院完全可以在統(tǒng)一的全國(guó)法院執(zhí)行系統(tǒng)中設(shè)置同一被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)信息共享機(jī)制。每件執(zhí)行案件中，如果人民法院對(duì)被執(zhí)行人采取了查封等強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將查封財(cái)產(chǎn)對(duì)應(yīng)的債權(quán)數(shù)額、查封時(shí)間等重要信息輸入執(zhí)行系統(tǒng)。如果同一被執(zhí)行人因其他案件再次被申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，后續(xù)法院在執(zhí)行系統(tǒng)中就可以清晰的看到被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被采取了強(qiáng)制措施，如果需要采取輪候查封措施，也應(yīng)當(dāng)將輪候查封相應(yīng)的信息輸入執(zhí)行系統(tǒng)，這樣首封法院處置財(cái)產(chǎn)時(shí)在系統(tǒng)中也能共享輪候查封的信息，及時(shí)將處置后的余值交由輪候法院處置。這種共享信息機(jī)制有效地避免了首封法院和輪候法院“信息不對(duì)稱”所帶來(lái)的執(zhí)行弊端。

9 結(jié)束語(yǔ)

“希臘正義之神，一手持天平，一手持劍，并蒙著眼睛，其持天平代表公平公正判斷，持劍代表強(qiáng)制執(zhí)行，亦即代表之公平正義判斷必須獲得實(shí)現(xiàn)”，筆者堅(jiān)信隨著輪候查封制度的不斷完善，其必然與正式查封制度一道成為正義女神忒彌斯手中一把利劍，在執(zhí)行領(lǐng)域中堅(jiān)定地維護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，為解決我國(guó)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的“執(zhí)行難”問(wèn)題做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

（作者單位：江蘇師范大學(xué)法學(xué)院）