張立峰

[摘 要]聲音商標是作為非傳統(tǒng)商標的一類，在許多發(fā)達國家和地區(qū)，如美國、澳大利亞、歐盟，還有我國臺灣和香港等地，已通過相應立法對聲音商標進行保護，且得到較成熟的發(fā)展和實踐經(jīng)驗。我國于2014年實行的新商標法，也新增了商標的保護客體，首次將聲音歸入我國商標法的保護范圍，此舉有利于我國聲音商標的發(fā)展。目前對于聲音商標的相關法律規(guī)定還存在著缺陷與不足，表現(xiàn)為：聲音商標顯著性審查沒有統(tǒng)一的尺度;聲音商標注冊方式不明確;對通用性聲音的看法不一。對于聲音商標的保護，統(tǒng)一聲音商標的顯著性審查標準，規(guī)定聲音商標申請注冊的具體形式，允許獲得顯著性的通用性聲音注冊，這將與國際接軌并且符合國內(nèi)司法實踐的規(guī)律，同時也是一種立法上的創(chuàng)新。

[關鍵詞]聲音商標;商標注冊;商標權保護

[中圖分類號]D90 [文獻標志碼]A [文章編號]1000-8284（2018）05-0081-05

如今我國社會進步快速，市場經(jīng)濟持續(xù)良好健康發(fā)展，商標的種類和形式更加多樣化，聲音商標已漸漸成為一種重要的商標類型。我國為適應商標種類的多樣化，完善商標立法制度，2014年在新商標法中刪除了關于商標必須具有“可視性”這一規(guī)定，這意味將聲音商標確立為我國商標法的保護客體，即從立法上肯定了聲音可以當作商標進行申請注冊。此舉不僅為商標的發(fā)展開辟了新徑，也推動了商標種類的多樣化發(fā)展，讓更多的商標走入了我們的視野，為商標的發(fā)展提供更多機會。同時，聲音商標在知識產(chǎn)權領域的重要性明顯加大，得到了越來越多的關注。

聲音商標的立法在我國雖是剛確立起來，在許多領域還存在著不足之處，但在其他許多發(fā)達國家和地區(qū)卻已經(jīng)取得了許多較好的實踐和經(jīng)驗。商標的顯著性是商標的靈魂，一切標記都必須具有顯著性的特征才有可能成為商標，聲音商標概莫能外。本文從我國聲音商標注冊立法現(xiàn)狀的角度出發(fā)，借助美國、歐盟、澳大利亞、我國香港臺灣地區(qū)的經(jīng)驗，對我國商標立法提出一些建議。

一、聲音商標的一般問題

（一）聲音商標的界定

1.聲音商標的概念。能夠區(qū)分不同商品或服務來源的，且具有顯著性特征的標識才能稱之為商標，即商標的根本性質(zhì)是能夠幫助大眾把不同的商品或服務做明確區(qū)分，并表明其來源。聲音商標，又稱為音響商標、聽覺商標，是不受以視覺感受為必要限制的非傳統(tǒng)商標[1]。聲音商標所說的聲音既可以是單音、多音、音符，也可以是由音符構成的旋律或曲調(diào)，所以本文將聲音商標的概念概括為以區(qū)分不同商品生產(chǎn)經(jīng)營者或服務提供者來源的所用的旋律、曲調(diào)等特殊聲音形成的標識。

2.聲音商標的特征。聲音商標既為商標之一，那么同樣具備商標的最顯著特征顯著性，但由于聲音商標的特殊性，它還具有不同于可視性商標的其他特征。第一，聲音商標是不可視的，具有無形性。它不同于其他一般商標是用圖形、符號文字或是帶有創(chuàng)造性的組合讓人們一目了然的記住商品或服務的來源，而是通過聽覺來感知這個商標，并在不斷地重復中給人留下深刻的印象。體現(xiàn)聲音商標本質(zhì)的不是承載它的某種形態(tài)，而是在其聲音本身，聲音本就沒有形態(tài)，所以聲音商標也是無形的。第二，聲音商標通過動態(tài)形式進行傳播。聲音商標不像傳統(tǒng)商標可以附著于固定客體上直接表達，而是通過電子無線媒介傳播，常見有電影、網(wǎng)絡、廣播形式。聲音商標在進行廣告宣傳時，是采取一種動態(tài)的宣傳方式，利用聽覺來發(fā)揮其商標的效用。第三，聲音商標具有很強的傳播性[2]。聲音是最易讓人理解與接受的交流元素，不論國家、地域、語言，人們對聲音的感知與認識是相近的，因此聲音商標可以越過國家、地域、語言的限制。在這個網(wǎng)絡信息如此發(fā)達的今天，將聲音傳播到世界的各個角落，并被廣泛接受與理解，相比傳統(tǒng)的可視性商標其具有更強的傳播能力。

（二）聲音商標的保護意義

1.突破商標種類的局限性。21世紀互聯(lián)網(wǎng)技術得到空前發(fā)展，商業(yè)形態(tài)形形色色，社會對商標在今天有多樣化、多維度、高質(zhì)量的需求，盡管在目前框架下，對商標法規(guī)定的構成要素之間可以重復拆解、組合，但也極易出現(xiàn)各個商標之間一樣或相像的情況。如此一來，可視性商標的缺乏與現(xiàn)有商標資源不足之間的沖突會逐漸顯現(xiàn)，并且會越發(fā)明顯。所以，我國在新商標法中刪除了商標的可視性這一做法就顯得尤為關鍵，它使商標不再局限于可視性這一要求，為商標的發(fā)展開辟了寬闊的道路，也保障商標種類的多樣化發(fā)展，讓更多的商標種類走入我們的視野，為商標的發(fā)展提供更多機會。

2.順應商標法的國際發(fā)展趨勢。從國際上第一次給商標下了明確定義的《TRIPS協(xié)議》《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議》，簡稱TRIPS，是關貿(mào)總協(xié)定烏拉圭回合談判的21個最后文件之一，于1994年4月15日由各國代表在摩洛哥的馬拉喀什簽字，并于1995年1月1日起生效，由同時成立的世界貿(mào)易組織管理。到現(xiàn)今WIPO關于商標法最新協(xié)定的《新加坡條約》《商標法新加坡條約》是在1994年《商標法條約》的基礎上制定的，由世界知識產(chǎn)權組織（WIPO）主辦、新加坡政府承辦的“通過經(jīng)修訂的《商標法條約》外交大會”上通過。自2006年3月28日至2007年3月27日，《新加坡條約》在WIPO日內(nèi)瓦總部開放一年供簽署，目前已有51個國家和組織簽署了該條約。，對商標的規(guī)定越來越細致與完善，我國也在這些方面做著不斷努力。在《TRIPS協(xié)議》中，并未對商標的可視性與否做過多的限制，為各成員方留下了很大的自行選擇空間，只規(guī)定其具備顯著性和區(qū)分功能，便被認可能注冊為商標。較有代表性的國家和地區(qū)，如美國、澳大利亞、歐盟和中國的臺灣與香港地區(qū)，早已把聲音商標歸為到商標法的保護范圍內(nèi)。我國作為WIPO的成員之一，也跟隨著商標法的國際發(fā)展步伐，承認了聲音商標的保護客體地位。這樣做有利于我國的更多商標走向國際，跟隨國際商標法前進的腳步，也便于在今后應對因國內(nèi)外商標權而引發(fā)的一系列糾紛。

二、部分國家和地區(qū)聲音商標注冊制度的比較與分析

如今在世界范圍內(nèi)還沒有統(tǒng)一的聲音商標認定規(guī)則，每個國家和地區(qū)都對聲音商標注冊具有自己的方式和側(cè)重點。本文將重點介紹部分國家和地區(qū)在聲音商標注冊制度規(guī)定的特殊之處，通過比較與分析指出哪些進步和優(yōu)秀的方面值得我們學習和借鑒，以完善我國的聲音商標法律規(guī)定[3]。

（一）美國

美國是在聲音商標注冊方面最自由的國家，基于美國商標法的靈活程度，只要是可以識別商品或服務的來源，而且同時滿足法定的注冊要件，均可以獲得商標法的保護。美國的聲音商標注冊的總體關注對象為顯著性、非功能性和可識別性。美國將聲音商標分為兩類，一類概括為“特色”，也即識別度很高且與眾不同;另一類為排他性具有單一來源。這與美國法律規(guī)定顯著性為商標靈魂是一致的。美國還曾在一通用電子案中明確表明但凡能用來區(qū)別其所標識的商品或服務來源，那便不能把該標識本身的性質(zhì)如何，是否為組合商標來作為駁回該商標注冊的理由。從這個案件中我們發(fā)現(xiàn)，只要有足夠的證據(jù)來證明上述兩類區(qū)分標識，這一標識就具備識別功能這一商標屬性，就能夠在美國獲得注冊。

（二）歐盟

歐洲許多國家在聲音商標注冊法律規(guī)定方面難免有些不同之處，為了解決在每個國家分別提交申請而浪費時間和國家間因具體要求不同而產(chǎn)生矛盾帶來的問題，歐共體設立了OHIM來負責接受和審查成員國的商標申請案件，其將注冊商標的效力覆蓋歐共體的所有成員國。在《歐共體商標條例》中，還明確規(guī)定歐盟不認可文字描述表達方式，只承認圖樣表達方式用來作為申請方式，還有硬性要求，譬如要求形式上有聲音表達圖樣，這種圖樣能夠清晰、準確地反映作為商標顯著性的特點，缺乏這種形式就不能申請注冊。所以相較于美國的司法實踐來說，歐盟對于聲音商標的注冊審查要求嚴格得多，更加要求書面上的準確，表達上的客觀嚴謹。

（三）澳大利亞

澳大利亞一直是重視知識產(chǎn)權保護的前沿國家之一，早在1995年就將氣味、聲音、立體及顏色歸入了商標法的保護范圍內(nèi)。澳大利亞認為只要能識別商品或服務的來源，且不屬于禁止商標注冊的事項，就可以獲得注冊，成為商標的一員。澳大利亞采取的是混合表達方式，即需要提交注冊申請時的表達方式既可以是圖樣表達方式，也可以是文字表述，在需要時也可以為聲音電子樣本，可以綜合考慮具體情形。與其他國家和地區(qū)相比，澳大利亞特別強調(diào)這種表達方式須簡單易懂，能被廣大公眾輕易理解和接受。

（四）我國臺灣和香港地區(qū)

臺灣、香港地區(qū)的聲音商標也早已被歸入商標法的保護范圍內(nèi)。臺灣地區(qū)的審查標準將聲音商標分為兩種，一種是具備先天識別性的聲音，另一種是后天識別性聲音，即經(jīng)過長時間使用而獲得識別性。后者一般需要長時間的使用來獲得識別性，且在進行商標注冊時要提交通過一段較長時間的使用，公眾已經(jīng)能從該聲音對其來源進行識別的證明。如后天識別性的聲音無法提交能證明其識別性的證據(jù)，那便無法獲得該聲音商標。香港地區(qū)提出特別注意的是，若一聲音商標為組合商標，那么在審查顯著性時不能只對其中的聲音要素進行審查，還要對組合的其他要素如文字、圖形等的多角度判斷，最后再整體審視，判斷該整體是否具有顯著性，不能僅因為其中某一部分顯著性不足就對該整體做出否定，應進行綜合判斷后再得出結論香港地區(qū)商標注冊局細化了對聲音商標注冊的規(guī)定，詳細內(nèi)容參見《香港知識產(chǎn)權及商標保護研修報告》。。

三、我國聲音商標注冊制度的現(xiàn)狀與問題

（一）聲音商標顯著性審查沒有統(tǒng)一的尺度。聲音商標顯著性是必備屬性，對聲音商標研究較為成熟的幾個國家，立法上都明確了顯著性這一共識特征，問題在于顯著還是不顯著？怎么判斷，判斷的尺度是否統(tǒng)一、具體、明確？這種顯著性是與之俱來，還是后天研發(fā)、培育，等等，這些都是在理論上亟須探討的。進一步來講，如果是獲得顯著性又該如何證明其獲得的確實存在性，目前我國對于聲音注冊商標還處于探索階段，案例也很少，僅僅是個案中來實踐，這種模式還不能做到標準化，不利于法治的統(tǒng)一，對案件當事人是過于模糊與寬泛的[4]。還有就是我國新《商標法》中未涉及如何對組合聲音商標進行顯著性判斷，如何審查組合中的其他構成要素，對這個整體如何做出判斷，還要我國進一步對其進行完善。但是，不同國家和地區(qū)在對聲音標識顯著性的審查規(guī)定上存在著差異，美國、歐盟、澳大利亞等的立法情況導致了這種標準的不夠系統(tǒng)與準確。我國于2014年實行的《商標法》剛確立聲音可以注冊為商標，但對于其他的相關具體立法規(guī)定還沒有涉及，所以，這意味著聲音商標的詳細法律規(guī)定的確立還需一段時間，這少不了對于其他有經(jīng)驗的國家和地區(qū)的學習與借鑒。但一些商標法較為完善的國家和地區(qū)因為沒有明文的聲音商標顯著性審查規(guī)定，個案具體判斷，采取橫向比較的方式來否定那些不具備顯著性的聲音標識，不予注冊，這是多數(shù)國家常用的普遍做法，以滿足聲音商標實際運用的需求。但這只能是短期內(nèi)的權宜之計，不能長久使用，還需不斷地累積社會經(jīng)驗，來制定具體的標準對其進行規(guī)范。

（二）聲音商標注冊方式不明確。每個國家關于聲音商標的表達方式的法律規(guī)定不同，有的規(guī)定表達方式較為嚴謹，有的則較為寬泛。綜合來說有三種表達方式[5]，在實際運用中統(tǒng)一聲音商標的表達方式非常關鍵，不然會造成混亂，帶來不必要的損失。第一種是圖示表達方式。也就是強制要求以圖樣表示出來聲音商標的“與眾不同”，它強調(diào)聲音標識必須可以用圖樣表示出來，否則不予注冊，且圖樣必須獨立、清晰、準確、易于理解、持久和客觀，可見這種表達方式要求是多么嚴謹與嚴格，這種模式較為典型的是歐盟。但是非音樂商標標識很難用圖形的形式表達出來，所以就難以被認定為商標進行注冊，導致在實踐操作中產(chǎn)生了許多困難。第二種是描述性表達方式。以美國為代表，這種表達方式要求比較寬松，申請人可以直接用文字來描述所要申請的聲音標識，只要這些文字可以充分說明和表達清楚聲音標識即可。這種描述性表達方式更加便捷，要求較寬，而且方便實施，也彌補了非音樂商標標識很難用圖示表達，難以被作為商標而注冊的問題。但其也有不足之處，聲音畢竟是通過聽覺來被人們感知的，不能依靠文字把聲音完整的描繪出來，文字描述出來的聲音總會和真實的聲音有所差異，這就為聲音標識的表達增添了不確定性。第三種是混合表達方式。“以圖樣加以表示”必須加詳細說明，提交清晰明確的商標描述。典型的國家和地區(qū)是澳大利亞和我國臺灣地區(qū)。我國商標法有關聲音標識的表達方式?jīng)]有明確立法，但實踐中偏向混合表達方式，這種表達方式在實際應用中，描述性表達部分雖彌補了圖樣表達部分無法包含非音樂聲音標識進行注冊的缺陷，但描述性表達的弊端也在混合表達方式中體現(xiàn)出來，都是容易描述模糊，不夠清晰，缺少對細節(jié)處的體現(xiàn)，我國若想要更好地利用，必須制定更詳細的方針。

（三）對通用性聲音的看法不一。通用性聲音可以理解為是一類為人們知悉且較為常見的聲音。我國現(xiàn)在對于通用性聲音是否可以當作商標被允許注冊還在進行熱烈討論，不同學者具有不同意見。由于通用性聲音經(jīng)常和功能性聲音聯(lián)系在一起，二者在一定程度上有相似之處，所以常常被公眾所混淆。許多國家和地區(qū)都把功能性聲音排除在注冊范圍之外，賦予商品、服務功能性應該是專利法范疇，給發(fā)明人足夠的時間享有專有權，這樣也利于產(chǎn)品服務的迭代更新，如果功能性聲音注冊，可能因為壟斷產(chǎn)品的存在而導致不公平競爭。基于此，美國是明確規(guī)定聲音注冊商標不具有功能性。這是美國一個絕無破例的硬性規(guī)定，該功能性原則同等規(guī)范著可視性商標和聲音等非傳統(tǒng)商標;澳大利亞商標法中也有關于顯著性與功能性的規(guī)定，提到聲音標識的顯著性就是既不具備功能性，又不常見的一種特性。所以，有的學者表示通用性聲音須與功能性聲音一樣被明確排除，不可以進行申請注冊。他們認為假如通用性聲音可以作為注冊商標使用的話，這種廣泛使用的聲音就會被壟斷，限制其他經(jīng)營者的使用，這樣會有礙市場的公平競爭，不利于保護公共利益。有的學者則認為，通用性聲音與功能性聲音的根本性質(zhì)不同，不需要對通用性聲音的限制太過嚴格，其即使是本身不具有顯著性的聲音，但也不排除通過在固定商品或服務上長時間的使用而獲得顯著性的情況，即該聲音標識在使用過程中，得到了市場用戶的廣泛認可獲得了獨特的區(qū)分標識，如果可以在訴訟法層面提交足夠的證據(jù)證明，這一聲音將被允許注冊。對傳統(tǒng)商標的通用性標準，我國《商標法》有具體的規(guī)定，但對于具有通用性的聲音標識，法律沒有做出明文規(guī)定，而且在對于通用性聲音和功能性聲音做明顯的區(qū)分這一方面，我國不論是立法還是實踐都較為空白。

四、我國聲音商標注冊制度的完善與建議

（一）統(tǒng)一聲音商標的顯著性審查標準。想要做到同案同判，并且精準判斷聲音標識的顯著性特點，毋庸置疑制定游戲規(guī)則，統(tǒng)一大前提是必要且恰當?shù)淖龇?，結合域外經(jīng)驗，本文認為，聲音商標的顯著性審查可以從這三個標準著手：第一，整體判斷法。許多商標并不是由單一要素或部分組成，即使這每一要素或部分都不具備顯著性，但當他們組合為一個整體時卻有了顯著性，這時就承認該商標標識在整體上具有顯著性。也就是說，只有在商標標識整體不具備顯著性時，才不予注冊。在這方面我國可以借鑒美國和香港地區(qū)判斷的標準，在進行顯著性審查時，首先多角度判斷，最后再整體審視，判斷該整體是否具有顯著性，不能僅因為其中某一部分顯著性不足就對該整體做出否定，應進行綜合判斷后再得出結論，整體考察其他組成部分，把審查重點放在整體上，不以其中的聲音要素缺乏顯著性就判斷該組合聲音商標不具有顯著性，利用整體效果來做最終決定。第二，先法律后事實審查法。這種方法即先檢測該聲音標識是否滿足了商標注冊的必要條件，且是否屬于商標法中禁止性規(guī)定的情形，允許注冊后在運用中是否會損壞社會公共利益，能否妨礙到市場經(jīng)濟的發(fā)展，這些條件都審查通過后，再看在事實上能否起到為公眾區(qū)分商品或服務來源的作用。只有在法律和事實上都具有顯著性的聲音標識才可以被允許注冊。第三，事實證據(jù)法。在前文提到的，現(xiàn)今審查的顯著性包括兩種情況，一種是先天性的，在申請注冊時不用再對其進行單獨證明，這種聲音標識本質(zhì)上不會與其他聲音混為一談。另一種是通過長期使用后才獲得的顯著性，這一類的聲音標識一般是較為普通和常見的，已經(jīng)被人們所熟知的一類聲音[6]。公眾已經(jīng)可以從該聲音對其來源做出區(qū)分，從而獲得了顯著性，像這種聲音標識要進行商標注冊申請時，必須要有單獨的證明，證實其已在使用中取得了顯著性才能夠被認準注冊。所以做審查時先要對先天識別性聲音和后天識別性聲音做明顯區(qū)分，對后者在證據(jù)審查方面須更加嚴格與仔細，做出更高要求，其中對該證據(jù)的真實性審查為最關鍵的步驟，該證據(jù)必須具有足夠的證明效力。但是事實顯著性審查工作具有很大難度且過程復雜，因為申請人是最熟悉其聲音標識的人，所以要求申請人在申請注冊時一并提交足以證明其標識是具有顯著性的證據(jù)和材料，而且該申請人只能是長期占有使用該聲音標識的使用者，旁人不得搶注，這樣才能有效提高審查的效率和準確性。

（二）規(guī)定聲音商標申請注冊的具體形式。聲音商標與傳統(tǒng)的可視性商標不同，聲音很難在沒有其他條件的幫助下只用書面文字描述或用圖形表示出來。聲音商標主要是一種靠聲音來知悉的商標，它不像傳統(tǒng)商標那樣給人一種一目了然的感覺，所以要將其清晰、明確地表達出來難度是很大的。澳大利亞采用的是混合表達方式的聲音商標表達方法，這種方法有利于對待區(qū)別不同性質(zhì)的聲音標識，按照其具有的特性，選擇一種最為適合的表達方式，這有利于提高聲音標識的清晰度和識別度。這種方式不僅集合了歐盟和美國表述方式的優(yōu)點，而且在具體案件操作過程中提煉出具有特色的模式[7]。2014年修改的《商標法》在結合了我國的實際情況的基礎上，借鑒了澳大利亞這種聲音標識的表達方式，但現(xiàn)有規(guī)定仍較為籠統(tǒng)，還需進一步的細化與完善。此種模式已在前文中介紹過，若要使這種表達方式運用起來更加完善，那么我國應將其規(guī)定得更具有針對性，做好“對癥下藥”。對音樂聲音一類的標識采取圖樣表達方式附加文字性描述形式，要求申請人提交準確、清晰、完整的五線譜或簡譜，這種做法要求嚴謹，不會導致因過于寬松而顯現(xiàn)的不穩(wěn)定因素，使語言和文字產(chǎn)生歧義，在后來的商標使用中會帶來很多麻煩;并非所有聲音的表達形式都是音樂題材的，還有一種非音樂題材的聲音標識，其本身就不具備有規(guī)律的旋律與節(jié)奏，想要把這類聲音用圖樣表示出來有很大困難，在實踐中不易操作。所以對非音樂聲音一類的標識，可用文字描述，但需提供相應的聲譜，這樣才能做到讓不同問題都有其對應的解決方法。且兩種形式都需要提交符合審查標準的標識樣本。除此之外，保證文字描述的與聲音的顯著性還至少達到“以假亂真”的程度，否則審查將不予通過。如此反復審查便可避免單用描述性表達方式帶來的描述籠統(tǒng)，不夠明確的麻煩。這樣一來，有利于解決我國現(xiàn)有立法對書面表達方式做出的短短幾行法律規(guī)定不足以應對實踐中產(chǎn)生的問題這一麻煩，還能更好的具有針對性的審查不同性質(zhì)的聲音標識，提高準確率和效率，方便讓我們在日后的實踐中繼續(xù)累積經(jīng)驗，不斷修改和完善。

（三）允許獲得顯著性的通用性聲音注冊。是否具有了顯著性是承認帶有通用性性質(zhì)的聲音標識可以注冊為商標的最大門檻，這種通用性聲音標識注冊后是否會損害其他人的利益，有無阻礙經(jīng)濟的發(fā)展，如果這一門檻跨過了，那么問題就簡單多了。前提是要明確區(qū)分功能性聲音和通用性聲音，從二者的根本性質(zhì)分析便不難區(qū)分了，功能性聲音是一種在實現(xiàn)產(chǎn)品本身的目的，或者發(fā)揮效用時而發(fā)出的聲音，這些聲音一定會伴隨該商品的使用而產(chǎn)生，本身就不具備顯著性和標識性。要使這類具有功能性的聲音可以注冊為商標，那么必定會形成該商標在一定范圍內(nèi)的壟斷局面，引起整個社會和經(jīng)濟的混亂，這種把功能性聲音排除在注冊范圍之外是科學的，許多國家和地區(qū)都認可著這一原則，我國《商標法》也規(guī)定通用性聲音不同于功能性聲音，如前文所述，功能性聲音是在商品或服務發(fā)揮其效用時就會發(fā)出，如果禁止發(fā)出這種聲音，就會降低商品的性能與服務的質(zhì)量，甚至改變了它的根本效用，而通用性聲音沒有這種弊端[8]。所以，通用性聲音即使是身邊常常出現(xiàn)，較熟悉的聲音，但也有通過在固定商品或服務上長期的使用，已被大家熟知和認可，并能為大眾區(qū)分商品或服務來源的情形，即該聲音標識通過長期使用取得了顯著性。這樣的聲音標識在日常使用中已經(jīng)證明了其沒有危害社會公共利益，還已為大眾熟知，區(qū)分與利用起來更加便捷。只要在這類聲音標識的審查中，對其提供的證明顯著性證據(jù)材料進行嚴格的審查，確認該證據(jù)證明充分即可。承認這類獲得了顯著性的通用性聲音的注冊商標資格，不僅能夠保證市場的穩(wěn)定，還給該企業(yè)節(jié)約了再去創(chuàng)造新型商標的資源，認可這種雙贏的做法，允許獲得顯著性的通用性聲音注冊也是一個立法上的創(chuàng)新。

五、結語

聲音商標是我國在2014新《商標法》刪去可視性這一要求后出現(xiàn)的新型商標形式，我國已有的聲音商標相關法規(guī)還不夠發(fā)達與完善，仍有許多需要改進的地方。不管是美國的描述性表示方式，澳大利亞采用混合表示方式，還是歐盟的圖樣表示方式，都為實踐積累了寶貴的經(jīng)驗，對比這幾個國家和地區(qū)對聲音商標相關規(guī)定的不同之處，指出我國聲音商標注冊哪些是可以“拿來主義的”，嘗試歸納出部分在現(xiàn)階段我國聲音商標注冊相關立法方面的不足，相應提出一些方法與建議，今后不斷加深對聲音商標的研究，順應國際聲音商標發(fā)展大趨勢，推動我國知識產(chǎn)權的進步與發(fā)展，提高我國創(chuàng)新創(chuàng)造能力是當務之急。

[參 考 文 獻]

[1] 李明德.美國知識產(chǎn)權法[M].北京：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社，2007：211-215.

[2] 李炎，俞立文.淺析聲音商標[J].科技視界，2014，（2）：360.

[3] 宗輝.非傳統(tǒng)商標的顯著性及其注冊條件[J].中華商標，2012，（11）：20-21.

[4] 王曉佩.聲音商標的法律保護[J].法制與經(jīng)濟，2014，（6）：23-24.

[5] 杜薇.聲音商標法律問題研究[D].內(nèi)蒙古大學，2014.

[6] 葉詩倩.聲音商標的法律保護[D].華東政法大學，2015.

[7] 劉靜.聲音商標法律問題研究[D].海南大學，2015.

[8] 崔志勇.聲音商標的可注冊性問題探究[J].現(xiàn)代經(jīng)濟信息，2013，（23）：214-215.

〔責任編輯：張 毫〕