劉樹森　胡清玉　楊揚(yáng)　李坡　馬紅霞　石潔

摘 要 可可毛色二孢（Lasiodiplodia theobromae）穗腐病是近年來發(fā)生在玉米上的一種新病害。本文研究了不同培養(yǎng)基、溫度、pH、碳源和氮源對(duì)該病原菌生長(zhǎng)的影響，并評(píng)價(jià)了8種殺菌劑對(duì)該病原菌的抑制效果。結(jié)果表明，25 ℃培養(yǎng)1 d后，可可毛色二孢在PDA和MLPA兩種培養(yǎng)基上生長(zhǎng)速度最快，菌落直徑分別為49.88 mm和48.13 mm，顯著大于其他處理（p<0.05）；最適合該病原菌生長(zhǎng)的溫度為30 ℃，培養(yǎng)1 d后菌落直徑為61.88 mm，顯著大于其他溫度處理（p<0.05）；在55 ℃處理10 min后的菌落不能繼續(xù)生長(zhǎng)；最適合該病原菌生長(zhǎng)的pH為6，25 ℃培養(yǎng)1 d后菌落直徑可達(dá)到75.00 mm，顯著大于其他處理（p<0.05）；淀粉和硝酸鈉分別為可可毛色二孢生長(zhǎng)所需的最佳碳源和氮源，在上述兩種培養(yǎng)基上培養(yǎng)1 d的菌落直徑分別為58.13 mm和37.13 mm，均顯著大于其他處理（p<0.05）。咯菌腈、甲基硫菌靈和異菌脲對(duì)可可毛色二孢有較好的抑制效果，EC50均小于1 mg/L。本研究結(jié)果為深入了解可可毛色二孢玉米穗腐病的發(fā)生規(guī)律和制定有效防治策略提供依據(jù)。

關(guān)鍵詞 玉米穗腐病；可可毛色二孢；培養(yǎng)條件；殺菌劑；抑制效果

中圖分類號(hào) S435.131 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A

Abstract Maize ear rot caused by Lasiodiplodia theobromae is a new disease reported in recent years. In this study， the effects of different media， temperatures， pH value， carbon and nitrogen sources on the growth of L. theobromae were investigated， and the inhibitory activity of 8 fungicides to this pathogen was evaluated. After incubation at 25 ℃ for 1 day， the best growth of L. theobromae was recorded at PDA and MLPA media with the colony diameters of 49.88 mm and 48.13 mm， respectively， which were significant greater than those of the other treatments （p<0.05）. The optimal temperature for L. theobromae growth was 30 ℃ with the colony diameter of 61.88 mm， which was greater than that of the other treatments （p<0.05）， and no mycelial growth was noted at 55 ℃. pH 6 was best for L. theobromae growth at 25 ℃ for 1 day with the colony diameter of 75.00 mm， and there was a significant difference between this treatment and the others （p<0.05）. On the media amended with starch and sodium nitrate， the colony diameter was 58.13 mm and 37.13 mm， respectively， which were significantly higher than that of the other treatments （p<0.05）. The EC50 values of fludioxonil， thiophanate-methyl and iprodione to L. theobromae were less than 1 mg/L， indicating that these three fungicides performed well on inhibiting the growth of this pathogen. The results would provide a basis for further understanding the occurrence regularity of maize ear rot caused by L. theobromae and making effective management strategy.

Keywords maize ear rot； Lasiodiplodia theobromae； culture condition； fungicide； inhibition activity

DOI 10.3969/j.issn.1000-2561.2018.08.021

玉米穗腐?。╩aize ear rot）發(fā)生在玉米生長(zhǎng)后期，田間發(fā)病率通常為5%～10%，發(fā)病嚴(yán)重的年份不低于50%，造成的損失達(dá)30%～40%[1]。玉米穗腐病病原菌不僅會(huì)造成籽粒霉變或腐爛，導(dǎo)致產(chǎn)量和品質(zhì)下降，所產(chǎn)毒素也會(huì)給食品與飼料生產(chǎn)造成極大安全隱患[2-3]?？煽擅撸↙asio?diplodia theobromae）引起的玉米穗腐病最初發(fā)現(xiàn)于海南省樂東縣玉米南繁基地[4]，并于次年在三亞市崖城區(qū)南濱農(nóng)場(chǎng)再次被發(fā)現(xiàn)。發(fā)病果穗籽粒下半部腐爛，籽粒覆蓋下的穗軸呈炭黑色，有的果穗整個(gè)穗軸尤其是軸心呈灰黑色干腐，癥狀不易被發(fā)現(xiàn)；輕度感染的籽粒頂端表皮呈現(xiàn)白色或放射性白色條紋，重度感染時(shí)籽粒發(fā)黑霉變，部分籽粒種皮開裂，胚乳呈黑色；濕度大時(shí)，在病部表面和籽粒間隙可見灰黑色霉層。該病害連續(xù)在不同地點(diǎn)發(fā)生，且對(duì)果穗的品質(zhì)造成嚴(yán)重影響，有可能成為玉米生產(chǎn)上的潛在威脅。

可可毛色二孢是一種重要植物病原真菌，主要分布在熱帶、亞熱帶和溫帶氣候區(qū)，其寄主多達(dá)500余種[5]。據(jù)報(bào)道，該病原菌可引起果樹和果實(shí)病害，如葡萄潰瘍病[5]、桃和杧果流膠病[6-8]、桑樹根腐病[9]、龍眼果實(shí)焦腐病[10]、沙田柚果腐病[11]、蓮霧黑腐病[12]、香蕉冠腐病[13-14]等；也可引起經(jīng)濟(jì)樹種或藥用植物病害，如肉桂枝枯病[15]、桉樹梢枯病[16]、大葉傘干腐病[17]以及鐵皮石斛莖腐病[18]等；此外，它還是高良姜葉枯病[19]、甘薯爪哇黑腐病[20]和花生頸腐病[21]的主要病原菌。有研究表明，廣西桉樹枝枯病菌株最適生長(zhǎng)溫度為30 ℃，最適生長(zhǎng)pH為5.5，對(duì)蔗糖和硝酸鈉的利用率最高[22]；廣東梅州沙田柚果腐病菌株最適生長(zhǎng)溫度為25～30 ℃，最適碳、氮源分別為果糖和甘氨酸[23]；而福建漳州蓮霧黑腐病菌株的最適生長(zhǎng)溫度為25 ℃，最適生長(zhǎng)pH為8.0，最佳碳源為甘露醇[12]。由此可見，可可毛色二孢不同菌株生物學(xué)特性存在一定差異。目前，對(duì)可可毛色二孢的防治依然以使用化學(xué)藥劑為主。Syed等[24]認(rèn)為低濃度的多菌靈（carbendazim）和噻菌靈（thiabendazole）即可有效抑制可可毛色二孢生長(zhǎng)；da Silva Pereira等[25]的研究結(jié)果表明，苯菌靈（benomyl）和噻菌靈對(duì)可可毛色二孢敏感菌株的平均EC50分別為0.002～0.13 μg/mL和0.36～ 1.27 μg/mL，咪鮮胺（prochloraz）和戊唑醇（tebuconazole）的平均EC50分別為0.04～1.75 μg/mL和0.14～4.05 μg/mL；Rehman等[26]和Khanzada等[27]認(rèn)為甲基硫菌靈（thiophanate- methyl）、苯醚甲環(huán)唑（difenoconazole）和乙霉威（diethofencarb）對(duì)可可毛色二孢同樣有較好的抑制效果，而且隨著濃度提高，效果也會(huì)增強(qiáng)。

海南省是我國重要的南繁育種基地，其與內(nèi)陸地區(qū)頻繁的種子交流活動(dòng)為病原菌的傳播提供了便利條件。雖然，可可毛色二孢穗腐病僅在海南省部分地區(qū)自然發(fā)病，但在保定地區(qū)人工接菌的果穗上表現(xiàn)出與自然發(fā)病果穗一致的癥狀，說明其病原菌有向內(nèi)陸傳播擴(kuò)散的風(fēng)險(xiǎn)。因此，本研究針對(duì)該病原菌的培養(yǎng)特性做了初步研究，旨在明確適合該病原菌生長(zhǎng)的培養(yǎng)基、溫度、pH和碳、氮源等條件，同時(shí)評(píng)價(jià)了8種殺菌劑對(duì)該病原菌的抑制作用，為今后該病害的發(fā)生規(guī)律研究及制定、優(yōu)化防控策略提供參考依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 材料

1.1.1 供試菌株 供試菌株分離自海南省樂東縣玉米南繁基地的發(fā)病玉米果穗，經(jīng)純化后鑒定為可可毛色二孢[4]，并保存在河北省農(nóng)林科學(xué)院植物保護(hù)研究所。

1.1.2 供試菌餅 26 ℃條件下，將純化后的菌株在PDA平板培養(yǎng)基上培養(yǎng)2 d，然后用直徑5 mm的打孔器從菌落邊緣打取菌餅待用。

1.1.3 供試藥劑 99%吡唑醚菌酯（pyraclo?strobin）原藥、98.7%異菌脲（iprodione）原藥、98.1%嘧菌酯（azoxystrobin）原藥、97.56%甲基硫菌靈原藥、98.00%戊唑醇原藥、96.00%苯醚甲環(huán)唑原藥、97.00%咯菌腈（fludioxonil）原藥和97.00%咪鮮胺原藥。將以上原藥用丙酮溶解，并配制成10 000 mg/L的母液，貯藏于4 ℃冰箱中備用，使用時(shí)用無菌水稀釋至使用濃度。

1.2 方法

1.2.1 不同培養(yǎng)基對(duì)可可毛色二孢生長(zhǎng)的影響

選用以下9種培養(yǎng)基。馬鈴薯葡萄糖瓊脂培養(yǎng)基（PDA）：馬鈴薯200 g，葡萄糖20 g，瓊脂粉17 g，蒸餾水1 L；馬鈴薯蔗糖瓊脂培養(yǎng)基（PSA）：馬鈴薯200 g，蔗糖20 g，瓊脂粉17 g，蒸餾水1 L；玉米粉瓊脂培養(yǎng)基（CMA）：玉米粉30 g，瓊脂粉17 g，蒸餾水1 L；玉米浸汁培養(yǎng)基（CTA）：玉米莖稈200 g，瓊脂粉17 g，蒸餾水1 L；玉米葉煎汁平板培養(yǎng)基（MLPA）：鮮玉米嫩葉200 g，馬鈴薯20 g，番茄20 g，胡蘿卜20 g，碳酸鈣 3 g，葡萄糖20 g，瓊脂粉15 g，蒸餾水1 L；玉米葉粉碳酸鈣瓊脂培養(yǎng)基（MLPCA）：玉米葉粉15 g，碳酸鈣 1.5 g，瓊脂粉12 g，蒸餾水1 L；燕麥片瓊脂培養(yǎng)基（OA）：燕麥片30 g，瓊脂粉15 g，蒸餾水1 L；察氏培養(yǎng)基（Czapek）：硝酸鈉3 g，磷酸氫二鉀1 g，七水硫酸鎂0.5 g，氯化鉀0.5 g，硫酸亞鐵0.01 g，蔗糖30 g，瓊脂粉15 g，蒸餾水1 L；水瓊脂培養(yǎng)基（WA）：瓊脂粉15 g，蒸餾水1 L。

將制備好的菌餅分別轉(zhuǎn)接至上述培養(yǎng)基，每皿放置1片，每處理重復(fù)4次。25 ℃恒溫箱中黑暗培養(yǎng)1 d后，采用十字交叉法測(cè)量菌落直徑（下同），比較病原菌在不同培養(yǎng)基上的生長(zhǎng)狀況。

1.2.2 不同培養(yǎng)溫度對(duì)可可毛色二孢生長(zhǎng)的影響

將制備好的菌餅轉(zhuǎn)接至PDA平板培養(yǎng)基中央，于5、10、15、20、25、30、35 ℃共7個(gè)溫度條件下恒溫培養(yǎng)，每皿放置1片，每處理重復(fù)4次。黑暗培養(yǎng)1 d后測(cè)量菌落直徑，比較不同溫度下病原菌的生長(zhǎng)狀況。采用試管水浴法，測(cè)定病原菌的致死溫度。將5塊菌餅置于裝有無菌水試管中，利用水浴鍋對(duì)試管進(jìn)行加熱。以2.5 ℃間隔設(shè)置梯度，在40～60 ℃設(shè)置8個(gè)梯度，每梯度加熱處理10 min，取出迅速冷卻并將菌餅移植至PDA平板培養(yǎng)基中央，每處理重復(fù)4次，25 ℃恒溫培養(yǎng)并連續(xù)觀察5 d。

1.2.3 不同pH對(duì)可可毛色二孢生長(zhǎng)的影響

用1.0 mol/L的鹽酸或氫氧化鈉溶液調(diào)節(jié)制成pH分別為3、4、5、6、7、8、9、10和11的PDA平板培養(yǎng)基，然后將制備好的菌餅移植到培養(yǎng)基上，每皿放置1片，每處理重復(fù)4次。25 ℃下培養(yǎng)1 d后測(cè)量菌落直徑，比較不同pH條件下病菌的生長(zhǎng)狀況。

1.2.4 不同碳、氮源對(duì)可可毛色二孢生長(zhǎng)的影響

以察氏培養(yǎng)基（Czapek）作為基礎(chǔ)培養(yǎng)基，分別用葡糖糖、麥芽糖、果糖、半乳糖、淀粉等量置換其中的蔗糖制成含不同碳源的培養(yǎng)基；用脯氨酸、尿素、硝酸銨、硫酸銨、氯化銨等量置換其中的硝酸鈉制成含不同氮源的培養(yǎng)基。將菌餅移植入上述培養(yǎng)基，25 ℃培養(yǎng)1 d后測(cè)量菌落直徑以評(píng)價(jià)病菌在不同碳、氮源培養(yǎng)基上的生長(zhǎng)狀況，每處理重復(fù)4次。

1.2.5 殺菌劑對(duì)可可毛色二孢生長(zhǎng)的抑制作用

采用生長(zhǎng)速率法測(cè)定8種殺菌劑對(duì)病原菌生長(zhǎng)的抑制作用。將菌餅接種到含有不同藥劑濃度的PDA平板培養(yǎng)基上（吡唑醚菌酯：20 000、10 000、1 000、100、10 mg/L；異菌脲：100、10、1、0.2、0.1 mg/L；嘧菌酯：100、20、10、2和1 mg/L；甲基硫菌靈：100、10、1、0.1、0.01 mg/L；戊唑醇：1 000、100、10、2、1 mg/L；苯醚甲環(huán)唑：1 000、100、10、1、0.1 mg/L；咯菌腈：10、1、0.2、0.1、0.02 mg/L；咪鮮胺：1 000、100、10、1、0.1 mg/L；以2%的丙酮作為對(duì)照），每個(gè)濃度處理重復(fù)4次。25 ℃恒溫培養(yǎng)箱中培養(yǎng)，對(duì)照長(zhǎng)滿平板后測(cè)量各處理的菌落直徑，確定各種藥劑對(duì)病原菌的抑制率。

通過抑制幾率值和藥劑濃度對(duì)數(shù)值之間的線性回歸分析，求出各藥劑對(duì)菌株的有效抑制中濃度（EC50值）[28-29]。

生長(zhǎng)抑制率（%）=

1.3 數(shù)據(jù)分析

所有數(shù)據(jù)均由Microsoft Excel 2003與SPSS 16.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，方差分析和差異顯著性檢驗(yàn)采用Duncan法。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同培養(yǎng)基對(duì)可可毛色二孢生長(zhǎng)的影響

由圖1可知，25 ℃培養(yǎng)1 d后，可可毛色二孢在供試的9種培養(yǎng)基上均可生長(zhǎng)，但生長(zhǎng)速度有一定差異。病原菌在WA上的生長(zhǎng)速度最慢，菌落直徑僅為18.25 mm，相較于在其他8種培養(yǎng)基上的菌落更為稀??；在PDA和MLPA兩種培養(yǎng)基上的生長(zhǎng)速度最快，菌落直徑分別達(dá)到49.88 mm和48.13 mm，二者之間差異不顯著（p>0.05）；在PSA、OA、MLPCA、CMA、CTA和Czapek等培養(yǎng)基上形成的菌落直徑依次遞減，均顯著小于在PDA和MLPA培養(yǎng)基上的菌落直徑（p<0.05）。

2.2 不同溫度對(duì)可可毛色二孢生長(zhǎng)的影響

可可毛色二孢在不同溫度條件下的生長(zhǎng)速度不同（圖2）。在所有供試的溫度處理中，5 ℃時(shí)，病原菌不能生長(zhǎng)；在10～15 ℃范圍內(nèi)，生長(zhǎng)速度緩慢；在20～30 ℃范圍內(nèi)，生長(zhǎng)速度較快，呈直線上升趨勢(shì)；在35 ℃時(shí)，生長(zhǎng)速度出現(xiàn)下降趨勢(shì)。最適合可可毛色二孢生長(zhǎng)的溫度為30 ℃，菌落直徑可以達(dá)到61.88 mm，顯著大于在其他溫度下的菌落直徑（p<0.05）。致死溫度實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，52.5 ℃處理10 min后，菌落生長(zhǎng)緩慢且不能正常變?yōu)榛液稚?5 ℃處理10 min后，菌落即不能生長(zhǎng)，因此該溫度為病原菌的致死溫度。

2.3 不同pH對(duì)可可毛色二孢生長(zhǎng)的影響

結(jié)果表明，可可毛色二孢在pH 3～11的范圍內(nèi)均可生長(zhǎng)。當(dāng)pH在3～6范圍內(nèi)時(shí)，菌落生長(zhǎng)速度呈直線增長(zhǎng)趨勢(shì)；當(dāng)pH在6～11范圍內(nèi)時(shí)，菌落生長(zhǎng)速度則呈現(xiàn)緩慢下降趨勢(shì)（圖3）。pH為6時(shí)，生長(zhǎng)速度最快，菌落直徑達(dá)75.00 mm，顯著大于其他pH時(shí)的菌落直徑（p<0.05）。總體來看，弱酸至堿性的環(huán)境更利于該病原菌的生長(zhǎng)。

2.4 不同碳、氮源對(duì)可可毛色二孢生長(zhǎng)的影響

可可毛色二孢在所有供試的碳源和氮源培養(yǎng)基上均能生長(zhǎng)，但菌落生長(zhǎng)速度有所差異（表1）。在供試的6種碳源中，淀粉最有利于可可毛色二孢的生長(zhǎng)，25 ℃培養(yǎng)1 d后菌落直徑達(dá)58.13 mm，顯著高于其他處理（p<0.05）；其次為蔗糖，菌落直徑為52.50 mm，顯著高于除淀粉之外的處理（p<0.05）；而在其余4種碳源培養(yǎng)基上，可可毛色二孢的生長(zhǎng)速度并沒有顯著性差異（p>0.05）。相對(duì)于碳源，可可毛色二孢在供試氮源培養(yǎng)基上的生長(zhǎng)速度差異較大。25 ℃培養(yǎng)1 d后，該病原菌在以硝酸鈉為氮源的培養(yǎng)基上生長(zhǎng)最快，菌落直徑達(dá)37.13 mm，顯著高于其他處理（p<0.05）；在以脯氨酸為氮源的培養(yǎng)基上次之，菌落直徑為32.00 mm；尿素最差，菌落直徑僅為9.25 mm。但隨著對(duì)該病原菌的繼續(xù)培養(yǎng)，在硝酸鈉、脯氨酸、尿素培養(yǎng)基上菌落都能長(zhǎng)滿培養(yǎng)皿，且菌絲茂密，而氯化銨、硝酸銨、硫酸銨培養(yǎng)基上的菌落生長(zhǎng)受限，且菌絲稀疏，顏色變淺，因此，這3種氮源不適合用作該病原菌的培養(yǎng)。

2.5 殺菌劑對(duì)可可毛色二孢的抑制效果

8種殺菌劑對(duì)可可毛色二孢的毒力存在一定差異（表2），其中吡唑醚菌酯對(duì)該病原菌的抑制活性最弱，EC50為2 911.17 mg/L。咯菌腈對(duì)可可毛色二孢的抑制活性最強(qiáng)，EC50為0.09 mg/L，為吡唑醚菌酯的32 346.33倍；其次為甲基硫菌靈和異菌脲，二者對(duì)該病原菌的EC50分別為0.23 mg/L和0.88 mg/L，分別是吡唑醚菌酯的12 657.26倍和3 308.15倍；苯醚甲環(huán)唑、咪鮮胺和嘧菌酯對(duì)該病原菌也有較好的抑制作用，EC50分別為1.32 mg/L、2.29 mg/L和14.84 mg/L，分別是吡唑醚菌酯的2 205.43、1 271.25和196.17倍。

3 討論

本文研究了不同培養(yǎng)條件對(duì)玉米穗腐病菌可可毛色二孢生長(zhǎng)的影響，并評(píng)價(jià)了8種殺菌劑對(duì)該病原菌的抑制效果，為深入了解病害發(fā)生規(guī)律和制定有效防治策略奠定基礎(chǔ)。研究結(jié)果表明，可可毛色二孢在供試的9種培養(yǎng)基上均能生長(zhǎng)，但在PDA和MLPA兩種培養(yǎng)基上的生長(zhǎng)速度最快；適合可可毛色二孢生長(zhǎng)的溫度范圍為25～ 35 ℃，但30 ℃時(shí)菌落生長(zhǎng)最快，與廖旺姣等[22]、董章勇等[23]、張居念等[30]、史國英等[31]、薛振南等[32]和Saha等[33]的研究結(jié)果一致，說明該病原菌嗜高溫，若作物敏感期溫度較高則有可能增加其侵染機(jī)會(huì)。黃淮海區(qū)夏玉米吐絲期正值7月底、8月初，氣溫在30 ℃左右，可可毛色二孢極易通過花絲通道侵染導(dǎo)致玉米穗腐病。上述幾項(xiàng)研究表明，可可毛色二孢生長(zhǎng)的最佳pH通常在5～8。本研究所用菌株在pH 6時(shí)的菌落生長(zhǎng)最快，且弱酸至堿性環(huán)境相較于酸性環(huán)境更有利于其生長(zhǎng)；桉樹、沙田柚和毛葡萄等寄主上分離的菌株分別對(duì)蔗糖、果糖和葡萄糖[22-23， 31]的利用率最高，但最適合本研究所用菌株生長(zhǎng)的碳源為淀粉，這可能與玉米籽粒胚乳的主要組成是淀粉有關(guān)[34]。

殺菌劑毒力測(cè)定結(jié)果表明，除吡唑醚菌酯外，其他7種供試藥劑對(duì)可可毛色二孢均有一定的抑制作用。咯菌腈的抑菌效果最好，該藥劑屬于苯基吡咯類保護(hù)性殺菌劑，由于其較低的毒性和風(fēng)險(xiǎn)性，常被用于柑橘果實(shí)的采后處理，預(yù)防由可可毛色二孢引起的蒂腐病[35]。甲基硫菌靈和異菌脲的抑菌效果次之。甲基硫菌靈屬于苯并咪唑類，直接作用于β-微管蛋白基因，阻斷有絲分裂進(jìn)而影響真菌發(fā)育。但此類藥劑作用靶標(biāo)單一，病原菌極易產(chǎn)生抗藥性，有研究表明可可毛色二孢對(duì)甲基硫菌靈、苯菌靈和噻菌靈3種苯并咪唑類藥劑敏感度呈正相關(guān)性[36-37]。異菌脲屬于二甲酰亞胺類殺菌劑，通過影響蛋白激酶的活性抑制真菌菌絲生長(zhǎng)，此類藥劑常用作水果保鮮劑，對(duì)于甲基硫菌靈、多菌靈等藥劑的抗性菌株有一定效果[38]，但也有研究認(rèn)為該藥劑對(duì)可可毛色二孢的抑菌效果并不理想[39]。本研究結(jié)果表明，三唑類殺菌劑苯醚甲環(huán)唑和戊唑醇以及咪唑類殺菌劑咪鮮胺對(duì)可可毛色二孢也有一定的抑制效果，與唐利華等[40]、張?jiān)葡嫉萚17]、da Silva Pereira等[25]、Rehman等[26]和Khanzada等[27]的研究結(jié)果基本一致。綜上所述，咯菌腈對(duì)可可毛色二孢的抑菌效果最好，該藥劑安全性較高，且普遍用于水果采后的病害防治，可以作為預(yù)防玉米可可毛色二孢穗腐病的首選藥劑；甲基硫菌靈和異菌脲也表現(xiàn)出較好的抑菌效果，但可可毛色二孢易對(duì)苯并咪唑類藥劑產(chǎn)生交互抗性，若將甲基硫菌靈與咯菌腈、異菌脲以及其他三唑類藥劑交替使用或復(fù)配，可避免或延緩抗藥性的產(chǎn)生或加劇。

參考文獻(xiàn)

[1] 段燦星， 王曉鳴， 宋鳳景， 等. 玉米抗穗腐病研究進(jìn)展[J]. 中國農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2015， 48（11）： 2 152-2 164.

[2] Duan C X， Qin Z H， Yang Z H， et al. Identification of pathogenic Fusarium spp. causing maize ear rot and potential mycotoxin production in China[J]. Toxins， 2016， 8（6）： 186.

[3] Logrieco A， Mule G， Moretti A， et al. Toxigenic Fusarium species and mycotoxins associated with maize ear rot in Europe[J]. European Journal of Plant Pathology， 2002， 108（7）： 597-609.

[4] Ma H X， Zhang H J， Shi J， et al. First report of Lasiodiplodia theobromae causing maize ear rot in Hainan Province in Southern China[J]. Plant Disease， 2016， 100（10）： 2 160.

[5] ?rbez-Torres J R， Leavitt G M， Guerrero J C， et al. Identification and pathogenicity of Lasiodiplodia theobromae and Diplodia seriata， the causal agents of bot canker disease of grapevines in Mexico[J]. Plant Disease， 2008， 92（4）： 519- 529.

[6] Wang F， Zhao L， Li G， et al. Identification and characterization of Botryosphaeria spp. causing gummosis of peach trees in Hubei Province， Central China[J]. Plant Disease， 2011， 95（11）： 1 378-1 384.

[7] Costa V S D O， Michereff S J， Martins R B， et al. Species of Botryosphaeriaceae associated on mango in Brazil[J]. European Journal of Plant Pathology， 2010， 127（4）： 509-519.

[8] 李其利， 黃穗萍， 郭堂勛， 等. 廣西杧果流膠病菌的分子鑒定[J]. 植物保護(hù)學(xué)報(bào)， 2015， 42（4）： 669-670.

[9] Xie H H， Wei J G， Liu F， et al. First report of mulberry root rot caused by Lasiodiplodia theobromae in China[J]. Plant Disease， 2014， 98（11）： 1 581.

[10] 張居念， 林河通， 謝聯(lián)輝， 等. 龍眼果實(shí)潛伏性病原真菌的初步研究[J]. 熱帶作物學(xué)報(bào)， 2006， 27（4）： 78-82.

[11] Luo M， Dong Z Y， Bin S Y， et al. First report of fruit rot disease on pomelo caused by Lasiodiplodia theobromae in China[J]. Plant Disease， 2011， 95（9）： 1 190-1 190.

[12] 車建美， 劉 波， 阮傳清， 等. 蓮霧黑腐病病原菌的鑒定及其生物學(xué)特性研究[J]. 福建農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)， 2014， 29（6）： 580-585.

[13] Johanson A， Blazquez B. Fungi associated with banana crown rot on field-packed fruit from the Windward Islands and assessment of their sensitivity to the fungicides thiabendazole， prochloraz and imazalil[J]. Crop Protection， 1992， 11（1）： 79-83.

[14] Sangeetha G， Anandan A， Rani S U. Morphological and molecular characterisation of Lasiodiplodia theobromae from various banana cultivars causing crown rot disease in fruits[J]. Archives of Phytopathology & Plant Protection， 2012， 45（4）： 475-486.

[15] 文 新， 宋 力， 黎啟槍， 等. 肉桂枝枯病病原研究[J]. 微生物學(xué)報(bào)， 1995， 35（3）： 181-185.

[16] 周 娟， 梁承豐， 習(xí)平根， 等. 廣東桉樹梢枯病病原鑒定[J]. 華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)， 2012， 33（2）： 163-166.

[17] 張?jiān)葡迹?郭嘉銘， 施祖榮， 等. 大葉傘干腐病病原菌的鑒定及殺菌劑毒力測(cè)定[J]. 中國農(nóng)學(xué)通報(bào)， 2012， 28（22）： 227-230.

[18] 趙桂華， 劉國華， 趙楠. 中國鐵皮石斛莖腐病的病原鑒定[J]. 江蘇農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)， 2016， 32（4）： 780-785.

[19] 陳旭玉， 甘炳春， 馮錦東. 高良姜葉枯病病原菌的分離和鑒定[J]. 安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2014， 42（16）： 5 031-5 032.

[20] 高 波， 王容燕， 馬 娟， 等. 甘薯爪哇黑腐病的病原鑒定[J]. 植物保護(hù)， 2016， 42（5）： 200-204.

[21] 郭洪參. 山東花生頸腐病病原鑒定及防治研究[D]. 泰安： 山東農(nóng)業(yè)大學(xué)， 2009.

[22] 廖旺姣， 朱英芝， 鄒東霞， 等. 桉樹枝枯病菌生物學(xué)特性[J]. 廣西林業(yè)科學(xué)， 2016， 45（4）： 369-372.

[23] 董章勇， 羅 梅， 賓淑英， 等. 沙田柚果腐病病原菌的鑒定與生物學(xué)特性[J]. 中國農(nóng)學(xué)通報(bào)， 2013， 29（22）： 125-128.

[24] Syed R N， Mansha N， Khaskheli M A， et al. Chemical control of stem end rot of mango caused by Lasiodiplodia theobromae[J]. Pakistan Journal of Phytopathology， 2014， 26（2）： 201-206.

[25] da Silva Pereira A V ， Martins R B， Michereff S J， et al. Sensitivity of Lasiodiplodia theobromae from Brazilian papaya orchards to MBC and DMI fungicides[J]. European Journal of Plant Pathology， 2012， 132（4）： 489-498.

[26] Rehman A U， Umar U U D， Naqvi S A H， et al. Emerging resistance against different fungicides in Lasiodiplodia theobromae as the cause of mango dieback in Pakistan[J]. Archives of Biological Sciences， 2015， 67（1）： 241-249.

[27] Khanzada M A， Lodhi A M， Shahzad S. Chemical control of Lasiodiplodia theobromae， the causal agent of mango decline in Sindh[J]. Pakistan Journal of Botany， 2005， 37（4）：

1 023-1 030.

[28] 劉 霞， 路永貴， 閆當(dāng)萍. EXCEL在農(nóng)藥毒力測(cè)定中的應(yīng)用[J]. 中國農(nóng)學(xué)通報(bào)， 2009， 25（19）： 206-208.

[29] 陶士強(qiáng)， 吳福安. 40%樂桑乳油對(duì)朱砂葉螨毒力測(cè)定的SPSS分析[J]. 廣西蠶業(yè)， 2005， 42（4）： 24-28.

[30] 張居念， 林河通， 謝聯(lián)輝， 等. 龍眼焦腐病菌及其生物學(xué)特性[J]. 福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報(bào)（自然版）， 2005， 34（4）： 425- 429.

[31] 史國英， 胡春錦， 羅掉愛， 等. 毛葡萄穗軸褐腐病病原菌鑒定及其生物學(xué)特性[J]. 植物病理學(xué)報(bào)， 2010， 40（3）： 242-249.

[32] 薛振南， 黃式玲， 李孝忠. 肉桂枝枯病菌及其生物學(xué)特性研究[J]. 廣西農(nóng)業(yè)生物科學(xué)， 2003， 22（4）： 275-279.

[33] Saha A， Mandal P， Dasgupta S， et al. Influence of culture media and environmental factors on mycelial growth and sporulation of Lasiodiplodia theobromae （Pat.） Griffon and Maubl[J]. Journal of Environmental Biology， 2008， 29（3）： 407-410.

[34] Bluhm B H， Woloshuk C P. Amylopectin induces fumonisin B1 production by Fusarium verticillioides during colonization of maize kernels[J]. Molecular Plant-Microbe Interactions， 2005， 18（12）： 1 333-1 339.

[35] Zhang J. The potential of a new fungicide fludioxonil for stem-end rot and green mold control on Florida citrus fruit[J]. Postharvest Biology & Technology， 2007， 46（3）： 262-270.

[36] Cavalcante R D， Lima W G， Martins R B， et al. Thiophanate-methyl sensitivity and fitness in Lasiodiplodia theobromae， populations from papaya in Brazil[J]. European Journal of Plant Pathology， 2014， 140（2）： 251-259.

[37] Davidson R M， Hanson L E， Franc G D， et al. Analysis of β-tubulin gene fragments from benzimidazole-sensitive and -tolerant Cercospora beticola[J]. Journal of Phytopathology， 2006， 154（6）： 321-328.

[38] 姚 昕， 秦 文. 苯醚甲環(huán)唑與異菌脲復(fù)配對(duì)石榴干腐病菌的聯(lián)合毒力及貯藏期控制作用[J]. 果樹學(xué)報(bào)， 2017， 34（8）： 1 033-1 042.

[39] 鄒東霞， 廖旺姣， 黃乃秀， 等. 8種殺菌劑對(duì)桉樹枝枯病病原菌室內(nèi)毒力測(cè)定[J]. 林業(yè)科技開發(fā)， 2013， 27（1）： 38-40.

[40] 唐利華， 莫賤友， 郭堂勛， 等. 10種殺菌劑對(duì)廣西杧果流膠病菌的室內(nèi)毒力測(cè)定[J]. 中國南方果樹， 2016， 45（2）： 89-92.