梁濤，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院副院長(zhǎng)，教授、博士生導(dǎo)師，《國(guó)學(xué)學(xué)刊》執(zhí)行主編。教育部長(zhǎng)江學(xué)者特聘教授，山東省泰山學(xué)者特聘教授。山東大學(xué)儒學(xué)研究中心、復(fù)旦大學(xué)儒學(xué)研究中心、中國(guó)人民大學(xué)孔子研究院兼職教授，中國(guó)孔子研究院高級(jí)研究員，文化部“孔子文化獎(jiǎng)”推選委員會(huì)委員，國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“中國(guó)孟學(xué)史”首席專家。出版過多部著作，在核心期刊發(fā)表50余篇文章。

說到孟子、荀子的人性論，學(xué)術(shù)界最流行的說法是孟子主張“性善”，荀子主張“性惡”，但這種看法實(shí)際是有問題的。

孟子認(rèn)為，人性之中至少有兩方面內(nèi)容，一方面 是“ 味、 色、 聲、 嗅 ”等生理欲望，一方面是“仁、義、禮、智”的道德稟賦，孟子主張應(yīng)將后者看作真正的性。正是基于此，我將孟子性善論稱為“以善為性論”。孟子性善論的核心不在于“人性為什么是善的”，而在于人是否有善性、為什么要將善性看作是真正的性、以善為性對(duì)于我們生命的成長(zhǎng)以及發(fā)展有何積極的意義。將孟子的性善論理解為“孟子認(rèn)為人性是善的”這種說法實(shí)際上是漢代以后才形成的，并不符合孟子的思想?！睹献印芬粫恢v“道性善”“言性善”，“道”和“言”是動(dòng)詞，是指宣傳、言說關(guān)于性善的一種學(xué)說和道理，而這種學(xué)說和道理是不能用“人性是善的”這樣一個(gè)命題來(lái)概括的，而至少需要三個(gè)命題 ：人有善性 ；人應(yīng)當(dāng)以此善性為性 ；人的價(jià)值和意義就在于實(shí)現(xiàn)他真正的性。

通 過 孟 子 的 性 善 論，我們發(fā)現(xiàn)，一個(gè)完整的人性論至少應(yīng)當(dāng)包括兩方面的 內(nèi) 容 ：一 是 事 實(shí) 判 斷，即人性包含什么內(nèi)容？二是價(jià)值判斷，人應(yīng)該追求和選擇什么？中國(guó)人討論人性問題是要給人生指明一個(gè)方向，借人性問題解決人生問題。所以，只有具備了這兩方面內(nèi)容，才可以稱作是一個(gè)完整的人性論。我們想一下，如果荀子主張“性惡”，那么它可以算是一個(gè)完整的人性論嗎？顯然不是?！靶詯骸敝皇菍?duì)人性做了個(gè)事實(shí)判斷，認(rèn)為人性中有惡?！靶詯赫摗辈⒉皇峭暾娜诵哉?，把荀子的人性論概括為“性惡”是不準(zhǔn)確的。

（一）荀子“性惡論”誤讀原因

為 什 么 會(huì) 有 荀 子 主張“性惡論”的說法呢？最直接的原因是《荀子》三十二篇中，有一篇就叫《性惡》，人們由此認(rèn)為荀子的人性論就是“性惡論”。然而我們都知道，《荀子》的篇名往往只有兩個(gè)字，用兩個(gè)字概括一篇文章的內(nèi)容，肯定是不全面的。《性惡》篇開篇第一句 ：“人之性惡，其善者偽也?！边@是荀子對(duì)于人性一個(gè)基本的判斷，在全篇中反復(fù)出現(xiàn)，共有八次。荀子沒有一次是說“人之性惡”，相反都是說“人之性惡，其善者偽也”。荀子關(guān)于人性的主張實(shí)際有二 ：一是說“性惡”，一是說“善偽”或“偽善”。一方面說惡來(lái)自性，另一方面又說善來(lái)自“偽”，解釋人為何有善，這才是荀子對(duì)于人性的完整表達(dá)，或者說是他完整的思想。

所以，僅僅用性惡概括《性惡》篇的主旨是不全面的。“人之性惡，其善者偽也”需要作為一個(gè)整體來(lái)理解，可是由于篇名的原因，人們往往只注意前半句、忽略了后半句，這就造成對(duì)荀子人性論的誤讀。

另 一 個(gè) 誤 讀 的 原 因是，“其善者偽”比較費(fèi)解，曾有學(xué)者注意到，荀子不僅談性惡，也談善偽，但善偽是什么意思呢？還是不清楚?！皞巍钡淖置嬉馑际翘搨巍⒉徽鎸?shí)，若按照字面理解，則“其善者偽”就是善是虛偽的。當(dāng)然很少有人這樣去理解，但也并不是完全沒有。例如，唐宋八大家之一，宋代蜀學(xué)派的代表人物蘇東坡就是這樣理解的，他說按照荀子的說法，桀、紂是本性、性情的流露，而堯、舜反而是虛偽的，所以荀子的看法是不對(duì)的。

民國(guó)學(xué)者中也有人這樣理解，但大部分人不會(huì)犯這樣的錯(cuò)誤，將“偽”等同于“虛偽”。一般人們是將“偽”理解成“為”，即作為。“人之性惡，其善者偽也”是說，人的惡來(lái)自于本性，善則是作為的結(jié)果。這種解釋初看好像說得通，矛盾似乎消除了，但是仔細(xì)一想，還是有問題。人的作為有各種形式，最多算是中性的，怎么能必然導(dǎo)致善呢？因此，作為并不能導(dǎo)致善。相反，作為以什么為動(dòng)機(jī)反而決定了作為的結(jié)果，出于善的動(dòng)機(jī)可能導(dǎo)致善，出于惡的動(dòng)機(jī)則可能導(dǎo)致惡。所以說用作為來(lái)解釋善，是說不通的。其實(shí)稍稍追問一下，就可以發(fā)現(xiàn)其中的問題。

但是，習(xí)慣的力量是強(qiáng)大的，一旦約定俗成，人云亦云，就會(huì)以訛傳訛，影響后人的理解。

（二）“人之性惡，其善者偽也”

我們來(lái)看看荀子的“人之性惡，其善者偽也”。荀子認(rèn)為人有“好利”“疾惡”“好聲色”之性，“順是”就會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)奪、殘賊、淫 亂， 導(dǎo) 致 辭 讓、 忠 信、禮義的消亡。這是荀子對(duì)人性的基本判斷，也是其對(duì)性惡的基本理解。關(guān)于這點(diǎn)，分歧較少，暫不討論。我們主要來(lái)看“其善者偽也”。關(guān)于“偽”，楊倞注 ：“為也，矯也，矯其本性也?！卑礂顐姷睦斫猓瑐尉褪菫?，是一種作為，但不是一般的作為，而是圣人、先王教化民眾的行為，具體說就是圣王“起禮義，制法度，以矯飾人之情性而正之”的行為。所以我們的善是來(lái)自師長(zhǎng)、圣王的教導(dǎo)，這種教導(dǎo)就是偽。這種解釋雖然有一定道理，但它是日常經(jīng)驗(yàn)的，而不是哲學(xué)的。從日常經(jīng)驗(yàn)看，我們的善當(dāng)然最早都是父母、師長(zhǎng)教導(dǎo)的，但如果追問一下，父母、師長(zhǎng)的善又是從哪里來(lái)的呢？這樣就推到了圣人、先王，再推下去就產(chǎn)生了荀學(xué)研究中所謂第一個(gè)圣王是如何出現(xiàn)的難題。如果說圣人與常人不一樣，圣人性善，有獨(dú)特的稟賦，可以教化大眾，引導(dǎo)大眾，這樣當(dāng)然可以講得通。但荀子恰恰不是這樣主張的，在荀子看來(lái)，圣人與常人的性是一樣的，“圣人之同于常人者，性也 ；圣人之異于常人者，偽也”。所以，圣人不是特殊的人，他們?cè)诒拘陨吓c常人是沒有差別的，不同于常人的地方在于偽。這個(gè)偽當(dāng)然不是被動(dòng)接受教化，而是“起禮義”“制法度”的創(chuàng)造活動(dòng)。但是圣人為何又能“起禮義”“制法度”呢？按荀子的說法，這就是因?yàn)閭?。所以偽不僅僅是矯或者教化，還是道德創(chuàng)造活動(dòng)，是與人的道德主體聯(lián)系在一起的。

1998 年，我國(guó)公布了一批竹簡(jiǎn)，這就是著名的“郭店竹簡(jiǎn)”。在竹簡(jiǎn)當(dāng)中有一個(gè)字 ：偽。它是個(gè)會(huì)意字，或者說會(huì)意形聲字。龐樸先生較早注意到這個(gè)字，他說“‘偽字原作上為下心，它表示一種心態(tài)，為的心態(tài)或心態(tài)的為，它 不 是 行 為 而 是 心 為 ”。也就是說它不只是一種行為，而是一種心態(tài)的為。值得注意的是，郭店竹簡(jiǎn)中也多次出現(xiàn)“為”，但沒有心旁。這點(diǎn)裘錫圭先生已經(jīng)注意到了，他說在郭店竹簡(jiǎn)中，表示一般“作為”義的“為”字極常見，都不加“心”旁?！皞巍憋@然不是用來(lái)表示一般“作為”之義的。

郭店竹簡(jiǎn)公布后，龐樸先生有個(gè)天才的猜測(cè)，他說《荀子·正名》篇“‘心慮而能為之動(dòng)謂之偽句中的‘偽字，本來(lái)大概寫作‘偽，至少也是理解如‘偽，即心中的有以為……只是由于后來(lái)字消失了，抄書者不識(shí)‘偽為何物，遂以‘偽代之”。龐樸先生的這個(gè)看法非常重要，盡管只有短短幾十字，但卻是打開荀子人性論之謎的一把鑰匙。荀子“其善者偽”的“偽”確實(shí)應(yīng)當(dāng)從“偽”去理解。首先，荀子明確將“偽”定義為“心慮而能為之動(dòng)謂之偽”，這個(gè)偽當(dāng)然不是一般的作為，而是心的思慮活動(dòng)及其行為，是心為而不是行為。其次，在《荀子》一書中，“偽”用作“詐偽”，是負(fù)面的，需要禁絕的，與荀子正面主張的偽是根本對(duì)立的。所以荀子不可能用同一個(gè)字去表達(dá)兩個(gè)相反的概念，既表示虛偽、詐偽，又表示“其善者偽”。合理的解釋是，兩個(gè)概念是用不同的字來(lái)表示的，用“偽”表示虛偽、詐偽，用“ ”表示心經(jīng)過思慮后做出的選擇、行為。這不僅于文字有據(jù)，也符合荀子“心慮而能為之動(dòng)謂之偽”的定義。故“人之性惡，其善者偽也”可理解為 ：人的性是惡的，善則來(lái)自心的思慮及行為。簡(jiǎn)而言之，荀子的人性論便可稱為“性惡、心善”說。

（三）荀子 “性惡、心善”說

荀子的心首先是道德直覺心，在荀子看來(lái)，心好治惡亂，好善惡惡，具有道德判斷力，這是心的一個(gè)重要特點(diǎn)，也是荀子對(duì)于心的一個(gè)重要規(guī)定。我們可以這樣說，正是憑借著這種心，人類才走出“從人之性，順人之情”而導(dǎo)致的“偏險(xiǎn)悖亂”，走向由禮義法度之“正理平治”。人之所以為人，不同于禽獸的地方在哪里？荀子說“辨”也，即辨別是非善惡，也就是辨“禮義、辭讓、忠信”之是，辨“污漫、爭(zhēng)奪、貪利”之非，這顯然是心的作用和能力。這種“辨”是人的族類規(guī)定性，是“人之所為人為者”，所以應(yīng)該是與生俱來(lái)的。

大 家 可 能 會(huì) 有 疑 問，孟子的心和荀子的心有區(qū)別嗎？

當(dāng)然是有區(qū)別的，孟子的心是有具體內(nèi)容的，具有善端，所以是四端之心，可以由內(nèi)而外表現(xiàn)出善的行為，故我稱為“實(shí)心”。荀子的心雖然有道德 判 斷 和 直 覺， 但 沒 有內(nèi)容，我稱之為“虛心”。荀子所謂人有辨，更像是語(yǔ)言的能力，人生而具有使用語(yǔ)言的能力，但并不意 味 人 一 生 下 來(lái) 就 會(huì) 說話，人真正掌握語(yǔ)言，具有表達(dá)能力，還需要經(jīng)歷一個(gè)后天的學(xué)習(xí)過程。雖然從根源上講，語(yǔ)言是人的創(chuàng)造，是心的產(chǎn)物，但語(yǔ)言并不是從心“擴(kuò)而充之”的，不是憑借一己之力就能夠創(chuàng)造發(fā)明的，經(jīng)過千千萬(wàn)萬(wàn)的人的共同努力，是千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)心靈探索、嘗試的結(jié)果，是自生、自發(fā)形成的，是約定俗成的結(jié)果。雖然在這一過程中少數(shù)杰出人物發(fā)揮了突出的作用，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，甚至規(guī)定了以后語(yǔ)言的發(fā)展方向，但歸根結(jié)底，語(yǔ)言的產(chǎn)生是由于人具有使用語(yǔ)言的能力，只是這種能力還需在后天的實(shí)踐中得以實(shí)現(xiàn)而已。對(duì)于荀子的“辨”也應(yīng)當(dāng)這樣去理解。明白了這一點(diǎn)，荀子研究中所謂的“第一個(gè)圣人如何制作禮義”的難題便迎刃而解了。如果說荀子通過“性惡”揭示了人性中的一股逆 流 的 話， 那 么 又 通 過“心”發(fā)現(xiàn)了人生的一座燈塔，引領(lǐng)人生的航船逆流而上，抵達(dá)善之彼岸。

所以荀子的“性惡、心善”說實(shí)際揭示了人生中的兩種力量，一種是以性為代表的向下墮失的力量，一種則是以心為代表的向上提升的力量。由于荀子主張性惡、心善，一方面性有 惡 端 可 以 為 惡， 另 一方 面 心 好 善、 知 善、 為善，二者形成一種張力關(guān)系。因此當(dāng)人們“從人之性，順人之情”滑向惡時(shí)，由于心好治惡亂、好善惡惡開始發(fā)揮作用，“欲為善”了。正是在這種意義上，荀子提出“人之欲為善者，為性惡也”，這就好比，學(xué)生都是希望有好的成績(jī)，當(dāng)考試失誤，成績(jī)不理想時(shí)，必然會(huì)促使其發(fā)憤為學(xué) ；相反，當(dāng)成績(jī)較為優(yōu)異時(shí)，反而會(huì)有所滿足，不思進(jìn)取。