【摘要】蕭峰的最終命運(yùn)走向了死亡。導(dǎo)致其悲劇的因素有很多，但是，現(xiàn)實(shí)中人性的卑劣與蕭峰被傳統(tǒng)文化熏陶的仁義胸懷之間的激烈矛盾，是其走向悲劇的根本原因。

【關(guān)鍵詞】《天龍八部》；蕭峰；悲慘命運(yùn)

【中圖分類號】G642 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

就目前的研究現(xiàn)狀而言，面對蕭峰之死，人們幾乎都認(rèn)為作者在這里批判的是儒家狹隘的民族觀，質(zhì)問夷夏是否就等同于善惡是非。有論者說：“蕭峰的悲劇，主要是來自他的思想超越了當(dāng)時(shí)一般人對華夷之別的看法?！边€有人指出：“蕭峰是狹隘的民族主義的犧牲品?！?/p>

人們有此觀點(diǎn)，可能受金庸本人的影響。他說：“到了（創(chuàng)作）后期，中華民族各族一視同仁的觀念成為基調(diào)，那是我的歷史觀比較有了一些進(jìn)步之故。這在《天龍八部》《白馬嘯西風(fēng)》《鹿鼎記》中特別明顯?！钡?，這樣一句話并不能與批判儒家狹隘的民族觀相對等。還有一種情況，就是對于儒家夷夏問題的理解存在誤區(qū)，人們片面地認(rèn)為儒家夷夏之別就是種族與是非善惡的問題。

關(guān)于儒家的夷夏問題，目前學(xué)術(shù)界比較認(rèn)可的集中在文化問題的討論上，而不是種族問題。

“夷狄之有君，不如諸夏之無也?！睂@句話的解釋，有學(xué)者梳理了歷來對于這句話的闡釋，發(fā)現(xiàn)人們不是將其視為種族差別，而是強(qiáng)調(diào)文化發(fā)展的先后。周邊的少數(shù)民族文化水平低下，有的還處于蒙昧狀態(tài)，縱使有君，也不如諸夏之無君。還有學(xué)者指出：“古代中國人也講究民族區(qū)分，講究文明與野蠻的區(qū)分，不過其重點(diǎn)并不在于天然的種族或血緣的區(qū)分，而在于文化水平的高下?！?/p>

有人認(rèn)為：“在古代中國，夷與夏是可以互相轉(zhuǎn)化的。”持此觀點(diǎn)的還有黃德昌教授，他認(rèn)為：“夷、夏之分是相對的，可變動的?！笔Y寅教授認(rèn)為：“儒家的夷夏觀念，從來不是由地理和人種來區(qū)別的，全然著眼于文化的不同?！辈⒄J(rèn)為“夷夏無定位?！薄爸灰隗w現(xiàn)文化品位的禮儀上稍有失誤，夷夏品格就立即變換?！薄耙荒钪睿A夏可為夷狄；一言之善，夷狄也可為華夏。”

綜合這些前人的研究，一個很明顯的事實(shí)擺在我們眼前：夷夏之別是對文化先進(jìn)與落后的區(qū)別。此外，需要指出的是，夷夏是一個發(fā)展的觀念，并不是一層不變的。“他們（宋朝知識分子）根據(jù)宋人當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，將‘夷狄概念固定化，把春秋‘尊王攘夷演繹成對于遼金的對抗和對宋朝的保衛(wèi)。傳統(tǒng)的‘夷夏之辨尚言‘夷進(jìn)于夏，程頤作《春秋傳》將夷狄比如禽獸，理應(yīng)貶斥?！?/p>

從中可以看出儒家的夷夏觀念并不是從形成就一成不變的，它有一個變化發(fā)展的過程。當(dāng)人們將金庸小說中民族矛盾附會于儒家的觀念時(shí)，就是沒有看到其發(fā)展的過程?！叭寮覛v來講究‘夷夏之辨，尊夷貶夏，認(rèn)為‘非我族類，其心必異；主張‘用夏變夷，截然反對‘變于夷，拒絕學(xué)習(xí)其他民族的長處?！薄熬芙^學(xué)習(xí)其他民族的長處”于歷史本身就不符合，印度佛學(xué)對宋明理學(xué)的影響就是一個例證。前文已提到“夷夏”是一個變化的詞匯，其內(nèi)容隨時(shí)代的不同而不同，這樣堅(jiān)決果斷的評價(jià)，恐怕有失公允。

在宋朝，民族矛盾非常尖銳，因此對契丹人的痛恨是深入骨髓的。小說中智光大師提及三十年前雁門關(guān)外一戰(zhàn)時(shí)說道：“我聽了這哭聲，心下竟忍不住的難過，覺得這惡獸魔鬼一樣的遼狗，居然也有人性，哀痛之情，似乎并不比咱們漢人來得淺了?！彼纬艿狡醯さ钠哿?，在他們的意識中，契丹人沒有人性，足見民族矛盾已經(jīng)越出了理智的范圍之內(nèi)。

從另外一個角度上講，人們對蕭峰的痛恨也不是沒有根由的。徐長老等揭發(fā)蕭峰的契丹身份時(shí)，舉出了兩條理由：馬大元之死（當(dāng)然，他們也只是猜測，如果可以確定的話當(dāng)時(shí)就不會讓蕭峰離開了）；蕭峰袒護(hù)胡人。

宋朝民族矛盾突出，對胡人的痛恨在他們的言語之中多有體現(xiàn)，憑這兩點(diǎn)罷免幫主之位，并無不可。隨后，當(dāng)少林寺僧眾得知蕭峰要?dú)⒑Ω改傅南r(shí)，他們立即派人來保護(hù)。當(dāng)少林僧眾趕到時(shí)，擺在他們眼前的是喬三槐夫婦的遺體和蕭峰，很容易據(jù)此判斷蕭峰殺父母。雖然眼見未必為實(shí)，不過他們事前就已得知這一消息，等看到這一切時(shí)，不會細(xì)細(xì)分辨其中緣由也是合情合理的。隨后徐長老、趙錢孫、譚公譚婆都相繼被害，當(dāng)這些事件在同一時(shí)間匯集在人們大腦時(shí)，首先想到的必然是蕭峰。這樣看來，“人們將喬峰逼為蕭峰”也存在合理性，當(dāng)然這樣的合理性只在人們的猜測層面。我在這里所要論證的便是人們對蕭峰的認(rèn)識并不能簡單地用儒家傳統(tǒng)的狹隘民族觀就能解釋清楚。

宋朝的民族矛盾尖銳，民族之間的沖突不斷，而普通民眾對和平的追求之心，難道單是儒家的狹隘民族觀阻礙的了的？或者說這一切根源都在儒家已經(jīng)逝去千年的古人身上？也就是說，沒有儒家思想，那么民族矛盾就不會出現(xiàn)？這樣的觀點(diǎn)不證自明。

回到夷夏之辯，再來審視這些民族矛盾，我們還能用儒家傳統(tǒng)的狹隘民族觀作為蕭峰悲劇的根源嗎？小說中圍繞在蕭峰身邊的民眾，他們先入為主的觀念以及善惡對立的判斷標(biāo)準(zhǔn)，再加上不做思考的看問題，這才是問題的根源。

自我的無盡欲望，外在世界與內(nèi)在世界的截然對立，才是導(dǎo)致蕭峰的悲劇。人們探討《天龍八部》中的民族問題時(shí)，批判了儒家的狹隘民族觀。從儒家關(guān)于夷夏問題的闡述上，的確可以讓人誤解其本義。但是簡單的誤解并不可怕，可怕的是在誤解之后將其運(yùn)用到具體問題上。只是一句簡單的反映或是批判而了事，之后還有什么呢？沒有了。很顯然，將責(zé)任推給古人，古人成了我們今人問題的根源，而今人卻沒有任何責(zé)任。這樣的認(rèn)知態(tài)度非常危險(xiǎn)。

既然小說中民族矛盾的根源并不歸根于傳統(tǒng)，那么當(dāng)下人就應(yīng)該承擔(dān)這樣的責(zé)任，也只有當(dāng)下人才能承擔(dān)。陳世驤先生認(rèn)為，《天龍八部》“無人不冤，有情皆孽?！边@樣的評價(jià)是深中肯綮的。這些冤孽的根源，用佛家的話說便是貪嗔癡三苦?！懊總€人都有一個欲望，欲望使他們產(chǎn)生了痛苦?！?/p>

在杏子林中，蕭峰被指出是契丹人，他認(rèn)為這是有人設(shè)計(jì)的一個陰謀，因?yàn)檫B他自己也認(rèn)為“契丹人兇殘暴虐”。這時(shí)的想法與其他人無異，但是隨著蕭峰視野的開闊，認(rèn)識逐漸發(fā)生了變化。他到雁門關(guān)外，看到宋朝官兵打草谷，對待契丹普通民眾甚是殘忍！“我一向知道契丹人兇惡殘暴，虐害漢人，但今日親眼見到大宋官兵殘殺契丹的老弱婦孺……從今而后，不再以契丹人為恥，也不以大宋為榮?！?/p>

蕭峰的認(rèn)識也是不斷發(fā)展變化的。他看到智光大師在地上寫的那句偈語后心想：“在佛家看來，不但仁者惡人都是一般，連畜生惡鬼和帝皇將相亦無差別，我到底是漢人還是契丹人，實(shí)在殊不足道。但我不是佛門子弟，怎么如他這般灑脫？”。小說最后一回，蕭峰對玄渡大師說：“大師是漢人，只道漢為明，契丹為暗。我契丹人卻說大遼為明，大宋為暗。想我契丹祖先為羯人所殘殺，為鮮卑人所脅迫，東逃西竄，苦不堪言。大唐之時(shí)，你們漢人武功極盛，不知?dú)⒘宋移醯ざ嗌儆率?，擄了我契丹多少婦女，現(xiàn)今你們漢人武功不行了，我契丹反過來攻殺你們。如此殺來殺去，不知何日方了？”接著蕭峰唱了首匈奴人流傳至今的歌曲。在這時(shí)，他已經(jīng)深刻認(rèn)識到民族之間并沒有優(yōu)劣之分，善惡與夷夏不是簡單的對應(yīng)關(guān)系。

隨著蕭峰認(rèn)識的逐漸深刻，其悲劇也已潛伏。

已經(jīng)有人注意到，造成蕭峰的悲劇命運(yùn)的原因，“從表面上看，是圖謀復(fù)國的姑蘇慕容博……深一層看，陰謀家、野心家的造孽作亂，是普通百姓痛苦的根源；但從更深的層次上來說，帶給人世間痛苦的，則是佛教所謂的人性中‘貪‘嗔‘癡的煩惱。”更進(jìn)一步說，蕭峰之死，是自我的仁義心懷與外在的欲望世界的沖突，是作為先覺者的悲劇。“蕭峰的悲劇正是先覺者的悲劇，他接近了真理，卻超越不了現(xiàn)實(shí)?！痹诂F(xiàn)實(shí)與真理的不可調(diào)和中，命運(yùn)的悲劇降落在個人身上。但是也只有蕭峰式悲劇，而沒有類似于蕭峰的段譽(yù)式悲劇，其原因也就在于蕭峰的仁義心懷。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳淑貞.金庸武俠小說人物研究[D].蘇州大學(xué)2003，38.

[2]徐從輝.《天龍八部》中的蕭峰悲劇形象探析[J].安徽教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（2）.

[3]干春松.“王者無外”與“夷夏之防”——公羊三世說與夷夏觀念的沖突與協(xié)調(diào)[J].中國哲學(xué)史，2011（1）.

[4]劉家和.關(guān)于中國古代民族關(guān)系特點(diǎn)的幾點(diǎn)思考[J].歷史學(xué)，2006（8）.

[5]黃德昌.儒家與夷夏之辨[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)，2003（4）.

[6]蔣寅.由古典文學(xué)看歷史上的夷夏之辨與文化認(rèn)同[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（6）.

[7]王保國.“夷夏之辨”與中原文化[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（5）.

[8]嚴(yán)家炎.金庸小說論稿[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：156.

[9]金庸.天龍八部[M].北京：三聯(lián)書店，1999：519.

[10] 陳世驤.天龍八部.附錄[M].北京：三聯(lián)書店，1999：1684.

[11]孔慶東.笑書神俠[M].重慶：重慶出版社，2009：161.

[12]金庸.天龍八部[M].北京：三聯(lián)書店，1999：526.

[13]曹布拉.金庸小說的文化意蘊(yùn)[M].杭州：浙江人民出版社，2004：167.

作者簡介：徐子英（1992-），女，漢，安徽安慶人，江蘇師范大學(xué)研究生在讀，主要研究方向?yàn)樗囆g(shù)理論、藝術(shù)史。