王國勤 陶正玄

摘要：1999年浙江省溫嶺市創(chuàng)設(shè)了“民主懇談”制度，隨后近20年歷經(jīng)了制度擴散、重組與鞏固的演進過程，一直是學(xué)界關(guān)注和研究的焦點。民主懇談會在制度演進過程中所產(chǎn)生的知識增長主要體現(xiàn)在三個方面：第一，在與國際協(xié)商民主經(jīng)驗與理論的對話中溫嶺民主懇談研究推進了中國民主發(fā)展道路理論；第二，溫嶺民主懇談研究在“協(xié)商與決策”、“代表與協(xié)商”和“協(xié)商績效”等議題上發(fā)展了協(xié)商民主理論；第三，溫嶺民主懇談研究推進了制度變遷理論。這項梳理工作也有助于歸納關(guān)于協(xié)商民主理論本土化構(gòu)建的一些有價值的知識命題，更好地為推進國家治理現(xiàn)代化提供中國特色的學(xué)術(shù)話語體系。

關(guān)鍵詞：溫嶺；民主懇談會；協(xié)商民主；制度變遷

中圖分類號：D521 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1007-9092（2018）06-0111-010

改革開放40年來，中國在經(jīng)濟、政治和社會等諸多領(lǐng)域獲得了巨大的成就，這也伴隨著這些領(lǐng)域發(fā)生的諸多變革與創(chuàng)新。在這種背景下，學(xué)者稱“當(dāng)代中國是一個巨大的政治實驗場，協(xié)商民主制度建設(shè)是這個實驗場中正在上演的一部大戲”。①1999年，浙江省溫嶺市創(chuàng)設(shè)了“民主懇談會”制度，其中無論是實踐層面還是理論層面，無疑都是影響最大的。

“民主懇談會”發(fā)端于1999年溫嶺市松門鎮(zhèn)采取干部群眾平等對話形式的“農(nóng)業(yè)與農(nóng)村現(xiàn)代化教育論壇”，2000年開始統(tǒng)稱“民主懇談會”，并開始在全市很多鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村、社區(qū)得到推廣。從2001年開始，民主懇談會全面轉(zhuǎn)型為一種基層民主制度，陸續(xù)擴散到城鎮(zhèn)居民社區(qū)、基層事業(yè)單位、黨政機關(guān)、群團組織等領(lǐng)域。2008年制度創(chuàng)設(shè)階段基本完成，基本格局已經(jīng)確定，“議題的不斷拓展，范圍的不斷擴大，方法的不斷創(chuàng)新，重大公共事務(wù)決策經(jīng)過民主懇談，已成為當(dāng)?shù)氐囊粋€‘規(guī)定動作和‘前置條件”。②

經(jīng)過近20年的發(fā)展，“不僅應(yīng)用范圍廣，制度化程度高，而且很巧妙地將國外的一些協(xié)商民主技術(shù)嵌入土生土長的民主懇談之中”朱圣明：《基層民主協(xié)商的實踐與探索——以浙江溫嶺民主懇談為例》，《中國特色社會主義研究》，2014年第2期。，因而被公認(rèn)為中國基層協(xié)商民主的樣板。在持續(xù)的制度擴散、重組與鞏固的演進過程中，它也一直是學(xué)界關(guān)注和研究的焦點。在跨度近20年來的制度演進與知識增長后，有必要對此進行認(rèn)真梳理與總結(jié)。雖然之前不斷出現(xiàn)對溫嶺民主懇談進行階段總結(jié)的文獻，但是大多是經(jīng)驗描述，或者是圍繞特定功能或類型展開的研究，鑒于此，本文試圖系統(tǒng)地梳理溫嶺民主懇談會在近20年來制度演進過程中所產(chǎn)生的理論增長，即學(xué)界對這個議題的持續(xù)研究中究竟在理論層面上帶來了什么，改變了什么，提出了哪些有價值的學(xué)術(shù)概念或?qū)W術(shù)問題。

本文所討論的理論增長，在內(nèi)在規(guī)定性與分析方法方面，主要是圍繞L.勞丹的“解題模型”而展開。在社會科學(xué)的語境里，這種模型以理論與現(xiàn)實之間始終存在著的緊張關(guān)系為出發(fā)點，由此理論的優(yōu)劣取決于它在與競爭性理論進行比較時，看誰更好地解決了現(xiàn)實中的問題（questions），而且比較的標(biāo)準(zhǔn)主要是看它們在經(jīng)驗的或概念的問題（problems）上的多寡。[美]L.勞丹：《進步及其問題——一種新的科學(xué)增長論》，劉新民譯，華夏出版社1990版，第19頁?？茖W(xué)的進步體現(xiàn)在不同的研究傳統(tǒng)在其各個層次的要素上部分或整體地進行實現(xiàn)更新或替代。這個模型的基本假定可以說在把研究視作一項科學(xué)活動的學(xué)者中具有廣泛的共識。例如認(rèn)為知識增長“并不是指觀察的積累，而是指不斷推翻一種科學(xué)理論、由另一種更好的或者更合乎的理論取而代之?！盵英]卡爾·波普爾：《猜想與反駁》，傅季重、紀(jì)樹立、周昌忠、蔣弋為等譯，上海譯文出版社2005年版，第276頁。換言之，“范式之所以衰落是因為其內(nèi)在矛盾和它們在處理這個世界所產(chǎn)生的、對理論不利的事實時的無能?！盵美]芭芭拉·格迪斯：《范式與沙堡——比較政治學(xué)中的理論建構(gòu)與研究設(shè)計》，陳子恪、劉驥等譯，重慶大學(xué)出版社2011年版，第5頁。而且這個過程是持續(xù)展開的，因此“知識應(yīng)該被視作一個持續(xù)進行著的社會和歷史的成果?！盵美]詹姆斯·博曼：《社會科學(xué)的新哲學(xué)》，李霞譯，上海人民出版社2006年版，第2頁。本文所討論的理論增長也是指在化解理論與現(xiàn)實之間張力的持續(xù)互動中，不同研究傳統(tǒng)、范式、理論或理論的要素等各層次上是如何實現(xiàn)更新或替代的。

為了實現(xiàn)上述目標(biāo)，本文搜集了近20年來研究溫嶺民主懇談的一些重要學(xué)術(shù)論文、書籍和論文集，然后主要以這些文獻為分析對象，并結(jié)合筆者數(shù)年來所進行的經(jīng)驗觀察，進行類似一種事件學(xué)術(shù)史的梳理研究。這項討論主要圍繞三個研究問題來展開，分別為：（1）溫嶺民主懇談研究是如何推進中國民主發(fā)展道路理論的？（2）溫嶺民主懇談研究是如何發(fā)展協(xié)商民主理論自身一些關(guān)鍵議題的？（3）溫嶺民主懇談研究是如何推進制度變遷理論的？最后在這個基礎(chǔ)上嘗試歸納關(guān)于協(xié)商民主理論本土化構(gòu)建的一些有價值的知識命題，有助于為推進國家治理現(xiàn)代化提供中國特色的學(xué)術(shù)話語體系。

一、溫嶺民主懇談的概念界定

“民主懇談”本身就是一個內(nèi)涵豐富的本土化概念，首先“‘懇談兩字準(zhǔn)確地表達了有意見需要溝通，有想法需要交流，有問題需要協(xié)商，有分歧需要博弈等豐富的意思?！盵美]詹姆斯·博曼：《社會科學(xué)的新哲學(xué)》，李霞譯，上海人民出版社2006年版，第2頁。其次，被納入了“民主”的范疇，主要指向公共事務(wù)的協(xié)商，從而開啟了巨大的理論闡釋與制度創(chuàng)新的空間。早期研究主要從公眾參與公共決策的角度來界定其涵義，例如“概括為一種以行政民主為特色的、以吸納民眾參與公共事務(wù)決策過程為主要內(nèi)容、以改善基層權(quán)力機構(gòu)的決策質(zhì)量為直接目的的一種民主建設(shè)途徑，”也被冠以“溫嶺模式”稱號。張小勁：《民主建設(shè)發(fā)展的重要嘗試——溫嶺‘民主懇談會”所引發(fā)的思考》，《浙江社會科學(xué)》，2003年第1期。后來，隨著制度擴散，溫嶺民主懇談至少發(fā)展出對話型民主懇談、決策型民主懇談、黨內(nèi)民主懇談、參與式預(yù)算和工資集體協(xié)商五種類型，涉及范圍之廣、領(lǐng)域之多已經(jīng)是制度創(chuàng)立之初沒有想到的。溫嶺民主懇談會雖然形式、類型多樣，應(yīng)用范圍較廣，學(xué)者們對該概念的表達也不同，但是其核心內(nèi)容是一致的，即一種通過吸納民眾參與公共事務(wù)決策過程來改善決策質(zhì)量的本土化的協(xié)商民主。換言之，“民主懇談活動的本質(zhì)在于政治過程的參與各方的合作互動，對話以促進利益表達，共識以形成決策?！标惣覄偅骸秴f(xié)商民主與當(dāng)代中國政治》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第222頁。

在類型分析上，首先，早期“民主懇談會”被認(rèn)為是“一種支配性的商議，一種可控性的商議，”并對其前景持觀望態(tài)度。郎友興：《商議式民主與中國的地方經(jīng)驗：浙江省溫嶺市的“民主懇談會”》，《浙江社會科學(xué)》，2005年第1期。經(jīng)過10多年的發(fā)展，學(xué)者提出溫嶺民主懇談已經(jīng)顯現(xiàn)出了“授權(quán)型協(xié)商”的特征，即“各種通過磋商來賦權(quán)的公共協(xié)商形式”。何包鋼：《中國農(nóng)村從村民選舉到鄉(xiāng)村協(xié)商：協(xié)商民主試驗的一個案例研究》，《國外理論動態(tài)》，2017年第4期。其次，溫嶺民主懇談主要屬于國家與社會互動層面上的協(xié)商民主，“讓基層民眾以民主懇談會等方式直接參與地方重要政策的決策過程至少在治理層次上提高了民主發(fā)展水平，有助于政策的質(zhì)量、正當(dāng)性和民眾接受度的提高。”霍偉岸、談火生、吳志紅：《試論治理技術(shù)意義上協(xié)商民主——三種類型的實踐及其啟示》，《探索與爭鳴》，2014年第1期。最后，最近一項研究根據(jù)國家—社會維度和咨詢—決策維度構(gòu)建了當(dāng)前中國協(xié)商民主體系的基本類型框架。談火生、于曉虹：《中國協(xié)商民主的制度化：議題與挑戰(zhàn)》，《華中師范大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版），2017年第6期。這個類型框架有助于厘清溫嶺民主懇談在實踐中的復(fù)雜定位，雖屬于基層協(xié)商，但是它起到了在各協(xié)商渠道之間相互銜接的作用。具體而言，“浙江溫嶺的實踐將公民代表協(xié)商與黨委、政府和人大的協(xié)商連接起來，整個協(xié)商過程都與正式的制度安排緊密結(jié)合在一起”，例如澤國鎮(zhèn)的協(xié)商民主實驗“將協(xié)商民主和正式制度中最重要的制度——人民代表大會制度——有效地連接起來”。談火生、于曉虹：《中國協(xié)商民主的制度化：議題與挑戰(zhàn)》，《華中師范大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版），2017年第6期。

二、溫嶺民主懇談研究是如何推進中國民主發(fā)展道路理論的

溫嶺民主懇談開始進入學(xué)者們的視野時就被賦予了推進中國基層民主建設(shè)的重要使命。它被稱為“原創(chuàng)性的民主載體”，是民主政治建設(shè)的一個新的切入點、模式。王浦劬：《民主懇談是一種原創(chuàng)性的民主載體》，《民主懇談：溫嶺人的創(chuàng)造》，中央編譯出版社2005年版，第1-7頁。有學(xué)者認(rèn)為溫嶺模式是行政民主的一種形式，主要通過行政方式來體現(xiàn)民意、反映民意和滿足民意景躍進：《行政民主：意義與局限——溫嶺“民主懇談會”的啟示》，《浙江社會科學(xué)》，2003年第1期。，并開啟學(xué)者們對中國基層民主建設(shè)的新的展望，例如商議式民主、參與式民主等。在初期，其主要是在村級民主制度層面上與選舉民主對話中展開的，還沒有明確地納入?yún)f(xié)商民主的范疇?！懊裰鲬┱劇北灰暈槊裰鬟x舉之后的基層民主政治建設(shè)的新載體，屬于一種基層合作性民主制度。謝慶奎：《基層民主政治建設(shè)的拓展——論溫嶺市的“民主懇談”》，《浙江社會科學(xué)》，2003年第1期。其實也并沒有厚此薄彼，它也被認(rèn)為屬于議政式的參與，與選舉式的參與“二者之間的不同構(gòu)成了相互補充和完善的整體”，其“發(fā)展前景也必須給予足夠的關(guān)注和肯定”。張小勁：《民主建設(shè)發(fā)展的重要嘗試——溫嶺“民主懇談會”所引發(fā)的思考》，《浙江社會科學(xué)》，2003年第1期。后來隨著協(xié)商民主理論在中國的盛行，很快溫嶺民主懇談就被納入?yún)f(xié)商民主的范疇，并開啟了一條中國特色民主政治發(fā)展道路，因此被寄予厚望。有學(xué)者提出中國如果在沒有多黨競爭的情況下發(fā)展出一種協(xié)商民主的民主化歷程，將是史無前例的。何包鋼：《協(xié)商民主化：以中國為例》，閻孟偉主編：《協(xié)商民主：當(dāng)代民主政治發(fā)展的新路向》，人民出版社2014版，第33-35頁。

1.從“特色論”到“優(yōu)勢論”的中國民主政治發(fā)展道路。如前所述，這種對話是與國外協(xié)商民主自身發(fā)展的理論演進及其被引入中國的歷程息息相關(guān)的。20世紀(jì)最后10年國外協(xié)商民主興起，其問題意識是如何應(yīng)對高度分化利益多元的社會。隨著經(jīng)濟的高速增長，當(dāng)前中國也遇到類似的社會矛盾問題。正是共同的問題意識，使得協(xié)商民主理論引入中國，成為重要的解釋或構(gòu)建性的理論資源。中國學(xué)者開始認(rèn)為“協(xié)商民主不僅僅是烏托邦理想，它也是我們按照某種恰當(dāng)路徑追求的東西”。陳家剛：《協(xié)商民主與當(dāng)代中國政治》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第105頁。

甚至“中國學(xué)界可以說是以異乎尋常的熱情擁抱來自西方的這種新的民主理論，并很快在國內(nèi)掀起了一股協(xié)商民主熱”。談火生：《協(xié)商民主：西方學(xué)界的爭論及其對中國的影響》，《中國黨政干部論壇》，2013年第7期。正是有了協(xié)商民主理論的引入與對話，溫嶺民主懇談研究先后出現(xiàn)了兩個重要的論點，即“特色論”和“優(yōu)勢論”。

首先，中國民主發(fā)展道路的“特色論”很快出現(xiàn)，并成為中國學(xué)界的主流觀點。前期“特色論”要做些自證合法性的工作，例如解構(gòu)了那種“直接根據(jù)是否存在充分的競爭型選舉而簡單地將政體劃分為民主與非民主政體”的分析框架，而將溫嶺民主懇談視作一種新的民主工具的開發(fā)，因而也是“一種有中國特色的民主發(fā)展的要素”。何俊志：《民主工具的開發(fā)與執(zhí)政能力的提升——解讀溫嶺“民主懇談會”的一種新視角》，《公共管理學(xué)報》，2007年第3期。解決了這個問題后，學(xué)者們更多是在協(xié)商民主的理論框架里來討論“特色論”究竟為何的問題，即需要回應(yīng)“我們到底該如何看待這種中國特色的協(xié)商民主形式”。西方學(xué)界關(guān)于協(xié)商民主的理想是大眾型協(xié)商民主，而非傳統(tǒng)的精英型協(xié)商民主。相比之下，中國協(xié)商民主“（它）本身就是一種特殊的類型，沒有必要按西方協(xié)商民主理想來苛責(zé)它”。談火生：《協(xié)商民主：西方學(xué)界的爭論及其對中國的影響》，《中國黨政干部論壇》，2013年第7期。另一方面，有學(xué)者認(rèn)為協(xié)商民主很多理念與設(shè)計是外來的，引入到中國的實踐，必須要作相應(yīng)的限定和調(diào)適，因此提出了“有限協(xié)商民主”概念。何包鋼、王春光：《中國鄉(xiāng)村協(xié)商民主：個案研究》，《社會學(xué)研究》，2007年第3期。 關(guān)于如何看待這種具有中國特色的協(xié)商民主，也是學(xué)者們爭論的熱點問題。有學(xué)者提出一個基于中國經(jīng)驗的威權(quán)式協(xié)商（authoritarian deliberation）的概念，認(rèn)為中國協(xié)商民主聚焦于治理層次的參與，是在缺乏政體層次的民主化的情況下發(fā)展起來的獨特案例。Baogang He and Mark E. Warren， Authoritarian Deliberation：The Deliberative Turn in Chinese Political Development，F(xiàn)orthcoming，Perspectives on Politics，June 2011.也有學(xué)者批評把“威權(quán)主義”與“民主”兩個對立的概念結(jié)合起來過于牽強。相比之下，政府主導(dǎo)是協(xié)商民主在中國發(fā)展的一個必要條件，因此“政府主導(dǎo)型協(xié)商民主”的提法可能更合適。談火生：《協(xié)商民主在中國：一個知識社會學(xué)的考察》，閻孟偉主編：《協(xié)商民主：當(dāng)代民主政治發(fā)展的新路向》，人民出版社2014版，第345-363頁。

其次，廣義的“特色論”的討論同時也在國外理論界展開，尤其是近十年來，“越來越多的學(xué)者認(rèn)識到，西方中心論的民主觀是有問題的”。其中一個標(biāo)志性的事件是2014年權(quán)威雜志《政治理論》刊發(fā)了一期題為“超越西方協(xié)商民主”的?？Ｆ渲杏袑W(xué)者撰文明確提出“我們不能將西方的協(xié)商實踐作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)，要通過對不同語境下的政治協(xié)商進行比較研究和歷史研究，以確定協(xié)商實踐可以采取何種形式，在何種條件下方可發(fā)展?！盝ensen Sass and John S.Dryzek，Deliberative Cultures，Political Theory，2014，Vol.42（1），pp.3-25.轉(zhuǎn)引自談火生：《協(xié)商民主理論發(fā)展的新趨勢》，《科學(xué)社會主義》，2015年第6期?？赡芎瓦@種大環(huán)境有關(guān)，近幾年來，中國協(xié)商民主的“優(yōu)勢論”也突顯出來。在一項溫嶺參與式預(yù)算的案例研究中，學(xué)者提出“民主懇談與人大制度的結(jié)合就是協(xié)商民主與代議民主的結(jié)合，這不僅是中國特色社會主義民主的特點，也是中國民主政治的優(yōu)勢”。戴激濤：《公民參與預(yù)算：理念、原則與制度——以浙江溫嶺“新河實驗”為分析》，《時代法學(xué)》，2010年第2期。學(xué)者呼吁中國式協(xié)商民主到了該認(rèn)真總結(jié)各地經(jīng)驗、形成一般性理論知識的時候了，并樂觀地預(yù)計“未來十年，中國協(xié)商民主的前景是樂觀而值得期待的……‘中國有可能真的超越西方”。何包鋼：《中國協(xié)商民主并不是一個不可企及的空想》，《人民論壇》，2015年第7期。在這種確立中國協(xié)商民主合法性與優(yōu)勢性的框架下，圍繞中國協(xié)商民主政治發(fā)展道路所展開的知識構(gòu)建主要體現(xiàn)在政治參與、政治文化與治理等維度上。

2.政治參與視角下的中國協(xié)商民主政治。學(xué)者是從反思既有制度框架的局限（即大眾很少或沒有參與公共政策的商議過程）來確立民主懇談會的意義與價值的。

因為大眾參與公共決策的過程，“能夠提高決策的質(zhì)量，使政府的公共決策更具有合法性，以提高公眾的知識與道德水準(zhǔn)，（使公眾）超越個人的利益而導(dǎo)向關(guān)注公共利益”。郎友興：《商議式民主與中國的地方經(jīng)驗：浙江省溫嶺市的“民主懇談會”》，《浙江社會科學(xué)》，2005年第1期。隨著溫嶺參與式預(yù)算制度的啟動，這種民主懇談的新發(fā)展，被認(rèn)為是擴大了公民參與政府決策的廣度和深度，因而作為參與式民主的一種形式，深刻地影響著中國基層民主的發(fā)展。陳家剛、陳奕敏：《地方治理中的參與式預(yù)算——關(guān)于浙江溫嶺市新河鎮(zhèn)改革的案例研究》，《公共管理學(xué)報》，2007年第3期。之后，參與視角的研究主要集中于分析框架的建構(gòu)上，又如使用“外圍一核心”框架來分析民主懇談會作為路徑是如何擴大公民有序政治參與的。卜萬紅：《外圍一核心擴大公民有序政治參與的路徑——以浙江溫嶺市的“民主懇談會”為例》，《云南行政學(xué)院學(xué)報》，2011年第2期。還如使用“政策網(wǎng)絡(luò)”框架來評估參與式預(yù)算的績效與局限，并提出了完善參與式預(yù)算制度的設(shè)想。王自亮、許藝萍、陳偉晶：《政策網(wǎng)絡(luò)、公民參與和地方治理——以浙江省溫嶺市參與式預(yù)算為例》，《浙江學(xué)刊》，2017年第5期。

3.政治文化視角下的中國協(xié)商民主政治。早期文獻明確提出了民主懇談對培養(yǎng)民眾與基層干部的民主參與能力與民主政治理念的功能，之后學(xué)者把民主懇談的推行和實施也視作改變權(quán)威政治文化的過程，而且意義重大，認(rèn)為“這一過程的加速推進將成為基層民主治理中公民參與的真正關(guān)鍵”。朱圣明：《從原生到孿生：基層民主政治建設(shè)的現(xiàn)在進行時——溫嶺民主懇談和參與式預(yù)算之比較研究》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報》，2007年第3期。事實證明，民主懇談在政治文化的推進方面是卓有成效的，以至于有學(xué)者感嘆“20年前絕大多數(shù)依然卷起褲腿種地的溫嶺農(nóng)民，現(xiàn)在居然坐在會場上有板有眼地討論起鎮(zhèn)里的財政預(yù)算，這是何等的發(fā)展與進步”。郎友興：《中國式的公民會議——對溫嶺民主懇談會的觀察和思考》，《公共行政評論》，2009年第4期。

4.治理視角下的中國協(xié)商民主政治。學(xué)者首先樂觀地認(rèn)為“民主懇談會”這種商議式民主的實踐表明，“中國鄉(xiāng)村社區(qū)開始走出‘權(quán)威型治理模式，而一種新的稱之為‘商議合作型治理模式逐步地生成”。郎友興：《商議式民主與中國的地方經(jīng)驗：浙江省溫嶺市的“民主懇談會”》，《浙江社會科學(xué)》，2005年第1期。后來學(xué)者用“協(xié)商合作式治理模式”替代前面的概念，認(rèn)為它“既是鄉(xiāng)村治理的未來趨向，也是推動鄉(xiāng)村發(fā)展的理性選擇”。陳朋：《協(xié)商合作農(nóng)村基層社會管理創(chuàng)新的趨向和選擇：浙江溫嶺案例啟示》，《中國井岡山干部學(xué)院學(xué)報》，2011年2期。

隨著參與式預(yù)算的創(chuàng)立與發(fā)展，學(xué)者開始從制度結(jié)構(gòu)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理等維度延展了對民主懇談治理模式的討論。首先，在一項案例研究基礎(chǔ)上，提出由于“激活”人大制度的積極功能，參與式預(yù)算正在“用制度結(jié)構(gòu)的改革推動治理模式的變化”。李凡：《中國地方政府公共預(yù)算改革的試驗和成功——對浙江溫嶺新河鎮(zhèn)公共預(yù)算改革的觀察》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報》，2007年第3期。同時期的另一項研究則運用“公共投資效率最大化”的分析框架，探討了參與式預(yù)算如何“有效解決了公共投資決策中的偏好表達與偏好集結(jié)的問題，促進了公共投資效率的實現(xiàn)?！碧K振華：《參與式預(yù)算的公共投資效率意義——以浙江溫嶺市澤國鎮(zhèn)為例》，《公共管理學(xué)報》，2007年第3期。其次，隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)層次參與式預(yù)算實踐的大范圍展開，學(xué)者也開始關(guān)注民主懇談所帶來的鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面的善治問題，并且認(rèn)為這將對中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型產(chǎn)生極為深遠(yuǎn)的影響”。林興初：《基層協(xié)商民主與鄉(xiāng)鎮(zhèn)善治研究——基于浙江溫嶺“新河實驗”分析》，《學(xué)術(shù)論壇》，2013年第9期。最后，治理視角的研究也隨著政治實踐與理論范式的發(fā)展而與時俱進，例如在民主懇談研究中運用“話語權(quán)”和“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”等概念。王自亮等：《基層社會民主化進程中的精英行動——以溫嶺市民主懇談會為案例》，《社會政策研究》，2017第2期。

三、溫嶺民主懇談研究是如何發(fā)展協(xié)商民主理論重要議題的

上述的這種樂觀也是有一定底氣的，因為以溫嶺民主懇談為代表的中國對協(xié)商民主制度的實踐創(chuàng)新與理論探索已經(jīng)不斷豐富與發(fā)展了協(xié)商民主理論，下文將從“協(xié)商與代表”、“協(xié)商與決策”以及“協(xié)商與績效”幾個重要議題進行介紹。

1.代表與協(xié)商的張力及消解。由于要解決人口規(guī)模的難題，代表性一直是現(xiàn)代民主的本質(zhì)特征，協(xié)商民主也一樣面臨著一種代表與協(xié)商之間的張力，即協(xié)商代表怎樣能夠發(fā)揮好代表性的問題。其中，關(guān)鍵問題在于如何將政治平等與審慎協(xié)商結(jié)合起來。為了有效解決這個問題，詹姆斯·費什金（James S.Fishkin）提出了通過抽樣來產(chǎn)生代表的機制，并以此為基礎(chǔ)創(chuàng)造了協(xié)商性民意測驗方法，即試圖通過隨機抽簽基礎(chǔ)上的公民協(xié)商保證公民參與協(xié)商的平等性、代表性和審慎性。詹姆士·費什金：《傾聽民意：協(xié)商民主與公眾咨詢》，孫濤、何建宇譯，中國社會科學(xué)出版社2015年版，第59-63頁。這種做法被認(rèn)為是協(xié)商民主在代表問題上的一個重大制度創(chuàng)新，備受推崇。中國學(xué)者也提出類似的問題，即多大規(guī)模的代表參與協(xié)商會更加有效？過少或過多都顯然不行。郎友興：《商議式民主與中國的地方經(jīng)驗：浙江省溫嶺市的“民主懇談會”》，《浙江社會科學(xué)》，2005年第1期。為了解決這個問題，溫嶺民主懇談引進了費什金的協(xié)商性民意測驗方法，并一直堅持實施這種方法。有學(xué)者質(zhì)疑協(xié)商性民意測驗方法是否能夠有效地解決代表與協(xié)商之間的張力，認(rèn)為該方法面臨一些難以克服的困難，例如多數(shù)人的“不在場”、無法保證代表的負(fù)責(zé)性、對專家的過分期許等。閆飛飛：《協(xié)商民主中的代表問題研究》，《中共天津市委黨校學(xué)報》，2010年第5期。 也有學(xué)者提出協(xié)商式民意調(diào)查就沒有解決抽樣產(chǎn)生的代表和既有代表機制之間的關(guān)系問題?！痘旌鲜酱頇C制：中國基層協(xié)商的制度創(chuàng)新》，《浙江社會科學(xué)》即將刊出。

考慮到這些困難，溫嶺民主懇談對協(xié)商性民意測驗方法進行了中國化的改造，將通過抽樣產(chǎn)生的統(tǒng)計意義上的代表改造成為政治代表，與原先選舉產(chǎn)生的代表有機結(jié)合，構(gòu)成一種“混合式代表制度”。這種制度在實際操作中，“打破了代表與協(xié)商的對立、統(tǒng)計代表與政治代表的對立，將選舉和選擇、精英和大眾、代理和委托代表模式等不同的代表機制有機結(jié)合起來，有效解決了公共意見、專家意見、政府決策相結(jié)合的問題?！币蚨鴮τ趨f(xié)商民主的代表理論具有十分重要的意義，《混合式代表機制：中國基層協(xié)商的制度創(chuàng)新》，《浙江社會科學(xué)》即將刊出。而且它還大大強化了代表與協(xié)商的聯(lián)系。這種創(chuàng)造性的經(jīng)驗也為協(xié)商民主的發(fā)展提供了新的思考方向。Baogang He，Reconciling Deliberation and Representation：Chinese Challenges to Deliberative Democracy，Representation，2015，51（1）：35-50.

對代表與協(xié)商之間張力的研究也延展到更為深層次的結(jié)構(gòu)因素，例如學(xué)者提出“盡管我們努力想讓懇談會成為一個平等的舞臺，但已有的不平等的社會結(jié)構(gòu)依然存在”，并為此專門做個村莊實驗，通過設(shè)計堵塞機制（指對有權(quán)者和有錢者的自由進行限制）和制度，阻隔或者盡可能減少社會不平等（尤其是權(quán)力與金錢）對協(xié)商民主的影響，也證明是有效果的。何包鋼、王春光：《中國鄉(xiāng)村協(xié)商民主：個案研究》，《社會學(xué)研究》，2007年第3期。 概而言之，在一時半會不能消除這種結(jié)構(gòu)性不平等的情況下，實踐證明，通過一套符合中國國情的復(fù)雜的機制和制度設(shè)計，能夠“有效消除社會不平等帶來的不利影響，使每個人都獲得相對平等的協(xié)商機會和權(quán)利，并提高決策的合法性”。何包鋼：《中國農(nóng)村從村民選舉到鄉(xiāng)村協(xié)商：協(xié)商民主試驗的一個案例研究》，《國外理論動態(tài)》，2017年第4期。這個結(jié)構(gòu)性不平等也體現(xiàn)在性別之間，為了消解這種不平等，浙江溫嶺也引進國際性別預(yù)算的技術(shù)，打造了本土化的“參與式性別預(yù)算”，從制度上有效保障女性在財政預(yù)算中的平等參與。郭夏娟：《參與式性別：預(yù)算溫嶺的“嵌入式”發(fā)展模式》，《中國行政管理》，2015年第3期。

2.協(xié)商與決策的斷裂及連接。協(xié)商民主是為了做出審慎共識的決策，因此，如何使協(xié)商對決策產(chǎn)生實質(zhì)性影響？換言之，協(xié)商如何實現(xiàn)與決策的對接？這是協(xié)商民主理論都要研究的一個非常重要的議題。事實上，協(xié)商與決策之間的斷裂一直困擾著協(xié)商民主理論。朱迪斯·斯夸爾斯：《協(xié)商與決策：雙軌模式中的非連續(xù)性》，載毛里西奧·登特里維斯主編：《作為公共協(xié)商的民主：新的視角》，王英津等譯，中央編譯出版社2006年版，第79-99頁。因為，西方的主要協(xié)商民主制度創(chuàng)新是在國家領(lǐng)域之外運作的，“盡管在實踐中確實有一些協(xié)商實踐對決策產(chǎn)生了直接的影響，但是，大量的案例所顯示的則是協(xié)商對決策幾乎沒有影響，或影響很小”。談火生、于曉虹：《中國協(xié)商民主的制度化：議題與挑戰(zhàn)》，《華中師范大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版），2017年第6期。在西方，導(dǎo)致這種斷裂的關(guān)鍵原因是公共領(lǐng)域的協(xié)商和正式制度中的決策之間的二元結(jié)構(gòu)。在中國，協(xié)商雖然是在黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)下進行的，但斷裂的問題在民主實踐中也不同程度的存在，只是并沒有像西方國家那么嚴(yán)重，至少很少有因上述的二元結(jié)構(gòu)所造成的斷裂。學(xué)者稱中西方在協(xié)商民主的發(fā)展問題上存在一種結(jié)構(gòu)上的不對稱現(xiàn)象，即“在中國，正式政治制度中的協(xié)商民主比較發(fā)達，而社會組織協(xié)商比較薄弱；在西方，正式政治制度中的協(xié)商民主并非其協(xié)商民主理論關(guān)注的重心，其重心在以社會組織協(xié)商為中心的公共領(lǐng)域的協(xié)商?！闭劵鹕?、周潔玲：《國外社會組織協(xié)商的特點及其啟示》，《國外理論動態(tài)》，2018年第2期。這恰恰說明中國經(jīng)驗其實挑戰(zhàn)了西方的種種假設(shè)，和西方協(xié)商民主理論主要探討公共領(lǐng)域的協(xié)商問題不同，中國協(xié)商民主理論主要探討正式制度中的協(xié)商問題。

前期的研究中，有學(xué)者提出，在中國，民主協(xié)商的結(jié)果與決策有各種各樣的關(guān)系，協(xié)商民主結(jié)果往往“是彈性的，而不是剛性的”，并為此推動溫嶺民主懇談的制度實驗來研究如何實現(xiàn)這種“剛性”結(jié)果。最后有信心地提出通過建構(gòu)一種“復(fù)雜的決策體制”是可以實現(xiàn)協(xié)商結(jié)果的剛性的。這在一項政治實驗中得到驗證，參見何包鋼：《協(xié)商民主：理論、方法和實踐》，中國社會科學(xué)出版社2008年版，第61頁。

近年來隨著越來越多制度化的通道可以將協(xié)商和決策連接起來，使得協(xié)商成果能夠有效地影響決策，學(xué)者提出“中國的協(xié)商民主制度在解決協(xié)商與決策銜接問題時有其獨特的優(yōu)勢”，尤其是像溫嶺民主懇談這樣的“基層協(xié)商的銜接機制還是暢通的，形式也非常多樣”。談火生、于曉虹，《中國協(xié)商民主的制度化：議題與挑戰(zhàn)》，《華中師范大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版），2017年第6期。與此同時，學(xué)者們圍繞該議題也積極展開本土化的理論構(gòu)建。例如認(rèn)為以溫嶺民主懇談為代表的懇談協(xié)商是一種“政社協(xié)商”，即本土化的多元政治權(quán)力主體參與公共協(xié)商的懇談協(xié)商模式。它區(qū)別于西方協(xié)商民主囿于公民協(xié)商的模式，從而可以有效地解決西方公民協(xié)商模式中協(xié)商與決策錯位斷裂的問題。付建軍：《政社協(xié)商而非公民協(xié)商：懇談協(xié)商的模式內(nèi)核》，《社會主義研究》，2015年第1期。這個努力還體現(xiàn)在以“溫嶺模式”為例構(gòu)建了一個關(guān)于中國基層協(xié)商民主共識形成機制的本土化理論框架。王衛(wèi)：《中國基層協(xié)商民主共識形成機制研究——基于“溫嶺模式”實踐的分析》，《社會主義研究》，2017年第4期。

3.民主懇談績效分析的知識建構(gòu)。對溫嶺民主懇談的績效分析，其實一直是民主懇談研究的一條或明或暗的線索?，F(xiàn)有的分析涉及到了績效本身兩個部分的內(nèi)容，一是協(xié)商自身的績效，包括參與者偏好的轉(zhuǎn)變、政策選項的發(fā)展、公民教育等。二是協(xié)商所產(chǎn)生的外部效應(yīng)，包括協(xié)商對決策的影響、社會穩(wěn)定、社會公正等。在研究方法上，大多數(shù)是實證歸納式的，展示了具體的績效有哪些，例如有助于地方治理、有助于創(chuàng)造政治合法性、化解矛盾、減少社會沖突、政治信息交換的通暢和塑造現(xiàn)代公民等。何包鋼：《協(xié)商民主：理論、方法和實踐》，中國社會科學(xué)出版社2008年版，第155-162頁。

還有少數(shù)偏向理論建構(gòu)性的。前期一項研究試圖搭建一個關(guān)于鄉(xiāng)村治理績效指標(biāo)的分析框架，即績效主要體現(xiàn)在“有效性”（主要指經(jīng)濟績效）、“穩(wěn)定性”、“公正性”等公共利益的實現(xiàn)程度上。民主懇談治理績效在上述的三個維度上并不是均衡分布的，其中，在“有效性”方面，績效并不明顯；在“穩(wěn)定性”方面，績效較為明顯，但是不應(yīng)高估；最后在“公正性”方面的成就最大。王國勤：《先富參政與民主懇談的治理邏輯——鄉(xiāng)村治理的結(jié)構(gòu)與績效研究》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報》，2009年第5期。這個分析框架還是展現(xiàn)出了較好的解釋能力的，例如由于民主懇談制度“有效性”績效并不突出，較難得到那些仍然備受經(jīng)濟績效考核壓力的地方官員們的青睞。后來的研究越來越肯定了其在“穩(wěn)定性”方面的績效，例如認(rèn)為“鄉(xiāng)村協(xié)商可以比現(xiàn)有的手段更加順利地解決農(nóng)村的各種問題”。何包鋼：《中國農(nóng)村從村民選舉到鄉(xiāng)村協(xié)商：協(xié)商民主試驗的一個案例研究》，《國外理論動態(tài)》，2017年第4期。民主懇談在“公共性”方面的績效突出，所以備受學(xué)者關(guān)注，也主要在這個意義上被視作中國基層社會民主發(fā)展的主要趨勢和基本路徑。

較近一項研究建構(gòu)了一個更為細(xì)致的分析框架。首先，公民參與可能帶來的鄉(xiāng)村治理績效指標(biāo)涵蓋的內(nèi)容稍微廣泛一些，包括社會公正、社會穩(wěn)定、政務(wù)公開、政府責(zé)任、行政效益和公共服務(wù)等。其次，根據(jù)溫嶺民主懇談的案例研究提出公民參與帶來治理績效需要滿足的四個要件，即政府決策者有清晰的政治意愿、社會組織和民眾樂于參與、規(guī)則清晰以及民眾與官員有足夠的參與能力等。郎友興、喻冬琪：《公民參與能否帶來治理績效？——以溫嶺市為例》，《中共浙江省委黨校學(xué)報》，2014年第6期。這項研究為中國地方政府如何更好地實現(xiàn)基層民主治理提供了重要的知識框架。

四、溫嶺民主懇談研究是如何推進制度變遷理論的

從制度變遷視角來研究溫嶺民主懇談也是持續(xù)時間最長、引發(fā)學(xué)者熱切關(guān)注的一項研究。研究的議題依次為，首先主要是探討溫嶺民主懇談制度何以可能的問題，其次是追問其何以持續(xù)，最后重點關(guān)注它是怎樣演進的。

1.溫嶺民主懇談制度何以可能。早期研究主要提供了互動的解釋。例如認(rèn)為“溫嶺模式”的出現(xiàn)過程，不是民主先導(dǎo)論或經(jīng)濟先導(dǎo)論能夠解釋的，而“顯然是一種多元力量參與的復(fù)雜互動過程，單面性地強調(diào)社會自身的運動或政府主動的導(dǎo)向都不可能給出圓滿解釋”。張小勁：《民主建設(shè)發(fā)展的重要嘗試——溫嶺“民主懇談會”所引發(fā)的思考》，《浙江社會科學(xué)》，2003年第1期。其實，這種“互動論”一直是解釋民主懇談制度變遷的主流范式，差別在于填入了什么要素以及要素之間怎樣的排列組合。隨后，制度供給不足的動因解釋模型也構(gòu)成了另一個主流范式，它屬于問題導(dǎo)向型解釋。例如，最早從現(xiàn)實交往行為的難度增加與階層多元等角度提出“商議何以可能”的問題。郎友興：《商議式民主與中國的地方經(jīng)驗：浙江省溫嶺市的“民主懇談會”》，《浙江社會科學(xué)》，2005年第1期。其次，直接推動力方面，學(xué)者曾歸納了早期解釋“溫嶺模式”的產(chǎn)生共有三種解釋模式，分別為政治企業(yè)家模式、利益驅(qū)動模式和觀念驅(qū)動模式。無疑，這些模式所提供的解釋都具有啟發(fā)意義，但仍需進一步展開實證研究。何俊志：《權(quán)力、觀念與治理技術(shù)的接合：溫嶺“民主懇談會”模式的生長機制》，《南京社會科學(xué)》，2010年第9期。最近一項研究歸納了溫嶺民主懇談產(chǎn)生、演進的外部動力，主要與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟因素、文化因素以及社會結(jié)構(gòu)等因素有關(guān)。具體而言包括了溫嶺的民營與市場經(jīng)濟發(fā)達，理性協(xié)商、務(wù)實、進取、創(chuàng)新和平等的傳統(tǒng)與現(xiàn)代交融的文化與精神，民營企業(yè)主群體與新社會組織的發(fā)育等。郎友興：《觀念如何形塑制度：對溫嶺民主懇談會演進歷程的一種解釋》，《中國延安干部學(xué)院學(xué)報》，2016年第1期。

2.溫嶺民主懇談制度何以持續(xù)。溫嶺民主懇談制度何以持續(xù)的問題，很早就被學(xué)者當(dāng)作一個重要的問題意識提出來。最早學(xué)者首先肯定在中國當(dāng)前語境下這種制度安排能夠提供比選舉投票這類民主參與更多的實質(zhì)性好處，但是“問題的關(guān)鍵在于這種制度能否持續(xù)與有效地進行下去而不至于流于形式”。郎友興：《商議式民主與中國的地方經(jīng)驗：浙江省溫嶺市的“民主懇談會”》，《浙江社會科學(xué)》，2005年第1期。一開始的解決方案采取了一種綜合的視角，提出協(xié)商民主持續(xù)性發(fā)展的四種途徑：制度化途徑、民主習(xí)慣化途徑、政治競爭途徑和學(xué)者推動的途徑。何包鋼：《地方協(xié)商民主制度會持續(xù)發(fā)展嗎？》，《學(xué)習(xí)時報》，2006年10月23日，第005版。隨后學(xué)者們從過程、制度與文化等角度來闡述該制度可以持續(xù)的問題時，基本都可以從這個綜合的視角里找到線索。例如，用制度主義的“路徑依賴”模型來解釋2000年后溫嶺民主懇談持續(xù)發(fā)展過程，認(rèn)為這是一個在“報酬遞增—正反饋功能—自我強化機制”的作用支配下，這項制度在“不斷優(yōu)化、主動適應(yīng)的‘自我強化過程”。朱圣明：《探析溫嶺預(yù)算民主懇談的新元素》，《四川行政學(xué)院學(xué)報》，2011年第3期。另一項文化視角的代表性研究認(rèn)為民主懇談會經(jīng)歷了三個階段，即公民文化的萌發(fā)階段、公民文化生長促使轉(zhuǎn)向民主治理方向階段和“準(zhǔn)參與式的公民文化”階段，并強調(diào)了“唯有得到公民文化的支持，民主治理機制方能得到鞏固并且健康持續(xù)地運行下去”。郎友興：《公民文化與民主治理機制的鞏固和可持續(xù)性——以溫嶺民主懇談會為例》，《中共浙江省委黨校學(xué)報》，2012年第2期。

3.溫嶺民主懇談制度如何演變。學(xué)者們主要沿著兩條線索來探討民主懇談的制度演變。首先是觀念與制度互動的視角去細(xì)致刻畫制度演變的邏輯與過程。其次是采用“嵌入”的視角來展現(xiàn)協(xié)商民主制度是如何與既有制度實現(xiàn)銜接并落地生根的。

首先，觀念與制度的互動與演進模型。早期一項研究使用理念、制度的互動來解釋溫嶺民主懇談的演變過程與特征。其分析框架是，理念分為政府理念與社會理念，它們之間以及與既有制度之間的復(fù)雜矛盾推動了制度變遷，并且形塑了它的特征。溫嶺民主懇談制度的演變就展示了理念、制度與政治發(fā)展的復(fù)雜過程。這個解釋模型的潛力也在于它提出了一個很好的問題：“在中國既有的政治生態(tài)中，政府和社會如何共處（以及如何激發(fā)新的深層次的民主元素），實現(xiàn)社會主義民主？”隋斌斌：《理念、制度和政治發(fā)展——關(guān)于溫嶺地方人大民主改革持續(xù)發(fā)展的原因探討》，《人大研究》，2009年第8期。同樣是使用觀念與制度互動的視角，一個較為細(xì)致的“權(quán)力、觀念與治理技術(shù)互動與結(jié)合”的分析框架，認(rèn)為一方面權(quán)力的維護與升華需要觀念與治理技術(shù)的支撐，另一方面觀念與治理技術(shù)的自主與擴張也需要權(quán)力的支撐。這個分析框架提供了一個關(guān)于溫嶺“民主懇談會”模式演變過程與關(guān)鍵特征的新的知識圖式，其解釋力還體現(xiàn)在提供了關(guān)于溫嶺的“民主懇談會”模式進一步創(chuàng)新的動力的設(shè)想，即可能來源于“新的觀念和治理技術(shù)的再次進入”或權(quán)力的更有力地推動。何俊志：《權(quán)力、觀念與治理技術(shù)的接合：溫嶺“民主懇談會”模式的生長機制》，《南京社會科學(xué)》，2010年第9期。最近一項研究提出了一個“觀念—文件—制度”的演進模型，即上述的這些觀念是通過轉(zhuǎn)化為政黨的文件形態(tài)，然后去引發(fā)或?qū)б贫茸冞w的。這項研究提供了一個很有價值的命題，即“探討制度演進與創(chuàng)新的動力問題，實際上就是分析觀念如何被切入或置換到制度之中并從而推動其演變的問題”。郎友興：《觀念如何形塑制度：對溫嶺民主懇談會演進歷程的一種解釋》，《中國延安干部學(xué)院學(xué)報》，2016年第1期。

其次，“嵌入式發(fā)展”的制度變遷模型。因為不滿上述的觀念與制度互動模型并沒有將它們?nèi)绾闻c溫嶺的“民主懇談”實踐結(jié)合起來的問題說清楚，又要與具有被動適應(yīng)特點的“路徑依賴”模型區(qū)別開來，有學(xué)者提出了“嵌入式發(fā)展”模型。具體而言，“嵌入式發(fā)展”是指“將某種新的異質(zhì)性成分嵌入到原有的社會政治結(jié)構(gòu)（主要指既有的權(quán)力結(jié)構(gòu)和既有的意識形態(tài)話語）中，通過它激活或改造原有社會政治結(jié)構(gòu)的某些功能，并通過不斷完善、改進和擴展，從而逐步實現(xiàn)整個結(jié)構(gòu)的更新”。談火生：《協(xié)商民主：西方學(xué)界的爭論及其對中國的影響》，《中國黨政干部論壇》，2013年第7期。這種制度變遷模型之所以成功，主要在于它是由政府主導(dǎo)的，是可控的，而且大大激活了既有制度要素的活力，并在不斷地制度化與擴散中得到鞏固。

后來，這種“嵌入式發(fā)展”模型進一步得到細(xì)化，認(rèn)為基層協(xié)商民主的制度化過程高度依賴于地方治理體制的整合能力和適應(yīng)程度，因此構(gòu)建了一個基于體制自主性、科層慣性與機構(gòu)動力三個層面的“地方治理體制整合度”分析框架。這種框架的解釋力在于它將體制自主性、科層慣性與機構(gòu)動力三者的張力與博弈呈現(xiàn)出來了，因此中國場域內(nèi)的基層協(xié)商民主在制度化階段都將面臨如何應(yīng)對“地方政治體制持續(xù)而強勢的整合”的共同問題。林雪霏：《當(dāng)?shù)胤街卫眢w制遇到協(xié)商民主——基于溫嶺“民主懇談”制度的長時段演化研究》，《公共管理學(xué)報》，2017年第1期。

五、小 結(jié)

通過梳理近20年來溫嶺民主懇談會的制度演進與知識增長，依然同意2010年學(xué)者那句感嘆“僅就一項活動所產(chǎn)生的學(xué)術(shù)文獻而言，溫嶺的‘民主懇談活動就已經(jīng)創(chuàng)造了一項奇跡”。何俊志：《權(quán)力、觀念與治理技術(shù)的接合：溫嶺“民主懇談會”模式的生長機制》，《南京社會科學(xué)》，2010年第9期。有學(xué)者提出“溫嶺不是孤獨者”，溫嶺民主懇談的豐富實踐展示了生長在中國鄉(xiāng)村場域的協(xié)商民主實踐。陳朋：《國家與社會合力互動下的鄉(xiāng)村協(xié)商民主實踐——溫嶺案例分析》，上海人民出版社2012年版，第398頁?？捎^察的經(jīng)驗是，協(xié)商民主理論引進之后很快就進入了實踐領(lǐng)域，可以說，理論的引進工作和實踐領(lǐng)域的試驗幾乎是同步展開的。談火生：《協(xié)商民主在中國：一個知識社會學(xué)的考察》，閻孟偉主編：《協(xié)商民主：當(dāng)代民主政治發(fā)展的新路向》，人民出版社2014年版，第345-363頁。其在知識增長方面的成績是令人矚目的，可以說已經(jīng)提出來一些有價值的學(xué)術(shù)概念與學(xué)術(shù)問題，提供了一些不同于西方學(xué)術(shù)概念的解釋體系，積極構(gòu)建了中國特色的理論概念和學(xué)術(shù)話語體系。

這些學(xué)術(shù)努力不僅體現(xiàn)在緊緊圍繞中國本土化的經(jīng)驗、立場和問題意識，而且積極展開了與西方協(xié)商民主理論的對話。尤其是隨著協(xié)商民主理論的不斷引入，這種對話以及在對話中樹立自身形象也越來越多。首先從尋求中西方問題意識相似性與技術(shù)的工具化與科學(xué)化入手，提出中國民主發(fā)展道路的“特色論”。如果“特色論”為中國協(xié)商民主理論爭得了一席之地，“優(yōu)勢論”則展現(xiàn)了中國學(xué)者的理論自信和學(xué)術(shù)雄心，甚至提出協(xié)商民主建設(shè)方面“中國有可能真的超越西方”。學(xué)者的這種自信與雄心沒有停留在口號上，這么多年來，一項持續(xù)的工作就是在對話中構(gòu)建中國協(xié)商民主的理論框架。例如圍繞協(xié)商民主的一系列基本問題，如“協(xié)商與決策”、“代表與協(xié)商”和“協(xié)商績效”等，積極構(gòu)建本土化的知識圖式。同樣鼓舞人心的是溫嶺民主懇談研究在推進制度變遷理論方面也有積極的努力，例如“嵌入式發(fā)展”和“地方治理體制整合度”等。

這種梳理也展現(xiàn)了中國本土化理論增長的一些重要特征，例如一直保持著理論和實踐之間的積極互動，政府、學(xué)者、媒體與社會之間的積極互動。其中，政府是民主懇談會制度發(fā)展的主要推動者，在這個推進過程中，政府創(chuàng)造了各種平臺途徑，促使學(xué)者、媒體與社會介入并發(fā)揮作用，積極咨詢于學(xué)者，廣泛宣傳于媒體，吸納民智，聽取民意，更加有效地使得一些先進理念、協(xié)商民主技術(shù)和社會科學(xué)方法引入與整合進民主懇談的制度安排中。學(xué)者們也積極主動地參與了這個偉大實踐，不僅親自去進行各種制度實驗，而且通過學(xué)術(shù)研討會和在學(xué)術(shù)期刊組織專欄文章來推動這項研究。

協(xié)商民主理論在最近十多年的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向、制度轉(zhuǎn)向和民主轉(zhuǎn)向告訴我們，只有保持理論與實踐之間的良性互動，在進行理論建構(gòu)時對實踐經(jīng)驗保持高度的敏感，理論的創(chuàng)新才有源頭活水，不斷豐富和發(fā)展社會主義協(xié)商民主理論體系的目標(biāo)才有可能實現(xiàn)，理論自信才能水到渠成；與此同時，在關(guān)注經(jīng)驗事實時保持高度的理論自覺，才能用理論指導(dǎo)實踐，推動實踐不斷向前發(fā)展。這一方面要求我們對本土的協(xié)商民主實踐進行提煉總結(jié)，對傳統(tǒng)的協(xié)商資源進行發(fā)掘；另一方面也要求我們積極借鑒域外經(jīng)驗，包括印度、拉美、阿拉伯世界的協(xié)商民主經(jīng)驗，并借助社會科學(xué)方法開展協(xié)商民主實驗，不斷深化對協(xié)商民主的認(rèn)識，為協(xié)商民主建設(shè)提供理論支撐，推動我國協(xié)商民主實踐的發(fā)展；同時，積極參與國際學(xué)術(shù)對話，共同推動協(xié)商民主理論的創(chuàng)新。

當(dāng)前協(xié)商民主建設(shè)不僅是官方主流的政治話語，學(xué)術(shù)界的顯學(xué)，而且已經(jīng)成為中國政治發(fā)展的一項重要組成部分。尤其是2015年中共中央出臺了《關(guān)于加強社會主義協(xié)商民主建設(shè)的意見》，明確提出了大力發(fā)展政黨協(xié)商、政府協(xié)商、政協(xié)協(xié)商、人大協(xié)商、人民團體協(xié)商、基層協(xié)商和社會組織協(xié)商等七大協(xié)商渠道。2017年十九大提出“協(xié)商民主是黨的領(lǐng)導(dǎo)的重要方式”，更是突顯官方對協(xié)商民主的重視。隨著協(xié)商民主制度建設(shè)全面鋪開，協(xié)商制度與技術(shù)的科學(xué)設(shè)計得到越來越多的重視。在這種背景下，首先肯定的是溫嶺民主懇談會這么多年積累的知識增長是可以為中國協(xié)商民主建設(shè)提供很好的理論貢獻的，但也無法忽視的是現(xiàn)有的理論供給與經(jīng)驗的理論需求相比還是有較大的距離的。這就要求溫嶺民主懇談研究，一是能夠去地方化而歸納出一些更具有廣泛適用性的基層協(xié)商民主制度與技術(shù)設(shè)計；二是能夠探索出基層協(xié)商民主制度如何實現(xiàn)常態(tài)化制度化的一套有效的機制；三是在繼續(xù)加強國際對話與學(xué)界對話中激發(fā)與貢獻出更有效的制度創(chuàng)新與更加前沿的學(xué)術(shù)研究。

（責(zé)任編輯：楊仙麗）