摘要：現(xiàn)實(shí)中楓橋理論的總結(jié)、凝練遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于風(fēng)生水起的楓橋經(jīng)驗，這種理論凝練的羸弱造成楓橋經(jīng)驗在西方學(xué)界眼中呈現(xiàn)負(fù)面姿態(tài)。以此回應(yīng)入題，楓橋經(jīng)驗是現(xiàn)代基層治理潮流的中國故事版，更生發(fā)出了獨(dú)特的理論解釋框架：彈性治理。發(fā)展中的楓橋經(jīng)驗必然繼續(xù)生發(fā)更加豐富的彈性治理理論，這尚待多學(xué)科學(xué)者共同凝練、深化、提升。

關(guān)鍵詞：楓橋經(jīng)驗；彈性治理；基層治理；空間

中圖分類號：C916文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1007-9092（2018）05-0027-008

一、問題的引出

世界范圍內(nèi)，現(xiàn)代的基層治理存在兩種趨勢的交織：一種是決策權(quán)威的重心下移（權(quán)力下放）到最低的地理或社會層次，這種趨勢被譽(yù)為“革命性的大趨勢”“最新時尚”。①一般治理話語使用關(guān)于“權(quán)利下放”狀態(tài)的陳述修辭，是“掌舵”而不是“劃槳”。②另一種趨勢是更廣泛的民間社會、社會組織等參與地方管理、設(shè)計基層治理過程的趨勢。參與式治理理論認(rèn)為，有意義的公民參與，預(yù)計將導(dǎo)致更好的決策，以及通過發(fā)展社區(qū)意識，促進(jìn)社會穩(wěn)定，增強(qiáng)集體決策，促進(jìn)接受和尊重。③這兩種趨勢匯流成現(xiàn)代基層治理的基調(diào)。

放在世界范圍內(nèi)考察，楓橋經(jīng)驗是因應(yīng)現(xiàn)代基層治理的浪潮，生發(fā)出來的中國基層治理敘事，更是生發(fā)出來了現(xiàn)代基層治理的新理論解釋框架。但恰恰相反，學(xué)界的研究更多傾向于政策宣傳角度，沒有放在全球基層治理浪潮中挖掘出隱藏在楓橋經(jīng)驗中的深度學(xué)理問題，更沒有提煉出楓橋經(jīng)驗的理論解釋框架。易言之，即實(shí)踐中楓橋經(jīng)驗中治理成效顯著，但沒理論凝練，話語權(quán)不足，我們所講的合乎現(xiàn)代基層治理趨勢的楓橋經(jīng)驗，在西方部分學(xué)者眼中充滿了異質(zhì)性，甚至將其作為文革思潮復(fù)辟、文革負(fù)遺產(chǎn)重生的前奏。由此，從楓橋經(jīng)驗到楓橋理論的提升，應(yīng)為學(xué)界所關(guān)注、響應(yīng)和謀建，提升楓橋經(jīng)驗在國際上的話語權(quán)。

二、楓橋經(jīng)驗再敘事：現(xiàn)代基層治理

潮流中的中國基層治理故事治理已然成為我們這個時代的重要問題之一。按照聯(lián)合國的說法，善治是由參與、法治、透明度、響應(yīng)性、協(xié)商一致、公平和包容性、有效性和效率以及問責(zé)制等8個因素來衡量的。但善治是一種難以整體實(shí)現(xiàn)的理想。盡管善治難以整體達(dá)到，但現(xiàn)代基層治理還是通過模式創(chuàng)新：分權(quán)治理和參與式治理，推動了基層治理的現(xiàn)代化。

治理與權(quán)力是不可分割的。分權(quán)治理就是通過權(quán)力的再配置，向基層放權(quán)、重組基層決策權(quán)威。分權(quán)治理采取的是結(jié)果哲學(xué)進(jìn)路，側(cè)重于用治理成效來衡量目標(biāo)達(dá)成與否，所以分權(quán)治理一般會明確權(quán)力下放的職責(zé)和標(biāo)準(zhǔn)，通過目標(biāo)驗收來衡量新的治理結(jié)構(gòu)和治理實(shí)踐的成效。在這一點(diǎn)上，分權(quán)治理之初意欲實(shí)現(xiàn)的意圖很重要，最好是適當(dāng)?shù)囊鈭D期冀，否則權(quán)力下放的是責(zé)任，收回的是擔(dān)責(zé)者。

治理是一個社會共同體有效形成秩序的過程。徐邦友：《改革開放四十年來地方治理體系的現(xiàn)代嬗變》，《治理研究》，2018年第3期。治理的概念因不同的參與者參與了一個復(fù)雜而有爭議的相互作用過程而變得重要。參與式治理，承繼了古典政治民主參與的政治美德，側(cè)重于社會行為者和公民的作用，是自愿和公平的參與、一致決策來深化民主過程的一個靈活的決策模式。楓橋經(jīng)驗就是一個因應(yīng)現(xiàn)代治理全球化中的中國特色基層治理的中國經(jīng)驗。通過自上而下的分權(quán)治理和自下而上的參與式治理，打造了中國基層治（管）理的樣板。

楓橋經(jīng)驗基于現(xiàn)今的發(fā)展軌跡，可分為前、后楓橋經(jīng)驗兩個階段。前楓橋經(jīng)驗階段注重政治教育、群眾動員和社會治安綜合治理，后楓橋經(jīng)驗階段注重社會治理功能。前楓橋經(jīng)驗形成于1963年毛澤東同志的親筆批示“要各地仿效，經(jīng)過試點(diǎn)，推廣去做”，后楓橋經(jīng)驗開始于2003年時任浙江省委書記習(xí)近平同志在紀(jì)念毛澤東批示“楓橋經(jīng)驗”40周年時強(qiáng)調(diào)，“把‘楓橋經(jīng)驗堅持好、發(fā)展好，把黨的群眾路線堅持好、貫徹好”。時隔10年后的2013年，習(xí)近平總書記又作出重要指示，“把‘楓橋經(jīng)驗堅持好、發(fā)展好”。在后楓橋經(jīng)驗中，楓橋緊跟現(xiàn)代基層治理浪潮，完成了社會治理的嬗變。

近代以來，中國國家對基層社會滲透致力于一個共同目標(biāo)：鄉(xiāng)村社會建構(gòu)邁克爾·曼（Michael Mann）所謂的“基礎(chǔ)性權(quán)力”，景躍進(jìn)：《中國農(nóng)村基層治理的邏輯轉(zhuǎn)換》，《治理研究》，2018年第1期。與此同時，國家構(gòu)建的目的在于建設(shè)一個“有限”但卻“有效”的國家，即削弱國家專斷性權(quán)力并發(fā)展國家能力的過程。林閩鋼、戰(zhàn)建華：《社會組織的自主性和發(fā)展路徑》，《治理研究》，2018年第1期。新中國成立后，重組鄉(xiāng)村治理權(quán)力，權(quán)力直接嵌入最基層，鄉(xiāng)村社會高度整合到政權(quán)體系，形成了全能主義的治理體系。這一背景下，1962年第八屆中共中央委員會第十次全體會議，毛澤東再次提了“階級斗爭”。1963年，毛澤東發(fā)動了城鄉(xiāng)社會主義教育運(yùn)動（簡稱為“四清運(yùn)動”）。在對“四類分子”（地主分子、富農(nóng)分子、反革命分子和壞分子）改造過程中，盡管中央決定了“一個不抓，大部（百分之九十五以上）不捉”的方針，但具體操作中仍保持著定指標(biāo)、“關(guān)一批”“判一批”“殺一批”的暴力清洗，而楓橋鎮(zhèn)的做法卻不同，彈性地糾正了“左”的偏差。浙江省委工作隊發(fā)動楓橋群眾開展了“武斗好還是文斗好”的大討論，廣大干部和群眾形成了一致看法：“武斗斗皮肉，外焦里不熟；文斗擺事實(shí)、講道理，以理服人”。楓橋由此創(chuàng)造了“充分發(fā)動和依靠群眾，開展說理斗爭，沒有打人，更沒有捕人，就地制服四類分子”的好經(jīng)驗。1963年11月20日，這一經(jīng)驗得到了正在杭州視察的毛澤東的肯定，“這叫矛盾不上交，就地解決”，并批示要求把它作為教育干部的材料。其中提到要各地仿效，經(jīng)過試點(diǎn)，推廣去做。11月22日，毛澤東同志在和當(dāng)時的公安部領(lǐng)導(dǎo)汪東興談話時說，公安部日常的具體工作很多，但最重要的一條，是如何做群眾工作，教育群眾，組織群眾，做一般性的公安工作。從楓橋的經(jīng)驗看，群眾起來之后，做得并不比你們差，并不比你們?nèi)?，你們不要忘記動員群眾。趙義：《楓橋經(jīng)驗：中國農(nóng)村治理樣板》，浙江人民出版社2008年版，第13-16頁。可見，當(dāng)時條件下，毛澤東同志主要看到了“四清運(yùn)動”不好的苗頭，肯定楓橋經(jīng)驗的一個原因可能就在于楓橋經(jīng)驗發(fā)動群眾搞不過火、不過激的說理斗爭，也能保證社教運(yùn)動正常進(jìn)行。

另一原因是建國后毛澤東籌劃的央地關(guān)系指導(dǎo)原則是中央地方雙積極性原則：“有中央和地方兩個積極性，比只有一個積極性好得多。我們不能像蘇聯(lián)那樣，把什么都集中到中央，把地方卡得死死的，一點(diǎn)機(jī)動權(quán)也沒有。”毛澤東：《毛澤東選集（第五卷）》，人民出版社1977年版，第275頁。但實(shí)際運(yùn)行上卻是參照了蘇俄高度中央集權(quán)模式，毛澤東肯定楓橋經(jīng)驗，也是將實(shí)際央地關(guān)系指導(dǎo)原則拉回到中央地方雙積極性的舉措。從楓橋經(jīng)驗來看，在鄉(xiāng)村權(quán)力收歸公社后，出現(xiàn)科層政治的弊端：高度集權(quán)、指標(biāo)層層加碼現(xiàn)象。對人民群眾放權(quán)，依靠群眾力量、動員群眾力量，就地把絕大多數(shù)地、富、反、壞分子改造成新人，實(shí)際上就是高度集權(quán)后的一次分權(quán)管理嘗試和群眾參與式管理的一種體現(xiàn)?！懊懿簧辖?，就地解決”實(shí)際上就是分權(quán)管理的防控任務(wù)指標(biāo)。前楓橋經(jīng)驗帶有較強(qiáng)的防控色彩，還被譽(yù)為“動員群眾”群防群治的典范，主要是以社會治安綜合治理的群防群治的體系出現(xiàn)的。1993年，在楓橋經(jīng)驗30周年紀(jì)念大會上，再次確認(rèn)“楓橋經(jīng)驗”是社會治安綜合治理的典范。1998年，浙江又組成聯(lián)合調(diào)查組，總結(jié)出了楓橋經(jīng)驗“黨政動手、依靠群眾、立足預(yù)防、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定、促進(jìn)發(fā)展”的時代特色。

世界范圍內(nèi)的“治理”概念的真正興起，是在冷戰(zhàn)結(jié)束后的20世紀(jì)90年代，冷戰(zhàn)結(jié)束改變了治理的全球圖景，合作和協(xié)調(diào)成為主流，遂此，“治理”一詞被經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治學(xué)家重新鑄造，成為共同行動者相互依存的情況下解決沖突、尋找共識和克服效率低下問題的概念，此理念并由聯(lián)合國、貨幣基金組織和世界銀行等機(jī)構(gòu)廣泛傳播，蔓延到各個領(lǐng)域。對于中國而言，“治理”也迅速以一種思潮、理論、范式、技術(shù)的姿態(tài)進(jìn)入中國學(xué)者的視野。彭瑩瑩、燕繼榮：《從治理到國家治理：治理研究的中國化》，《治理研究》，2018年第2期。后楓橋經(jīng)驗就在此治理浪潮中完成了社會管理向社會治理的嬗變。

2003年，在紀(jì)念毛澤東同志批示“楓橋經(jīng)驗”40周年暨創(chuàng)新“楓橋經(jīng)驗”大會上，時任中共中央政治局常委、中央綜治委主任羅干在講話中說，“楓橋經(jīng)驗”充分發(fā)揮黨的政治優(yōu)勢，根據(jù)不同時期的社會特點(diǎn)，就地解決社會矛盾，最大限度地把問題解決在基層，解決在當(dāng)?shù)?，解決在萌芽狀態(tài)，維護(hù)了社會治安和社會穩(wěn)定。江南：《學(xué)習(xí)創(chuàng)新“楓橋經(jīng)驗”，正確處理新時期人民內(nèi)部矛盾》，《人民日報》，2003年11月27日。此后中央更是要求抓源頭、抓苗頭、抓基層、抓基礎(chǔ)，要切實(shí)履行維護(hù)穩(wěn)定的第一責(zé)任，努力把矛盾糾紛解決在基層和萌芽狀態(tài)，將基層筑牢為維護(hù)社會和諧穩(wěn)定的第一道防線。這期間，中央對楓橋經(jīng)驗的認(rèn)知是建立在維穩(wěn)治國的基礎(chǔ)上的，維穩(wěn)色彩深刻。實(shí)踐中，“楓橋經(jīng)驗”在政治立場和意識形態(tài)原則性上與中央的精神保持一致，同時在社會治理問題上又采取靈活的實(shí)用主義創(chuàng)新態(tài)度，如在全科網(wǎng)格、自治法治德治“三治融合”基層社會治理體系、社會組織參與社會治理、“互聯(lián)網(wǎng)+”社會治理、社會心理服務(wù)體系建設(shè)、流動人口服務(wù)管理等方面都有所創(chuàng)新，因此楓橋經(jīng)驗在實(shí)踐中完成了從單一的社會治安管理向社會治理的轉(zhuǎn)變，重視社會治理人本傾向、矛盾糾紛解決、處理好穩(wěn)定與發(fā)展的關(guān)系，“楓橋經(jīng)驗”逐漸被賦予最新時代特色：“以人為本，依靠群眾；抓早抓小，就地化解；維護(hù)穩(wěn)定，建設(shè)小康”，實(shí)現(xiàn)了從單一層面的國家場域的分權(quán)管理預(yù)防化解矛盾到社會治理場域中的多元主體“三治”融合（自治、法治、德治）基層善治，實(shí)現(xiàn)了自上而下的防控指標(biāo)下沉式壓力維控體制向多元主體合作共治的自主性壓力疏導(dǎo)體制革新。

2013年，習(xí)近平對堅持和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”作出重要指示，要求各級黨委和政府要充分認(rèn)識“楓橋經(jīng)驗”的重大意義，發(fā)揚(yáng)優(yōu)良作風(fēng)，適應(yīng)時代要求，創(chuàng)新群眾工作方法，善于運(yùn)用法治思維和法治方式解決涉及群眾切身利益的矛盾和問題，把“楓橋經(jīng)驗”堅持好、發(fā)展好，把黨的群眾路線堅持好、貫徹好。《高揚(yáng)旗幟堅持和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗》，《法制日報》，2013年10月12日。中央層面，黨的十八屆三中全會將社會管理表述變?yōu)樯鐣卫?，是中國社會治道之變，是用法治思維和法治方式處理社會治理問題，法治思維是社會治理基本思維模式，法治方式是現(xiàn)代社會的最優(yōu)治理方式。楊學(xué)科：《論法治型社會治理體制的構(gòu)建》，《勝利油田黨校學(xué)報》，2014年第1期。楓橋經(jīng)驗在新時代背景下，創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化楓橋經(jīng)驗這一歷久彌新的政治資源為新時代的基層治理的治理智慧，楓橋經(jīng)驗本身的創(chuàng)新精神又在創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化中鞏固發(fā)展，這種新楓橋經(jīng)驗是在順應(yīng)世界現(xiàn)代基層治理潮流中中國基層治理智慧的表達(dá)、中國基層治理方案的產(chǎn)生、世界基層治理的東方經(jīng)驗。

三、楓橋經(jīng)驗生發(fā)的彈性

治理之要旨與特性通過上一部分的論證，我們可知楓橋經(jīng)驗是世界現(xiàn)代基層治理潮流世界的一部分，也就是說楓橋經(jīng)驗是世界的。但一切經(jīng)驗的生成都是在主體、時間、空間維度上合力而為的結(jié)果，不同的時空結(jié)構(gòu)和時空轉(zhuǎn)化，可能會有特殊之處產(chǎn)生。以下筆者將嘗試從主體、社會時空范疇對楓橋經(jīng)驗予以刻畫和解釋，并嘗試為楓橋經(jīng)驗提供一個描述和分析的理論框架：彈性治理。選用彈性治理（resilience governance），主要原因是考慮到“彈性”概念的韌性和留有余地的策略，這也恰恰符合楓橋經(jīng)驗的特征，此理論的命名也符合中央著力打造“融通中外的新概念新范疇新表述，講好中國故事，傳播好中國聲音”的要求。如果用楓橋治理（Fengqiao governance），本文論證上會出現(xiàn)問題，如后面的后彈性治理階段，如果改成“后楓橋治理階段”，則有楓橋經(jīng)驗唱衰之嫌。鑒此，本文選用了“融通中外”的表達(dá)：彈性治理。

“彈性”（resilience）概念于1970年代在生態(tài)學(xué)領(lǐng)域被提出的，原指應(yīng)對氣候變化和減緩自然災(zāi)害時，“系統(tǒng)能夠較快恢復(fù)到原有狀態(tài)，并且保持系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和功能的能力”。Holling，Crawford S.“Resilience and stability of ecological systems.”Annual review of ecology and systematics4，no.1（1973）：1-23.彈性被頻繁地重新定義和擴(kuò)展，包括啟發(fā)、隱喻或規(guī)范維度。Brand，F(xiàn)ridolin Simon and Kurt Jax.“Focusing the Meaning（s）of Resilience：Resilience as a Descriptive Concept and a Boundary Object.”Ecology and Society 12，no.1（2007）：23.人文社會科學(xué)所用的彈性概念可以定義為系統(tǒng)吸收沖擊的能力，并通過重組保持其功能和形式。Walker，Brian，and David Salt.Resilience practice：building capacity to absorb disturbance and maintain function.Island Press，2012.3.社會系統(tǒng)中的社會彈性被定義為“群體或群體應(yīng)對社會、政治和環(huán)境變化帶來的外部壓力和干擾的能力”。Adger，W.Neil.“Social and Ecological Resilience：Are they Related？”Progress in Human Geography 24，no.3（2000）：347.彈性概念的韌性也為西方學(xué)者所青睞，美國學(xué)者B.蓋伊·彼得斯提出了彈性政府：“政府有應(yīng)變能力，能夠有效回應(yīng)新的挑戰(zhàn)”，“更準(zhǔn)確的理解，認(rèn)為彈性化是指政府及其機(jī)構(gòu)有能力根據(jù)環(huán)境的變化制定相應(yīng)的政策，而不是用固定的方式回應(yīng)新的挑戰(zhàn)。”[美]B.蓋伊·彼得斯：《政府未來的治理模式》，吳愛明、夏宏圖譯，中國人民大學(xué)出版社2013版，第61頁。彈性是一種有用的、啟發(fā)式的治理思維，“彈性已成為全球治理的普遍習(xí)慣”，Walker， Jeremy and Melinda Cooper.“Genealogies of Resilience：From Systems Ecology to the Political Economy of Crisis Adaptation.” Security Dialogue 42，no.2（2011）：144.彈性治理就是將適應(yīng)風(fēng)險和承認(rèn)失敗納入到治理考量當(dāng)中去，通過責(zé)任下放去中心化、能力發(fā)展、指導(dǎo)性方法、社會資本、大數(shù)據(jù)方法來適應(yīng)外部環(huán)境，而不是主動干預(yù)的新治理框架。劉慧：《彈性治理：全球治理的新議程》，《國外社會科學(xué)》，2017年第5期。無論彈性政府還是彈性治理，它們都是一種適應(yīng)性治理（Adaptive governance），根據(jù)理解、目標(biāo)和社會、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境方面的變化，促進(jìn)滿足潛在的人類需要和喜好的規(guī)則和規(guī)范的演變。Hatfield-Dodds，Steve，Rohan Nelson，and David C.Cook.“Adaptive governance：an introduction，and implications for public policy.”Australian Agricultural and Resource Economics Society （51st）.No.10440（2007）：4.

然而，本文嘗試歸納的彈性治理則是生發(fā)自楓橋經(jīng)驗，是根據(jù)中國基層治理樣板楓橋經(jīng)驗?zāi)毘鰜淼闹卫砝碚?。主要是指靈活的、綜合的、整體的彈性治理方式，吸收與化解治理壓力及社會變化，應(yīng)對治理問題的復(fù)雜性和不確定性，并能具有保持或恢復(fù)其基本結(jié)構(gòu)和功能的能力。它并非只是一種適應(yīng)性治理，更重要的是其治理創(chuàng)新力、內(nèi)生能力。彈性治理主要包括多元化的治理主體；治理制度上以原則性、正式性的制度架構(gòu)為基礎(chǔ)，適時、適事、彈性、靈活的發(fā)揮非正式制度資源的作用，甚至是主導(dǎo)作用；治理過程民主協(xié)商、原則性與靈活性結(jié)合；治理后的空間是和諧、健康、有活力的。概而言之，彈性治理可理解為一種可以經(jīng)得住復(fù)雜社會劣勢、以及高度風(fēng)險社會條件考驗，并成功適應(yīng)人民對社會治理美好生活需要的一種治理新理論。彈性治理不只是解決基層問題的方法，更是保持基層社會穩(wěn)定和諧的能力以及將消極的基層社會問題轉(zhuǎn)化為積極的社會穩(wěn)定過程的社會治理能力。

時間和空間形成了一種呈現(xiàn)事件意義的幕布?！吧鐣到y(tǒng)的時空構(gòu)成恰恰是社會理論的核心。社會科學(xué)家只有圍繞社會系統(tǒng)在時空延伸方面的構(gòu)成方式才能構(gòu)建合理的社會思想，才能理解和把握社會學(xué)從一開始就致力研究的社會‘秩序問題。”[英]安東尼·吉登斯：《社會的構(gòu)成》，李康、李猛譯，生活·讀書·新知出版社1998年版，第195-196頁。在社會轉(zhuǎn)型、矛盾多發(fā)的“時空高度壓縮”中國語境之下，對一個基層治理經(jīng)驗的考察，是離不開對主體、時間、空間維度的思量，以下彈性治理框架下再闡釋的楓橋經(jīng)驗主要是在多行為體、多維度和多層次、多尺度上延展開來的，且因楓橋經(jīng)驗與彈性治理理論的一體性，論述更多是互闡的視角。

（一）主體：多行為體

理解楓橋經(jīng)驗生發(fā)的彈性治理的一個重要的一步是，從理論角度思考治理主體的多樣性。一般多樣性的知識、經(jīng)驗和理解問題的方式常常會導(dǎo)致分歧，對待這種分歧宜疏不宜堵，讓公民和其他利益相關(guān)者成為積極參與的治理主體，特別是摒棄嚴(yán)格的國家與社會兩分法，將不同的組成成員包括公共、私人和民間組織吸納進(jìn)來，以解決共同的政治、經(jīng)濟(jì)和社會問題。在楓橋經(jīng)驗中，基層黨組織發(fā)揮了戰(zhàn)斗堡壘作用，凝聚了基層治理合力。

基層治理深深植根于錯綜復(fù)雜、頭緒萬千的基層社會關(guān)系。楓橋經(jīng)驗中多元主體參與治理，釋放了治理壓力，基層黨組織整合社會各方面資源，動員社會各方面力量參與，推動了社會治理社會化。對于具體的社會治（管）理社會化舉措，前楓橋經(jīng)驗采用的是“動員群眾”，停留在發(fā)動群眾的層面上，后楓橋經(jīng)驗則是采取依靠群眾，動員社會各方面力量民主參與多元主體合作共治的方法。“發(fā)動和依靠群眾”的群眾路線是“楓橋經(jīng)驗”得以延承發(fā)展的法寶，目前楓橋鎮(zhèn)有超過10%的群眾以綜治信息員、調(diào)解員、義務(wù)巡防隊、義務(wù)消防隊、平安志愿者等不同身份參與到社會治理中來。

治理不是一套規(guī)則或活動，而是一個過程。多行為體的彈性治理是呈現(xiàn)彼此包容、認(rèn)同、賦權(quán)與合作的過程，共有權(quán)力、共有利益和共有場域的生成，彼此賦權(quán)和利益融合的社會共治過程中，進(jìn)而出現(xiàn)高參與度、社會系統(tǒng)熵減少、社會資本增長、共生共存共榮的共治格局。此處的彈性治理的意涵，是不同于新的非層次化、去中心的形式，合作和參與的框架取代自上而下制度的所謂西方治理理論。Bora，Alfons and Heiko Hausendorf.“Participatory Science Governance Revisited：Normative Expectations Versus Empirical Evidence.”Science and Public Policy 33，no.7（2006）：478-488.楓橋經(jīng)驗生發(fā)的彈性治理理論中，是存在明確的中心的，且還是有效聚合、溝通、合作的治理主體，那就是黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)背后的黨政權(quán)威。

（二）時間維度：多維度的全過程視角

時間體現(xiàn)為一種社會推移的過程，當(dāng)其嵌入到社會制度和文化組成的總的時間秩序之中，碎片化的社會實(shí)踐性活動重組為新的社會文化節(jié)奏，這種社會文化節(jié)奏是富有階段性意義的。具體的楓橋經(jīng)驗在作為媒介分析的時間維度上，階段性時間進(jìn)程中的具體楓橋經(jīng)驗相互連接從而形成特定的階段性社會文化節(jié)奏，整個具體楓橋經(jīng)驗的全過程聯(lián)結(jié)，總的楓橋經(jīng)驗的意義結(jié)構(gòu)彈性治理理論因此而生。參照階段性時間及其具體楓橋經(jīng)驗事實(shí)的表達(dá)，總的社會文化節(jié)奏彈性治理理論可以分為預(yù)防社會風(fēng)險的前彈性治理階段、消除制度脆弱性的中彈性治理階段、優(yōu)化社會韌性的后彈性治理階段（見圖1）。圖1楓橋經(jīng)驗生發(fā)的彈性治理全過程分析圖

階段任務(wù)能力機(jī)制前彈性治理階段預(yù)防社會風(fēng)險（risk）風(fēng)險預(yù)防力“預(yù)防-預(yù)測”風(fēng)險預(yù)防機(jī)制中彈性治理階段消除制度脆弱性（fragility）矛盾糾紛化解力“溝通-化解”為主的矛盾糾紛解決機(jī)制后彈性治理階段優(yōu)化社會韌性（resilience）社會韌性力“反饋-調(diào)適”基層治理體制

首先，前彈性治理階段以事前預(yù)防、化解社會風(fēng)險（risk）為主。楓橋經(jīng)驗，注重源頭治理，重心在于事前預(yù)防，特別是前端治理力的風(fēng)險預(yù)防力構(gòu)建，先后創(chuàng)建形成了“四前”工作機(jī)制（組織建設(shè)走在工作前，預(yù)測工作走在預(yù)防前，預(yù)防工作走在調(diào)解前，調(diào)解工作走在激化前），“四先四早”工作機(jī)制（預(yù)警在先，苗頭問題早消化；教育在先，重點(diǎn)對象早轉(zhuǎn)化；控制在先，敏感時期早防范；調(diào)解在先，矛盾糾紛早處理）、矛盾化解“五分法”（分工負(fù)責(zé)、維穩(wěn)責(zé)任具體化；分塊實(shí)施，綜合治理網(wǎng)格化；分層掌控，源頭預(yù)防動態(tài)化；分級聯(lián)動，矛盾化解及時化；分類管理，服務(wù)教育人本化）。還有就是楓橋注重風(fēng)險預(yù)測工作，每村設(shè)立群眾信息員，每月兩次摸查轄區(qū)內(nèi)不穩(wěn)定因素，重點(diǎn)梳理：可能引發(fā)糾紛的民間矛盾、未曾激化但已有的糾紛、調(diào)解中的矛盾糾紛，然后分級匯總綜治辦，月底例會集中探討分析、布置落實(shí)，將矛盾化解在萌芽狀態(tài)。實(shí)際上楓橋經(jīng)驗在前彈性治理階段主要是建立了“預(yù)防-預(yù)測”風(fēng)險預(yù)防機(jī)制，側(cè)重于將社會風(fēng)險化解在萌芽狀態(tài)，防止事態(tài)擴(kuò)大與擴(kuò)散。

其次，中彈性治理階段注重事中化解、消除制度脆弱性（fragility）。制度脆弱性是指制度無法隨著社會風(fēng)險的衍化而同步進(jìn)化，甚至無法有效應(yīng)對各類具有重復(fù)性的社會穩(wěn)定風(fēng)險。安德魯·佐利（Andrew Zolli）和安·瑪麗·希利（Ann Marie Healy）曾在其《彈性：為什么事情會反彈》一書中說明了“在一個不可預(yù)見的混亂和波動時代”，“保持適應(yīng)能力”是至關(guān)重要的。Zolli，Andrew，and Ann Marie Healy.Resilience：Why things bounce back.Simon and Schuster，2013.制度脆弱性的主要弱點(diǎn)在于剛性制度和制度風(fēng)險的存在，可能會增加社會的脆弱性，繼續(xù)激化矛盾或案了心結(jié)生。畢竟基層矛盾糾紛，事理上一般處于公說公有理婆說婆有理、無理也要攪三分、清官難斷的狀態(tài)，人情上處于低頭不見抬頭見、得饒人處且饒人、刻薄不賺錢，忠厚不折本的狀態(tài)。遂此，楓橋經(jīng)驗選擇了化解的糾紛解決機(jī)制，著重中端治理力的矛盾糾紛化解力建設(shè)，來化解制度的脆弱性。當(dāng)然這并不是說楓橋經(jīng)驗不重視制度建設(shè)，只是為適應(yīng)地方風(fēng)土人文，尊文崇教、崇學(xué)尚禮，哺育了楓橋人相對較高的人文素養(yǎng)，陶冶楓橋鄉(xiāng)民急公好義，遇事愛說理、好訟爭、講道理的傳統(tǒng)，信奉“君子動口不動手”；尤其身處“低頭不見抬頭見”農(nóng)耕社會熟人圈，在處理人際關(guān)系時，信奉“和為貴”“讓為賢”的信條，遇事（矛盾糾紛）更多的是妥協(xié)忍讓，避免小事化大。參見汪世榮：《楓橋經(jīng)驗：基層社會治理的實(shí)踐》，法律出版社2008年版，第26-27頁。高度重視“溝通-化解”為主矛盾糾紛解決機(jī)制：人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解并舉。人民調(diào)解、行政調(diào)解方面，楓橋鎮(zhèn)建立了三級調(diào)解組織：村（居、企業(yè)） 調(diào)解委員會、綜治分中心（由鎮(zhèn)派出的辦事處）、鎮(zhèn)綜治中心。村（居、企業(yè)）治保委和調(diào)解委全覆蓋，人民調(diào)解員全配備，還有調(diào)解志愿者聯(lián)合會（原老楊調(diào)解中心）等社會組織，已形成了“組織成網(wǎng)絡(luò)、人員遍角落”的人民、行政調(diào)解工作體系。司法調(diào)解方面，楓橋法庭也創(chuàng)造性地制作了“調(diào)解勸導(dǎo)書”，調(diào)解勸導(dǎo)弘揚(yáng)了調(diào)解的教化功能。檢察執(zhí)行環(huán)節(jié)發(fā)展出了“檢調(diào)對接”模式。楓橋經(jīng)驗，在中彈性治理階段主要是建立了“溝通-化解”為主的矛盾糾紛解決機(jī)制，利用本土資源和社會資本，側(cè)重于消除制度脆弱性，堅持能調(diào)則調(diào)，當(dāng)化則化，注重和諧，著眼未來的原則，力圖大事化小、小事化了，構(gòu)建基層社會治理的反脆弱機(jī)制。

最后，后彈性治理階段優(yōu)化、恢復(fù)社會韌性（resilience）。彈性治理中的“彈性”的英文表達(dá)與韌性都為resilience。彈性是一個模糊的、可延展的概念，越來越多地被解釋為跨學(xué)科的一種思維方式、視角，在規(guī)范維度上，作為處理社會過程的一種方式、一組關(guān)于如何解釋復(fù)雜系統(tǒng)的想法、或被認(rèn)為是強(qiáng)有力的社會可持續(xù)性概念的指導(dǎo)方針之一。Brand，F(xiàn)ridolin Simon and Kurt Jax.“Focusing the Meaning（s）of Resilience：Resilience as a Descriptive Concept and a Boundary Object.” Ecology and Society 12，no.1（2007）：23.楓橋經(jīng)驗生發(fā)的彈性治理最大優(yōu)勢就在于其社會韌性。這里所說的社會韌性是指社會在風(fēng)險、矛盾糾紛等不利社會條件來臨之后“社會活力復(fù)原”甚至回彈上升的彈性，也是社會實(shí)體容忍、吸收、應(yīng)對和適應(yīng)環(huán)境和社會的各種威脅的能力。矛盾糾紛解決往往因為深層次的社會結(jié)構(gòu)性原因，往往難以保證全部沖突因素的徹底消解，這就需要后續(xù)的跟蹤反饋機(jī)制，并根據(jù)反饋結(jié)果，針對性和有效性地調(diào)適治理機(jī)制。楓橋經(jīng)驗中有大量的這類“反饋-調(diào)適”機(jī)制，例如根據(jù)流動人口與本地人隔閡，調(diào)適出了“老鄉(xiāng)干部管老鄉(xiāng)”制度；涉及農(nóng)嫁女權(quán)益問題難以完全化解，就推動制定村規(guī)民約與法律規(guī)定不斷接近，規(guī)定配偶為非農(nóng)業(yè)戶籍且無固定職業(yè)與收入者，可保留本村村籍，這也就意味著可繼續(xù)享受本村集體資產(chǎn)股份量化、土地補(bǔ)償款分配等權(quán)益，這類“反饋-調(diào)適”機(jī)制取得了良好的社會效果。楓橋鎮(zhèn)在跟蹤反饋的基礎(chǔ)上，推動實(shí)踐制度標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化，制定出《基層社會矛盾糾紛大調(diào)解體系建設(shè)規(guī)范》、《基層網(wǎng)格員管理規(guī)范》等地方標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，有的上升到諸暨市和浙江省地方標(biāo)準(zhǔn)，甚至是國家基層治理標(biāo)準(zhǔn)。楓橋經(jīng)驗在后彈性治理階段主要是建立了“反饋-調(diào)適”的基層治理體制，有效防止了社會斷裂，調(diào)適出來一個更具包容性、活力和彈性的基層社會。

（三）空間維度：多層次、多尺度

基層治理的問題離不開空間尺度，空間是人在此的場域，也是治理主體思考和治理不可脫離的尺度?？臻g是政治的，沒有空間范疇，是不能描述權(quán)力的，（社會）空間是社會的產(chǎn)品，[法]列斐伏爾：《空間與政治》，李春譯，上海人民出版社 2015年版，第23、39頁。空間是任何權(quán)力運(yùn)作的基礎(chǔ)，[法]米歇爾·?？?、保羅·雷比諾：《空間、知識、權(quán)力：?？略L談錄》，載《后現(xiàn)代性與地理學(xué)的政治》，上海教育出版社2001年版，第13-14頁。社會主義的空間將會是一個差異的空間。[法]列斐伏爾：《空間：社會產(chǎn)物與使用價值》，載《現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)》，王志弘譯，上海教育出版社2003年版，第53-64頁.楓橋經(jīng)驗生發(fā)的彈性治理是具有地方想象力的，如上論證可知，在共享世界基層治理文明智慧的同時，并將其嵌入到如上列斐伏爾所言的社會主義“差異的空間”。

楓橋經(jīng)驗在尊重治理空間層次性的基礎(chǔ)上建構(gòu)多層次、多尺度的空間治理策略：社會治理網(wǎng)格化，構(gòu)筑起了“縱向到底、橫向到邊”和“縱向聯(lián)動、橫向整合”的社會治理網(wǎng)格系統(tǒng)。縱向是村鎮(zhèn)嵌套的層次結(jié)構(gòu)，是分級治理（multi-level governance）的一種類型。全鎮(zhèn)分為三級網(wǎng)格：鎮(zhèn)作為一級網(wǎng)格區(qū)，由鎮(zhèn)黨委政府作為責(zé)任主體來負(fù)責(zé)該一級網(wǎng)格區(qū)的運(yùn)行，具體分工者為鎮(zhèn)綜治工作中心。片區(qū)網(wǎng)格乃二級網(wǎng)格區(qū)，一級網(wǎng)格區(qū)下設(shè)三個二級網(wǎng)格區(qū)，分別由片綜治分中心統(tǒng)籌各片區(qū)網(wǎng)格并負(fù)責(zé)處理各個村級申請的矛盾糾紛，至于無法處理的則依照規(guī)定上交至一級網(wǎng)格區(qū)。村乃三級網(wǎng)格區(qū)，由村兩委會作為網(wǎng)格責(zé)任主體落實(shí)村級綜治網(wǎng)格化治理。村民代表是村級網(wǎng)格的下設(shè)網(wǎng)格，農(nóng)戶則被具體落實(shí)到各個村民代表來負(fù)責(zé)一對一聯(lián)系；而村兩委干部則只需通過聯(lián)系各村民代表從而間接聯(lián)系各個網(wǎng)格內(nèi)的農(nóng)戶即可。橫向是多尺度治理（multi-scalar governance），基于空間治理事項的顯著的相似性和互補(bǔ)性作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，在“糾紛化解網(wǎng)格化、社區(qū)警務(wù)網(wǎng)格化、社會人管理網(wǎng)格化、土地管理網(wǎng)格化、安全生產(chǎn)網(wǎng)格化和應(yīng)急管理網(wǎng)格化”六個尺度上實(shí)現(xiàn)橫向整合，構(gòu)建自治、法治、德治“三治融合”的基層社會治理機(jī)制。

行文至此，楓橋經(jīng)驗生發(fā)的彈性治理理論框架已經(jīng)廓清，可能還會有如下疑問：“楓橋經(jīng)驗生發(fā)的彈性治理理論，符合全球基層治理思潮，但其到底與西方的彈性治理存在什么區(qū)別？”這實(shí)際上是彈性治理理論作為中國經(jīng)驗生發(fā)的中國特色社會主義治理理論的獨(dú)有特色。前已述及，西方的彈性治理在組織結(jié)構(gòu)上、協(xié)商參與體制上是去中心化，還有一點(diǎn)就是其更多是在自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭等極端風(fēng)險、危機(jī)、不確定發(fā)生后的應(yīng)急管理舉措。Schmidt， Jessica.“Intuitively Neoliberal？ Towards a Critical Understanding of Resilience Governance.” European Journal of International Relations 21，no.2（2015）：403.楓橋經(jīng)驗生發(fā)的彈性治理則是在關(guān)系資本基礎(chǔ)上、扎根于日常生活的治理邏輯和依靠國家制度資本下放、驅(qū)動的基層治理邏輯的結(jié)合。更重要的一點(diǎn)是，通過楓橋經(jīng)驗的歷史演進(jìn)可知，彈性治理組織結(jié)構(gòu)上的特性是存在一個強(qiáng)有力的權(quán)威中心——黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)。在中國這個超大規(guī)模社會、超長封建中央集權(quán)統(tǒng)治、超頑固的人情社會傳統(tǒng)的國家，沒有權(quán)威中心的治理，只能是一盤散沙的治理，就像1912年清帝退位，驟然間沒有權(quán)威中心皇帝了，外辱內(nèi)患、滄海橫流、民不聊生了37年，才由共產(chǎn)黨完成了“中心權(quán)威再造”，這是歷史選擇、民心所向。在基層（地方）治理的主體間關(guān)系上，黨作為一種特殊的政治力量存在，黨既在政府之中，也在社會之中。郁建興：《中國地方治理的過去、現(xiàn)在與未來》，《治理研究》，2018年1期。楓橋經(jīng)驗中的基層黨政權(quán)威中心主導(dǎo)，在宏觀的組織和思想建設(shè)層面上，一般是不“缺位”、不“失位”，保證治理的規(guī)范性。但對于具體基層治理事項上，不“越位”、不“錯位”，治理過程還是發(fā)揮彈性優(yōu)勢，在彈性空間內(nèi)倡導(dǎo)治理主體的多元化，治理權(quán)力的分散化，共建共享共治的多中心基層治理。50多年楓橋經(jīng)驗的基層實(shí)踐，不保守、不教條，與時俱進(jìn)，實(shí)事求是，在原則上符合國家的頂層設(shè)計，用靈活的彈性思維和彈性治理方式來創(chuàng)新完善基層治理機(jī)制，用獨(dú)特的生存性智慧創(chuàng)造出一份有價值的中國特色社會主義社會治理體制：黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會治理體制。習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利》，《人民日報》，2017年10月28日第1版。

四、余論

新時代國家倡導(dǎo)創(chuàng)新社會治理體制，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，提高社會治理社會化、法治化、智能化、專業(yè)化水平。新時代楓橋經(jīng)驗全力打造“楓橋經(jīng)驗”升級版，在治理空間由線下楓橋經(jīng)驗向線上楓橋經(jīng)驗拓展，由鄉(xiāng)村基層治理的楓橋經(jīng)驗向城鄉(xiāng)基層社會治理的楓橋經(jīng)驗邁進(jìn)，由狹義的區(qū)域性楓橋經(jīng)驗向廣義的全國范圍內(nèi)的楓橋經(jīng)驗鋪開。理論在一個國家實(shí)現(xiàn)的程度，總是取決于理論滿足這個國家需要的程度。《馬克思恩格斯選集（第1卷）》，人民出版社1972年版，第10頁?！斑M(jìn)行時”中的楓橋經(jīng)驗生發(fā)的彈性治理理論，尚待法學(xué)、社會學(xué)、管理學(xué)等多學(xué)科學(xué)者繼續(xù)凝練、深化、提升，參照匯聚基層治理的實(shí)踐經(jīng)驗和治理智慧，逐漸將其完善形成一套內(nèi)涵豐富、精辟深刻、意蘊(yùn)深邃、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹卫砝碚擉w系。自信不疑而言，此彈性治理理論又將反之以強(qiáng)大理論領(lǐng)航力，導(dǎo)引基層社會治理體系和治理能力現(xiàn)代化，深刻形塑、改變新時代中國特色社會主義基層治理事業(yè)。

（責(zé)任編輯：林賽燕）