江中帆

母親攜兩歲幼女來朋友的公司應(yīng)聘，為防止面試時(shí)孩子吵鬧，朋友將孩子帶出看管。準(zhǔn)知，孩子獨(dú)自一人不慎從樓梯墜亡。悲劇發(fā)生后，應(yīng)聘的公司、幫助照看孩子的朋友及事發(fā)大廈三方互相推脫。那么，面對(duì)孩子墜亡的后果，準(zhǔn)的責(zé)任更大呢？2017年12月22日，北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)過審理，對(duì)此給出了答案。

一場(chǎng)面試 一出悲劇

現(xiàn)年32歲的胡月，與丈夫胡陽是同鄉(xiāng)加校友。大學(xué)畢業(yè)后，兩人先是回到家鄉(xiāng)河北省衡水市工作。2012年，兩人相約來到北京打拼，并一直在北京居住。2013年7月，他們的女兒胡嬌嬌出生。女兒出生后，胡月主要在家中照看孩子，操持家務(wù)。

胡月有一個(gè)要好的朋友，名叫楊曉蓉，在北京某保險(xiǎn)公司的大興支公司擔(dān)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員。兩人常有走動(dòng)，無話不說。因生活在北京，消費(fèi)水平高，經(jīng)濟(jì)壓力大，見胡月的女兒越來越大了，楊曉蓉就勸說胡月找一個(gè)不需要坐班的工作，既可以照顧孩子，又可以掙些錢貼補(bǔ)家用。胡月覺得楊曉蓉的話有些道理，表示有合適的工作可以考慮考慮。

2016年2月，楊曉蓉得知自己所在的公司要招聘工作人員，立即將這個(gè)消息告訴了胡月。胡月考慮到女兒還小，找工作的興致不是很高，但經(jīng)不住楊曉蓉的一再勸說，決定去試試。

2月29日，應(yīng)楊曉蓉之邀，胡月帶著兩歲多的女兒胡嬌嬌前往大興支公司設(shè)置在大興區(qū)金苑路金融大廈西側(cè)三樓的應(yīng)聘地點(diǎn)。面試過程中，為防止胡嬌嬌吵鬧，胡月將女兒交由楊曉蓉帶出面試現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行看管。

剛開始，楊曉蓉還能跟在胡嬌嬌的周圍細(xì)心照看，但不知不覺間，胡嬌嬌就脫離了楊曉蓉的視線范圍，一個(gè)人自顧自地玩耍去了?，F(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控視頻顯示，胡嬌嬌獨(dú)自一人一步一步爬上三樓樓梯，在到達(dá)四樓拐彎處時(shí)，她先是用雙手抓著護(hù)欄，將頭探向護(hù)欄外，再緩緩將整個(gè)身體探出護(hù)欄，摔倒后她的身體從樓層空隙處墜落，楊曉蓉看見后立即跑上去，但孩子已經(jīng)墜下樓梯。在場(chǎng)的人急忙撥打120，救護(hù)人員很快趕來將胡嬌嬌送往醫(yī)院搶救，但是終因傷勢(shì)太重，胡嬌嬌于次日死亡。

追責(zé)索賠 燃起硝煙

想到早上出門時(shí)，女兒還是活蹦亂跳的，如今卻躺在醫(yī)院冰冷的太平間，血肉模糊，胡月緊緊抱住女兒的遺體悲痛欲絕，幾度昏死過去。聞?dòng)嵹s到醫(yī)院的胡陽，面對(duì)眼前的一幕，一屁股癱坐在地上，失聲痛哭。

夫婦二人強(qiáng)忍悲痛，料理著女兒的后事。悲憤之中，胡陽、胡月怎么也想不通，女兒三歲不到，有人照看，怎么會(huì)從樓梯上摔下來呢？思來想去，他們認(rèn)為，正是由于楊曉蓉的疏忽，才導(dǎo)致女兒從四樓墜梯身亡；而楊曉蓉代為看管的行為屬于執(zhí)行職務(wù)，應(yīng)由其所供職的北京某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事故后他們?cè)浆F(xiàn)場(chǎng)查看，發(fā)現(xiàn)金融大廈內(nèi)樓梯的防護(hù)欄沒有完全封閉，護(hù)欄間距在0.25米左右，而按照《民用建筑沒計(jì)通則》的規(guī)定，護(hù)欄凈距不得大于0.11米。在二人看來，金融大廈內(nèi)樓梯防護(hù)欄的間隙過大，存在明顯的設(shè)計(jì)缺陷，金融大廈對(duì)此未采取任何防護(hù)措施及警示信息，沒有盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致悲劇發(fā)生，該大廈的產(chǎn)權(quán)人及管理者北京市多元電氣公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。為此，胡陽、胡月來到北京市大興區(qū)人民法院，一紙民事訴狀，將楊曉蓉、北京某保險(xiǎn)公司和其大興支公司及事發(fā)大廈的產(chǎn)權(quán)人及管理者多元電氣公司一同告上了法庭，要求共同賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害賠償金等共計(jì)人民幣121萬余元。

法庭上，被告之一的多元電氣公司答辯稱：首先，胡月為了面試，將不到三歲的幼兒交給楊曉蓉看管，未盡到監(jiān)護(hù)人的法定職責(zé)。楊曉蓉受胡月的委托幫助照看孩子，卻大意疏忽使孩子脫離其視線而不幸墜亡，屬于未盡到受托監(jiān)護(hù)的基本義務(wù)，這兩人對(duì)胡嬌嬌的死亡應(yīng)承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任。其次，在《民用建筑沒計(jì)通則》中規(guī)定的護(hù)欄凈距不得大于0.11米，其強(qiáng)制條文是針對(duì)托兒所、幼兒園及少年兒童專用活動(dòng)場(chǎng)所。根據(jù)規(guī)定，文化娛樂建筑、商業(yè)服務(wù)建筑、體育建筑、園林景觀建筑等允許少年兒童進(jìn)入活動(dòng)的場(chǎng)所，當(dāng)采用垂直桿件做欄桿時(shí)，其桿件凈距不應(yīng)大于0.11米。而我方所管理的金融大廈屬于辦公大廈而非未成年人的活動(dòng)場(chǎng)所，《民用建筑沒計(jì)通則》的規(guī)定并不適用于我方的金融大廈，且我方的金融大廈沒計(jì)施工符合國(guó)家要求并經(jīng)驗(yàn)收。第三，我方僅限于維護(hù)大廈的日常秩序，對(duì)監(jiān)護(hù)人帶領(lǐng)幼兒進(jìn)入辦公場(chǎng)所，沒有進(jìn)行提醒的法定義務(wù)和責(zé)任，也沒有義務(wù)隨時(shí)看管或阻止幼兒的危險(xiǎn)行為。綜上，我公司未違法，不存在過錯(cuò)，對(duì)原告主張的損失不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

而同為被告的北京某保險(xiǎn)公司及其大興支公司則共同提出，楊曉蓉為實(shí)際侵權(quán)人，而胡月主動(dòng)將對(duì)女兒胡嬌嬌的監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移給楊曉蓉，未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，兩人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

被告楊曉蓉則辯稱：其一，本人作為北京某保險(xiǎn)公司大興支公司的員工，幫助應(yīng)聘人員胡月照看孩子，是為了公司完成招聘任務(wù)，屬于履行職務(wù)行為，應(yīng)由公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；其二，大廈的管理單位沒有盡到保障進(jìn)入大廈人員的安全義務(wù)，大廈的沒計(jì)存在缺陷；其三，本人即便有責(zé)任，也應(yīng)該承擔(dān)最小比例的責(zé)任。事發(fā)后，自己一直非常自責(zé)，也愿意賠償，只是實(shí)在沒有這個(gè)賠償能力。

兩場(chǎng)較量 兩種結(jié)果

大興法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公民的身體權(quán)及健康權(quán)受法律保護(hù)，生命是公民最基礎(chǔ)最重要的權(quán)利，對(duì)生命安全的重視，應(yīng)該高于任何主體對(duì)于利潤(rùn)、業(yè)績(jī)、獎(jiǎng)金、情面的重視程度，幼兒作為社會(huì)的弱勢(shì)群體，自主性及安全認(rèn)知很弱，其生命安全理應(yīng)得到社會(huì)各群體的重視和保障，對(duì)允許幼兒出入的場(chǎng)合，該場(chǎng)合的所有相關(guān)管理主體都應(yīng)該對(duì)其安全作出應(yīng)有的保障。

根據(jù)查明的事實(shí)，胡月受到大興保險(xiǎn)支公司業(yè)務(wù)員楊曉蓉的邀請(qǐng)，帶著孩子去保險(xiǎn)公司面試，作為面試的組織者大興支公司并未進(jìn)行阻止，而是默許了這一事實(shí)，且在幼兒進(jìn)入面試場(chǎng)地后未進(jìn)行有效的幼兒安全保障工作，放任幼兒在樓梯間跑動(dòng)，未盡到應(yīng)有的保障義務(wù)，對(duì)幼兒最后的傷害存在直接明顯的過錯(cuò)。作為面試的組織者，對(duì)其允許進(jìn)入面試場(chǎng)地的人員，應(yīng)該考慮到參加面試人員的情況，并進(jìn)行分別處理，做好安全保障工作，因此在本案中酌定其承擔(dān)30%的責(zé)任。

多元電氣公司作為大樓的產(chǎn)權(quán)人和管理人，應(yīng)該對(duì)大樓內(nèi)的各項(xiàng)安全沒施承擔(dān)保障責(zé)任，有公共沒施維護(hù)管理的義務(wù)，對(duì)樓梯間的防護(hù)欄的間距能否起到安全保障作用應(yīng)該知曉，在允許幼兒進(jìn)入大廈時(shí)應(yīng)該對(duì)其監(jiān)護(hù)人員進(jìn)行必要的提醒，或者在不符合幼兒進(jìn)入的場(chǎng)所應(yīng)該阻止幼兒進(jìn)入，但多元電氣公司并未盡到上述義務(wù)，因此對(duì)胡嬌嬌的死亡存在間接過錯(cuò)，酌定其承擔(dān)40%的責(zé)任。

楊曉蓉接受胡月的委托，雖然是義務(wù)的看管，作為一個(gè)具有完全行為能力的成年人，理應(yīng)對(duì)其承擔(dān)的暫時(shí)看管義務(wù)有明確的認(rèn)識(shí)，對(duì)環(huán)境有明確的了解，但楊曉蓉未盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，疏忽大意，對(duì)胡嬌嬌的死亡存在直接過錯(cuò)，考慮到其文化及認(rèn)識(shí)程度，酌定其承擔(dān)20%的責(zé)任。

胡月是胡嬌嬌的母親和主要照管人，無論遇到什么情況，都應(yīng)該將女兒的安全放在首位，而胡月礙于情面先是帶著女兒去面試，而且在自己不熟悉的地方將女兒暫時(shí)托付給他人照顧，致使女兒未得到妥善照看，考慮到胡月系事故的主要受害人，酌定其承擔(dān)10%的責(zé)任。

大興保險(xiǎn)支公司系北京某保險(xiǎn)公司的分支機(jī)構(gòu)，無獨(dú)立經(jīng)費(fèi)，不單獨(dú)核算，故北京某保險(xiǎn)公司對(duì)其行為承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)胡陽、胡月主張的各項(xiàng)損失，經(jīng)法院審核，醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣120余萬元。綜上，大興法院依據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，作出一審判決，判決胡月承擔(dān)事故10%的責(zé)任，北京某保險(xiǎn)公司、多元電氣公司、楊曉蓉按比例共同承擔(dān)事故90%的責(zé)任，計(jì)108萬元。

一審判決后，三被告均不服，向北京市第二中級(jí)人民法院提出了上訴。在上訴中，三方均請(qǐng)求改判自己一方承擔(dān)更低比例的賠償責(zé)任。

北京二中院經(jīng)審理后認(rèn)為，第一，胡嬌嬌系未滿三歲的幼童，胡月作為母親，更應(yīng)負(fù)有對(duì)其安全看護(hù)和監(jiān)管的法定職責(zé)。胡月在準(zhǔn)備方面顯然不夠充分，但考慮到胡月對(duì)大廈內(nèi)的建筑情況并不熟悉，且事發(fā)的樓梯通道也不是行走的必經(jīng)途徑，將幼女托付他人照顧之時(shí)無法預(yù)料且不能輕易觀察到大廈樓梯區(qū)域是否存在一定安全隱患，加之通常的面試時(shí)間不長(zhǎng)，故本院認(rèn)為，對(duì)胡月不應(yīng)苛責(zé)其承擔(dān)更多法律責(zé)任。

第二，作為涉}斥大廈的管理者，多元電氣公司對(duì)于建筑內(nèi)的情況應(yīng)當(dāng)比其他各方當(dāng)事人更為熟悉和了解。雖然該大廈確為寫字樓的規(guī)劃用途，但多元電氣公司沒能舉證證明該大廈作為公共場(chǎng)所而嚴(yán)格禁止未成年人進(jìn)出，也未證實(shí)其對(duì)隨母親進(jìn)入的胡嬌嬌進(jìn)行了有效阻止，更沒有證實(shí)其已就樓梯欄桿安全隱患進(jìn)行了明確提示和防范處理。對(duì)于能夠正常通行的公共區(qū)域來說，多元電氣公司不能提供樓梯欄桿間距達(dá)0.25米的建筑依據(jù)和沒計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，而該距離顯然已經(jīng)超過了當(dāng)前我國(guó)—般民用建筑所采用的0.11米的建筑標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，公共場(chǎng)所建筑內(nèi)的構(gòu)造和沒施除經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門竣工驗(yàn)收外，同時(shí)應(yīng)達(dá)到保障公民安全的—般標(biāo)準(zhǔn)。因多元電氣公司在事發(fā)前未能注意到該處安全隱患，未采取措施防患于未然，亦未對(duì)在此舉辦活動(dòng)的組織者和通行人群予以提示，故應(yīng)就上述不作為的疏失承擔(dān)一定責(zé)任。同時(shí)，楊曉蓉未能有效看護(hù)未滿三歲并無自主意識(shí)的幼女而導(dǎo)致慘劇發(fā)生，相較而言，看護(hù)孩子的楊曉蓉未能充分保障胡嬌嬌安全的過錯(cuò)對(duì)損害后果的發(fā)生所存在的原因力應(yīng)當(dāng)大于欄桿間距過寬這—環(huán)境條件。一審法院對(duì)此所作認(rèn)定與事實(shí)不符，本院現(xiàn)予以調(diào)整，楊曉蓉的責(zé)任應(yīng)大于多元電氣公司。

第三，大興保險(xiǎn)支公司作為應(yīng)聘活動(dòng)的組織者，未能對(duì)被允許進(jìn)入招聘區(qū)域的幼兒進(jìn)行合理安置和妥善看護(hù)，應(yīng)就本案中的損害事實(shí)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因其系分支機(jī)構(gòu)，無獨(dú)立經(jīng)費(fèi)，不單獨(dú)核算，故大興保險(xiǎn)支公司所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任依法由北京某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

本案中，楊曉蓉作為公司的員工，其看護(hù)孩子的目的是保證順利完成應(yīng)聘活動(dòng)，且其本身的工作職責(zé)亦與招聘他人從事保險(xiǎn)代理有關(guān)，其造成的損害后果應(yīng)由北京某保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2017年12月22日，北京二中院依據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，綜合各因素，判決楊曉蓉、多元電氣公司、北京某保險(xiǎn)公司三方共同賠償總額依然為108萬元，但改判楊曉蓉承擔(dān)40%、多元電氣公司30%、北京某保險(xiǎn)公司20%，且北京某保險(xiǎn)公司對(duì)楊曉蓉應(yīng)承擔(dān)的40%責(zé)任還需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。