王嘉穎

摘 要：通過(guò)對(duì)學(xué)術(shù)產(chǎn)出的測(cè)量方法，包括數(shù)量測(cè)量、質(zhì)量測(cè)量以及混合測(cè)量等進(jìn)行全面梳理，以期在“雙一流”建設(shè)的背景下，探討科學(xué)有效的學(xué)術(shù)產(chǎn)出測(cè)量體系，對(duì)首都高校師資隊(duì)伍績(jī)效評(píng)價(jià)提出建議。

關(guān)鍵詞：“雙一流”建設(shè)；學(xué)術(shù)產(chǎn)出；測(cè)量體系

“十三五” 時(shí)期是落實(shí)新時(shí)期首都城市戰(zhàn)略定位、建設(shè)國(guó)際一流和諧宜居之都的關(guān)鍵時(shí)期。高等教育在堅(jiān)持和強(qiáng)化首都核心功能上發(fā)揮著重要作用。同時(shí)，國(guó)務(wù)院頒布《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案》（以下簡(jiǎn)稱《方案》）定調(diào)了未來(lái)我國(guó)高教發(fā)展的重心—“雙一流”建設(shè)。因此，建成一批世界一流大學(xué)以及一流學(xué)科，已成為首都高教改革題中之義。從世界公認(rèn)的大學(xué)排行榜來(lái)看，教師隊(duì)伍在指標(biāo)體系中占據(jù)重要地位，尤其是教師的學(xué)術(shù)產(chǎn)出。建設(shè)世界一流大學(xué)必須有一流的教師，必須有一流的學(xué)術(shù)產(chǎn)出，必須遵循世界上通用的大學(xué)教師評(píng)價(jià)考量體系，必須構(gòu)建科學(xué)有效的學(xué)術(shù)產(chǎn)出測(cè)量體系?！斗桨浮访鞔_指出堅(jiān)持以績(jī)效為杠桿；強(qiáng)化目標(biāo)管理，構(gòu)建完善中國(guó)特色的世界一流大學(xué)和一流學(xué)科評(píng)價(jià)體系。近年來(lái)，隨著新管理主義的滲透，高校運(yùn)作已更加市場(chǎng)化，首都高校也紛紛開展以提高學(xué)術(shù)產(chǎn)出效率為目標(biāo)的用人制度改革。在此改革進(jìn)程中，理解并且準(zhǔn)確測(cè)量學(xué)術(shù)產(chǎn)出成為核心議題之一。本文對(duì)學(xué)術(shù)產(chǎn)出測(cè)量方法進(jìn)行梳理，以期在“雙一流”建設(shè)背景下，探討科學(xué)有效的學(xué)術(shù)產(chǎn)出測(cè)量體系以對(duì)首都高校學(xué)術(shù)產(chǎn)出績(jī)效評(píng)價(jià)提出建議。

學(xué)術(shù)產(chǎn)出的概念內(nèi)涵

學(xué)術(shù)產(chǎn)出內(nèi)涵豐富，這與“學(xué)術(shù)”含義寬泛有關(guān)。梁?jiǎn)⒊壬J(rèn)為：“學(xué)也者，觀察事物而發(fā)明其真理者也；術(shù)也者，取所發(fā)明之真理而致諸用者也?！倍壳八劦摹皩W(xué)術(shù)”多引自西方“Academic”一詞，泛指高等教育和研究，即由受過(guò)專業(yè)訓(xùn)練的人在具備專業(yè)條件的環(huán)境中進(jìn)行的探索。

國(guó)際學(xué)者對(duì)學(xué)術(shù)產(chǎn)出的研究頗豐。伯頓·克拉克認(rèn)為大學(xué)是“知識(shí)的生產(chǎn)者、批發(fā)商和零售商”，是“建立在各種知識(shí)群基礎(chǔ)上，并包含懂得如何運(yùn)用這些知識(shí)群的各種不同集團(tuán)”。各集團(tuán)“發(fā)現(xiàn)、保存、提煉、傳授和應(yīng)用知識(shí)的工作組合形式”各異。高校學(xué)術(shù)產(chǎn)出包括“新知識(shí)、畢業(yè)生、或法學(xué)、或醫(yī)學(xué)、或自然科學(xué)、或哲學(xué)領(lǐng)域中的各種服務(wù)”等。[1]在高校生產(chǎn)過(guò)程中，雖然學(xué)術(shù)職業(yè)者承擔(dān)研究、教學(xué)及服務(wù)等角色，但多數(shù)文獻(xiàn)將學(xué)術(shù)職業(yè)者個(gè)人的學(xué)術(shù)產(chǎn)出定義為學(xué)者的學(xué)術(shù)性出版物，如期刊論文、會(huì)議論文、專著、指導(dǎo)論文數(shù)、原始數(shù)據(jù)的搜集、研究資助、編輯工作、專利、實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)、設(shè)計(jì)作品及社會(huì)評(píng)論工作等。較多國(guó)內(nèi)學(xué)者研究大學(xué)作為科研團(tuán)隊(duì)的學(xué)術(shù)產(chǎn)出考核。有研究將高校團(tuán)隊(duì)考核分為團(tuán)隊(duì)整體考核和團(tuán)隊(duì)成員個(gè)人績(jī)效考核指標(biāo)體系。[2]有學(xué)者認(rèn)為影響科研業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的因素包括投入，產(chǎn)出，效益；其中產(chǎn)出主要包括承擔(dān)項(xiàng)目、論文、論著、獎(jiǎng)勵(lì)、專利、成果轉(zhuǎn)化等。[3]學(xué)術(shù)產(chǎn)出既可從院?；驁F(tuán)隊(duì)層面考量，也可從個(gè)體層面測(cè)算。本文討論的測(cè)量方法對(duì)不同層面的學(xué)術(shù)產(chǎn)出均有一定應(yīng)用空間。

學(xué)術(shù)產(chǎn)出的數(shù)量測(cè)量

學(xué)術(shù)產(chǎn)出數(shù)量測(cè)量是計(jì)算某段時(shí)間的學(xué)術(shù)發(fā)表情況。那么不同類型的產(chǎn)出權(quán)重如何界定？傳統(tǒng)測(cè)量方法將不同類型的產(chǎn)出乘以相應(yīng)產(chǎn)出的權(quán)重之后求和得到最后的產(chǎn)出水平。例如：凱韋克（Kyvik，1989）曾提出，每篇文章（1分）、學(xué)術(shù)類專著（2分～6分）、教科書（2分～4分）、編著（2分～3分）、譯書（2分～3分），其中各類產(chǎn)出的浮動(dòng)得分根據(jù)該類產(chǎn)出的頁(yè)數(shù)多少調(diào)整。布拉克斯頓與圖姆斯（Braxton，Toombs，1982）提出“專家評(píng)議法”，即通過(guò)問(wèn)卷咨詢?nèi)舾芍麑W(xué)者對(duì)不同類型產(chǎn)出權(quán)重打分而后取均值。某次專家評(píng)議結(jié)果顯示：權(quán)重從高到低的產(chǎn)出分別為教科書（9.3分）、會(huì)議論文（8.9分）、學(xué)術(shù)刊物評(píng)論（8.8分）、列為課程閱讀的書目（5.5分）、新聞等出版物上的文章（4.5分）、編著（4.2分）等。[4]

但是，傳統(tǒng)方法的缺點(diǎn)是同一類型產(chǎn)出的權(quán)重對(duì)每位學(xué)者都是相同的，而學(xué)者內(nèi)部及高校管理者對(duì)相同類型產(chǎn)出的重要性理解不同，易對(duì)指標(biāo)信效度產(chǎn)生懷疑。因此，有些學(xué)者認(rèn)為需構(gòu)建多維度的產(chǎn)出得分，使不同學(xué)者的同類產(chǎn)出權(quán)重是浮動(dòng)的，如基于數(shù)據(jù)包絡(luò)分析原理發(fā)展而來(lái)的BOD（Benefit-of-the doubt）模型。而數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法用于評(píng)價(jià)生產(chǎn)效率，首先找到處于前沿線（面）上的決策單位，認(rèn)為該決策單位是最小化投入或最大化產(chǎn)出的單位，再測(cè)量其他決策單位距離前沿線的距離。據(jù)此，BOD模型假定相比其他個(gè)體，某位學(xué)者在某類學(xué)術(shù)產(chǎn)出上的表現(xiàn)越好，那么這類產(chǎn)出在這位學(xué)者的權(quán)重體系中被賦予越高權(quán)重。[5]但是，BOD模型的缺陷是容易受異常值影響。因此，如何對(duì)數(shù)據(jù)做分樣本處理以消除異常值影響是BOD模型改進(jìn)的方向之一。[6]

學(xué)術(shù)產(chǎn)出的質(zhì)量測(cè)量

質(zhì)量測(cè)量包括同行評(píng)議以及引文分析。同行評(píng)議指若干專家對(duì)一位學(xué)者的產(chǎn)出的評(píng)價(jià)。但同行評(píng)議也存在兩點(diǎn)不足：一是同行評(píng)議易受到被評(píng)議人個(gè)人魅力及學(xué)者所在工作單位的聲望所影響。二是同行評(píng)議結(jié)果往往與學(xué)者的發(fā)表數(shù)量存在顯著相關(guān)性，而不同評(píng)議人對(duì)不同類型發(fā)表的心理權(quán)重難以把握。即使是同類產(chǎn)出，評(píng)議人對(duì)其發(fā)表內(nèi)容的心理權(quán)重也不同，以發(fā)表期刊為例，有些評(píng)議人側(cè)重被評(píng)議人對(duì)知識(shí)的應(yīng)用，而有些側(cè)重被評(píng)議人的創(chuàng)新研究。[7]

相比同行評(píng)議，引文測(cè)量受到更多學(xué)者的關(guān)注。引文分析能較好地反映學(xué)者的研究認(rèn)可，一位學(xué)者的文章引用次數(shù)越多，表明他為學(xué)術(shù)界貢獻(xiàn)了越多的思想、概念、發(fā)現(xiàn)與方法。但是引文測(cè)量同時(shí)存在多處不足：一是不同學(xué)科的引用情況不同。學(xué)科部落的規(guī)模、生產(chǎn)周期等因素都將影響一篇文章的引用情況。喬納森·科爾與斯蒂芬·科爾（Cole，Cole，1973）（以下簡(jiǎn)稱科爾兄弟）認(rèn)為，引文分析應(yīng)當(dāng)對(duì)每個(gè)學(xué)科領(lǐng)域分別統(tǒng)計(jì)并標(biāo)準(zhǔn)化。二是相比文章發(fā)表，文章引用存在滯后，引文數(shù)量與學(xué)者工作年限存在高相關(guān)性。[8]三是引文分析往往只計(jì)算第一作者，而年輕學(xué)者往往不是第一作者，即引文分析將低估年輕學(xué)者的產(chǎn)出質(zhì)量。四是引文的作用參差不一，斯蒂芬·科爾（Cole，1975）的研究發(fā)現(xiàn)，默頓的經(jīng)典文獻(xiàn)Social Structure and Anomie在1950年—1972年間被引用共123次。其中，24%的文獻(xiàn)中，引文無(wú)實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)；在18%的文獻(xiàn)中，引文為文章觀點(diǎn)提供支持。[9]類似認(rèn)為引文的作用不過(guò)“敷衍了事”的研究還有穆拉維斯克與穆魯格山（Moravcsik，Murugesan，1975）、丘賓與莫伊切（Chubin，Moitra，1975）。[10] [11]

因此，有學(xué)者提出改進(jìn)意見。穆拉維斯克與穆魯格山提出應(yīng)從以下四個(gè)方面辯證看待被引文章：第一，概念化或者操作化，被引文章為待發(fā)表文章提供了理論或概念框架，還是提供可行的分析工具？第二，用途化或形式化，被引文章是待發(fā)表文章真正需要的，還是僅僅因?yàn)閮善恼碌年P(guān)注點(diǎn)類似？第三，推進(jìn)貢獻(xiàn)或同義轉(zhuǎn)化，被引文章是否為待發(fā)表文章提供改進(jìn)空間？第四，贊同或反對(duì)，被引文章的觀點(diǎn)是被認(rèn)可的，還是被批判的？從文章發(fā)表時(shí)間上看，科爾兄弟提出引文加權(quán)的觀點(diǎn)。以物理學(xué)為例，論文的半衰期不超過(guò)5年，即在某一特定年份內(nèi)發(fā)表的論文中，至少有半數(shù)的引證出自前5年內(nèi)發(fā)表的工作成果。因此，引文分析需考慮時(shí)間限制，即加權(quán)引證技術(shù)，對(duì)舊引證的加權(quán)比對(duì)新近引證加權(quán)大一些。但是，科爾兄弟將物理學(xué)家三年內(nèi)的成果的加權(quán)引證數(shù)與未加權(quán)引證數(shù)對(duì)比后發(fā)現(xiàn)，兩者存在極高相關(guān)性（相關(guān)系數(shù)達(dá)到0.96），并因此認(rèn)為，如果不采用加權(quán)方法，也不影響研究結(jié)論。[12]

學(xué)術(shù)產(chǎn)出的混合測(cè)量

如何克服單一測(cè)量方法的不足、設(shè)計(jì)出混合測(cè)量方法一直是學(xué)術(shù)產(chǎn)出評(píng)價(jià)領(lǐng)域的難點(diǎn)。該方面最具代表性的是美國(guó)物理學(xué)家赫希（Hirsch）于2005年提出的H指數(shù)。在某個(gè)科學(xué)家發(fā)表的所有論文中，有H篇論文至少被引用了H次，同時(shí)其余論文的引用次數(shù)都小于H時(shí)，該科學(xué)家 H指數(shù)值為H。[13]相比其他測(cè)量，H指數(shù)有四方面優(yōu)勢(shì)：第一，簡(jiǎn)單易懂，適用于任何層面的評(píng)估；[14]第二，鼓勵(lì)學(xué)者發(fā)表高質(zhì)量的論文；[15]第三，對(duì)高被引論文和低被引論文均不敏感，論文數(shù)量上的增長(zhǎng)對(duì)其不產(chǎn)生直接影響，一定程度遏制片面追求論文數(shù)量的不良傾向；[16]第四，數(shù)據(jù)庫(kù)收錄錯(cuò)誤不會(huì)對(duì)H指數(shù)產(chǎn)生較大影響，H指數(shù)具有一定彈性和恢復(fù)能力。[17]鑒于以上優(yōu)勢(shì)，近年來(lái)，H指數(shù)的運(yùn)用較為廣泛。例如：研究人員的學(xué)術(shù)產(chǎn)出評(píng)價(jià)有高江勇（2015）對(duì)農(nóng)林院校大學(xué)校長(zhǎng)的學(xué)術(shù)影響力進(jìn)行評(píng)估[18]，崔建強(qiáng)等（2015）對(duì)體育研究界高影響力的57位體育學(xué)者的H指數(shù)的計(jì)算[19]。期刊評(píng)價(jià)方面有布勞恩（Braun，2005）對(duì)SCI收錄的63種期刊的H指數(shù)計(jì)算，杜建杰、張桂東對(duì)圖書館學(xué)核心期刊的H指數(shù)實(shí)證研究等[20]。在組織評(píng)價(jià)方面有陳萬(wàn)超、夏瑩（2015）對(duì)近十年南京市高校圖書館科研產(chǎn)出及學(xué)術(shù)影響力的計(jì)量分析[21]。此外，H指數(shù)還被應(yīng)用于科學(xué)基金的評(píng)價(jià)（趙星等，2009）[22]、專利評(píng)價(jià)（官建成等，2008）[23]。

H指數(shù)在學(xué)術(shù)產(chǎn)出評(píng)價(jià)中仍存在諸多不足，金碧輝等將其總結(jié)為以下六點(diǎn)：第一，對(duì)從事科研時(shí)間較短的人員不利，因?yàn)樗麄兊恼撐臄?shù)量和被引次數(shù)相對(duì)較低；第二，不利于論文數(shù)量少但被引頻次高的科學(xué)家；第三， H指數(shù)只升不降，無(wú)法反映學(xué)者研究活力的衰退情況；第四，缺乏靈敏度， H指數(shù)越大，上升所需時(shí)間越長(zhǎng)， H指數(shù)可能常年不變；第五，缺乏區(qū)分度，大部分學(xué)者的H指數(shù)相近，對(duì)個(gè)體績(jī)效評(píng)估缺乏效度；第六，不同學(xué)科間的H指數(shù)無(wú)法直接比較。[24]此外，H指數(shù)對(duì)獨(dú)著與合著一視同仁的做法也值得商榷。[25]為此，大量研究聚焦于如何修正H指數(shù)以提高其測(cè)量效度，如埃格赫（Egghe）提出g指數(shù)以反映高被引論文對(duì)學(xué)術(shù)產(chǎn)出的貢獻(xiàn)，金碧輝與魯索（Rousseau）提出A指數(shù)、R指數(shù)以及AR指數(shù)以改善H指數(shù)的靈敏度、區(qū)分度等。[26]

結(jié)語(yǔ)

在全球化浪潮中，各國(guó)高等教育體系有了越來(lái)越多的共同活動(dòng)準(zhǔn)則。雖然大學(xué)排名不能充分說(shuō)明世界一流大學(xué)、一流學(xué)科的完整內(nèi)涵，但這樣的標(biāo)準(zhǔn)化評(píng)價(jià)使得大學(xué)主動(dòng)向其靠攏。在“雙一流”建設(shè)進(jìn)程中，任何一所大學(xué)都將在一定程度上受到這些評(píng)價(jià)的影響。各國(guó)的情況不同，高等教育環(huán)境也不同，采用一味趨同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)大學(xué)辦學(xué)也是不科學(xué)的。如何在“雙一流”建設(shè)背景下，借鑒世界先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，立足首都本土實(shí)際，建立更適應(yīng)我國(guó)國(guó)情和首都自身特點(diǎn)的師資隊(duì)伍學(xué)術(shù)產(chǎn)出考核評(píng)價(jià)體系，服務(wù)于建設(shè)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科，是未來(lái)首都高等教育必須聚焦用力的方向。

本文梳理了學(xué)術(shù)產(chǎn)出的數(shù)量測(cè)量、質(zhì)量測(cè)量以及混合測(cè)量。通過(guò)梳理發(fā)現(xiàn)，三類方法各有優(yōu)勢(shì)與不足：第一，數(shù)量測(cè)量?jī)?yōu)勢(shì)在于覆蓋了各種類型的學(xué)術(shù)產(chǎn)出，其計(jì)算結(jié)果能全面反映出學(xué)術(shù)產(chǎn)出水平，但是核心問(wèn)題在于如何界定不同類別產(chǎn)出的權(quán)重。BOD模型提出了浮動(dòng)權(quán)重的分析思路，但BOD方法易受異常值影響，結(jié)果較敏感。第二，質(zhì)量測(cè)量包括同行評(píng)議與引文分析，關(guān)注學(xué)術(shù)產(chǎn)出的高質(zhì)量部分，其計(jì)算結(jié)果更能體現(xiàn)個(gè)人、團(tuán)體或組織的學(xué)術(shù)影響力。相比同行評(píng)議，引文分析受到更多關(guān)注，但是引文測(cè)量仍存在滯后性、不利于低谷年輕學(xué)者以及引文原因多樣化等不足，并且引文分析更多運(yùn)用于發(fā)表文章。第三，以H指數(shù)為代表的混合測(cè)量?jī)?yōu)勢(shì)明顯，兼顧學(xué)術(shù)產(chǎn)出的數(shù)量、質(zhì)量?jī)蓚€(gè)維度，但仍存在不利于年輕的科研人員、低靈敏性、區(qū)分度等不足。此外，三種測(cè)量的共同問(wèn)題在于學(xué)科間的可比性低。為此，有學(xué)者提出分學(xué)科進(jìn)行學(xué)術(shù)產(chǎn)出評(píng)價(jià)，或者對(duì)每個(gè)學(xué)科領(lǐng)域分別統(tǒng)計(jì)后再標(biāo)準(zhǔn)化處理，或者對(duì)指標(biāo)進(jìn)行相應(yīng)修正。但是，造成學(xué)科之間可比性低的根本原因還在于各學(xué)科在發(fā)展過(guò)程中所形成的學(xué)科文化差異。

綜上，構(gòu)建科學(xué)有效的首都高等教育學(xué)術(shù)產(chǎn)出測(cè)量體系應(yīng)注意以下幾個(gè)方面：第一，首都高等教育資源豐富，各高校辦學(xué)定位、發(fā)展階段均不同。不同類型的高校應(yīng)結(jié)合自身特點(diǎn)側(cè)重不同的測(cè)量方式或做不同的技術(shù)處理，切忌“一刀切”。例如：對(duì)市屬應(yīng)用型高校與部屬研究型高校作為整體構(gòu)建BOD模型容易導(dǎo)致測(cè)量結(jié)果失效。第二，尊重學(xué)科文化對(duì)學(xué)術(shù)產(chǎn)出的影響，適當(dāng)借鑒相關(guān)學(xué)科分類思路對(duì)不同類型的首都高校進(jìn)行測(cè)量，首都高校內(nèi)分學(xué)科進(jìn)行產(chǎn)出測(cè)量。例如：采用數(shù)量測(cè)量時(shí)，將綜合性大學(xué)與?？菩源髮W(xué)區(qū)別測(cè)量；將物理、化學(xué)、藥學(xué)、數(shù)學(xué)等學(xué)科與歷史學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)等學(xué)科區(qū)別測(cè)量。采用質(zhì)量測(cè)量時(shí)，相比歷史、社會(huì)、地理等學(xué)科，物理、生物化學(xué)等注重學(xué)術(shù)共同體交流、研究領(lǐng)域較為聚集的學(xué)科采用質(zhì)量測(cè)量的效果更佳。

參考文獻(xiàn)：

[1]伯頓·R.克拉克.高等教育系統(tǒng)—學(xué)術(shù)組織的跨國(guó)研究[M]. 王承緒，等，譯.杭州：杭州大學(xué)出版社，1994：17.

[2]姬煥芳.高?？蒲袌F(tuán)隊(duì)考核工作方法探微[J].科技與創(chuàng)新管理，2010（3）：282-284.

[3]陳春花，楊映珊.科研團(tuán)隊(duì)運(yùn)作管理[M].北京：科學(xué)出版社，2004：1-10.

[4]Braxton， J & Toombs， W.. Faculty uses of doctoral training： consideration of a technique for the differentiation of scholarly effort from research activity[J]. Research in Higher Education， 1982（3）： 265-286.

[5] Melyn， W.， & Moesen， W.. Towards a synthetic indicator of macroeconomic performance： Unequalweighting when limited information is available[R]. Public Economics Research Paper 17. Leuven： CES，KULeuven，1991.

[6]Cazals， C.， Florens， J. P.， & Simar， L.. Nonparametric frontier estimation： A robust approach[J]. Journal of Econometrics，2002， 106（1）， 1-25.

[7]Nelson， T， Buss， A & Katzko， M. Rating of scholarly journal by chairpersons in the social sciences[J]. Research in Higher Education， 1983（19）：469-497.

[8]Line， M.. Citation decay of scientific papers： variation according to citations Received[J]. Journal of Information Science， 1984（9）：90-91.

[9]Cole， S. The growth of scientific knowledge： Theories of deviance as a case study[C].L. A.Coser （Ed.）， The idea of social structure： Papers in honor of Robert K. Merton. NewYork： Harcourt Brace Jovanovich， 1975.

[10]Moravcsik， M. J.， & Mumgesan， P. Some results on the function and quality of citations[J].Social Studies of Science， 1975（5）： 86-92.

[11]Chubin， D. E.， & Moitra， D. Content analysis of references： Adjunct or alternative to citation counting？[J]. Social Studies of Science， 1975（5）： 423-441.

[12]Cole R， Cole S. Social stratification in science[M]. University of Chicago Press.1973.

[13][24] Hirsch JE . An index to quantify an individual's scientific research output [C]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America， 2005，102（ 46） ： 16569-16572.

[14]Glnzel W. On the opportunities and limitations of the H-Index [J].Vision Research，2006，35（10）：1393-1399.

[15]Egghe L， Rousseau .An improvement of the h-index： the g-index[ J] .ISSI Newsletter，2006，2（1）：8-9.

[16]金碧輝.科學(xué)家為自己設(shè)計(jì)了一項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)：h指數(shù)[J].科學(xué)觀察，2006，1（1）：8-9.

[17]Vanclay J.On the robustness of the h-index[J] .Journal of the American Society for information Science & Technology，2007，58（10）：1547-1550.

[18]高江勇.農(nóng)林院校大學(xué)校長(zhǎng)學(xué)術(shù)影響力探析—基于我國(guó)32所農(nóng)林大學(xué)校長(zhǎng)科技論文產(chǎn)出分析的視角[J].高等農(nóng)業(yè)教育.2015（8）13-17.

[19]崔建強(qiáng)，劉文娟，李勇勤.h指數(shù)在體育學(xué)者學(xué)術(shù)影響力評(píng)價(jià)中的應(yīng)用及其相關(guān)性分析[J].北京體育大學(xué)學(xué)報(bào).2015（2）：43-47.

[20]杜建杰，張桂東.H指數(shù)在圖書館學(xué)核心期刊評(píng)價(jià)中的實(shí)證研究[J].中華醫(yī)學(xué)圖書情報(bào)雜志，2011（5）：65-72.

[21]陳萬(wàn)超，夏瑩.近十年南京市高校圖書館科研產(chǎn)出及學(xué)術(shù)影響力的計(jì)量分析[J].上海高校圖書情報(bào)工作研究，2015（2）：28-35.

[22]趙星，高小強(qiáng)，何培.科學(xué)基金h指數(shù)：基金論文成果數(shù)量與影響力的綜合衡量[J].中國(guó)科學(xué)基金.2009（1）：15-18.

[23]官建成，高霞，徐念龍.運(yùn)用h指數(shù)評(píng)價(jià)專利質(zhì)量與國(guó)際比較[J].科學(xué)學(xué)研究，2008（5）：932-937.

[25]Wan JK， Hua PH， Rousseau R. The pure h-index： calculating an author's h-index by taking co-authors into account [J]. Journal of Scientometrics and Information Management， 2007（2）：4-6.

[26]金碧輝，Rousseau Ronald.R指數(shù)、A R指數(shù)： h 指數(shù)功能擴(kuò)展的補(bǔ)充指標(biāo)[J].科學(xué)觀察， 2007， 2（3）： 1-8.

（作者單位：北京教育科學(xué)研究院高等教育科學(xué)研究所）

[責(zé)任編輯：卜 珺]