張國輝

【摘 要】 2006年歐盟委員會(huì)判定對(duì)一家挪威企業(yè)陶朗，實(shí)施2400萬歐元的罰款，認(rèn)定其濫用市場支配勢力，違反了歐盟委員會(huì)的競爭條約，即歐共體第82條條約。主要的討論點(diǎn)是陶朗采取的回溯返利策略，陶朗認(rèn)為其返利策略只是一種價(jià)格競爭的方式，并沒有排他性，也不會(huì)造成妨礙市場進(jìn)入和損害競爭的后果。并且，陶朗給出了與返利相關(guān)的經(jīng)濟(jì)分析，得出了其返利策略不會(huì)妨礙市場進(jìn)入和損害競爭的結(jié)果。然而，歐盟委員會(huì)反對(duì)這種經(jīng)濟(jì)分析結(jié)果，并認(rèn)為陶朗的返利策略濫用了其市場支配勢力。本文旨在分析陶朗的返利策略的經(jīng)濟(jì)合理性，并評(píng)估歐盟委員會(huì)的決定及歐盟委員會(huì)對(duì)相關(guān)返利策略基于效果方法判定嘗試的效果。

【關(guān)鍵詞】 回溯返利 競爭策略 排他性

一、陶朗及其相關(guān)策略

（1）相關(guān)市場及陶朗的支配地位

相關(guān)產(chǎn)品市場，陶朗是一家總公司位于挪威阿斯克，主要提供RVM即反向售貨機(jī)產(chǎn)品及其相關(guān)服務(wù)的跨國企業(yè)，其在世界各地都有分公司。RVM包括高端機(jī)和低端機(jī)，其中高端機(jī)是指過墻式的可安裝密室裝備的占地面積較大的供超市或大型零售店使用的RVM機(jī)型，低端機(jī)是指獨(dú)立式的供小報(bào)亭使用的占地面積很小的機(jī)型。

相關(guān)地理市場，在調(diào)查期間陶朗在高端和低端RVM市場在歐盟的平均市場份額一直保持在80%左右，考慮到需求幾年內(nèi)不可再生的市場特點(diǎn)，陶朗的市場份額在任何單獨(dú)的國家市場以及一般歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)都保持了相當(dāng)穩(wěn)定的市場份額。

（2）陶朗的回溯返利策略

回溯返利折扣是賣方為獎(jiǎng)勵(lì)買方的某種購買行為而采取的一種商業(yè)行為，本文即指在給定的合同期限結(jié)束時(shí)，如果客戶達(dá)到了特定的購買量門檻，然后在合同期末就給相關(guān)客戶一定量的現(xiàn)金返還或免費(fèi)機(jī)器贈(zèng)送，也有一些直接從合同清單價(jià)格中扣除一定量，但是如果客戶在期末沒能達(dá)到相關(guān)的購買量門檻，則陶朗會(huì)收回相關(guān)的扣除量。相關(guān)的門檻是指接近或者超過相關(guān)客戶實(shí)際需求的購買量目標(biāo)。然而支配企業(yè)實(shí)施的回溯返利折扣卻有可能構(gòu)成對(duì)其支配勢力的濫用

二、陶朗返利的經(jīng)濟(jì)辯護(hù)及歐盟委員會(huì)的觀點(diǎn)

（1）陶朗的經(jīng)濟(jì)辯護(hù)

陶朗給出的經(jīng)濟(jì)學(xué)辯護(hù)是依據(jù)“價(jià)格-成本”分析進(jìn)行的。即分析在回溯返利與消費(fèi)者利益至少不受損失的情況下，計(jì)算等效競爭對(duì)手必須給出的有效補(bǔ)償價(jià)格，并與競爭者的成本進(jìn)行比較。如果競爭者的補(bǔ)償價(jià)格大于其成本，即其能夠獲利，則認(rèn)為支配企業(yè)的返利策略不會(huì)妨礙競爭，假定購買全部120個(gè)產(chǎn)品的折扣價(jià)格為0.9歐元，客戶需要為其需求支付總共108歐元。如果競爭者只競爭在門檻之上的20單位的產(chǎn)品的話，他必須要給出0.9的價(jià)格來吸引這些購買量?？紤]另一種極端情況，如果競爭者能夠競爭客戶的全部需求，則回溯返利與全體產(chǎn)品的價(jià)格下降沒有區(qū)別。競爭者需要提供等于0.9的價(jià)格來從Domco處吸引客戶的全部需求。

在這兩種極端之間，競爭者需要給出的價(jià)格低于0.9歐元。因?yàn)橐坏┛蛻魪母偁幷咛幍馁徺I量大于20，其將不能達(dá)到Docmo給出的返利門檻，并將失去得到返利的權(quán)利。所以，競爭者必須要以更低的有效價(jià)格補(bǔ)償客戶失去從支配企業(yè)Docmo獲得折扣的損失。其超過20的數(shù)量越少，其需要給出的平均補(bǔ)償價(jià)格就越低。最差的情況是，客戶從競爭者處購買21單位產(chǎn)品，從Docmo處購買99單位產(chǎn)品，此時(shí)競爭者需把價(jià)格降至（108-99）/21=0.43，才能使客戶在狀況不變差的條件下轉(zhuǎn)向從競爭者處購買產(chǎn)品?？芍?.43>0.4，即在競爭中境遇最差（只賣出21單位產(chǎn)品）的情況下仍可以以大于成本的價(jià)格來與Docmo廠商進(jìn)行競爭。陶朗認(rèn)為在其返利策略下，其競爭對(duì)手仍可以獲利，故并沒有濫用市場勢力和阻礙競爭及市場進(jìn)入。

（2）委員會(huì)的觀點(diǎn)

委員會(huì)反對(duì)這種辯護(hù)。其承認(rèn)，在陶朗描述的情景下，競爭者只賣21單位產(chǎn)品仍可以獲利。然而，他們提出，沒有理性的競爭者會(huì)選擇在這個(gè)水平上生產(chǎn)，因?yàn)?1單位產(chǎn)品銷量，使競爭者的狀況比銷售20單位時(shí)要糟糕。特別地，他們稱陶朗的觀點(diǎn)“違背了個(gè)體理性。結(jié)果使委員會(huì)可以維持它的發(fā)現(xiàn)，即排他性效果”。并最終判決陶朗濫用市場勢力，并處以2400萬歐元的罰款。

三、結(jié)論

陶朗案的決定被認(rèn)為是委員會(huì)對(duì)返利采用基于效果分析嘗試的開始。然而，從案例的描述中看，委員會(huì)是否進(jìn)行歐盟條約第82條討論稿中的排他性測試是不清楚的。歐盟委員會(huì)在陶朗案中對(duì)盡管允許企業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)抗辯，但并沒有給予經(jīng)濟(jì)抗辯太多的重視，其給出的反對(duì)陶朗辯護(hù)的原因依賴于一種非常局限性的結(jié)果，其和以前的傳統(tǒng)上對(duì)回溯返利基于形式化的反對(duì)并沒有太大的區(qū)別。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 向玉蘭、周津.論附條件折扣的反壟斷規(guī)制[J].法學(xué)雜志，2010（7）：54-57.

[2] 徐士英.中國競爭政策論綱[J].經(jīng)濟(jì)法論叢， 2013 （2）：31-46.

[3] 葉高芬.歐美忠實(shí)折扣比較研究及其對(duì)中國的啟示[J].比較法研究，2010（5）：64-79.