杜建菊 魏 笑

（安徽財經(jīng)大學(xué)，安徽 蚌埠 233030）

一、引言

一系列財務(wù)舞弊案件的曝光，促使美國國會于2002年出臺了《薩班斯-奧克斯利法案》，該法案使內(nèi)部控制的重要性日益凸顯。之后我國也相繼出臺了“上市公司內(nèi)部控制指引”和“企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范”，自此實施內(nèi)部控制以及披露內(nèi)部控制信息成為我國上市公司的強制性要求，這一系列法規(guī)和指引使內(nèi)部控制受到史無前例的關(guān)注。審計師變更涉及到審計師與客戶之間關(guān)系的變化，而這種關(guān)系會對企業(yè)內(nèi)控缺陷的披露和審計收費產(chǎn)生影響，因此審計師變更這一話題也引起學(xué)者的熱議。本文在此背景下思考內(nèi)部控制缺陷披露給企業(yè)帶來的經(jīng)濟后果，進一步探究內(nèi)控缺陷披露對審計收費的影響以及審計師變更是否會使這種影響發(fā)生變化。

二、文獻回顧

（一）內(nèi)部控制缺陷披露的相關(guān)研究

國外關(guān)于內(nèi)控缺陷披露影響因素的研究已取得了豐碩成果。學(xué)者們主要從公司特征、內(nèi)部控制建設(shè)和審計特征等方面研究影響內(nèi)部控制缺陷披露的因素。Ashbaugh-Skaife等（2007）研究發(fā)現(xiàn)，公司規(guī)模越小、財務(wù)出現(xiàn)困境、處于虧損狀態(tài)時，披露內(nèi)控缺陷的概率越大[1]。Rice和Weber（2012）也認(rèn)為公司是否披露內(nèi)控缺陷與其財務(wù)困境正相關(guān)，與公司規(guī)模負相關(guān)；此外還發(fā)現(xiàn)財務(wù)重述、審計師變更和前期報告過的內(nèi)控缺陷也與內(nèi)控缺陷披露正相關(guān)[2]。Zhang等（2007）認(rèn)為，公司內(nèi)部審計委員會的監(jiān)督質(zhì)量與內(nèi)控缺陷披露負相關(guān)，與外部審計獨立性正相關(guān)，即監(jiān)督質(zhì)量越差，越容易出現(xiàn)內(nèi)控缺陷，而外部審計師的高度獨立性會促進公司內(nèi)控缺陷的披露[3]。Balsam等（2014）研究股權(quán)激勵與內(nèi)部控制缺陷披露二者之間的相關(guān)性，結(jié)果表明，在公司實施股權(quán)激勵的前提下，由于高管自身權(quán)益與公司緊密相連，他們往往致力于提升公司內(nèi)部控制質(zhì)量，減少會計風(fēng)險，更好地穩(wěn)定公司股票價格，以此保障自身財富不受損失[4]。Lin等（2014）研究CEO特征與內(nèi)部控制缺陷之間的關(guān)系，研究結(jié)果表明，CEO年齡越小、任期越長以及權(quán)力越集中的公司，出現(xiàn)內(nèi)控缺陷的可能性越大[5]。Cumming等（2015）研究風(fēng)投參股對上市公司內(nèi)控缺陷的影響，研究發(fā)現(xiàn)相比于沒有風(fēng)投參股的上市公司，有風(fēng)投參股的公司出現(xiàn)內(nèi)控缺陷的概率更小，這表明風(fēng)投公司參股會起到一定的治理效果，提高公司內(nèi)部控制質(zhì)量[6]。

國內(nèi)關(guān)于內(nèi)控缺陷披露的研究多為規(guī)范性分析，近年來實證性分析開始逐漸被采用。齊保壘和田高良（2012）研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)營業(yè)務(wù)越復(fù)雜、對內(nèi)控建設(shè)投入的資源越少以及審計師發(fā)生變更的公司，出現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷的概率越大[7]。董卉娜和朱志雄（2012）在對2009年深市A股上市公司進行實證分析后發(fā)現(xiàn)，上市公司審計委員會特征與其內(nèi)部控制缺陷高度相關(guān)，具體表現(xiàn)在，審計委員會成立時間越短、規(guī)模越小、獨立性越差的公司出現(xiàn)內(nèi)控缺陷的可能性越大[8]。在內(nèi)部控制缺陷的經(jīng)濟后果方面，目前國內(nèi)研究話題與國外大致類似，并且相關(guān)研究較少。比如內(nèi)部控制缺陷與盈余質(zhì)量之間的相關(guān)性，國內(nèi)外學(xué)者的研究結(jié)論基本一致，即存在內(nèi)部控制缺陷的公司有更高程度的盈余管理，并且嚴(yán)重性不同的內(nèi)部控制缺陷對盈余質(zhì)量的影響存在一定區(qū)別[9-10]。

（二）內(nèi)控缺陷與審計收費相關(guān)研究

在內(nèi)控缺陷對審計收費的影響方面，國外學(xué)者的研究結(jié)論基本一致。Raghunandan和Rama（2006）通過實證研究驗證內(nèi)控缺陷與審計收費的相關(guān)性，研究表明，在樣本公司內(nèi)控缺陷與審計收費正相關(guān)，即披露內(nèi)控缺陷的公司，審計收費更高[11]。 Hogan和 Wilkins（2008）基于審計風(fēng)險模型檢驗了內(nèi)控缺陷對審計收費的影響，研究結(jié)果與Raghunandan和Rama基本一致，即披露內(nèi)控缺陷公司的審計收費比未披露內(nèi)控缺陷的公司高[12]。Hoitash（2011）的研究也得到了相似結(jié)論，并且進一步探究了內(nèi)控缺陷的嚴(yán)重程度對審計收費的影響，結(jié)果表明審計收費隨著缺陷嚴(yán)重程度的增加而增加[13]。Randal Elder（2009）的研究結(jié)果也證實了內(nèi)控缺陷與審計收費之間的這種相關(guān)性，同時指出，審計師出于審計風(fēng)險的考慮，會對存在內(nèi)控缺陷的公司投入更多的時間和精力，實施更多更嚴(yán)格的審計程序，因此導(dǎo)致審計收費更高，而且也更易出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見[14]。國內(nèi)學(xué)者在內(nèi)控缺陷及其修正與審計收費之間相關(guān)性方面的研究結(jié)論并不完全一致。例如，在對該問題進一步細化時，蓋地和盛常艷（2013）將內(nèi)控缺陷分為一般內(nèi)控缺陷和特定內(nèi)控缺陷，并認(rèn)為特定內(nèi)控缺陷對公司審計收費的影響更大[15]；而張紅英和高晟星（2014）將內(nèi)控缺陷進一步劃分會計和公司這兩個層面，其研究結(jié)果表明會計層面的內(nèi)控缺陷與審計收費顯著相關(guān)，而公司層面的內(nèi)控缺陷與審計收費的相關(guān)性不顯著。在內(nèi)控缺陷的修正對審計收費的影響方面，前者得出的結(jié)論是修正內(nèi)控缺陷能夠降低審計收費，但效果不顯著；后者認(rèn)為內(nèi)控缺陷的修正能顯著減少審計收費[16]。

通過對國內(nèi)外有關(guān)內(nèi)部控制缺陷和審計收費的文獻歸納和梳理，可以看出國外在此方面研究較為成熟。由于以往企業(yè)自愿披露的內(nèi)控信息質(zhì)量較差，并且內(nèi)控缺陷也沒有統(tǒng)一的評價標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致學(xué)術(shù)界對企業(yè)內(nèi)控缺陷方面的衡量較為困難，因此我國在這方面的數(shù)據(jù)和信息不足，文獻較少。隨著內(nèi)部控制實施和信息披露成為我國上市公司的強制性要求，內(nèi)控缺陷披露的數(shù)量、質(zhì)量和規(guī)范程度都明顯高于過去，這為學(xué)者的深入研究提供了條件。本文就是在此背景下思考內(nèi)部控制缺陷的披露給企業(yè)帶來的經(jīng)濟后果，進一步探究內(nèi)控缺陷披露對審計收費的影響以及審計師變更是否會使這種影響發(fā)生變化。

三、理論分析與研究假設(shè)

（一）內(nèi)部控制缺陷對審計收費的影響

國內(nèi)外現(xiàn)有研究一般認(rèn)為，存在內(nèi)部控制缺陷的公司有更高程度的盈余管理，企業(yè)財務(wù)報表的可靠性降低，會計風(fēng)險較大。因此審計師出于審計風(fēng)險考慮，會對存在內(nèi)控缺陷的公司增加實質(zhì)性測試程序，投入更多的時間和精力，實施更多更嚴(yán)格的審計程序，導(dǎo)致審計收費更高，而且也更易出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見。據(jù)此，本文提出如下假設(shè)H1。

假設(shè)H1：相對于沒有披露內(nèi)控缺陷的公司，披露了內(nèi)部控制缺陷的公司審計費用更高。

（二）審計師變更會對內(nèi)控缺陷與審計收費的相關(guān)性產(chǎn)生影響

公司選擇變更審計師的原因主要有兩方面，一是尋求更低的審計費用，二是購買審計意見。當(dāng)公司面臨較大風(fēng)險和被出具非標(biāo)審計意見的可能性較高時，更傾向于更換對其有利的審計師以實現(xiàn)審計意見購買，因此有更強的動機變更審計師。而事務(wù)所為了搶占市場往往采取低價競爭策略爭取客戶。在這種情況下，新的審計師為了爭取客戶，會收取較低的審計費用，也對客戶的內(nèi)控缺陷產(chǎn)生一定程度的回避，從而導(dǎo)致內(nèi)控缺陷對審計收費的影響有所減弱。孫新憲和孫文靜（2016）通過探究審計收費的粘性也發(fā)現(xiàn)審計師變更會使這種粘性顯著減弱[17]。據(jù)此，本文提出假設(shè)H2。

假設(shè)H2：與沒有發(fā)生審計師變更的公司相比，發(fā)生審計師變更的公司內(nèi)控缺陷與審計收費的相關(guān)性顯著減弱。

四、研究設(shè)計

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文選取2015-2016年A股上市公司為樣本，根據(jù)研究需要，剔除了金融、保險業(yè)的上市公司以及其他相關(guān)數(shù)據(jù)缺失的公司。經(jīng)過篩選，最終得到2015年1988個樣本、2016年1969個樣本，總計3957個樣本，其中披露內(nèi)部控制缺陷的樣本有606個。本文主要樣本數(shù)據(jù)均來自于CSMAR數(shù)據(jù)庫和手工收集整理。

（二）變量選擇

1.被解釋變量

借鑒廖義剛和鄧賢琨 （2017）以及Cahan和Sun（2015）的研究[18-19]，本文將公司年度財務(wù)審計報告中列示的審計費用的自然對數(shù)作為被解釋變量，用lnfee表示。

2.解釋變量

本文通過國泰安數(shù)據(jù)庫中內(nèi)部控制評價報告，將公司是否披露內(nèi)部控制缺陷作為解釋變量，用icw表示。當(dāng)公司披露內(nèi)控缺陷時icw取1，否則icw取0。

3.控制變量

參考蓋地和盛常艷（2015）、李越冬（2015）[20]、廖義剛和鄧賢琨（2017）等的研究，本文還選取了8個控制變量：公司規(guī)模的自然對數(shù)（lnsize）、資產(chǎn)負債率（lev）、總資產(chǎn)收益率（roa）、流動比率（liq）、存貨與總資產(chǎn)的比例（inv）、應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)的比例（rec），還有公司當(dāng)年被出具的審計意見類型（opinion）以及出具審計報告的會計師事務(wù)所的類型（big4）。具體定義如表1所示。

表1 變量定義表

（三）模型設(shè)定

為檢驗假設(shè)1，本文在蓋地和盛常艷[15]研究成果基礎(chǔ)上，構(gòu)建以下回歸模型：

為了檢驗假設(shè)2，本文根據(jù)企業(yè)當(dāng)期是否發(fā)生審計師變更，對上述模型分組進行回歸，從而進一步觀察審計師變更是否會使內(nèi)控缺陷與審計收費之間的相關(guān)性發(fā)生變化。

五、實證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2是模型中各變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。審計收費（lnfee）最大值 17.7858，最小值 11.5129，均值 13.8623，標(biāo)準(zhǔn)差0.7094，表明樣本公司之間的審計收費差別較大。內(nèi)控缺陷（icw）均值為0.1531，表明樣本中披露內(nèi)控缺陷的公司占15.31%。公司規(guī)模 （lnsize）最大值28.5052，最小值15.9792，均值22.3007，標(biāo)準(zhǔn)差1.353 1，表明樣本公司的規(guī)模差異較大；資產(chǎn)負債率（lev）均值 0.4442，標(biāo)準(zhǔn)差 0.2200，流動比率（liq）均值 2.3212，標(biāo)準(zhǔn)差2.7767，表明樣本公司之間財務(wù)杠桿的差異較大，財務(wù)風(fēng)險水平有明顯差別。此外還可知，有3.74%的公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見，有5.86%的公司聘請的是國際“四大”事務(wù)所?？傮w而言，主要控制變量的統(tǒng)計特征與已有文獻基本一致。

表2 樣本變量描述性統(tǒng)計結(jié)果

（二）相關(guān)性檢驗

表3為各變量的pearson相關(guān)系數(shù)。審計收費（lnfee）與內(nèi)控缺陷（icw）在1%的水平上顯著正相關(guān)，表明相對于沒有披露內(nèi)控缺陷的公司，披露內(nèi)控缺陷的公司審計費用更高，這初步驗證了假設(shè)1。審計收費與流動比率（liq）、審計意見（opinion）以及應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)的比率（rec）顯著負相關(guān)，與公司規(guī)模（lnsize）、資產(chǎn)負債率（lev）、存貨占總資產(chǎn)的比率（inv）以及是否由國際“四大”會計師事務(wù)所審計（big4）顯著正相關(guān)。這些表明，公司業(yè)務(wù)越復(fù)雜，財務(wù)風(fēng)險越大，審計收費越高；國際“四大”事務(wù)所的審計收費相對于其他事務(wù)所較高。資產(chǎn)收益率（roa）與審計收費正相關(guān),但這種相關(guān)性并不顯著。（見表 3）

（三）回歸分析

表4是全樣本以及各子樣本的回歸結(jié)果。全樣本的回歸結(jié)果表明，內(nèi)控缺陷系數(shù)為正并通過了顯著性檢驗，這說明披露內(nèi)控缺陷的公司，其審計收費更高，即假設(shè)1得到驗證。其余控制變量的回歸結(jié)果也與實際情況基本相符。

根據(jù)是否發(fā)生審計師變更（achange），本文將樣本分為兩個子樣本，若公司當(dāng)年變更了審計師，則achange取1，否則achange取0，然后分別對其進行回歸，進一步探究審計師變更可能對內(nèi)控缺陷披露與審計收費的相關(guān)性產(chǎn)生怎樣的影響?；貧w結(jié)果表明，在沒有發(fā)生審計師變更的企業(yè)中，內(nèi)控缺陷披露與審計收費顯著正相關(guān)；而在發(fā)生審計師變更的企業(yè)中，內(nèi)控缺陷披露與審計收費的相關(guān)性并不顯著。這種結(jié)果也反映出當(dāng)前審計市場仍然普遍存在低價攬客現(xiàn)象，同時新的審計師為了與客戶長期合作，有審計合謀意向，對客戶內(nèi)控缺陷可能帶來的風(fēng)險不能客觀估計，從而導(dǎo)致內(nèi)控缺陷對審計收費的影響有所減弱（見表4）。

表3 相關(guān)性分析

（四）穩(wěn)健性檢驗

為了驗證以上研究結(jié)果的可靠性，本文進一步進行穩(wěn)健性測試。由于審計風(fēng)險是影響審計收費的主要因素，而審計意見是審計師對企業(yè)審計風(fēng)險評估的集中體現(xiàn)，因此本文用審計意見作為審計風(fēng)險的替代變量，運用模型（2）來探究內(nèi)控缺陷披露對審計風(fēng)險的影響?；貧w結(jié)果表明，內(nèi)控缺陷與審計意見在1%的水平上顯著正相關(guān)，這說明披露內(nèi)控缺陷的公司審計風(fēng)險更高，更容易被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見，該結(jié)論支持了本文的研究，即披露內(nèi)控缺陷的公司，審計收費更高。

六、研究結(jié)論與啟示

本文以2015-2016年A股主板上市公司為樣本，對內(nèi)部控制缺陷披露情況與審計收費的關(guān)系進行研究。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，相對于沒有披露內(nèi)部控制缺陷的公司，披露了內(nèi)部控制缺陷的公司審計費用更高。進一步考慮審計師變更的因素后發(fā)現(xiàn)，在沒有發(fā)生審計師變更的企業(yè)中，內(nèi)控缺陷披露與審計收費顯著正相關(guān)；而在發(fā)生審計師變更的企業(yè)中，內(nèi)控缺陷披露與審計收費的相關(guān)性并不顯著。研究結(jié)果表明，當(dāng)前我國審計市場仍然普遍存在低價攬客現(xiàn)象，同時新的審計師為了與客戶長期合作，有審計合謀意向，對客戶內(nèi)控缺陷可能帶來的風(fēng)險不能客觀估計，從而導(dǎo)致內(nèi)控缺陷對審計收費的影響有所減弱。

表4 回歸分析結(jié)果

上述研究是在我國內(nèi)控指引和內(nèi)部控制基本規(guī)范實施之后對上市公司內(nèi)部控制缺陷進行的研究，對審計收費的確定、上市公司內(nèi)部控制系統(tǒng)的完善以及監(jiān)管工作具有一定借鑒意義。對審計機構(gòu)來說，有利于其在確定審計收費時，運用風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫓?zhǔn)則，了解企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量，關(guān)注內(nèi)控缺陷的影響。本研究結(jié)果也有利于對監(jiān)管部門充分了解上市公司內(nèi)控缺陷包含的信息，及時準(zhǔn)確向市場傳遞信號，加強資本市場監(jiān)管。

參考文獻：

[1]ASHBAUGH-SKAIFE H,COLLINS D W,JR W R K.The discovery and reporting of internal control deficiencies prior to SOX-mandated audits[J].Journal of Accounting&Economics,2007,44（1-2）:166-192.

[2]RICE S C,WEBER D P.How Effective Is Internal Control ReportingunderSOX404?DeterminantsoftheNon-Disclosureof ExistingMaterialWeaknesses[J].SocialScienceElectronicPublishing,2012,50（3）:811-843.

[3]ZHANG Y,ZHOU J,ZHOU N.Audit committee quality,auditor independence,and internal control weaknesses[J].Journal of Accounting&Public Policy,2007,26（3）:300-327.

[4]BALSAMS,JIANGW,LUB.EquityIncentivesandInternalControlWeaknesses[J].ContemporaryAccountingResearch,2014,31（1）:178-201.

[5]LIN Y C,WANG Y C,CHIOU J R,et al.CEO Characteristics and InternalControl Quality[J].Corporate Governance An International Review,2014,22（1）:24-42.

[6]CUMMING D J,HASS L H,MYERS L A,et al.Venture Capital and Material Weaknesses in Internal Control[J].Social Science Electronic Publishing,2015.

[7]齊保壘,田高良.基于財務(wù)報告的內(nèi)部控制缺陷影響因素研究[J].管理評論,2012,24（4）:133-140.

[8]董卉娜,朱志雄.審計委員會特征對上市公司內(nèi)部控制缺陷的影響[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報,2012（1）:119-129.

[9]葉建芳,李丹蒙,章斌穎.內(nèi)部控制缺陷及其修正對盈余管理的影響[J].審計研究,2012（6）:50-59.

[10]李萬福,林斌,劉春麗.內(nèi)部控制缺陷異質(zhì)性如何影響財務(wù)報告?——基于中國情境的經(jīng)驗證據(jù)[J].財經(jīng)研究,2014,40（6）:71-82.

[11]RAGHUNANDAN K,RAMA D V.SOX Section 404 Material Weakness Disclosures and Audit Fees[J].Auditing,2006,25（1）:99-114.

[12]HOGAN C E,WILKINS M S.Evidence on the Audit Risk Model:Do Auditors Increase Audit Fees in the Presence of Internal Control Deficiencies?[J].Contemporary Accounting Research,2008,25（1）:219-242.

[13]HOITASH R,HOITASH U,BEDARD J C.Internal Control Quality and Audit Pricing under the Sarbanes-Oxley Act[J].Social Science Electronic Publishing,2011,27（1）:105-126.

[14]RANDAL ELDER R J,ZHANG Y,ZHOU J,et al.Internal ControlWeaknessesandClientRiskManagement[J].Journalof AccountingAuditing&Finance,2009,24（4）:543-579.

[15]蓋地,盛常艷.內(nèi)部控制缺陷及其修正對審計收費的影響——來自中國A股上市公司的數(shù)據(jù)[J].審計與經(jīng)濟研究,2013（3）:21-27.

[16]張紅英,高晟星.內(nèi)部控制缺陷和審計費用關(guān)系的實證研究——基于內(nèi)部控制缺陷細化視角[J].財經(jīng)論叢（浙江財經(jīng)大學(xué)學(xué)報）,2014,184（8）:51-59.

[17]孫新憲,孫文靜.會計師事務(wù)所變更對審計費用粘性的影響[J].財會月刊,2016（29）:77-81.

[18]廖義剛,鄧賢琨.業(yè)績預(yù)告偏離度、內(nèi)部控制質(zhì)量與審計收費[J].審計研究,2017（4）:56-64.

[19]CAHAN S F,SUN J.The Effect of Audit Experience on Audit FeesandAuditQuality[J].JournalofAccountingAuditing&Finance,2015,30（1）:78-100.

[20]李越冬,張冬,劉偉偉.內(nèi)部控制重大缺陷、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與審計定價[J].審計研究,2014（2）:45-52.