在某種意義上來(lái)講，當(dāng)代中國(guó)公益慈善事業(yè)的發(fā)展，是中國(guó)改革開(kāi)放過(guò)程的縮影。而《文化縱橫》2018年2月號(hào)“再造公益”專題刊出的四篇文章，以及“編輯手記”、“封面選題”導(dǎo)語(yǔ)所體現(xiàn)出的問(wèn)題意識(shí)，也恰恰是中國(guó)改革開(kāi)放四十年進(jìn)入深水區(qū)遇到瓶頸的一種映射。

徐永光在2017年8月出版《公益向右 商業(yè)向左》，引發(fā)了公益慈善領(lǐng)域的“兩光之爭(zhēng)”（徐永光與康曉光），這半年來(lái)我也持續(xù)關(guān)注相關(guān)言論，《文化縱橫》這一期的文章確實(shí)最為豐富，也最為深刻。在某種意義上，“右”的目標(biāo)只有一種，而“左”的方向則多種多樣。

姚遙、吳強(qiáng)和曾桂林三文均由“兩光之爭(zhēng)”引出，曾桂林回顧近代中國(guó)公益觀念的變遷，希望從本土語(yǔ)境及文化傳統(tǒng)中尋找當(dāng)代中國(guó)公益慈善發(fā)展的動(dòng)力源；吳強(qiáng)表面上試圖調(diào)和兩光，深挖公益事業(yè)與資本主義背后的意識(shí)形態(tài)痕跡，但對(duì)這種新教倫理主導(dǎo)的意識(shí)形態(tài)的批判，引導(dǎo)出他對(duì)佛教倫理的思考；而姚遙則直接以《公益本來(lái)就是左的》為標(biāo)題，認(rèn)為公益向右違背初心。雖然這三篇文章的作者都未必與康曉光處于同一立場(chǎng)，但他們基本上都表達(dá)了對(duì)徐永光將“社會(huì)企業(yè)”與“社會(huì)影響力投資”視為當(dāng)代中國(guó)公益事業(yè)未來(lái)希望這一觀念的批判。陶傳進(jìn)的文章雖并未提及徐永光，但他對(duì)社會(huì)組織四階段的歷史性回顧與理想性構(gòu)想，系統(tǒng)性地表達(dá)了他對(duì)中國(guó)公益事業(yè)發(fā)展歷程的基本觀點(diǎn)，與徐永光的憧憬大相徑庭。

當(dāng)代中國(guó)公益事業(yè)的發(fā)展，確實(shí)如陶文所述，由政府與境外社會(huì)組織提供了雙重動(dòng)力，事實(shí)上，中國(guó)的改革開(kāi)放依賴政府自上而下的決斷與外資進(jìn)入的支持，也遵循同樣的邏輯，且在這一過(guò)程中充斥著對(duì)西方國(guó)家經(jīng)驗(yàn)的各種模仿。境外有關(guān)公益慈善的各類理論、實(shí)踐都聚集在當(dāng)代中國(guó)這個(gè)社會(huì)場(chǎng)景中，顯得非常熱鬧；但同時(shí)，新的詞匯、觀念的引入，因語(yǔ)境與土壤的轉(zhuǎn)換，衍生出各種水土不服，因而受到各類保守勢(shì)力的抵制與排斥。四十年的改革開(kāi)放，歷經(jīng)的是螺旋式的前行過(guò)程，公益慈善事業(yè)的發(fā)展同樣在這種進(jìn)進(jìn)退退的顛簸中反思從西方引入的理論資源，也反思著自身的位置。歷史從來(lái)不是一條直路，而是彎彎曲曲的，甚至還會(huì)有回頭路，不能在身處其中時(shí)就進(jìn)行簡(jiǎn)單的判斷。

在近代世界體系的變遷過(guò)程中，西方的現(xiàn)代化道路為中國(guó)的歷史趨向提供了一種范式，但這種范式本身并不能被簡(jiǎn)單模仿，一百多年來(lái)，自由主義作為“右”的標(biāo)志，在中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)與文化社會(huì)發(fā)展中，不斷被試驗(yàn)，但也不斷被鍛煉，一種不同于西方的模式展現(xiàn)在當(dāng)今世界體系中。然而，對(duì)自由主義向右走的模仿，雖然不是因?yàn)槠涫乾F(xiàn)代化進(jìn)程的主流模式，但對(duì)它的批判也并不能形成一種合力的“左”，各種“左”的力量只不過(guò)在批判“右”的意義上具有相同的立場(chǎng)，除此之外，并無(wú)特別的共識(shí)。

四篇文章共同對(duì)公益慈善領(lǐng)域“向右走”提出了批判，但并不意味著他們都提供了一種具有廣泛共識(shí)的“左轉(zhuǎn)”道路，《文化縱橫》的主事者敏銳地抓住了當(dāng)代中國(guó)針對(duì)公益慈善“向右走”的幾項(xiàng)疑慮和擔(dān)憂，但想要中國(guó)公益慈善事業(yè)回歸中國(guó)本土語(yǔ)境和歷史傳統(tǒng)，具體方向又是什么呢？

當(dāng)代中國(guó)這一過(guò)于濃縮的歷史社會(huì)場(chǎng)景，使得古今中西各種思想文化均處于一種“異質(zhì)時(shí)間的同時(shí)性”與“異質(zhì)空間的同在性”，在當(dāng)代中國(guó)的公益慈善實(shí)踐中，無(wú)論是傳統(tǒng)基督教式的、單純愛(ài)他人的慈善觀念，還是現(xiàn)代資本主義式的、幫助更有回饋社會(huì)潛力的人的公益觀念，無(wú)論是帶有父母對(duì)子女自上而下之愛(ài)的“慈心善舉”，還是利他主義的佛教倫理，均有其擁躉，這也是“兩光之爭(zhēng)”之所以會(huì)成為公益慈善全行業(yè)關(guān)注話題的核心原因。然而，無(wú)論是作為單一目標(biāo)的“右”，還是作為不同方向的“左”，都不是想當(dāng)然的人為建構(gòu)，從某種意義上來(lái)說(shuō)，需要更長(zhǎng)時(shí)間的多元并存，與政府、市場(chǎng)的角色不同，公益慈善領(lǐng)域的多元目標(biāo)才是這個(gè)領(lǐng)域產(chǎn)生活力的最終源泉。

因此，“左”與“右”并不是兩極對(duì)立，而是多向度的，各類“左”與“右”之間的關(guān)系，應(yīng)該同樣適用于各類“左”的方向之間的關(guān)系。因此，所謂共識(shí)，并不是東風(fēng)壓倒西風(fēng)的此消彼長(zhǎng)，而是在多元異質(zhì)的長(zhǎng)期共存中才能發(fā)現(xiàn)。所謂重構(gòu)中國(guó)公益的理論基礎(chǔ)，其前提恰恰是各方潛在力量的充分釋放，我想這也應(yīng)該是《文化縱橫》組織這些文章的意旨所在吧。

——馬劍銀，北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授，清華大學(xué)公益慈善研究院《中國(guó)非營(yíng)利評(píng)論》執(zhí)行主編

@李睿騫 對(duì)李林先生的《“教法隨國(guó)論”——伊斯蘭教法中國(guó)化的本土經(jīng)驗(yàn)與普遍意義》一文有不同看法，全世界的普通穆斯林從來(lái)不懷疑什么教法國(guó)法的問(wèn)題，他們的經(jīng)典告訴他們服從異教徒的政權(quán)，但是也要努力回到伊斯蘭教法統(tǒng)治的世界生活，所以也很少關(guān)注教法國(guó)法的沖突問(wèn)題。首先關(guān)注這個(gè)問(wèn)題的是法國(guó)，因?yàn)榉▏?guó)的國(guó)教是“民主世俗主義”，也就是說(shuō)，在推行世俗主義意識(shí)形態(tài)的前提是合乎民主制度的法律制度。