李耕

在非遺保護的熱潮之后，近年來“建成遺產(chǎn)”（built heritage）——以建造方式形成的文化遺產(chǎn)，開始備受重視。名城、名鎮(zhèn)、名村的認(rèn)定、資金配套和工程整修等一系列工作在各級緊鑼密鼓地推行。圍繞建成遺產(chǎn)的利用，亦延伸出酒店、民宿、文化旅游等龐大產(chǎn)業(yè)集群。諸多建成遺產(chǎn)里面的“老房子”，不單是文物建筑，而且還是有人居住的場所。規(guī)劃專家邵甬將之定義為“人居型遺產(chǎn)”，具有雙重屬性：一方面，保留了很多物質(zhì)和非物質(zhì)遺存，沉淀了諸多文化，所以具有吸引保護舉措的“遺產(chǎn)性”。另一方面，人們生活、工作、居住于其間，人的居所每天都在活生生地變化，因而具有“生活性”。[1]

與之相應(yīng)，筆者觀察到，常言所謂的“老房子”作為人居型遺產(chǎn)，沉重與輕飄并存。房子“沉重”，乃是因其承載了或者說被賦予了太多意義、功能和期待，它往往既是住房又是文物，既是作坊又是遺產(chǎn)，另外在保護過程中不同的價值理念相互碰撞，使得房子很容易成為矛盾的核心。房子“輕飄”，則指面臨政策紅利、資本進駐和人才關(guān)注，物質(zhì)遺產(chǎn)面臨各種騰挪變化、改造整治，諸多變故有可能讓老房子本身的價值與社區(qū)文化剝離。

邵甬指出，人居型遺產(chǎn)的雙重屬性以及目前的技術(shù)、制度局限給文化遺產(chǎn)保護工作提出了非常高的工作要求：制定保護舉措（包括法規(guī)、規(guī)劃）時，要能兼顧改善人們的居住環(huán)境，保護原住民利益;同時，遺產(chǎn)工作者不但是從事規(guī)劃政策的制定者，往往還需要扮演綜合制度設(shè)計者以及社會關(guān)系斡旋者的角色。[2]麗江、平遙等地的遺產(chǎn)旅游及商業(yè)開發(fā)對當(dāng)?shù)刈匀?、文化和社會結(jié)構(gòu)已經(jīng)造成的強烈沖擊也說明，人居型遺產(chǎn)是社會發(fā)展及文化保護的一大難題。

筆者將結(jié)合一個叫做觀山的案例來剖析問題背后的深層緣由，即遺產(chǎn)保護中隱含的認(rèn)知模式與價值判斷。這里并非意指觀山是一個失敗的項目，相反，觀山工作成效顯著，探索出來的很多操作模式也為人居遺產(chǎn)保護提供了寶貴的經(jīng)驗。只是觀山的典型性讓我們了解到，認(rèn)知及價值層面上的分疏，會給鄉(xiāng)村建造帶來哪些難題，并使我們認(rèn)識到統(tǒng)一價值認(rèn)知是遺產(chǎn)保護這類社會工程的基石。對觀山的分析將有助于推動深層次的探討，催動各方行動力量重新進行自我評估。以往相類似的研究討論得比較籠統(tǒng)，本文則進入民居建筑以及遺產(chǎn)保護流程中的諸多細節(jié)進行梳理。

人居型遺產(chǎn)是社會發(fā)展及文化保護的一大難題

“視覺體驗”制約民居的保護修繕

觀山以人與自然和諧共生的景觀以及少數(shù)民族傳統(tǒng)村落所著稱。該地因有經(jīng)濟作物，農(nóng)民收入普遍較高。當(dāng)?shù)卣叨戎匾暠镜貐^(qū)的遺產(chǎn)價值，聘請了優(yōu)秀的遺產(chǎn)保護規(guī)劃編制團隊前來開展工作。該團隊經(jīng)過長期的準(zhǔn)備，編制出詳細的遺產(chǎn)保護文本，并在后期監(jiān)督遺產(chǎn)保護工作的實施。遺產(chǎn)保護的工作范圍涉及農(nóng)作物園區(qū)保護、環(huán)境整治、傳統(tǒng)村落保護等。本文集中探討的是工作量較大、投入資金較多、矛盾較為集中的傳統(tǒng)村落民居保護。

規(guī)劃團隊在觀山的民居保護做到了一戶一圖紙：規(guī)劃方為每戶民居制定出保護修繕的指導(dǎo)意見，設(shè)計方出改造圖紙，政府派出工作組開展說服動員工作，施工方進行施工。經(jīng)認(rèn)定為傳統(tǒng)民居的房屋在前幾年已經(jīng)進入文物體系，分配給傳統(tǒng)民居的修繕資金最高可達每戶20萬。然而規(guī)劃團隊調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)刂T多工作矛盾以民居保護方面最為突出，即擴建民居建筑的生產(chǎn)生活面積，使用現(xiàn)代材料、發(fā)展旅游經(jīng)濟與傳統(tǒng)村落保護之間存在矛盾。

在采取措施前，遺產(chǎn)規(guī)劃編制方一般根據(jù)當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)民居的特征要素的程度，以目前民居與周邊傳統(tǒng)村落環(huán)境之間是否協(xié)調(diào)為標(biāo)準(zhǔn)，將現(xiàn)有房屋分為多個檔位，分類而治。[3]例如在觀山，一檔即采用傳統(tǒng)建筑營建技藝和材料建造的、保持傳統(tǒng)建筑特征的民居建筑，獲得的資金投入和人力投入最多。四檔為新建不協(xié)調(diào)建筑，指占地面積過大、高度超標(biāo)、體量過大的建筑;或侵占水塘、水源地或重要遺跡遺址等選址不合理的建筑。分檔是各地民居保護活化工作中最為典型、最為常見的一個基本步驟。根據(jù)民居所處的檔位可以開展有針對性的整治措施，給予不同程度的保護支持。

民居分檔的依據(jù)除了和傳統(tǒng)建造體系的距離，包括是否采用傳統(tǒng)技術(shù)和材料以外，顯著影響房屋等級的依舊是外部景觀，如是否替換了瓦片和彩鋼瓦，外觀是否模仿了木結(jié)構(gòu)房屋，與周圍環(huán)境是否協(xié)調(diào)等?？芍^“顏值”制約了各類房子的遺產(chǎn)等級和保護措施。上述情況反映出一個普遍性的隱形價值判斷：“視覺體驗”在很大程度上限定了人居型遺產(chǎn)的價值和治理走向。[4]

當(dāng)一個評審專家或游客從外觀上去評判一個地方是否“原生態(tài)”、是否“美麗”、是否“商業(yè)化”時，當(dāng)?shù)厝嗽谌粘Ｉ钪嘘P(guān)注的并非一個場所是否賞心悅目，而是每日灑掃起居中，對生活環(huán)境的切身體驗。很多在游客眼里具有審美價值的事物，在當(dāng)?shù)厝诵哪恐薪詫倨匠＃阂簧扔芯赖窕ǖ拈T扇可能只構(gòu)成堆放雜物的角落。[5]

以外部景觀的保護作為衡量遺產(chǎn)保護的準(zhǔn)則和方法，有其可行性和迫切性，從美學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)角度維護物質(zhì)遺存，也是文化遺產(chǎn)保護工作的基本。本文想要指出的只是與此相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)化操作和現(xiàn)代工程管理，對人居型遺產(chǎn)保護的“雙刃劍”作用。一方面，在觀山，作為文物建筑的民居，得到了技術(shù)上相對妥善的保護：腐朽老舊的木料得以更換，房屋的受力結(jié)構(gòu)得到校正，耐久性和耐腐性都有了明顯改觀。然而在整治一新的同時，一度多樣的民居變得更為整齊劃一，人們的自然習(xí)性、日常生活的豐富性和流變性不可避免地受到影響。正是日常生活里的人與生活場所持續(xù)演進的共生關(guān)系，沉淀著大量的文化，是遺產(chǎn)價值之所在。但由于現(xiàn)代社會及項目管理體系過多強調(diào)“視覺體驗”，有話語權(quán)者成為抽離的日常生活旁觀者，日常生活的交互、瑣細、蕪雜和開放遭到了遮蔽。

例如，遺產(chǎn)保護團隊認(rèn)為，掌臺（即展臺或曬臺）是當(dāng)?shù)馗申@式建筑的一個核心要素。當(dāng)?shù)伛v扎人員包括施工方、駐村藝術(shù)家也認(rèn)可人們有大量的活動在掌臺上進行，如晾曬、洗漱等。規(guī)劃文本認(rèn)為“傳統(tǒng)曬臺材料為木、竹容易老化”;同時建議“掌臺優(yōu)先使用木材、竹子等傳統(tǒng)材料，做好防潮、防腐、防蛀處理，不得使用混凝土、磚”。實際上，在民居保護工程中混凝土和磚制的掌臺統(tǒng)一被替換為木料材質(zhì)。長期駐扎當(dāng)?shù)氐墓こ剃牫蓡T對此的觀察結(jié)論是，掌臺由水泥磚石換成木材后，因為木材容易腐蝕、更替成本高，人們已經(jīng)“自覺不自覺地避免使用掌臺”或避免頻繁在掌臺上沖水。這無形中改變了人們的行為習(xí)慣。上述觀點也得到了另外一些長期在當(dāng)?shù)毓ぷ鞯娜藛T的認(rèn)可。筆者走訪的當(dāng)?shù)厝思覜]有如此明確的自我判斷，但也多抱怨掌臺木頭容易爛掉。

此外，掌臺無遮蔽，雨季晾曬作物不便。當(dāng)?shù)厝硕嘤盟芰喜即罱ㄕ趽?。很多人家在底層設(shè)有農(nóng)作物加工灶臺，灶臺周圍易被煙熏黑。對此，保護團隊在考慮到民生需要后做出妥協(xié)性的調(diào)整：曬臺在雨季可以使用規(guī)定范圍的更為美觀堅固的材料做遮擋棚，干季需收回;設(shè)置在底層的加工鍋灶可以保留，但需要移到“非景觀面”。當(dāng)?shù)赜屑夹g(shù)人員發(fā)出疑問，塑料布材質(zhì)雖然不美觀但是容易更替、成本低，“為什么當(dāng)?shù)赜昧耸嗄甑牟牧暇妥兂蛇`規(guī)的了呢”？塑料布因為自身“顏值”過低而進入了不合規(guī)材料的范圍。其他建筑上現(xiàn)代耐久的材料進入社區(qū)時，當(dāng)?shù)厝瞬捎门c否的決定權(quán)在理論上也是部分讓渡給遺產(chǎn)管理方的。將熏黑房屋的操作灶臺轉(zhuǎn)移到“非景觀面”，更是直截地要求“生活”向“景觀”做出妥協(xié)。而灶臺煙氣對房屋的熏染恰恰就是當(dāng)?shù)鼐用窭卯?dāng)?shù)刈匀粭l件在家中從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的痕跡，反映出當(dāng)?shù)厝藢χ苓呑匀粭l件及社會經(jīng)濟環(huán)境的一種應(yīng)對舉措，只不過這種生產(chǎn)加工方式是近幾年逐漸開始的。

當(dāng)前人工與自然的合作共生關(guān)系越發(fā)被推到遺產(chǎn)價值的前臺。[6]這種合作關(guān)系顯然是綜合而且一直在演進的。我們也不禁要問：難道生活新近演進生產(chǎn)出的痕跡不能反映遺產(chǎn)價值嗎？遺產(chǎn)評定的部分標(biāo)準(zhǔn)是否過多地倚重了純粹的審美標(biāo)準(zhǔn)？遺產(chǎn)評斷的標(biāo)準(zhǔn)能否可以更傾向于“地方化”？

在制定何為傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)時，也存在相當(dāng)多的超越審美的考量，牽扯到功用性、適應(yīng)性和歷史習(xí)慣等更為綜合的因素。這又引導(dǎo)我們走向另一個常見的人居型遺產(chǎn)工作的隱形認(rèn)知前提：原型論和復(fù)原論。

“視覺體驗”在很大程度上限定了人居型遺產(chǎn)的價值和治理走向

基于原型論和復(fù)原論的現(xiàn)實改編

在傳統(tǒng)民居領(lǐng)域，確立原型即尋找某一類民居的若干核心要素，描繪出一種“純粹”的、“真實”的、“本源性”的范式或模型。其他現(xiàn)有民居都被假設(shè)由“原型”民居所派生，修繕改造的方向也指向恢復(fù)為“原型”民居。由于在長時段里，民居一直在發(fā)展演變。因而其“原型”其實只能限定在某個時間段。如果民居的形制在近代以來沒有激烈改變，則其在歷史上復(fù)雜、微妙的變化可能會被簡化或懸置。原型論的優(yōu)勢在于迅速抓住復(fù)雜現(xiàn)象的核心要素，從而能夠設(shè)立一個核心標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)對多種多樣的情形。然而以原型來定義“何為真實的傳統(tǒng)”，也面臨一個巨大的困境：以僵化的標(biāo)準(zhǔn)去裁剪永遠在發(fā)生、一直在演變的生活，以高度理想化的概念去限定復(fù)雜的現(xiàn)實。這和人居型遺產(chǎn)的動態(tài)性特征構(gòu)成潛在沖突。

觀山的規(guī)劃文本中對民居特征要素從以下方面進行了歸納：干闌式、平面布局、屋面形式、大木結(jié)構(gòu)、材料工藝、裝飾裝修、火塘神柱，并要求修繕工程應(yīng)使用傳統(tǒng)建造材料、技藝和當(dāng)?shù)毓そ?。原型的定義并非單純出于視覺考慮，而是集合了功能形制、歷史傳統(tǒng)、居住習(xí)慣、工藝習(xí)俗等多方面的要素。

例如，規(guī)劃團隊認(rèn)為保持底層干闌層的通透性是保留民居特征要素的要義。一些居民用磚石或厚木板做底層圍擋，則違反了通透的原則，需要拆除，僅允許使用柵欄籬笆式的半圍合。這種規(guī)定顯然不單是為了美觀，也有氣候適應(yīng)性的考慮——干闌式建筑底層需要保持通風(fēng)，否則木材易腐爛，也不利散熱。所以“通透的底層”是一種超越視覺的，為了趨近于當(dāng)?shù)剜l(xiāng)土建筑“本質(zhì)”特征而提出的要求。然而在觀山當(dāng)?shù)?，密集圍合干闌層的做法在一些人家已經(jīng)開展了數(shù)十年，用磚石圍合除了擋雨、增加使用面積外，近些年更迫切的動力是增加農(nóng)作物臨時儲藏、初加工、售賣空間等生產(chǎn)性需要。保持底層通透的“標(biāo)準(zhǔn)”合乎歷史傳統(tǒng)也合乎建筑的適應(yīng)性原理，卻再一次和本地自然生長出來的新的日常傳統(tǒng)相矛盾，自然會引起當(dāng)?shù)厝说男睦砘蛐袨樯系目咕?。在實際檢查中發(fā)現(xiàn)多戶人家反復(fù)違規(guī)增加了密實的圍合。

再如，火塘在國內(nèi)傳統(tǒng)干闌式房屋里是公認(rèn)的一個常見要素，觀山保護規(guī)劃規(guī)定明確提出要保留火塘在核心的公共空間位置。有很多人家在接待外地游客或商人的過程中發(fā)覺客人認(rèn)為火塘在室內(nèi)煙熏火燎不干凈。很多人家也接受了這種關(guān)于潔凈的觀點，或者為了迎合客商需要，要求將火塘放在外面或撤銷火塘。當(dāng)各地民居開始自然的進行自我更新，觀山的火塘在傳統(tǒng)民居中被強制性的保留下來?；鹛恋娜∩嵝Ч从吵鲞z產(chǎn)保護團隊有其合理考慮。一些新式房屋的人家在撤銷火塘后，發(fā)現(xiàn)在冬季難以抵御寒冷，尤其一些體弱老人更需要烤火取暖，一些人家甚至重新設(shè)置了火塘。火塘作為傳統(tǒng)民居的要素，有著維系公共交流空間及氣候適應(yīng)等深層次的價值，并非美學(xué)上的僵化設(shè)置。在這里規(guī)劃文本立足的依據(jù)并非審美，而是恢復(fù)保持當(dāng)?shù)孛窬拥摹氨举|(zhì)”，避免對外界理念標(biāo)準(zhǔn)的盲目跟風(fēng)。

又如，規(guī)劃文本規(guī)定原則上不許改變民居規(guī)模和平面形態(tài)，力圖保持傳統(tǒng)民居長期以來已經(jīng)調(diào)適好的空間布局、房屋間距以及聚落規(guī)模。當(dāng)?shù)厝穗S著對外交往和信息交流的增加，開始對居住空間有更多的面積要求和加高層高偏好。筆者走訪了六戶自家房屋已經(jīng)完成保護修繕的人家，他們依舊抱怨說自家二層圍板過矮?！霸汀彪m然具備自身邏輯的自洽性，卻和當(dāng)?shù)厝怂蛲拿窬影l(fā)生了錯位。

另外，“原型”民居本身也存在歷史有效性的問題。當(dāng)?shù)匚幕⒔壬钱?dāng)?shù)刈钣杏绊懥Φ囊粋€文化教育人士和民族文化傳播者。他認(rèn)為保護規(guī)劃所歸納出的傳統(tǒng)民居的核心特征丟失了一些關(guān)鍵元素如屋頂?shù)哪撤?，并不是“真正”傳統(tǒng)的樣式。規(guī)劃團隊為取消屋頂符號給出的理由有二：第一，在保護工程開始前當(dāng)?shù)乇桓脑斓呐f屋本身就沒有這類符號。第二，他們曾和當(dāng)?shù)厝司痛饲⑸?，百姓普遍說不裝也可以。文化權(quán)威江先生認(rèn)為這種解釋站不住腳，其理由是，保護工程之前所蓋的所謂老房子“很多都是文革后建造的，而現(xiàn)在戶主也是文革后出生的，根本不懂傳統(tǒng)建筑?！蔽幕⑴c保護團隊對于處在哪個時間階段的“原型”才是原型存有分歧，從而才對房屋是否保留了真正的“傳統(tǒng)”要素產(chǎn)生了異見。上述案例反映出原型論的立足點除了歸納核心要素的理想化建模外，還有一種線性的歷史還原傾向。

很多遺產(chǎn)保護實踐者指出較理想的一種情況是經(jīng)過遺產(chǎn)教育，當(dāng)?shù)厝肆私獠⒔邮芡鈦砑夹g(shù)人員所歸納的傳統(tǒng)民居的核心要素，接納設(shè)計師在繼承傳統(tǒng)基礎(chǔ)上具備創(chuàng)新性的新民居方案，這樣既改善了自己的居住條件又沒有違背遺產(chǎn)保護標(biāo)準(zhǔn)的要求。然而包括觀山在內(nèi)的實際情況表明，保留了傳統(tǒng)核心要素的、精心設(shè)計的新式民居似乎不是當(dāng)?shù)厝说摹袄硐胫摇?。?guī)劃保護團隊邀請了建筑師駐扎在當(dāng)?shù)?，并在長期調(diào)研后，為已經(jīng)部分丟失傳統(tǒng)民居要素的房屋設(shè)計了提升改造方案，并將方案免費提供給村民。村民只是表面接納了改造方案，將其當(dāng)作獲批改建房屋的工具，實際上依舊按照自己的想法進行不合保護要求的房屋改建。他們自己建設(shè)出來的房屋被一些技術(shù)人員認(rèn)為是對外界的盲目模仿：沒有考慮到新的建材和功能空間布局是否真的和當(dāng)?shù)貧夂?、?xí)俗相適應(yīng)，只是盲目的追求“更大”、“更新”、“更現(xiàn)代化”——即便不從審美上考慮，也是比較粗糙的、欠周全的追風(fēng)行為。在何為“好房子”這類基本價值觀念上的分歧又引導(dǎo)我們走到另一個價值認(rèn)知上的問題：發(fā)展共識下的策略分歧與操作壁壘。

火塘作為傳統(tǒng)民居的要素，有著維系公共交流空間及氣候適應(yīng)等深層次的價值

發(fā)展共識下的策略分歧與操作壁壘

如果說文化遺產(chǎn)保護本身追求的是普遍性的突出價值，那么遺產(chǎn)保護這種牽連到多元主體的復(fù)雜社會工程，也需要找到各方的共識，才能有效推進涉及多方利益的工作。在中國現(xiàn)階段，保護文化多樣性受到越來越廣泛的重視，但仍無法取代“生存發(fā)展”作為共同價值觀基石的地位。當(dāng)?shù)厝艘蟮氖且陨钏疁?zhǔn)提高為指標(biāo)的“發(fā)展”，政府和遺產(chǎn)專家也在為當(dāng)?shù)氐拈L遠發(fā)展而奔走，他們的基本假設(shè)是遺產(chǎn)榮譽會給當(dāng)?shù)厣鐣?jīng)濟文化帶來長遠的利好。然而，雙方對發(fā)展的策略安排并沒有達成徹底的共識。前者著重實際的、馬上能看到的改變，政府和專家之間雖有分歧，但都認(rèn)可為實現(xiàn)遠期利好目標(biāo)值得放棄、犧牲眼前的利益。所以在幾次走訪中，地方政府包括當(dāng)?shù)卮甯刹慷几袊@說改變當(dāng)?shù)厝恕岸桃暋?、“只顧眼前”的想法，是最頭疼的事情。在民居管控上，往往檢查的人前腳走了，當(dāng)?shù)厝撕竽_就把新房子蓋起來，之前的宣教和政策阻止都沒有起到根本作用。同時由于一些管理上的缺陷，地方政府的工期、施工效果有時候也會和預(yù)先通知不符;在當(dāng)?shù)鼐用襁@邊，陽奉陰違逐漸成了當(dāng)?shù)貞T有的做法：口頭答應(yīng)政府遵照規(guī)定但實際上依舊按照自己想法來。在一次次說服、應(yīng)允、違約的來回雙向拉鋸中，政府和居民的誠信信譽都在互相抵消貶值。這導(dǎo)致遺產(chǎn)保護管理的實際工作局面趨于復(fù)雜棘手。

中國的遺產(chǎn)保護工作主要是高位推進、政府主導(dǎo)的操作路線。近年政府購買外來機構(gòu)服務(wù)的數(shù)目在迅速增加，但外來機構(gòu)進駐提供服務(wù)以及社區(qū)參與仍舊面臨很多操作壁壘。機構(gòu)進駐能否長期在地、融入當(dāng)?shù)厣鐣客瓿删哂幸欢ㄐЧ凸矀鞑チΦ捻椖亢?，項目效果能否長期轉(zhuǎn)化為社區(qū)賦能？一旦當(dāng)?shù)厝诵纬梢环N“反正是政府要管的，我不用負責(zé)”的心理預(yù)期，必然導(dǎo)致社群本土經(jīng)驗和自我建設(shè)能力的流失。觀山當(dāng)?shù)氐恼魏臀幕瘷?quán)威都流露出來對年輕人的本土知識加速流失的擔(dān)憂。觀山的保護團隊也在試圖通過在地展覽及鄉(xiāng)土教育的方式來改善這種局面，努力提高社區(qū)參與程度，實施成效還有待觀察。

保留了傳統(tǒng)核心要素的、精心設(shè)計的新式民居似乎不是當(dāng)?shù)厝说摹袄硐胫摇?/p>

余論

建筑學(xué)者王冬曾在多年的鄉(xiāng)村營建實踐中總結(jié)經(jīng)驗，指出村落建造更多是一種社會整合過程，“建造各方的利益博弈、資源分配、人際關(guān)系、資金投入、生產(chǎn)組織、合同契約等問題犬牙交錯、異常復(fù)雜。”[7]王冬認(rèn)為需要一種“村落建造共同體”，即村民合力、社會各方協(xié)力建造的模式，把村民、民間精英、村干部、專家學(xué)者、技術(shù)人員、施工方、政府、投資方等統(tǒng)籌起來，建立具有一定組織性的商議機制。共同建造的理念在觀山規(guī)劃文本中有所體現(xiàn)，例如要求成立保護小組，吸納長者和宗教人士參加，對涉及原住民社區(qū)利益的服務(wù)，應(yīng)與村委會、村民小組、保護小組等社區(qū)管理組織共同協(xié)商決定，等等。但實際上我們發(fā)現(xiàn)有關(guān)建造的遺產(chǎn)保護修繕實踐矛盾重重，村民、規(guī)劃方、施工方、政府管理方、外來文化機構(gòu)彼此都有無法讓其他人理解的理念。合力共建的共同體在諸多認(rèn)知和價值標(biāo)準(zhǔn)上難以達成共識，連同其他管理環(huán)節(jié)上的堵塞不暢，讓社區(qū)自我驅(qū)動以及村落建造共同體發(fā)揮作用變得非常困難。

在當(dāng)下傳統(tǒng)復(fù)興的潮流中，我們經(jīng)常在各類媒體上看到類似“建筑師爆改老房挽救一個鄉(xiāng)村”的敘事邏輯，并配之以讓人向往的美景佳居。而光鮮的美圖背后，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)究竟能從媒體明星項目中獲益多少，中間是否產(chǎn)生了其他問題都還需打一個問號。為當(dāng)?shù)貛斫?jīng)濟社會效益的社會工程，需要長時間的社會關(guān)系磨合以及理念方法上試錯與妥協(xié)，景觀的升級改變或許能在短期內(nèi)增加一個旅游或民宿生意熱點，但和實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興完全不能等同。老房子在改造修繕工程中呈現(xiàn)出可以騰挪變換的輕盈體質(zhì)，物理空間如期升級變美了，那么“工程之輕”能否承托住那拴縛它也滋養(yǎng)它的“生活之重”？老房子的形象變身后，它犧牲掉的、被打碎掉的文化，可能和新建設(shè)的一樣多、甚至更多。在人人都通過外部景觀、圖像來認(rèn)知世界甚至自我的時候，我們是否“在被眼睛牽著腦袋走”？ 通過“原型”把生活塑封保鮮并封裝在博物館、展覽館里，是否真的能挽留文化多樣性？共同體或許太過理想，在行動協(xié)商中的持續(xù)碰撞出的或許才是“真實”，哪怕這種真實并不美麗。

（作者單位：中國社會科學(xué)院民族學(xué)與人類學(xué)研究所）

注釋：

* 課題信息：國家社會科學(xué)基金青年項目“比較視野中的民族特色建筑保護與改造研究”（16CMZ018）。為各地正在進行的資格申請工作考慮，文中地名皆為化名，一些不影響論證判斷的細節(jié)也會予以省略。

[1] 邵甬、胡力駿、趙潔、陳歡：《人居型世界遺產(chǎn)保護規(guī)劃探索——以平遙古城為例》，載《城市規(guī)劃學(xué)刊》2016年第5期。

[2] 邵甬：《人居遺產(chǎn)——“活著的遺產(chǎn)”》， 載《“歷史文化名城名鎮(zhèn)名村的國家制度與地方實踐”圓桌討論會發(fā)言紀(jì)要》，復(fù)旦大學(xué)國土與文化資源研究中心微信公眾號“復(fù)旦文博FDCHM”（微信號fudanwenbo）2018年2月5日發(fā)布。

[3] 根據(jù)觀山遺產(chǎn)保護規(guī)劃文本，當(dāng)?shù)睾诵膮^(qū)的民居被劃分成四個檔位：

一檔為傳統(tǒng)民居保護建筑，即采用傳統(tǒng)建筑營建技藝和材料建造的民居建筑，保持傳統(tǒng)建筑特征，保存有傳統(tǒng)功能空間，能夠代表當(dāng)?shù)孛窬友葸M過程。在當(dāng)?shù)乜偣?000多棟建筑中該類占據(jù)的比例大約為17%;

二檔為傳統(tǒng)民居改造建筑，指經(jīng)過改造的傳統(tǒng)木結(jié)構(gòu)民居，如替換了瓦片，更換了擋雨板為彩鋼材料，底層架空有磚建筑圍合，木樓梯、曬臺已改為水泥材質(zhì)等等。這些改造沒有從本質(zhì)上改變傳統(tǒng)民居的建造體系。占比例約27%;

三檔為新建協(xié)調(diào)建筑。該類分兩種，一種是采用現(xiàn)代建筑材料但外觀模仿木結(jié)構(gòu)傳統(tǒng)建筑，或立面采用傳統(tǒng)民居元素;另一種是新建筑，但采取了木板貼面、平屋頂改坡屋頂?shù)雀脑齑胧Ｕ急壤s43%;

四檔為新建不協(xié)調(diào)建筑，指占地面積過大、高度超標(biāo)、體量過大的建筑;或侵占水塘、水源地或重要遺跡遺址等選址不合理的建筑。第四檔被認(rèn)為破壞了傳統(tǒng)村落格局，與村落歷史面貌極不協(xié)調(diào)。約占12.6%。

參見觀山遺產(chǎn)保護規(guī)劃團隊：《觀山遺產(chǎn)保護規(guī)劃文本》。

[4] 包括文化遺產(chǎn)工程和精細管理在內(nèi)的現(xiàn)代文化都被視覺范式所統(tǒng)治，視覺統(tǒng)治和工具理性、技術(shù)特性相互符合印證。當(dāng)代主要思想家包括海德格爾、梅洛-龐蒂、?？潞偷吕镞_等都認(rèn)為現(xiàn)代思想文化承載了視覺統(tǒng)治的消極趨勢，一些左翼思想家如米歇爾· 德·塞托也明確指出衡量每件事情的標(biāo)準(zhǔn)變成了能否被展現(xiàn)，居伊德波的“景觀社會”則更明確地揭示出視覺在當(dāng)代社會邏輯中的統(tǒng)治地位。整個社會生活被視覺體制（Scopic Regime）吞噬，成為表演、作秀、景觀的堆積。參閱David Michael Levin， Modernity and the Hegemony of Vision. University of California Press， 1993;居依·德波： 《景觀社會》，王昭風(fēng)譯，南京大學(xué)出版社2006年版。

[5] 當(dāng)日常生活中的種種事物被作為展品時，它就陷入了主客二分的評估與被評估的關(guān)系中，并隨著媒體的深入蔓延，進一步成為在公共媒介中一種完美卻僵化的“消費符號”。參閱李菲：《身體：一個遺產(chǎn)關(guān)鍵詞的東西方對話》，載《中外文化與文論》2014年第1期;尤哈尼·帕拉斯瑪： 《肌膚之目——建筑與感官》（原著第三版），劉星、任叢叢譯，中國建筑工業(yè)出版社2016年版。

[6] 鄒怡情：《文化景觀：在爭議中影響人類實踐的遺產(chǎn)認(rèn)知》， 載《中國文化遺產(chǎn)》2012年第2期。

[7] 王冬：《鄉(xiāng)村聚落的共同建造與建筑師的融入》，載《時代建筑》2007年第4期。