衛(wèi)楚楚

一、三星“爆炸門”始末

2016年三星主推的高端手機Galaxy Note7（以下簡稱“三星Note7”）由于手機電池質(zhì)量問題成為數(shù)十起燃燒及爆炸事故的“主角”，同年9月2日，三星正式宣布在全球范圍內(nèi)召回三星Note7，該召回計劃將中國排除在外，并于同日發(fā)布公告稱，國行版的三星Note7所使用的電池不同于國際市場上的手機電池，不會爆炸，無需召回。然而，截至2016年9月底中國的六位三星Note7用戶相繼曝出其購買的所謂的“安全版”國行三星Note7發(fā)生爆炸并造成財產(chǎn)損失。消費者們企圖就爆炸事件同三星進行協(xié)商，令人遺憾的是，三星作為國際知名企業(yè)，做出的回應(yīng)卻差強人意，甚至在其韓國報道中聲稱中國用戶人為燒毀手機，有“碰瓷”嫌疑。直至2016年10月11日，在外界輿論及中國相關(guān)機關(guān)同各方團體的施壓之下，三星（中國）才發(fā)布公告召回全部國行版三星Note7，共計約19萬臺。然而，該公告并未提及有關(guān)爆炸引發(fā)的損害賠償事宜。數(shù)名受損用戶在同三星協(xié)商未果的情況下開啟消費者維權(quán)之旅。三星“爆炸門”也因此被《人民日報》評為2016年度消費維權(quán)十大事件之一。

時隔近兩年，三星“爆炸門”消費者的維權(quán)之路是否走的順利？他們是否得到了應(yīng)有的賠償？歷經(jīng)兩年的沉淀，對該事件予以重新審視并從法律角度針對維權(quán)問題加以分析和建議，對處于全球購浪潮中的中國消費者來說，具有深遠的啟示意義。

二、維權(quán)案件之進展

（一）姚某訴三星案——和解撤訴

姚某在看到三星發(fā)布公告聲明國行版三星Note7為安全產(chǎn)品后于2016年9月7日通過京東商城平臺下單，從上海圓邁貿(mào)易公司處購得一部國行版三星Note7，使用不到十天，手機突然發(fā)生爆炸并燒毀姚某的涼席、床單、席夢思床墊等物品。在同三星溝通過程中，三星工作人員要求帶走手機，遭姚某拒絕，兩日后，韓國媒體發(fā)表文章，稱中國消費者有故意加熱手機騙取賠償金之嫌，這令姚某十分氣憤并于同年10月11日將手機制造商惠州三星電子有限公司以及銷售商上海圓邁貿(mào)易公司告上法庭。

姚某訴稱兩被告在明知國行版三星Note7存在安全隱患仍予以銷售，屬于欺詐消費者的行為，據(jù)此要求被告：1.返還購機款人民幣5988元;2.按購機款金額的三倍標準（人民幣17964元）予以賠償;3.賠償爆燃引起的經(jīng)濟損失人民幣2000元;4.支付該案訴訟費用人民幣4000元。

2017年2月22日，上海市金山區(qū)人民法院針對該案進行開庭審理，雙方當(dāng)事人達成和解，姚某撤訴，被告惠州三星電子有限公司當(dāng)庭道歉并賠償姚某人民幣共計29952元。

（二）周李久訴三星案——二審提檔

2016年9月1日，基于銷售人員、店長及三星華南區(qū)經(jīng)理共同對國行版三星Note7作出的安全保證，周李久于某商場當(dāng)場購買了兩部國行版三星Note7。但就在周李久購機后沒多久，其便接二連三地看到國行版三星Note7爆炸和自燃的新聞。同年9月14日，繼國家質(zhì)檢總局約談三星后，三星（中國）發(fā)起有限召回，而周李久的兩部手機并不在召回之列。周李久擔(dān)心已購的手機也會發(fā)生爆炸，便前往該商場，要求退貨退款，同時，以手機銷售商和生產(chǎn)商在銷售過程中對消費者構(gòu)成欺詐為由，要求對方支付三倍賠償金，遭到銷售方拒絕，其給出的理由是周李久所購手機的電池供應(yīng)商有別于召回的那批測試機，不存在質(zhì)量問題，周李久在實際使用過程中也未發(fā)現(xiàn)手機有任何質(zhì)量問題，因此無法給他退貨或賠償。

商談未果，周李久于2016年9月29日將銷售商深圳市蘇寧云商銷售有限公司和生產(chǎn)商惠州三星電子有限公司告上法庭，福田區(qū)人民法院受理此案。同年10月11日，三星（中國）公告召回全部國行版三星Note7。筆者截稿當(dāng)日在福田法院官網(wǎng)對該案進行查詢，狀態(tài)為“提檔”，說明該案件已進入二審程序。對于一審結(jié)果，未查到任何相關(guān)信息。

（三）老回訴三星案——一審二次庭審結(jié)束

老回在得知三星（中國）于2016年9月14日宣布召回部分國行版Note7，并同時保證處于流通市場中的手機的安全性后，在京東商城購買了一部國行版三星Note7并于2016年9月25日下午簽收，時隔不到13個小時，該手機發(fā)生自燃式爆炸，對老回的蘋果電腦造成損害。三星工作人員前來查看要求帶走手機，老回拒絕，并要求三星告知公眾國行版Note7存在安全隱患，同姚某一樣，老回并未得到三星道歉或賠償，等來的卻是三星9月29日再次重申國行版Note7很安全的公告，以及韓國《朝鮮日報》有關(guān)三星懷疑中國消費者為騙取賠償金而人為燃爆手機的不實報道。忍無可忍的老回于2016年11月在廣州立案起訴三星，后三星提出管轄權(quán)異議，2017年7月14日該案由廣州越秀區(qū)人民法院正式立案。

2017年10月30日，老回訴三星一案正式開庭審理，其中被告一為三星（中國）、被告二、三分別為銷售商京東商城和生產(chǎn)商惠州三星電子有限公司。原告的訴求為：1.三星就欺詐行為向原告公開道歉并三倍賠償購機款人民幣17964元;2.對因手機自燃而毀損的價格為人民幣17888元的蘋果電腦進行賠償;3.三方承擔(dān)連帶責(zé)任。庭上，老回提交了中國泰爾實驗室出具的手機電池檢驗報告等證據(jù)，其對三星2016年9月29日發(fā)布的檢測結(jié)果形成有力還擊。三星對所有證據(jù)的真實性、合法性均無異議，但不認同其關(guān)聯(lián)性，認為無法證明三星存在欺詐行為。法庭宣布擇期宣判。

2017年5月14日，該案一審第二次開庭，三星拒絕承認其有欺詐消費者的行為，據(jù)老回和其律師稱，三星庭上提供的多份證據(jù)漏洞百出，他們對勝訴有十足把握。截止交稿前，筆者查到有關(guān)該案的最新消息是老回于今年7月18日發(fā)布微博稱雖然案件理論上過了審限，但依然未出審判結(jié)果。筆者認為，越秀法院的判決對于中國消費者今后維權(quán)運動的成敗將具有重大影響。

（四）沉默的受害者們

如果說姚某獲得相應(yīng)賠償被網(wǎng)友稱作是中國消費者維權(quán)史上的一大勝利，那么老回訴訟的勝利，將為中國消費者的維權(quán)運動來新的生機和希望，這意味著所有購買國行Note7的19萬位機主都具有通過訴訟獲得三倍購機款賠償?shù)目赡苄?，總賠償額將高達34億。

然而，像老回這樣具有維權(quán)意識，并耗資耗時付諸行動的消費者并不多，其他遭遇手機爆炸的三星機主們要么中途放棄維權(quán)作出妥協(xié)、要么聽天由命吃個啞巴虧。法律意識淡薄加之較高的訴訟成本，和較低的實際賠償，勢單力薄的中國消費者在面臨自己權(quán)益受到大型企業(yè)侵害時，往往不會選擇上訴。

張思童是三星Note7第五炸機主，曾辭職同老回一道前往北京維權(quán)，但堅持一段時間后，他選擇了放棄，其表示自己既沒錢也沒那個精力去耗。他曾在知乎上給老回留言：“你贏了，為你自豪，我只是個逃兵”。2016年10月11日，三星（中國）宣布于中國區(qū)召回全部三星Note7并給予機主小額補償，國內(nèi)有關(guān)爆炸門的負面輿論迅速減弱，而中國消費者并未從三星公司獲得應(yīng)有的賠償。據(jù)老回透露其收集到的三星S7edge爆炸事故多達50余起，而由于該款三星手機的爆炸事故的發(fā)生時間相對分散、未能在短時間內(nèi)形成氣候，導(dǎo)致我國相關(guān)機關(guān)和媒體的關(guān)注不足。三星自然也不會對S7edge的安全隱患予以公告，更沒有對事故機主進行公開道歉和賠償。

我們可以指責(zé)三星公司的種種做法不尊重中國消費者且沒有肩負起一個國際大公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任，但更值得我們?nèi)シ此己透倪M的恰恰是這些沉默受害者們淡薄的維權(quán)意識以及我國消費者權(quán)益保護法律體系的缺陷。

三、以案說法

隨著全球經(jīng)濟的高速發(fā)展，中國消費者遭遇類似的產(chǎn)品侵權(quán)案件將不在少數(shù)，下面筆者將以三星“爆炸門”的三個案件為例，對我國現(xiàn)有相關(guān)法條及訴訟策略梳理一二，以期為中國消費者提供一個較為明晰的維權(quán)思路，面對侵權(quán)不再沉默并以法律為武器捍衛(wèi)自己的權(quán)利。

（一）消費者享有的權(quán)利——維權(quán)基礎(chǔ)

作為消費者，我們應(yīng)當(dāng)知道國家法律賦予我們哪些權(quán)利，只有明確自己享有的法定權(quán)利才能在其受到侵害時，奮起保護。同時，權(quán)利同義務(wù)則是相對的，消費者權(quán)利往往是通過經(jīng)營者對義務(wù)的遵守來實現(xiàn)的，而經(jīng)營者相應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任則是消費者權(quán)利的重要保障。

根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱“《消費者權(quán)益保護法》”）的相關(guān)規(guī)定，三星Note7機主使用手機時應(yīng)當(dāng)享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利，而姚某和老回的手機相繼發(fā)生爆炸且造成財產(chǎn)損失，其依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。在這種情況下，消費者的財產(chǎn)受到侵害，經(jīng)營者對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并予以賠償，一般情況下該責(zé)任的范圍限于退還貨款及賠償損失等。然而，三星Note7爆炸案的特殊之處在于，在該型號手機在國外頻頻發(fā)生爆炸并被三星召回的背景下，姚某等消費者決定購買該款手機最主要的原因來自三星公司多次發(fā)布的保證國行版三星Note7安全性的公告，后來的國行版手機多起爆炸事故表明三星安全性公告具有欺詐消費者之嫌。針對該惡劣行為，《消費者權(quán)益保護法》作出相應(yīng)的懲罰性賠償規(guī)定——經(jīng)營者提供提供商品有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款的三倍。這正是姚某獲得三倍手機價款賠償?shù)囊罁?jù)所在，雖然老回案件判決尚未作出，但根據(jù)法律和姚某案等先例不難推出，老回獲得該懲罰性賠償是勢在必得。

相比之下，處于二審中的周李久案相對比較特殊，原因在于其購買的國行版三星Note7并未發(fā)生爆炸，亦未造成實際人身或財產(chǎn)損失，而懲罰性賠償適用的前提條件是消費者受到實際損失，而結(jié)合《消費者權(quán)益保護法》的上下文可以看出該處的實際損失主要包括身體及財產(chǎn)損失，因此，筆者認為法院支持周李久獲得三倍手機價款賠償額的可能性不大。同時，由于沒有損害發(fā)生，經(jīng)營者無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任而僅需就三星Note7手機電池的缺陷承擔(dān)一般性質(zhì)的民事責(zé)任。此外，經(jīng)營者鼓動周李久購買手機時對其安全性進行了虛假宣傳，而周李久在購機后不久便看到有六部同款國行版手機發(fā)生爆炸，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，周李久對手機安全性能的知情權(quán)受到損害，據(jù)此可以要求經(jīng)營者予以賠償。

（二）被告及其連帶責(zé)任——判決獲得有效執(zhí)行的關(guān)鍵

被告的選擇直接關(guān)系到賠償糾紛案件案件獲得執(zhí)行的概率。關(guān)于消費者權(quán)益糾紛，無論是《消費者權(quán)益保護法》、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》（簡稱“《產(chǎn)品質(zhì)量法》”）還是《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱“《侵權(quán)責(zé)任法》”）都規(guī)定當(dāng)產(chǎn)品缺陷造成消費者的合法權(quán)益受到損害時，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者需要承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，即消費者既可以向經(jīng)營者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償，無論被告方是否有過錯都要先向消費者進行賠償，隨后向過錯方追償。這賦予了消費者在起訴時，對于責(zé)任主體的自由選擇權(quán)。連帶責(zé)任這一制度是我國法律對處于弱勢地位的消費者的一個傾斜性保護。因此，在消費者權(quán)益受到侵害時，應(yīng)當(dāng)將所有適格被告都列入起訴書中。

當(dāng)今網(wǎng)購盛行，有不少三星Note7機主是通過京東商城等網(wǎng)上交易平臺購買的手機。需要指出的是，只有在網(wǎng)絡(luò)交易平臺無法提供銷售者真實有效聯(lián)系方式的情況下，《消費者權(quán)益保護法》才會賦予消費者將網(wǎng)絡(luò)交易品臺列為被告的權(quán)利。以上案件中，姚某在庭審前撤銷對京東的起訴，大概正是由于京東向其提供了銷售者圓貿(mào)公司的聯(lián)系方式。而老回的情況則有可能不同，由于筆者未能閱覽起訴書全文，暫且假設(shè)老回從京東直營店購得該手機，這種情況下銷售方則是京東，其被列為被告順理成章。

另一個值得探討的問題是，三星是韓國著名品牌，其生產(chǎn)的手機屬于國際商品，然而在上述案件的被告中我們并沒有看到三星（中國）及三星惠州的母公司三星集團的影子。眾所周知，三星集團是韓國最大的企業(yè)集團，資金實力雄厚，如果可以將其列為被告，消費者將不用擔(dān)心被告因破產(chǎn)而無法賠償?shù)葐栴}的發(fā)生。那么為何沒有將三星集團列為被告呢？主要原因在于公司的有限責(zé)任制度，即國行版Note7的生產(chǎn)者為三星惠州，那么根據(jù)有限責(zé)任原則，母公司免于為子公司承擔(dān)責(zé)任。在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，筆者支持整體責(zé)任說的觀點，即公司有限責(zé)任制度應(yīng)當(dāng)讓位于對消費者等弱者利益的保護，即母公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其子公司的賠償責(zé)任，隨后在子公司有償還能力時進行追償。

（三）舉證責(zé)任倒置——消費者勝訴的關(guān)鍵

在訴訟案件中，證據(jù)往往是當(dāng)事人勝訴的關(guān)鍵，我國《消費者權(quán)益保護法以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（簡稱“《關(guān)于民訴證據(jù)的若干規(guī)定》”）都采用利于保護消費者權(quán)益的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，即因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，上述案件中，如果三星等被告無法證明自己存在免責(zé)事由則需承擔(dān)賠償責(zé)任。

（四）準據(jù)法的選擇——《法律適用法》

在消費全球化、涉外消費糾紛不斷發(fā)生的背景下，像三星這樣對中外消費者實行“雙重標準”行為的跨國公司不在少數(shù)，例如宜家的“奪命抽屜柜”事件，麥當(dāng)勞的“抗生素漢堡”事件以及蘋果公司售后雙標案等。這反映出跨國公司對于中國消費者權(quán)益的輕視。究其根源，在于我國對消費者保護方面的立法不夠完善，對于產(chǎn)品責(zé)任人的處罰力度不大且在極有限的情況下才支持懲罰性賠償。那么，對于這些具有涉外因素的消費法律關(guān)系，我國消費者能否根據(jù)相關(guān)法律尋求適用更有利于保護自己權(quán)益的外國法律呢？

《中華人民共和國涉外法律關(guān)系適用法》（簡稱《法律適用法》）第42條是有條件的選擇性法律適用規(guī)則，其為消費者提供了三個連接點，即“消費者的屬人法”、“消費者的單方意思自治”和“設(shè)條件的行為地法”。對于三星“爆炸門”案件，消費者只能選擇適用我國的法律，而無法選擇適用更有利于保護其權(quán)益的他國法律（例如，韓國《消費者基本法》）來爭取自己的利益。我國法律對消費者權(quán)益保護力度薄弱且執(zhí)法機關(guān)效率不高，這無形中助長了跨國公司在大陸境內(nèi)推行“雙重標準”等侵犯中國消費者合法權(quán)益的行為。

四、我國消費者公益訴訟制度有待完善

考慮到企業(yè)為擁有強大經(jīng)濟力的組織體，分散的、經(jīng)濟力薄弱的消費者難以與之抗衡，因此，需要由國家承擔(dān)對消費者特殊保護的職責(zé)，以維護企業(yè)與消費者之間的利益平衡。正如三星爆炸案中大部分消費者在面對三星公司這樣擁有強大經(jīng)濟實力和專業(yè)律師團隊為后盾的大型跨國企業(yè)時，難免會因力不從心而選擇妥協(xié)甚至放棄自己本應(yīng)享有的權(quán)益，若相關(guān)行政部門又規(guī)制不力的話，消費者的合法權(quán)益就會因此受到經(jīng)營者的擴散性侵害，這也正是是外國企業(yè)忽視中國消費者權(quán)益的原因之一。

為應(yīng)對以上問題，建立并完善消費者公益訴訟制度尤為重要。在我國，消費者公益訴訟是指為了維護社會公平和正義，當(dāng)經(jīng)營者的不法經(jīng)營行為，使不特定消費者的合法權(quán)益遭受侵害或者存在即將遭受侵害的危險時，法律授權(quán)有關(guān)機關(guān)和組織依法向法院提起訴訟的制度。實體法方面，對侵害眾多消費者合法權(quán)益的行為，我國《消費者權(quán)益保護法》賦予各地消費者協(xié)會向法院提起訴訟的權(quán)力。訴訟法方面，2012年我國對《中華人民共和國民事訴訟法》（簡稱《民訴法》）予以修訂，自此消費者公益訴訟制度應(yīng)運而生，根據(jù)第55條規(guī)定，對于大規(guī)模侵犯消費者權(quán)益的案件可以由有關(guān)機關(guān)和相關(guān)組織進行公益訴訟，這是我國法律上首次對消費者公益訴訟制度進行的規(guī)定。

在三星“爆炸門”事件中，三星多次作出虛假公告保證國行版Note7手機的安全性及其推遲召回Note7手機造成多起手機爆炸事故發(fā)生都構(gòu)成不法行為，在此情況下，我國有關(guān)機關(guān)和組織可以依法提起公益訴訟，不僅可以對三星加以規(guī)制，更可以讓潛在的受害者們獲得應(yīng)有的賠償。

（一）公益訴訟的必要性

三星“爆炸門”事件中眾多沉默受害者的出現(xiàn)恰恰證明如果通過公益訴訟解決將能更好地捍衛(wèi)消費者的權(quán)利。當(dāng)消費者提起訴訟的成本遠大于其可能獲得的賠償時，則對于以個人為單位的消費者來說理性的選擇便是不訴訟。然而，就全社會而言，當(dāng)此類沉默的個體具有普遍性時，集體的沉默必然導(dǎo)致經(jīng)營者的損害行為得不到應(yīng)有的制裁。

（二）訴訟主體

《民訴法》規(guī)定了公益訴訟制度重的訴訟主體，特別是規(guī)定“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”。這表明，在環(huán)境保護、消費者權(quán)益保護領(lǐng)域我國已經(jīng)進入公益訴訟二元式領(lǐng)域。

從司法改革趨勢上看，檢察機關(guān)職能有擴大化傾向，賦予檢察機關(guān)民事公益訴權(quán)已經(jīng)成為國際法治發(fā)展的趨勢，然而，我國檢察機關(guān)超負荷的工作狀態(tài)令其很難在實踐中擔(dān)負起公益訴訟的任務(wù)。對于第55條中提及的“有關(guān)組織”，可以理解為消費者保護協(xié)會、工會等。筆者認為，由于《民訴法》并未將個人納入到消費者公益訴訟適格主體之列，因此對“有關(guān)組織”的界定應(yīng)當(dāng)盡量采用擴張式立法及解釋模式。

（三）可否提出損害賠償?shù)脑V訟請求

最高人民法院于2016年4月發(fā)布的《關(guān)于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱“公益訴訟適用法律的解釋”）第13條第一句規(guī)定：“原告在消費民事公益訴訟案件中，請求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠禮道歉等民事責(zé)任的，人民法院可予支持?！痹撘?guī)定未提及“損害賠償”，高人民法院法官們也表示由于操作難度大，欠缺法律依據(jù)和配套制度，在審判實踐中暫時不予適用。筆者認為，我們應(yīng)當(dāng)借鑒我國臺灣地區(qū)的《消費者保護法》的有關(guān)規(guī)定，準許提起損害賠償請求權(quán)，并將賠償所得給付給消費者團體，便于其從事消費者保護活動，從而實現(xiàn)間接保護消費者的目的。

五、結(jié)語

正如日本法學(xué)家小島武司所言：“如果對企業(yè)的違法行為不進行實際的民事制裁，其他企業(yè)就會效仿而加入其中，因為違法行為伴隨而來的是經(jīng)濟效益。如此一來，消費者就會對企業(yè)的違法活動麻木不仁，‘非正義也就會成為自然而然的事情，而主張正義則成了稀奇之事?！睂τ谖覈M者來說，我們運用法律武器對自己的權(quán)益予以捍衛(wèi)，其意義不僅在于獲得一部手機或者一臺電腦的賠償，還在于通過訴訟維護自己權(quán)益的同時，促進我國立法及司法對消費者權(quán)益的保護，更在于在全球范圍內(nèi)樹立中國消費者的尊嚴，讓外企的“雙重標準”淡出舞臺。在被記者問及為何對狀告三星一事如此執(zhí)著時，老回說：“只是為了讓這個事情回歸它本來應(yīng)該有的樣子?！苯刂劣诮馗鍟r間，老回狀告三星一案勝負未知，但該案的象征意義已遠大于現(xiàn)實意義，筆者也希望老回勝訴，這將引起更多中國消費者關(guān)注自身權(quán)益，在保護自身合法利益的道路上走的更遠。

參考文獻：

[1]遠洋.三星宣布全球召回Note7：中國正常發(fā)售[EB/OL].新浪科技，http：//tech.sina.com.cn/t/2016-09-01/doc-ifxvqcts9148997.shtml，2016-09-01.

[2]（2016）粵0304民初23222號，福田法院審判流程公開平臺，http：//www.ftcourt.gov.cn/splcgk/spcaseList.aspx

[3]不老的老回：還記得我那臺炸掉了的三星Note7么？有新消息了[EB/OL].新浪微博，https：//weibo.com/ttarticle/p/show？id=2309404263100680404531，2018-07-18.

[4]例如三星等大型企業(yè)運用訴訟管轄權(quán)異議等策略故意拖延訴訟程序，耗費消費者的財力和心力?據(jù)報道，老回訴三星一案的一審第二次開庭之日距離其三星Note7爆炸已有595天.

[5]消費者權(quán)益保護法.第7?18條.

[6]同上，第11條.

[7]同上，第48條.

[8]同上，第52條.

[9]同上，第55條.

[10]同上，第55條.

[11]同上，第48條第一款（一）及第二款.

[12]同上，第20條.

[13]同上，第8?45條.

[14]同上，第40條.

[15]產(chǎn)品質(zhì)量法.第43條.

[16]侵權(quán)責(zé)任法.第43條.

[17]消費者權(quán)益保護法.第44條.

[18]趙麗慧.芻議跨國公司母公司對其子公司的法律責(zé)任[J]，商場現(xiàn)代化，2005（4）.

[19]消費者權(quán)益保護法.第23條.

[20]關(guān)于民訴證據(jù)的若干規(guī)定.第4條（六）.

[21]史紅梅.從消費者權(quán)益保護談《涉外法律關(guān)系適用法》第42條等完善[J].法制與經(jīng)濟，2016（11）.

[22]梁慧星.中國的消費者政策和消費者立法[J].法學(xué)，2000（5）.

[23]楊玲.消費者公益訴訟制度研究——從蘋果公司售后雙重標準談起[J].理論界，2013（10）.

[24]消費者權(quán)益保護法.第37?47條.

[25]李友根.論消費者協(xié)會公益訴訟的損害賠償請求權(quán)[J].政治與法律，2017（9）.

[26]杜萬華.最高人民法院消費民事公益訴訟司法解釋理解與適用[M].人民法院出版社，2016.

[27]沈冠伶.訴訟權(quán)保障與裁判外紛爭處理[M].北京大學(xué)出版社，2008.

[28][日]小島武司.訴訟制度改革的法理與實證[M].陳剛，郭美松，等，譯.法律出版社，2001.