摘 要：無權(quán)處分被梁慧星教授稱之為“法學上的精靈”。在社會交易當中無權(quán)處分行為頻繁發(fā)生，理論界和實務界就無權(quán)處分的法律效力還存在一些爭議。本文就先行法律中有關(guān)無權(quán)處分的規(guī)定進行分析，提出自己的觀點，進一步對無權(quán)處分提出展望。

關(guān)鍵詞：無權(quán)處分；合同效力；物權(quán)變動

中圖分類號：D923.6 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2018）08-0209-01

作者簡介：顏開，男，本科畢業(yè)于遼寧警察學院，沈陽師范大學，研究生，研究方向：民法。

一、無權(quán)處分的含義和標準

（一）無權(quán)處分的含義

關(guān)于無權(quán)處分，《民法通則》未做表述，《民通意見》第89條：“在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認定無效?！备苯拥囊?guī)范在《合同法》第51條：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！?/p>

無權(quán)處分之特征有以下三點：

第一，行為人對所處分的標的物無處分權(quán)。無處分權(quán)是指行為人沒有處分權(quán)利，卻自作主張實施處分行為。存在兩種類型，一類是沒有所有權(quán)，另一個是所有權(quán)暫時受到了限制。前者指對特定物欠缺所有權(quán)的情形，例如將別人的手機擅自賣給他人的行為。后者處分權(quán)暫時受到限制，比如行為人享有對特定物的所有權(quán)但是把此特定物抵押給他人后，再要處分此特定物就要經(jīng)過抵押權(quán)人的同意。

第二，行為人以自己的名義實施了處分行為。無權(quán)處分強調(diào)的是處分人以自己的名義而為之。若以本人（處分權(quán)人）的名義當為無權(quán)代理。兩者還是有明顯的區(qū)別之處的。

第三，無權(quán)處分行為是違反法律的做法。有法律規(guī)定可知，權(quán)利人對特定物享有所有權(quán)才可以處分。此處所稱的無權(quán)便是處分存在法律上缺陷的意思，處分行為是非法的，是侵犯他人合法權(quán)益的違法行為。但如果是符合法律規(guī)定的情形，也就具有了合法性，比如拍賣債務人抵押的財務，即使對他人權(quán)益造成了侵害，也不構(gòu)成無權(quán)處分。

（二）無權(quán)處分的認定

主要從三點來分析無權(quán)處分。第一，處分行為。作為法律行為的處分行為與負擔行為相對，指的是讓與權(quán)利、變更權(quán)利內(nèi)容、設(shè)定權(quán)力負擔或者廢止權(quán)利等直接變動權(quán)力之行為。處分行為可以分為單方行為，也可為合同行為。前者如撤銷代理、懸賞廣告，后者如房屋買賣合意。第二，沒有處分權(quán)。一般情況下，處分權(quán)人是權(quán)利人或者權(quán)利人的法定代理人。尚未得到權(quán)利人或者權(quán)利人的法定代理人之處分授權(quán)，即為無權(quán)處分。處分權(quán)固然來自于原權(quán)利，但不表示，權(quán)利人必定擁有處分權(quán)。例如，權(quán)利人一旦成為破產(chǎn)人，即喪失了對自己財產(chǎn)的處分權(quán)，而由破產(chǎn)管理人取而代之。第三，處分人自己之名義實施之處分行為。

二、無權(quán)處分的效力分析

根據(jù)《合同法》第51條：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”此規(guī)定被大多數(shù)學者覺得合同是效力待定的。有疑問的是此處所指的“合同”指的是何種合同？關(guān)鍵在于如何看待負擔行為與處分行為。

筆者認為，首先，并無充足證據(jù)表明《合同法》所稱“合同”概為債權(quán)合同。也沒有令人信服的理由表明《合同法》中的買賣等“債權(quán)合同”具有直接變動物權(quán)的效力。其次，在區(qū)分負擔行為與處分行為的框架下，《合同法》、《物權(quán)法》等實證法中涉及物權(quán)變動的法律規(guī)范能夠得到更為合理且合乎邏輯的解釋，而同樣是在此框架之下，負擔行為之有效性與處分行為無關(guān)。因此，第51條所謂的“合同”應解釋為直接發(fā)生物權(quán)變動的處分契約，而非為當事人設(shè)定義務的負擔合同。

然而《買賣合同解釋》第3條規(guī)定：“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持?！庇袑W者指出，《買賣合同解釋》第3條的規(guī)定與《合同法》第51條的規(guī)定是相沖突的，相矛盾的。筆者并不認同。舉例說明，例如，甲將丙的手機賣與乙，并與乙達成所有權(quán)轉(zhuǎn)移合意。屬于無權(quán)處分而效力待定的，唯所有權(quán)轉(zhuǎn)移合意（物權(quán)契約）而已；至于甲乙間的買賣契約，則為“出賣他人之物”，效力不受制于處分權(quán)之有無。若所有權(quán)轉(zhuǎn)移合意因為丙拒絕追認而無效，乙不能取得手機的所有權(quán)，但可以依據(jù)有效的買賣合同請求甲繼續(xù)履行，甲履行不能，則應向乙承擔違約責任。因此，從區(qū)分原則來理解《買賣合同解釋》第3條的司法規(guī)則是《合同法》第51條的當然之意。

三、無權(quán)處分的展望

我國法律關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)定在司法界和理論界存在理解混亂的現(xiàn)象。在無權(quán)處分制度和其他制度相聯(lián)系時，這個問題就變得更加復雜了。如何理解無權(quán)處分都現(xiàn)實生活的規(guī)范有著重要的意義。民法對財產(chǎn)的保護分成兩類，一類是靜的安全，另一類是動的安全。前者是權(quán)利人所有或者穩(wěn)定占有財產(chǎn)的安全，這種也是自然法意義上的財產(chǎn)安全。后者是指交易相對人基于交易信任而獲得財產(chǎn)的安全，體現(xiàn)一種秩序的價值。考慮到這兩種安全都至關(guān)重要，所以當兩者沖突時需要擇一選擇。

當前，法律為了維護社會市場交易的秩序穩(wěn)定，選擇了保護動的安全，重視對無權(quán)處分制度中第三人益處的維護。但財產(chǎn)靜的安全是人權(quán)的一種體現(xiàn)，在交易中同樣不容忽略。這就需要立法者在面對這種問題時，盡可能平衡雙方利益。在鼓勵交易保護第三人利益的前提下，也要注重權(quán)益人利益的保護。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]郝丹丹.論無權(quán)處分[J].法制與社會，2017.

[2]朱慶育.民法總論[M].北京：北京大學出版社，2017.

[3]石冠彬.論無權(quán)處分與出賣他人之物——兼評<合同法>第51條與<買賣合同解釋>第3條[J].中外法學，2016.