摘 要：我國民事判決中“證據(jù)優(yōu)勢”、“高度蓋然性”、“內(nèi)心確信”、“排除合理懷疑”的證明標準互相混搭使用，衍生多種證明標準，而且排除合理懷疑作為刑事訴訟證明標準被引入到民事訴訟中后，也產(chǎn)生了混同民刑責任等弊端。筆者認為“內(nèi)心確信”可理解為具備兩種含義，一是作為心證程度的代稱，此時內(nèi)心確信可以和其他三種證明標準混搭使用，但其他三種證明標準之間互相不能混搭使用；二是內(nèi)心確信是作為一項獨立具體的證明標準，此時這四種證明標準都不能互相混搭使用。內(nèi)心確信作為一項獨立的證明標準時，在定位上，可將其定位為比高度蓋然性要求更高的一項證明標準，它不僅要求具備外部的、客觀的高度蓋然性，而且要求法官主觀上對事實有較高的相信度。在民事訴訟中用內(nèi)心確信的證明標準代替排除合理懷疑的證明標準，可避開民刑證明標準的混用。如此，我國民事訴訟證明標準體系上可理解為：證據(jù)優(yōu)勢、高度蓋然性、內(nèi)心確信三層。

關鍵詞：證據(jù)優(yōu)勢；高度蓋然性；內(nèi)心確信；排除合理懷疑

中圖分類號：D920.5；D925.1 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2018）08-0001-05

作者簡介：劉美婷（1993-），女，漢族，廣東梅州人，華南理工大學，法學碩士研究生在讀，研究方向：訴訟法。

一、引言

在法院的判決中，可以發(fā)現(xiàn)涉及民事訴訟的證明標準時，“證據(jù)優(yōu)勢（優(yōu)勢證據(jù)）”、“高度蓋然性”、“證據(jù)高度蓋然性”、“優(yōu)勢證據(jù)高度蓋然性”、“內(nèi)心確信”、“排除合理懷疑”等詞語常常都被稱為是民事訴訟的證明標準，而且相互混搭使用，如：

“根據(jù)民事證據(jù)優(yōu)勢證明標準，原審法院認定上述雜志和網(wǎng)絡頁面的內(nèi)容系浙江南瑞公司提供?！雹?/p>

“而原審依據(jù)民訴法第64條第1款及民訴法解釋第90條之規(guī)定，無視民事訴訟法規(guī)定民事證據(jù)高度蓋然性的證明標準，而采用刑事訴訟法要求的證據(jù)必須達到確實、充分的標準來衡量本案的證據(jù)，判決駁回申請人的訴訟請求是不當?shù)?，對申請人來說也是不公正的。”②

“但該舉證是否能達到足夠、充分且讓法官形成內(nèi)心確信的證明標準還應視對方后面舉證情況而定?！雹?/p>

“故依據(jù)證據(jù)優(yōu)勢規(guī)則，洪得成、玄在順已向崔順輝給付完畢房款的抗辯理由具有高度蓋然性，予以采信。”④

“就其他還款，鄭斌提供的證人證言不可互為補強證據(jù)，無法使法官達到排除合理懷疑的內(nèi)心確信程度，仍不能成為認定案件事實的依據(jù)。運用優(yōu)勢證據(jù)原則，依據(jù)高度蓋然性法則，原審法院從法律事實上判斷，鄭斌尚欠款為46萬元?！雹?/p>

“本院按照優(yōu)勢證據(jù)高度蓋然性的證據(jù)審核認定原則，運用邏輯推理、日常生活經(jīng)驗，既然貨物裝車屬于被告新齊公司的義務，那么確認原告協(xié)助裝車的行為就屬于幫工行為?！雹?/p>

可見，我國民事訴訟領域的證明標準具有多樣性，并且出現(xiàn)排除合理懷疑這一刑事訴訟的證明標準，本文將探析這些證明標準能否同時混搭使用的問題。

二、我國民事訴訟中使用的四種證明標準

（一）高度蓋然性和證據(jù)優(yōu)勢

有學者認為，我國《民事訴訟法證據(jù)規(guī)定》第七十三條第一款⑦的規(guī)定說明“高度蓋然性”的民事訴訟證明標準，在我國的司法解釋中已經(jīng)得到確認。⑧高度蓋然性指“法官基于蓋然性認定案件事實時，應當能夠從證據(jù)中獲得事實極有可能如此的心證，法官雖然還不能夠完全排除（其他可能性在缺乏證據(jù)支持時可以忽略不計），但已經(jīng)能夠得出待證事實十之八、九是如此的結論。”⑨盡管有學者質(zhì)疑這種將證明標準以證據(jù)證明力比較的方式來表達的合適性，如，認為英美證據(jù)法上蓋然性優(yōu)勢的證明標準是主張事實為真的蓋然性較事實為偽的蓋然性高，而不是原告證據(jù)較被告證據(jù)具有優(yōu)勢。即使一方證據(jù)較另一方證據(jù)具有優(yōu)勢，也可能待證事實為真的可能性仍然很小。⑩可見，這種觀點是把證據(jù)與（待證）事實區(qū)別看待，筆者認為，這種質(zhì)疑還是源于傳統(tǒng)爭論中“證據(jù)事實說○11”和“證據(jù)材料說○12”的分歧。如果按照證據(jù)事實說的觀點，證據(jù)是事實，那么原告證據(jù)較被告證據(jù)具有優(yōu)勢，其實就是原告的事實主張較被告的事實主張具有優(yōu)勢，所以符合英美證據(jù)法上蓋然性優(yōu)勢的證明標準。此外，有學者認為“事實”應是為真的東西，而證據(jù)必須查證屬實才能采用，即證據(jù)有真假，而事實是為真的東西，所以兩者不能等同。如果按照證據(jù)材料說的觀點，證據(jù)只是證明事實的材料，不是事實，證明一個事實，可能需要結合多個證據(jù)綜合判斷。那么按照這種觀點，即使一方證據(jù)優(yōu)于另一方，也可能出現(xiàn)但待證事實為真的可能性仍然很小的情形。雖然從證據(jù)材料論的角度看，《民事訴訟法證據(jù)規(guī)定》第七十三條第一款的表述有瑕疵，但是“理論界和實務界形成了以高度蓋然性為（民事訴訟）一般證明標準的共識”?！?3如果說《民事訴訟法證據(jù)規(guī)定》第七十三條第一款在性質(zhì)上是屬于一條證明標準還是證據(jù)的確認方法這一問題，存在爭議，那么《民訴法解釋》第一百零八條第一款○14可以說是很明確地規(guī)定了我國普通民事訴訟的證明標準是高度蓋然性。有學者認為《民事訴訟法證據(jù)規(guī)定》第七十三條第一款“已經(jīng)把‘優(yōu)勢證據(jù)或者‘高度蓋然性作為民事訴訟證明標準，體現(xiàn)了訴訟證明的形式化特點”○15。筆者不贊同這種觀點，因為該七十三條第一款只體現(xiàn)了“高度蓋然性”的證明標準，并沒有體現(xiàn)“優(yōu)勢證據(jù)”的證明標準。“‘證據(jù)優(yōu)勢（preponderance of evidence）又被成為‘蓋然性占優(yōu)勢（a preponderance of probability）標準，主要適用于普通民事訴訟?！薄?6

證據(jù)優(yōu)勢和高度蓋然性的民事訴訟證明標準不同，它是指民事訴訟中如果一方當事人率先打破平衡，能夠證明其事實主張有51%的可能性，即認為達到證明標準?！?7因此它被認為是民事訴訟證明的最低標準，它與高度蓋然性相比，高度蓋然性在蓋然性的要求上是更高的證明標準。如有學者認為，證據(jù)優(yōu)勢證明標準下，一方的蓋然性要達到50%，而在高度蓋然性證明標準下，一方的蓋然性要達到70%?！?8因此，筆者認為具備明顯的蓋然性上的優(yōu)勢才算高度蓋然性，蓋然性上有優(yōu)勢但不明顯只能算是證據(jù)優(yōu)勢。在我國，證據(jù)優(yōu)勢的標準主要是通過在法律法規(guī)中并沒有直接明確的規(guī)定，而是在最高法院的講話、通知、指南中體現(xiàn)?！?9

（二）排除合理懷疑和內(nèi)心確信

除高度蓋然性的證明標準外，我國民事訴訟中還對實體法中的個別特殊事由設置了“排除合理懷疑”的證明標準。《民訴法解釋》第一百零八條○20第三款的規(guī)定說明我國民事訴訟的證明標準是以高度蓋然性為原則，以其他證明標準為例外。排除合理懷疑一直是我國刑事訴訟的證明標準。而我國民事訴訟中考慮到對交易安全和交易穩(wěn)定性的保障，第一百零九條○21規(guī)定了對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，需達到刑事訴訟的“排除合理懷疑”標準。另外《民訴法解釋》第一百零八條，一百零九條都出現(xiàn)了人民法院“確信”的表述?！皟?nèi)心確信”一般認為是大陸法系的證明標準。這里的“確信”與大陸法系證明標準的“內(nèi)心確信”是否屬于同一樣東西，即含義是否相同，仍下面將進行考察。

考察大陸法系的證明標準中有關“內(nèi)心確信”的表述，可以發(fā)現(xiàn)，內(nèi)心確信可以有兩種理解。第一種是相當于心證程度的“內(nèi)心確信”，他是一個證明標準體系的統(tǒng)稱，它由幾個具體的證明標準組成，它并不是具體指某一個證明標準。換言之，這里的“內(nèi)心確信”是一種“心證程度”或“相信”意思，至于法官的相信達到什么程度或層次，這時才涉及到具體的某個證明標準的問題。如以德國證據(jù)法，“德國證據(jù)法上的證明標準專指促使法官形成確信的證據(jù)應當具備的質(zhì)量，具體有三個表述：信服、釋明、和表面證明?！薄靶欧欠ü賹Ξ斒氯酥鲝埖陌讣聦嵉耐耆_信”、“釋明是法官確信當事人主張的事實具有相當?shù)目赡苄浴?、“表面證明證明標準主要問題是對證明責任的分配規(guī)則的修正……只要根據(jù)一般的生活經(jīng)驗就可以認定哪一方當事人有過錯?！薄?2可見這里信服、釋明、表面證明應該說才是具體的證明標準，它們是“內(nèi)心確信”的程度高低不同產(chǎn)出的結果，都可以泛稱是內(nèi)心確信?！皟?nèi)心確信”可以說只是一個過程，本身不能算是明確具體的證明標準?？赡苓@里的翻譯并不一定完全準確，但是從作者的表述來看，他是將“確信”作為一種心證過程或者心證程度的形容。而且“內(nèi)心確信”不僅僅是字面上來看極度相信的意思，低度的相信在這里也屬于“內(nèi)心確信”的范圍。

第二種是作為一項具體證明標準的“內(nèi)心確信”?！皟?nèi)心確信”就是一個和“證據(jù)優(yōu)勢”、“高度蓋然性”一樣具體的、單獨的、獨立的一項證明標準。以日本的證明標準為例，“在日本，證明標準也成為證明度……日本《刑事訴訟法》第318條、《民事訴訟法》第185條明確規(guī)定了自由心證主義，因此證明標準和自由心證有著千絲萬縷的聯(lián)系。從法官心證角度來說，一般可將證明標準按其程度區(qū)分為“超越合理懷疑而達到確信程度的證明”、“證據(jù)優(yōu)勢程度的證明”、“包有大體上心證程度的證明?！薄?3可見，這里的“超越合理懷疑而達到確信程度的證明”中的“確信”是一個獨立的證明標準，“確信”的證明標準高于“證據(jù)優(yōu)勢程度的證明”和“抱有大體上心證程度的證明”這兩個證明標準?？梢哉f，前述第一種的“內(nèi)心確信”相當于這里的心證程度。

（三）一定情況下可以混搭使用

我國民事訴訟實務中法院的判決也是常常使用“內(nèi)心確信”的雙重含義，將內(nèi)心確信作為心證程度的代稱的情況，如：

“但是，結合合議庭與證人郭佳慶的通話情況，加之被上訴人也未舉出新證據(jù)加以反駁，因此本院確信上訴人已形成相對的綜合證據(jù)優(yōu)勢”○24；

“本案中，賠償權利人提交的證據(jù)已經(jīng)達到法律規(guī)定的使法官的內(nèi)心確信達到高度可能性即高度蓋然性的證明標準，已完成舉證責任?！薄?5

這兩個判決中，表達的重點都不是“確信”（或者內(nèi)心確信），“確信”不是這里的證明標準，證明標準是“證據(jù)優(yōu)勢”和“高度蓋然性”，“確信”只是達到這兩個標準的心證過程而已。

將內(nèi)心確信作為一項獨立具體的證明標準使用的，如：

“綜上，能夠形成涉案借款已實際支付的內(nèi)心確信，對被告的辯解本院不予采納。”○26

“綜上，徐小鋒對于借款未實際交付未能作出合理說明，陳建主張借款現(xiàn)金交付的事實可以形成內(nèi)心確信。綜上，徐小鋒的上訴主張均難以成立，對其上訴請求，本院不予支持。”○27

這兩個判決的表述，是把“內(nèi)心確定”作為一種證明標準，而不是心證過程。判決支持一方的理由都不是突出它達到了“證據(jù)優(yōu)勢”或者“高度蓋然性”的標準，而是因為這一方讓法官形成了“內(nèi)心確信”，所以法院支持或者不予采納對方觀點。所以這里的“內(nèi)心確信”實際上是證明標準。有的法院判決直接明示了內(nèi)心確信是證明標準：“但該舉證是否能達到足夠、充分且讓法官形成內(nèi)心確信的證明標準還應視對方后面舉證情況而定”?！?8

綜上所述，我國現(xiàn)行民事訴訟證明標準理論中可以發(fā)現(xiàn)“高度蓋然性”、“證據(jù)優(yōu)勢”、“排除合理懷疑”、“內(nèi)心確信”等多個證明標準。一般認為排除合理懷疑是英美法國家系歷史久遠的刑事證明標準……在談及大陸法系國家內(nèi)心確信的證明標準時，通常以‘字面上的含義相同講兩者劃上等號”○29。“從英美法系國家的司法實踐來看，關于如何向陪審團解釋排除合理懷疑的解釋時，也會直接將排除合理懷疑等同于‘確信狀態(tài)”○30所以排除合理懷疑和內(nèi)心確信在證明的嚴格性上是差別較小的兩個證明標準。從蓋然性上看證據(jù)優(yōu)勢“高度蓋然性”排除合理懷疑或者內(nèi)心確信。筆者認為，一是，如果將“確信”、“內(nèi)心確信”理解為心證程度、相信的代稱。那么“確信”“內(nèi)心確信”可以和其他三個證明標準中的任何一個混搭使用而不產(chǎn)生歧義，如表述為確信達到證據(jù)優(yōu)勢的證明標準、確信達到高度蓋然性的證明標準、確信達到排除合理懷疑的證明標準等都是可以的。二是，如果將“確信”“內(nèi)心確信”理解為某一項具體的證明標準，那么就不能與其他證明標準同時混搭使用，以免形成歧義。如確信達到高度蓋然性的證明標準，會讓人難以分辨適用的標準到底是“內(nèi)心確信”，還是“高度蓋然性”。三是，“高度蓋然性”、“證據(jù)優(yōu)勢”、“排除合理懷疑”這三個證明標準不能互相混搭使用，因為它們各有不相容的含義，如混搭會導致歧義。

三、作為證明標準時“內(nèi)心確信”的定位

高度蓋然性與內(nèi)心確信是傳統(tǒng)大陸法系的證明標準。有學者指出，德國民事訴訟中，法官判決一項事實為真，早期判決經(jīng)常適用訴諸高度蓋然性的闡述方式。但是發(fā)展到后來，已經(jīng)不再安于高度蓋然性，重要的是法官本人的個人確信，即使其他人存疑或者看法不同。學界主流觀點認為，德國法采用“內(nèi)心確信”的證明標準，高度蓋然性只是達成內(nèi)心確信的輔助工具。○31可見高度蓋然性與內(nèi)心確信兩個證明標準都是從法官視角在強調(diào)法官的個人判斷，而不是像英美法系的優(yōu)勢證據(jù)一樣突出雙方當事人之間的對抗是哪一方占優(yōu)勢，這與大陸法系的職權主義下法官主導審判程序、注重法官查明事實發(fā)現(xiàn)真實的訴訟模式有關。那么既然普通民事訴訟的雙方都是平等對抗，并且不涉及人身權。為何大陸法系要求達到高度蓋然性，而英美法系只要求達到優(yōu)勢證據(jù)的證明標準即可？筆者認為也是源于職權主義和當事人主義兩種訴訟模式的差異。職權主義下不僅當事人需證明自己事實主張，法官還可以主動查明事實，發(fā)現(xiàn)真實，那么人們可以要求一個更高的標準來作為民事訴訟的證明標準，而在當事人主義下，法官消極中立，不參與查明事實，那么只要求稍微打破平衡的優(yōu)勢證據(jù)證明標準便成為可以理解的事情。

證據(jù)優(yōu)勢和排除合理懷疑一般認為是英美法證據(jù)法的證明標準。如在美國的證據(jù)法和證據(jù)理論中，將證明的要求和程度分為九等。其中“第一是絕對確定的標準，第二即排除合理懷疑（beyond any reasonable doubt）的標準，第三是清楚和有說服力（clear and convincingevidence）的標準，第四是優(yōu)勢證據(jù)（preponde：rance of the evidence）的證明標準○32。從以上情況可以看出，對證據(jù)蓋然性的判斷上可以細化為不同的層次，而刑事案件的證明標準要比民事案件的證明標準高得多。

美國的九等證據(jù)體系根據(jù)蓋然性這一訴諸外部的標準劃分，有學者認為跟美國因在陪審團制度下集體裁判難以形成內(nèi)心確信有關，所以才采用蓋然性這種外部的標準來判斷?！?3排除合理懷疑適用于刑事訴訟，有學者認為體現(xiàn)了對涉及人身權的慎重態(tài)度和刑訴的人權保護價值。這里需要說明的是，在美國法中，排除合理懷疑作為最高的證明標準運用非常慎重，并非所有的刑事案件都會實際使用，只有刑事訴訟中證明級別要求最高的“無罪答辯”中才適用，如果是被告人選擇“有罪答辯”或者“不予爭辯”的兩類刑事案件，法庭也不在審查是否事實是否達到了“排除合理懷疑”的標準?！?4排除合理懷疑同樣作為是我國刑事訴訟的證明標準，如果將一些民事案件的證明標準規(guī)定拔高到排除合理懷疑，有學者指出了其弊端，如：造成民事訴訟與刑事訴訟證明標準的混同，從而不利于區(qū)分民事責任與刑事責任，模糊刑事責任構成要件，造成欺詐、脅迫、惡意串通的受害人，口頭遺囑或者贈與事實的受益人舉證上更加困難，權利救濟難度更大。強化民刑綁定邏輯等?！?5換言之，我們應該非常慎重在民事訴訟中混同使用刑事訴訟的證明標準。

有學者指出了在民事訴訟中使用刑事訴訟證明標準的不得已之處。如認為我國民事訴訟中的普通的證明標準就是高度蓋然性，高度蓋然性僅次于排除合理懷疑，兩者非常接近，中間已經(jīng)“無法容納一個獨立證明標準的空間?！彼詫τ陬愃破墼p、脅迫這種出于價值衡量需要提高證明標準的事項，一提高證明標準就提高到了排除合理懷疑這一刑事訴訟的證明標準中。而美國法則不會出現(xiàn)這種情況，美國法中排除合理懷疑蓋然性上高于優(yōu)勢證據(jù)兩個層級，類似于欺詐這種行為，美國法把證明標準從優(yōu)勢證據(jù)的證明標準提高到“清楚和有說服力（clear and convincingevidence）的標準”，但又做到了不予刑事訴訟的證明標準混同?！?6

筆者認為，如果把“內(nèi)心確信”作為一個獨立的證明標準（即前述內(nèi)心確信的第二種含義）而不是法官心證的替代表述，那么把內(nèi)心確信定位為一個高度蓋然性之上的民事訴訟證明標準，以替換排除合理懷疑的證明標準，讓排除合理懷疑回歸刑事訴訟，可以擺脫民事刑事證明標準混用的問題。這一設想的理論基礎可以從大陸法系證據(jù)法理論和我國目前的法律法規(guī)中找。有學者指出，德國民事訴訟中，法官判決一項事實為真，早期判決經(jīng)常適用訴諸高度蓋然性的闡述方式。但是發(fā)展到后來，已經(jīng)不再安于高度蓋然性，重要的是法官本人的個人確信?！?7那么我們可以認內(nèi)心確信的證明標準高于高度蓋然性這一普通的民訴證明標準，它不僅要求事實主張具有外部、表面的高度蓋然性，而且還要再具備法官的個人內(nèi)心較高的相信度。即普通民事訴訟，如果一方能舉證證明其事實主張達到高度蓋然性程度，那么法官即使內(nèi)心更傾向于相信沒有達到高度蓋然性證明標準的另一方的事實主張為真，也應該無情地根據(jù)客觀的證明情況，認定達到高度蓋然性的一方的事實主張為真。但是對于欺詐、脅迫等需要提高證明標準的事由，除了需要外部的高度蓋然性外，還需要法官內(nèi)心達到較高的相信度才能成立，否則就是還沒有達到內(nèi)心確信的證明標準。目前我國在關于民間借貸問題的一些司法解釋中就明示了，內(nèi)心確信是一項高于高度蓋然性的證明標準○38，認定事實，需要在達到“高度可能性”之外，還要求“足以”使法官形成內(nèi)心確信。如前所述，雖然排除合理懷疑和內(nèi)心確信兩者的含義非常接近，但之所以設想在民事訴訟中，用內(nèi)心確信的證明標準代替排除合理懷疑的證明標準，主要是為了區(qū)分開民事訴訟和刑事訴訟的證明標準來，避免混用的弊端。如此一來，結合目前的法律法規(guī)規(guī)定，我國民事訴訟證明標準在體系上就形成了三層：證據(jù)優(yōu)勢證明標準、高度蓋然性證明標準和內(nèi)心確信證明標準。

[ 注 釋 ]

①南京南瑞集團公司與浙江南瑞電力自動化有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案，浙江省高級人民法院民事判決書，（2014）浙知終字第31號.

②胡開菊健康權案，秭歸縣人民法院民事裁定書，（2016）鄂0527民申1號.

③劉任龍與江西省吉水縣文峰房地產(chǎn)開發(fā)公司等房屋買賣合同糾紛上訴案，江西省撫州市中級人民法院，民事判決書，（2014）撫民一終字第61號.

④上訴人崔順輝、金順玉與被上訴人洪得成、玄在順房屋買賣合同糾紛二審民事判決書，遼寧省沈陽市中級人民法院民事判決書，（2015）沈中民二終字第00414號.

⑤陳雙玲、張霄霓與鄭斌合同糾紛二審民事判決書，湖北省武漢市中級人民法院民事判決書，（2015）鄂武漢中民二終字第01370號.

⑥原告王證章與被告新疆新齊工貿(mào)有限公司義務幫工人受害責任糾紛案，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市米東區(qū)人民法院民事判決書，（2016）新0109民初4805號.

⑦<民事訴訟法證據(jù)規(guī)定>第七十三條第一款：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認”.

⑧李國光主編.最高人民法院<關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>的理解與使用[M].北京：中國法制出版社，2002：462.

⑨李浩.民事訴訟證明標準的再思考[J].法商研究，1999（5）.

⑩吳澤勇.中國法上的民事訴訟證明標準[J].清華法學，2013（7）.

○11如1997年的<刑事訴訟法>第四十二條：“證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)”.

○12如2012年修正后的<刑事訴訟法>第四十八條第一款：“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)”.

○13霍海紅.提高民事訴訟證明標準的理論反思[J].中國法學，2016（02）.

○14最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋第一百零八條第一款：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在”.

○15上訴人楊玉珍與被上訴人麗江華昌物流有限公司運輸合同糾紛案，云南省麗江市中級人民法院民事判決書，（2016）云07民終195號.

○16同○13.

○17薩仁.論優(yōu)勢證據(jù)證明標準[J].法律適用，2002（02）.

○18同⑩.

○19如2008年<涉及家庭暴力婚姻案件審理指南>：“對于家庭暴力行為的事實認定，應當適用民事訴訟的優(yōu)勢證據(jù)標準，根據(jù)邏輯推理、經(jīng)驗法則做出判斷，避免采用刑事訴訟的證明標準”.2010年<最高人民法院副院長奚曉明在全國法院知識產(chǎn)權審判工作座談會上的講話——能動司法，服務大局，努力實現(xiàn)知識產(chǎn)權審判工作新發(fā)展>：“賠償額的計算屬于事實認定范疇.可以酌情適用優(yōu)勢證據(jù)的證明標準”.

○20<民訴法解釋>第一百零八條：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在.

對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，應當認定該事實不存在.

法律對于待證事實所應達到的證明標準另有規(guī)定的，從其規(guī)定.

○21<民訴法解釋>第一百零九條：“當事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應當認定該事實存在”.

○22同○13.

○23同○13.

○24王曉華訴深圳市北翔空運代理有限公司航空貨物運輸合同糾紛案，廣東省深圳市中級人民法院民事判決書，（2002）深中法民終字第2626號.

○25馮希還，馮希志，馮希遠，馮秋菊，馮冬菊，陳育鵬，黃燕清.中銀保險有限公司深圳分公司機動車交通事故責任糾紛案，廣東省深圳市中級人民法院民事判決書，（2016）粵03民終1269號.

○26冉海、袁威與耿欣、蔡春建民間借貸糾紛案，徐州市銅山區(qū)人民法院民事判決書，（2016）蘇0312民初5020號.

○27徐小鋒與陳建民間借貸糾紛上訴案，浙江省衢州市中級人民法院民事判決書，（2016）浙08民終1059號.

○28劉任龍與江西省吉水縣文峰房地產(chǎn)開發(fā)公司等房屋買賣合同糾紛上訴案，江西省撫州市中級人民法院，民事判決書，（2014）撫民一終字第61號.

○29陳瑞華.刑事證明標準中主客觀要素的關系[J].中國法學，2014（3）.

○30李昌盛.排除合理懷疑等于內(nèi)心確信嗎[J].比較法研究，2015（4）.

○31同⑩.

○32同○13.第五合理根據(jù)（probable cause）的標準；第六是有理由的相信（reasonab1ebelief）的標準；第七是有理由的懷疑或存在合理懷疑（easonable doubt）的標準，足以宣告被告人無罪；第八是是懷疑的標準，即可以開始偵查；第九是無線索的標準，不能采取任何法律行為.

○33同⑩.

○34同○30.

○35同○13.

○36同○13.

○37同⑩.

○38如2015年12月出臺的<最高人民法院關于當前民事審判工作中的若干具體問題>第十條關于民間借貸司法解釋實施中需要注意的問題中規(guī)定：“只有在貸款人提供的證據(jù)能夠證明待證事實的發(fā)生具有高度可能性、足以使法官對現(xiàn)金交付的存在形成內(nèi)心確信的標準時，才能被視為完成證明責任”.

[ 參 考 文 獻 ]

[1]李國光主編.最高人民法院<關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>的理解與使用[M].北京：中國法制出版社，2002.

[2]李浩.民事訴訟證明標準的再思考[J].法商研究，1999（5）.

[3]吳澤勇.中國法上的民事訴訟證明標準[J].清華法學，2013（7）.

[4]何家弘，劉品新.證據(jù)法學[M].北京：法律出版社，2013.

[5]霍海紅.提高民事訴訟證明標準的理論反思[J].中國法學，2016（02）.

[6]陳瑞華.刑事證明標準中主客觀要素的關系[J].中國法學，2014（3）.

[7]李昌盛.排除合理懷疑等于內(nèi)心確信嗎[J].比較法研究，2015（4）.

[8]朱海蓉.試論我國民事訴訟中自由心證制度[J].北京廣播電視大學學報，2010（1）.

[9]畢玉謙.試論民事訴訟證明上的蓋然性規(guī)則[J].法學評論，2000（4）.

[10]李忠民.證據(jù)概念與證據(jù)屬性[J].學海，2007（1）.

[11]唐麗英.論優(yōu)勢證據(jù)的內(nèi)涵[J].法學研究，2003（5）.

[12]劉金友.客觀真實與內(nèi)心確信[J].政法論壇，2001（6）.

[13]吳杰.英美法系民事訴訟證明標準理論基礎研究[J].法律科學，2003（4）.