摘 要：《反家庭暴力法》的頒布施行是我國反家暴進(jìn)程中的重大事件。通過對《反家庭暴力法》的分析可以看出該法具有諸多亮點(diǎn)，例如創(chuàng)設(shè)了告誡制度、明確了特定機(jī)構(gòu)和人員的強(qiáng)制報(bào)案義務(wù)以及規(guī)定了監(jiān)護(hù)資格撤銷制度。但我們也要看到，《反家庭暴力法》還存在著諸多不足，例如未把性暴力納入家暴的客體范圍、未規(guī)定舉證責(zé)任的分配以及未建立反家庭暴力公益訴訟制度。因此，該法仍有進(jìn)一步完善的空間。

關(guān)鍵詞：家庭暴力；反家庭暴力法；完善

中圖分類號：D923.9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2018）08-0091-02

作者簡介：李鴻亮（1994-），男，漢族，山西柳林人，遼寧大學(xué)法學(xué)院，碩士，研究方向：民商法。

家庭暴力古已有之，然而家庭暴力真正進(jìn)入中國學(xué)者的視野只是近二十年的事。在《反家庭暴力法》頒行之前，我國在《婚姻法》等若干部門法中對此作了一些初步的規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)告訴我們，這些零星的規(guī)定根本不足以應(yīng)對日益嚴(yán)峻的形勢。在諸多學(xué)者的努力下，《反家庭暴力法》的制定被提上了立法機(jī)關(guān)的議事日程，2016年3月1日，《反家庭暴力法》終于開始實(shí)行。不過我們也要清醒地認(rèn)識到，《反家庭暴力法》仍有不足之處需要完善，反家暴永遠(yuǎn)在路上。

一、我國《反家庭暴力法》的亮點(diǎn)與不足

（一）《反家庭暴力法》的亮點(diǎn)

1.創(chuàng)設(shè)了告誡制度。告誡制度是指家庭暴力情節(jié)較輕，依法不需要給予行政處罰的，由公安機(jī)關(guān)對加害人進(jìn)行警示、教育的制度。①該法第三章用兩個(gè)條文對告誡制度作了具體規(guī)定。從我國的實(shí)際情況來看，很多家暴行為情節(jié)輕微，無法對其進(jìn)行行政處罰。在《反家庭暴力法》實(shí)施之前，公安機(jī)關(guān)習(xí)慣于將這種輕微的家庭暴力行為歸入“家務(wù)事”而不愿介入，導(dǎo)致加害人更加膽大妄為。告誡制度的創(chuàng)設(shè)為警察介入輕微家暴行為提供了法律依據(jù)，對加害人起到了教育作用。除此之外，建立告誡制度還可以有效解決家庭暴力“認(rèn)定難”的問題，在審判活動中法官可以將告誡書作為證據(jù)使用。

2.明確特定機(jī)構(gòu)和人員的強(qiáng)制報(bào)案義務(wù)。為有效提升全社會對反家庭暴力的重視程度，充分保障人權(quán)，《反家庭暴力法》首次明確了特定機(jī)構(gòu)和人員對家庭暴力的強(qiáng)制報(bào)案義務(wù)。依據(jù)《反家庭暴力法》第十四條的規(guī)定，在某些弱勢群體遭受或者疑似遭受家庭暴力時(shí)，能夠發(fā)現(xiàn)這一情形的特定機(jī)構(gòu)及其工作人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。該法還規(guī)定，如果這些機(jī)構(gòu)及其工作人員未履行強(qiáng)制報(bào)案義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

《反家庭暴力法》的這一規(guī)定具有極其重要的意義，體現(xiàn)在：第一，它為遭受家庭暴力侵襲的弱勢群體撐起了一面“保護(hù)傘”，是國家“尊重和保障人權(quán)”在反家庭暴力領(lǐng)域的具體表現(xiàn)；第二，它明確地向全社會宣告了家庭暴力不再只是“家務(wù)事”，防治家庭暴力是全社會共同的責(zé)任。

此外，為了更好地保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，《反家庭暴力法》創(chuàng)設(shè)了監(jiān)護(hù)資格撤銷制度，并將申請人身安全保護(hù)令作為獨(dú)立的民事案由。

（二）《反家庭暴力法》的不足

1.未把性暴力和財(cái)產(chǎn)暴力納入家暴的客體范圍。家庭暴力的客體范圍主要解決何種行為構(gòu)成家庭暴力的問題，在這一問題上，各國立法例幾乎都遵循國際公約對婦女的暴力行為的定義，把家庭暴力的客體限定在身體、性和精神方面。②近年來，我國的一些法院也在這方面作出了有益探索，例如在2016年常州市某基層人民法院審理的王某訴張某離婚案中，法院認(rèn)定被告張某實(shí)施性暴力屬實(shí)，因此判決準(zhǔn)予原、被告離婚。而《反家庭暴力法》未采取通說觀點(diǎn)，將家庭暴力的客體范圍局限在了身體和精神領(lǐng)域。

2.未規(guī)定舉證責(zé)任的分配。在現(xiàn)行的訴訟法律制度之下，涉及家庭暴力的民事訴訟依然要遵循“誰主張，誰舉證”的原則，但我們也不能忽視家庭暴力“認(rèn)定難”的問題。統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，目前我國各級法院對家暴的認(rèn)定率不足1成。為此，《反家庭暴力法（草案）》曾規(guī)定，法院在審理該類案件時(shí)，必須合理分配舉證責(zé)任。

3.未建立反家庭暴力公益訴訟制度。目前，我國并未建立反家庭暴力公益訴訟機(jī)制，當(dāng)家庭暴力發(fā)生后，除非涉及刑事犯罪，否則公權(quán)力機(jī)關(guān)不會主動介入其中。例如在轟動一時(shí)的李某離婚案中，李某的妻子從2006起就開始遭受家庭暴力，但她一直選擇沉默，直到2011年才鼓起勇氣向法院提起離婚訴訟。所以為了更好地保護(hù)弱勢群體的利益，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在《反家庭暴力法》中增設(shè)公益訴訟制度，賦予婦聯(lián)、公益法律組織、檢察機(jī)關(guān)以適格的原告主體資格，提起反家庭暴力公益訴訟，并制定相應(yīng)的配套制度。③

二、完善《反家庭暴力法》之構(gòu)想

（一）完善對家庭暴力的界定

1.進(jìn)一步擴(kuò)大家暴的主體范圍

（1）明確家庭成員的范圍。從《婚姻法》一直到《反家庭暴力法》，立法者對于家庭暴力主體范圍的認(rèn)定始終沒有跳出“家庭成員”的范疇，但到目前為止，我國沒有一部法律對何謂“家庭成員”進(jìn)行準(zhǔn)確界定。④但這又會帶來這樣一個(gè)問題：這里的“近親屬”的范圍是否與《民法通則》及其司法解釋的規(guī)定相一致？筆者認(rèn)為，《反家庭暴力法》中“近親屬”的范圍應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上有所擴(kuò)大，要將直系姻親納入其中。一方面，直系姻親在親屬法的理論上是親屬關(guān)系中的重要組成部分，現(xiàn)代各國大都根據(jù)親屬產(chǎn)生的原因，將親屬劃分為配偶、血親和姻親三類；另⑤一方面，在我國，夫妻和直系姻親共同生活在我國已經(jīng)非常普遍。因此，將直系姻親納入近親屬的范圍既符合法理，也符合社會實(shí)際和公眾的認(rèn)識。

（2）將前配偶作為家暴的主體。男女雙方婚姻關(guān)系的終止有時(shí)并不能阻止加害人繼續(xù)實(shí)施暴力行為，這種暴力行為與一般的暴力行為有著明顯的差異。首先，它仍是以控制受害人為目的的；其次，這種暴力行為具有一定的持續(xù)性，特別是當(dāng)離婚后的男女雙方仍然居住在一起時(shí)；最后，當(dāng)事人之間還有一定的親密性。從現(xiàn)實(shí)情況來看，離婚后的男女雙方還是有一定的親密關(guān)系的，因此他們之間發(fā)生的暴力行為不宜歸為普通暴力行為。

2.適當(dāng)擴(kuò)大家暴的客體范圍

（1）將性暴力納入家暴的客體范圍。性暴力主要表現(xiàn)為婚內(nèi)強(qiáng)奸和性虐待。從其他國家和地區(qū)的立法來看，將性暴力納入家庭暴力的客體范圍早已不是新鮮事，但我國的立法對此并未予以足夠的重視，最突出的表現(xiàn)就是在刑法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)中仍然對婚內(nèi)強(qiáng)奸持謹(jǐn)慎態(tài)度。如果《反家庭暴力法》不將性暴力納入調(diào)整范圍，那么受害人的人格權(quán)和性自主權(quán)將無法得到更為有效保障。所以，從履行國際公約和保障人權(quán)的角度出發(fā)，未來《反家庭暴力法》修改時(shí)應(yīng)對性暴力作出相應(yīng)規(guī)定。

（2）將經(jīng)濟(jì)暴力納入家暴的客體范圍。經(jīng)濟(jì)暴力相較于身體暴力來講，比較隱蔽，但這并不代表經(jīng)濟(jì)暴力的危害性小于身體暴力，事實(shí)上，加害人通過對經(jīng)濟(jì)的掌控，更容易達(dá)到控制受害人的目的。長期的經(jīng)濟(jì)暴力不僅侵害了受害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，造成一定的精神損害，也會為加害人實(shí)施其他家庭暴力行為提供便利條件。為有效打擊經(jīng)濟(jì)暴力，有必要將其納入《反家庭暴力法》當(dāng)中。

（二）適度加強(qiáng)公權(quán)力的干預(yù)

1.賦予警察強(qiáng)制逮捕權(quán)。美國的明尼阿波利斯實(shí)驗(yàn)表明，與強(qiáng)制帶離以及調(diào)解方式相比，強(qiáng)制逮捕加害人能夠有效降低家庭暴力的再犯率。在該項(xiàng)實(shí)驗(yàn)的推動下，對加害人的強(qiáng)制逮捕政策開始在全美確立。目前，很多國家和地區(qū)也制定了類似的制度。在我國，如果加害人的行為尚不構(gòu)成刑事犯罪，那么警察沒有逮捕加害人的權(quán)力，符合法定情形的，警察可對其進(jìn)行行政處罰。在現(xiàn)實(shí)生活中，遭受家庭暴力的受害人畏懼加害人，再加上家庭關(guān)系的復(fù)雜性，他們可能不會提出處罰加害人的要求。但是，為了更好地保護(hù)受害人，避免家庭暴力愈演愈烈，《反家庭暴力法》有必要賦予警察強(qiáng)制逮捕權(quán)，當(dāng)公安機(jī)關(guān)接到家庭暴力報(bào)案后，只要能夠查清家庭暴力的基本事實(shí)，即可強(qiáng)制逮捕加害人，通過限制其一定時(shí)間內(nèi)的人身自由，使其不敢再犯。

2.建立反家庭暴力公益訴訟制度。目前，越來越多的學(xué)者呼吁我國應(yīng)當(dāng)建立反家庭暴力公益訴訟制度，賦予檢察機(jī)關(guān)等適格的原告資格，來更好地保護(hù)受害人。筆者看來，建立反家庭暴力公益訴訟制度主要基于以下幾點(diǎn)考慮：第一，該制度得到了國際社會的認(rèn)可。從這些國家的司法實(shí)踐來看，反家庭暴力公益訴訟制度有效遏制了家庭暴力的蔓延。第二，家庭暴力受害人的利益屬于“公共利益”。建立該制度的最大障礙在于，能否將家庭暴力受害人的利益視作“公共利益”？20世紀(jì)以來，世界各國都普遍接受了這樣一種觀點(diǎn)，即公法與私法、公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間的界限不是絕對的。鑒于家庭暴力已經(jīng)成為一種嚴(yán)重的社會問題，威脅到了社會穩(wěn)定，相應(yīng)的，應(yīng)當(dāng)通過公益訴訟對受害人加以救濟(jì)。第三，反家庭暴力公益訴訟制度的建立，是國家對家庭暴力“零容忍”的重要體現(xiàn)。“家庭雖是私人領(lǐng)域，但并非法外之地”，建立反家庭暴力公益訴訟制度，體現(xiàn)的正是國家對家庭暴力的“零容忍”以及對受害人人權(quán)的保障。

[ 注 釋 ]

①姜紅.公安執(zhí)法過程中婦女權(quán)益保障之主要困境及破解——以反家庭暴力法制定為切入[J].中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（1）.

②李洪祥.“家庭暴力”之法律概念解析[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)，2007（4）.

③周安平.反家庭暴力法亟須解決的幾個(gè)問題——對<反家庭暴力法>（草案）的分析[J].婦女研究論叢，2015.

④鄭凈方.前配偶應(yīng)納入家庭暴力主體范圍[J].閩江學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（1）.

⑤夏吟蘭.論我國家庭暴力概念——以反家庭暴力法征求意見稿為分析對象[J].中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（2）.

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]姜紅.公安執(zhí)法過程中婦女權(quán)益保障之主要困境及破解——以反家庭暴力法制定為切入[J].中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（1）.

[2]李洪祥.“家庭暴力”之法律概念解析[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)，2007（4）.

[3]鄭凈方.前配偶應(yīng)納入家庭暴力主體范圍[J].閩江學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（1）.

[4]夏吟蘭.論我國家庭暴力概念——以反家庭暴力法征求意見稿為分析對象[J].中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（2）.

[5]薛寧蘭.反家庭暴力法若干規(guī)定的學(xué)理解讀[J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)社會科學(xué)版，2017（1）.