摘 要：金融申訴專員機(jī)構(gòu)是非營(yíng)利性組織。要保證金融申訴專員機(jī)構(gòu)的穩(wěn)健運(yùn)行與可持續(xù)發(fā)展，必須保證其財(cái)務(wù)的可持續(xù)。愛爾蘭金融服務(wù)申訴專員在保障財(cái)務(wù)可持續(xù)方面的做法具有典型的代表性，對(duì)解決我國(guó)大陸地區(qū)金融申訴專員機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)可持續(xù)問題具有一定的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：愛爾蘭；金融服務(wù)申訴專員；財(cái)務(wù)可持續(xù)；行業(yè)資助模式

中圖分類號(hào)：F832.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B 文章編號(hào)：1674-0017-2018（2）-0086-03

一、引言

金融申訴專員（Financial Ombudsman）是“私域申訴專員”（Private Ombudsman）的一種，因?yàn)榉g的不同，在中文語境中，還有“金融投訴專員”“金融投訴局”與“金融投訴與申訴專員”等多種稱呼。金融申訴專員是指具備以下五個(gè)特點(diǎn)的人、機(jī)構(gòu)（組織）或計(jì)劃（制度）：（1）以解決消費(fèi)者（在某些情形下包括小企業(yè)，下同）對(duì)銀行、保險(xiǎn)公司及/或其他金融服務(wù)提供者的投訴為使命；（2）機(jī)制的啟動(dòng)以窮盡金融服務(wù)提供者內(nèi)部糾紛解決機(jī)制為前置程序；（3）在運(yùn)作中貫徹對(duì)消費(fèi)者的適當(dāng)傾斜保護(hù)原則；（4）糾紛解決機(jī)制融合了合意性糾紛解決機(jī)制與決定性糾紛解決機(jī)制；（5）糾紛解決機(jī)制是獨(dú)立于消費(fèi)者與被投訴的金融服務(wù)提供者的外部糾紛解決機(jī)制（external dispute resolution， EDR）。

金融申訴專員機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)可持續(xù)性是指，金融申訴專員機(jī)構(gòu)的資金供給始終處于穩(wěn)定的狀態(tài)，并且能與金融申訴專員機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)發(fā)展水平相適應(yīng)，實(shí)現(xiàn)金融申訴專員機(jī)構(gòu)的收入與支出之間的動(dòng)態(tài)平衡。由于金融申訴專員機(jī)構(gòu)是非營(yíng)利性組織，因此要保證金融申訴專員機(jī)構(gòu)的穩(wěn)健運(yùn)行與可持續(xù)發(fā)展，必須保證其財(cái)務(wù)的可持續(xù)。愛爾蘭金融服務(wù)申訴專員（Financial Service Ombudsman， FSO）在保障財(cái)務(wù)可持續(xù)方面的做法具有典型的代表性，對(duì)解決我國(guó)大陸地區(qū)金融申訴專員機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)可持續(xù)問題具有重要的借鑒意義。

二、愛爾蘭FSO在財(cái)務(wù)可持續(xù)性方面的主要做法

愛爾蘭FSO依據(jù)《2004年愛爾蘭中央銀行與金融服務(wù)管理局法》（the Central Bank and Financial Services Authority of Ireland Act 2004）征稅（Levies）?！?004年愛爾蘭中央銀行與金融服務(wù)管理局法》第16部分第57BE條與57BF條規(guī)定：FSO向金融服務(wù)提供商征稅，以便FSO履行其法定職能。征稅的總額由FSO的理事會(huì)征得財(cái)政部長(zhǎng)同意后確定。

FSO為了保證征稅的順利進(jìn)行，采取四步曲：一是編制某個(gè)年度的預(yù)算；二是依據(jù)預(yù)算的總金額，計(jì)算該年度的資助需求；三是依據(jù)各行業(yè)的資助占比，將該年度的資助需求分解到各個(gè)行業(yè)；四是確定對(duì)各行業(yè)金融服務(wù)提供商征稅的具體金額。2017年FSO的征稅步驟如下：第一步是編制2017年度的預(yù)算，得到總金額為5，932，136歐元；第二步以該金額為財(cái)務(wù)需求的基準(zhǔn)，加上2016年度的赤字，減去2015年盈余，再減去2017年資本支出，得到的金額4，279，834歐元即為2017年征費(fèi)金額；第三步將2017年征費(fèi)金額，依據(jù)比例分配到各個(gè)行業(yè)：人壽保險(xiǎn)占比27.52%，金額為1，177，647歐元；一般保險(xiǎn)占比29.82%，金額為1，276，137歐元；信貸機(jī)構(gòu)占比22.91%，金額為980，383歐元；信用社占比9.97%，金額為426，604歐元；證券經(jīng)紀(jì)占比2.82%，金額為120，848歐元；其他受監(jiān)管實(shí)體占比6.97%，金額為298，215歐元。

FSO采用人頭法、比例法、固定數(shù)額法與個(gè)案確定法等四大類方法及七小類方法對(duì)其管轄的14類金融服務(wù)供應(yīng)商征稅的具體金額做出了具體規(guī)定。

1、人頭法。人頭法是指FSO以管轄機(jī)構(gòu)一定時(shí)期內(nèi)的零售客戶的數(shù)量乘以一定的金額，得到該機(jī)構(gòu)應(yīng)支付征稅的金額。人頭法適用于A類、S類機(jī)構(gòu)。

（1）A類：信貸機(jī)構(gòu)（Credit Institutions）。依據(jù)《愛爾蘭信貸機(jī)構(gòu)注冊(cè)法》（the Credit Institutions Register）第1條注冊(cè)的信貸機(jī)構(gòu)2，或依據(jù)《愛爾蘭信貸機(jī)構(gòu)注冊(cè)法》第2（a）條注冊(cè)的歐洲信貸機(jī)構(gòu)3，依據(jù)每個(gè)零售客戶4（retail customer）0.131歐元的標(biāo)準(zhǔn)向FSO支付征稅。每個(gè)信貸機(jī)構(gòu)最少要支付600歐元。

（2）S類：支付機(jī)構(gòu)（Payment Institutions）。每個(gè)經(jīng)批準(zhǔn)的支付機(jī)構(gòu)，依據(jù)每個(gè)零售客戶5（retail customer）0.028歐元的標(biāo)準(zhǔn)向FSO支付征稅。每個(gè)支付機(jī)構(gòu)最少要支付600歐元。

2、比例法。比例法是指FSO以管轄機(jī)構(gòu)一定時(shí)期內(nèi)的保費(fèi)收入、中央銀行征稅或資產(chǎn)總額乘以一定的比例，得到該機(jī)構(gòu)應(yīng)支付征稅的金額。比例法適用于B，C、H、D、G，F(xiàn)類機(jī)構(gòu)。

（1）保費(fèi)收入比例法。保費(fèi)收入比例法適用于B類：保險(xiǎn)業(yè)者（Insurance Undertakings）。

（2）中央銀行征稅比例法。適用于C、H、D、G類機(jī)構(gòu)。

3、固定數(shù)額法。固定數(shù)額法是指FSO以管轄機(jī)構(gòu)的類別，確定一個(gè)固定的征稅金額。固定數(shù)額法適用于J、K、L、M，P類機(jī)構(gòu)。

4、個(gè)案確定法。個(gè)案確定法是指FSO以管轄機(jī)構(gòu)一定時(shí)期內(nèi)的投訴案件的數(shù)量乘以一定的金額，得到該機(jī)構(gòu)應(yīng)支付征稅的金額。個(gè)案確定法適用于Q類：所有其他受監(jiān)管的實(shí)體（Regulated Entities）。如果2017財(cái)年，針對(duì)任何其他受監(jiān)管實(shí)體的投訴需要FSO展開調(diào)查，該實(shí)體需要每個(gè)投訴繳納750歐元的征稅（levy contribution）。

此外，F(xiàn)SO還對(duì)O類：業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移（Business Transfers）進(jìn)行了特別規(guī)定。在此情形下，依據(jù)條例有義務(wù)支付征稅的受監(jiān)管的實(shí)體，其金融服務(wù)業(yè)務(wù)被轉(zhuǎn)交給另外一個(gè)受監(jiān)管的實(shí)體。受讓的監(jiān)管實(shí)體（the transferee regulated entity）將負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)交的監(jiān)管實(shí)體（the transferor regulated entity）應(yīng)支付的征稅。轉(zhuǎn)交的監(jiān)管實(shí)體則不需要支付征稅，并通過征稅通知的方式告知受讓的監(jiān)管實(shí)體。

三、對(duì)中國(guó)的啟示

從愛爾蘭FSO的經(jīng)驗(yàn)來看，如果運(yùn)行資金充足與可持續(xù)，金融申訴專員機(jī)構(gòu)的發(fā)展就有了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。中國(guó)金融申訴專員機(jī)構(gòu)在試點(diǎn)與運(yùn)行的過程中遇到的一個(gè)瓶頸就是機(jī)構(gòu)的運(yùn)作資金無法得到完全保證，這表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是金融機(jī)構(gòu)自愿加入的模式導(dǎo)致金融申訴專員機(jī)構(gòu)的成員機(jī)構(gòu)較少，收入較低；二是我國(guó)金融申訴專員機(jī)構(gòu)非營(yíng)利性主體地位沒有確立，其收入面臨稅收的壓力；三是收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的不合理導(dǎo)致潛在成員機(jī)構(gòu)的流失。借鑒愛爾蘭FSO的良好做法，對(duì)中國(guó)大陸地區(qū)的金融申訴專員的實(shí)踐具有極為重要的意義。

（一）從金融機(jī)構(gòu)“自愿加入”模式過渡到“強(qiáng)制加入”模式

我國(guó)正在試點(diǎn)的金融申訴專員機(jī)構(gòu)均不是法定機(jī)構(gòu)，金融機(jī)構(gòu)可以選擇加入，也可以選擇不加入。金融申訴專員機(jī)構(gòu)的蓬勃發(fā)展有利于增強(qiáng)消費(fèi)者對(duì)金融行業(yè)的信心，從長(zhǎng)期來說也有利于金融機(jī)構(gòu)的持續(xù)健康發(fā)展。從短期來講，金融申訴專員機(jī)構(gòu)的成立給消費(fèi)者提供了一個(gè)維權(quán)的武器，使得現(xiàn)有的金融糾紛解決機(jī)制無法解決的許多問題得到了解決。這些問題具有三個(gè)特點(diǎn)：一是大多呈現(xiàn)出消費(fèi)者投訴或維權(quán)無門的特點(diǎn)；二是問題大多是金融機(jī)構(gòu)違反合同義務(wù)或侵權(quán)導(dǎo)致的；三是這些問題的解決必須以金融機(jī)構(gòu)對(duì)消費(fèi)者予以賠償或補(bǔ)償為前提。從短期看，金融申訴專員機(jī)構(gòu)呈現(xiàn)出為消費(fèi)者維權(quán)服務(wù)的特點(diǎn)，而不是為金融機(jī)構(gòu)解決糾紛服務(wù)的特點(diǎn)。6金融機(jī)構(gòu)主動(dòng)加入金融申訴專員機(jī)構(gòu)的動(dòng)力不足，加之金融機(jī)構(gòu)沒有義務(wù)加入金融申訴專員機(jī)構(gòu)，使得我國(guó)金融申訴專員機(jī)構(gòu)的成員機(jī)構(gòu)較少，相應(yīng)地收取的成員機(jī)構(gòu)服務(wù)費(fèi)或會(huì)員費(fèi)就較少。

FSO選擇強(qiáng)制加入的模式，最主要的原因是金融消費(fèi)糾紛的解決具有公共產(chǎn)品的屬性，無法通過民間意思自治與市場(chǎng)機(jī)制自行解決，只能通過國(guó)家規(guī)制或干預(yù)的方式才能解決。金融申訴專員機(jī)構(gòu)從自愿加入模式過渡到強(qiáng)制加入模式，客觀上保障了金融申訴專員機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)可持續(xù)，為金融申訴專員機(jī)構(gòu)的蓬勃發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

（二）構(gòu)建公平、科學(xué)與可操作的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

金融申訴專員機(jī)構(gòu)向所屬行業(yè)收取的費(fèi)用，不論其費(fèi)用名稱有何不同，都可以分為年度服務(wù)費(fèi)和案件處理費(fèi)。年度服務(wù)費(fèi)是指金融申訴專員向成員機(jī)構(gòu)收取的不以案件為標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)費(fèi)；案件處理費(fèi)是指金融申訴專員向成員機(jī)構(gòu)收取的以案件為標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)費(fèi)。愛爾蘭FSO依據(jù)不同的金融機(jī)構(gòu)采用不同的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)分為四大類：人頭法、比例法、固定數(shù)額法、個(gè)案確定法。FSO要么收取成員機(jī)構(gòu)的年度服務(wù)費(fèi)（人頭法、比例法、固定數(shù)額法及其適用的機(jī)構(gòu)類型），要么收取其案件處理費(fèi)（個(gè)案確定法及其適用的機(jī)構(gòu)類型）。借鑒愛爾蘭FSO的做法，對(duì)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行分類，依據(jù)其資產(chǎn)規(guī)模、營(yíng)業(yè)收入、案件數(shù)量等確定不同的標(biāo)準(zhǔn)，力爭(zhēng)做到成員機(jī)構(gòu)的全覆蓋。如果不能選擇不同的標(biāo)準(zhǔn)，建議統(tǒng)一適用營(yíng)業(yè)收入的標(biāo)準(zhǔn)。相對(duì)來說，營(yíng)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)具有適用的廣泛性。此外，要采用比例法，或以比例法為主，不能采用人為劃等的方法。

參考文獻(xiàn)

[1]郭新明.借鑒金融申訴專員制度 提升金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)水平[N].金融時(shí)報(bào)，2016-2-15（6）。

[2]賈小雷，劉媛.英國(guó)金融申訴專員服務(wù)制度之述評(píng)[J]，河北法學(xué)，2011，（9）：168-175。

[3]孫天琦.港臺(tái)加拿大金融消費(fèi)糾紛第三方調(diào)解機(jī)制及啟示[J].西部金融2013，（8）：23-28。

[4]王兆有，辛積金，岳金祿.建立金融申訴專員制度 完善金融糾紛解決機(jī)制[N].金融時(shí)報(bào)-2015-7-20（12）。

[5]邢會(huì)強(qiáng).金融消費(fèi)糾紛的多元化解決機(jī)制研究[M].北京：中國(guó)金融出版社，2012：38-78。

The Financial sustainability of Irish Financial Service Ombudsman

YUE Jinlu

（Shanghai University of Finance and Economics，Shanghai 200433 Xian Branch PBC， Xian Shaanxi 710075）

Abstract：The financial ombudsman schemes are non-profit organizations. In order to ensure the sound operation and sustainable development of the financial ombudsman schemes， their financial sustainability must be ensured. The practices of Irish financial service ombudsman in ensuring the financial sustainability are the typical representations， which is of great significance to solve the financial sustainability of financial ombudsman schemes in mainland China.

Keywords： Ireland； financial service ombudsman； financial sustainability； industry funding model